\u00a0 \u00a0 Proceso No 29783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura el pasado 25 de \u00a0junio, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentado por la misma sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, de fecha octubre 31 de 2007, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 57 Penal Municipal de la misma ciudad el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SARMIENTO \u00a0PALOMO \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta (30) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a056 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, as\u00ed como al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0suma equivalente a 73.322 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0mencionado.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0a trav\u00e9s de auto del pasado 25 de \u00a0junio, inadmiti\u00f3 la demanda presentada en sustento del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0\u201cinterponer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de dicha determinaci\u00f3n con el objeto sea revocada, el \u00a0cual fundamenta en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0recurso \u00a0incoado es procedente \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0interlocutoria, \u00a0 \u00a0\u201cpronunciamiento \u00a0de fondo que comporta el car\u00e1cter definitivo y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0hago \u00a0uso del medio ordinario de impugnaci\u00f3n\u201d (memorial de interposici\u00f3n del recurso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El origen del conflicto en el cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0involucrado \u00a0su defendido, emergi\u00f3 de un negocio jur\u00eddico, cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0corresponde a los C\u00f3digos Civil y Comercial y no al \u00e1mbito penal, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0responsabilidad \u00a0civil contractual \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con la extracontractual emergente de la conducta punible \u00a0calificada de estafa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 viciada \u201cpor haberse quebrantado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0consecuentemente componente del debido proceso y de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, garant\u00edas \u00a0todas \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda menospreciar el cargo por no indicarse \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta, por error de hecho o de \u00a0derecho\u201d porque con ello se estar\u00eda irrespetando la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0sobre \u00a0las meramente procedimentales, \u00a0desconociendo el canon 228 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Improcedencia del recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada ha se\u00f1alado la Sala que de conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u201csi la demanda se presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0Tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal \u00a0\u201cla \u00a0inobservancia \u00a0de los t\u00e9rminos para presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n del \u00a0recurso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 213 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte inadmitir el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando se constata que el demandante carece de inter\u00e9s para acudir a \u00a0esta \u00a0sede o cuando la demanda no re\u00fane los requisitos taxativamente se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 de dicho estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior se colige que para \u00a0el \u00a0legislador de 2000 existen dos actos procesales claramente diferenciables en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Por una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n y, por otra, el de la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda presentada en sustento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero compete al funcionario de segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0determinar\u00e1 si concede o no el recurso, para lo cual deber\u00e1 \u00a0analizar \u00a0\u201ctodos \u00a0los requisitos de procedencia del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de los que solamente pueden establecerse a partir del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0un acto ulterior, cuya competencia est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y excluyente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0luego \u00a0de \u00a0superadas \u00a0las fases de interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, en el cual determina si la demanda presentada cumple \u00a0las exigencias legales previstas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de no conceder el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por alguno de los sujetos procesales, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley no ofrece duda en el sentido de que procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se verifica en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo por \u00a0cuyo medio se inadmite la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que si bien debe ser notificada para efectos de garantizar el \u00a0principio \u00a0de publicidad de las decisiones judiciales, conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0proferida por la Corte Constitucional, \u00a0citada \u00a0por \u00a0la impugnante en el memorial de interposici\u00f3n del recurso, y que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0de notificaci\u00f3n surte sus efectos jur\u00eddicos, no as\u00ed \u00a0constituye \u00a0interregno para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a un medio de impugnaci\u00f3n, pues con ello se contrariar\u00eda el mismo \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0habida cuenta que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es claro en se\u00f1alar que dicha decisi\u00f3n cobra ejecutoria el d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es suscrita por los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, poniendo fin al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con el proferimiento de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 adquiere \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sea \u00a0viable un diligenciamiento ulterior \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 removida \u00a0 mediante \u00a0 procedimientos \u00a0 especiales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las razones esbozadas, la Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0rechazado la pretensi\u00f3n de interponer recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la propuesta elevada ahora en ese mismo sentido por la defensora del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n final: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0de \u00a0suyo suficiente para desestimar la pretensi\u00f3n de la defensora, \u00a0la \u00a0Sala conviene en precisar que el sustento de la impugnaci\u00f3n distorsiona los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0promueve el recurso, en \u00a0especial \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que no es dable \u201cmenospreciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0no \u00a0indicarse si se trata de una violaci\u00f3n directa o indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho\u201d, lo cual, en su \u00a0criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se haya dado prevalencia a las normas sustantivas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0procedimentales, \u00a0en desapego a lo normado en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se consulta objetivamente el texto \u00a0fiel \u00a0de la decisi\u00f3n, f\u00e1cil se observa que esa raz\u00f3n no soport\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda excepcional, sino porque la \u00fanica censura formulada \u00a0no \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitirla discrecionalmente de \u00a0cara \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos legalmente previstos para ello en virtud de la \u00a0tem\u00e1tica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto fue ello as\u00ed que en la parte final de \u00a0ese \u00a0 interlocutorio \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 \u201cimpide \u00a0que la Sala entre a ocuparse de los presupuestos para su \u00a0admisibilidad \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d, es decir, no otros que los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del ordenamiento adjetivo penal, en donde s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de la causal invocada y de sus \u00a0fundamentos normativos (numeral 3\u00b0).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta Colegiatura el pasado 25 de \u00a0junio, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha junio 22 de 2005. Rad. 23701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 de mayo de 2002, rad. 17487; del 3 de agosto de 2005, rad. \u00a023309 y del 20 de abril de 2007, rad. 27124, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}