\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 04 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de enero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por el procesado RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR, quien se halla \u00a0interno en la Penitenciar\u00eda Central de Colombia, Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICION: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0tenida en cuenta \u201cdentro \u00a0de \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art. 415 Num. 2 del C. de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0como mi apoderada elevamos en d\u00edas anteriores \u00a0ante \u00a0Usted\u201d, el procesado \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO remite certificados de disciplina y de trabajo expedidos por \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel Modelo de esta ciudad, fotocopia de un fallo de tutela, \u201ca \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 suscrito \u00a0 contra \u00a0funcionarios de la Penitenciar\u00eda Central de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Picota\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sistema \u00a0 \u00a0progresivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u2018Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0Progresivo\u2019, proferido el 22 de diciembre de 1.998 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 37 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0con el fin de que sea tenido en cuenta lo aseverado en dentro del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario judicial respecto a MI \u00a0SITUACION \u00a0ACTUAL \u00a0DE \u00a0PROCESADO \u00a0O \u00a0SINDICADO, \u00a0Y \u00a0NO DE CONDENADO; \u00a0y \u00a0por lo tanto, NO SE ME PUEDE ENDILGAR \u00a0QUE \u00a0REQUIERO \u00a0TRATAMIENTO \u00a0PENITENCIARIO, \u00a0YA QUE PERSISTE EN MI, POR EL ESTADO \u00a0ACTUAL \u00a0 DEL \u00a0 PROCESO, \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 PRESUNCION \u00a0DE \u00a0INOCENCIA, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 NO \u00a0SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE EJECUTORIADA; \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0NO SE HA PROFERIDO UNA DECLARACION \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0 DEFINITIVA \u00a0 \u00a0 SOBRE \u00a0 \u00a0 MI \u00a0 \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0 \u00a0PENAL\u2026.\u201d, pasando de inmediato a reproducir \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la decisi\u00f3n aludida en la cual sustenta la petici\u00f3n que es objeto \u00a0de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, considera injusto e \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0sosteni\u00e9ndose que \u00a0requiere \u00a0de tratamiento penitenciario, puesto que el Juez de tutela afirm\u00f3 que \u00a0\u201cEL \u00a0SUSCRITO \u00a0NO \u00a0ESTA \u00a0CONDENADO\u201d; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia debe trat\u00e1rsele \u00a0como \u00a0inocente. \u00a0Sin \u00a0embargo, afirma encontrarse rehabilitado para reintegrarse \u00a0en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Es lo primero precisar que la Sala resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0memorial entendi\u00e9ndolo como una nueva petici\u00f3n de libertad, toda \u00a0vez \u00a0que las referidas por el procesado como las elevadas por \u00e9l y su apoderada \u00a0en \u00a0d\u00edas anteriores fueron resueltas mediante autos del 15 y 16 de diciembre de \u00a01.998, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, imperioso resulta aclararle \u00a0al \u00a0petente \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se\u00f1aladas en precedencia se hicieron los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0purgado \u00a0de \u00a0la condena impuesta en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0considerando tanto la privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por \u00a0trabajo y estudio ha redimido incluyendo en ellos el \u00a0certificado \u00a0que \u00a0ahora nuevamente anexa a esta petici\u00f3n, concluy\u00e9ndose que ha \u00a0descontado \u00a0m\u00e1s \u00a0de las dos terceras partes de la pena a la que fue condenado y \u00a0que \u00a0no obstante el cumplimiento de tal requisito objetivo, no se hace merecedor \u00a0a \u00a0la liberaci\u00f3n deprecada, dada la gravedad y repercusiones negativas que para \u00a0el \u00a0seno de la sociedad tienen conductas como las imputadas a \u00e9l -apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave, secuestro simple en concurso homog\u00e9neo, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado- \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 cumplir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a juicio del \u00a0solicitante, \u00a0los argumentos expuestos en el fallo de tutela sobre su calidad de \u00a0procesado \u00a0en raz\u00f3n a la no ejecutoria material de las sentencias proferidas en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como que entiende a partir de all\u00ed que no puede neg\u00e1rsele la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis de que requiere tratamiento penitenciario, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar que aparte de que las consideraciones del Juez Municipal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este tema no conducen a una tal conclusi\u00f3n, tampoco atan ni mucho \u00a0menos \u00a0condicionan \u00a0a \u00a0la Corte para que acceda a la petici\u00f3n liberatoria\u00a0 \u00a0que \u00a0nuevamente se resuelve y que en recientes oportunidades se ha negado por la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos subjetivos a que se contrae el art\u00edculo 72 \u00a0del C.P., como ya se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de un lado, tales \u00a0apreciaciones\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n o injerencia pueden tener en la labor de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0pron\u00f3stico \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0le \u00a0compete \u00a0a la Corte \u00a0realizar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del procesado, como quiera que el Juez de tutela hubo de valerse de \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la ejecutoria de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0orden a interpretar las disposiciones del Inpec respecto de \u00a0los \u00a0 internos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0progresivos \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0regulados en la resoluci\u00f3n 4105 de 1.997, concluyendo as\u00ed que \u00a0no \u00a0proced\u00eda el amparo al derecho a la igualdad deprecado por FERNANDEZ DE SOTO \u00a0por no ostentar la calidad de condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia no se halle materialmente en \u00a0firme \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los fallos de instancia se presumen legales en su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0sustento. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C.P.P. para solicitar la libertad provisional, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios previstos en el art\u00edculo 72 del C.P. para la \u00a0libertad \u00a0condicional, subrogado penal, en principio aplicable a los condenados, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las dem\u00e1s est\u00e1n previstas para eventualidades que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso, esto es, antes de \u00a0culminarse \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 con \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que tiene que ver con el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0petente \u00a0en el sentido de que por no tener a\u00fan la condici\u00f3n de \u00a0condenado \u00a0no \u00a0se le puede negar la libertad provisional con el argumento de que \u00a0requiere \u00a0tratamiento penitenciario, debe la Sala precisarle que de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0negar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0soporte \u00a0fundamentador \u00a0es \u00a0la contenida en el numeral \u00a0primero, \u00a0que se remite a los requisitos previstos para la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, respecto de esta causal -la \u00a0segunda- \u00a0es \u00a0la \u00a0propia ley la que condiciona el otorgamiento de la libertad al \u00a0cumplimiento \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 72 del C.P., seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0tiene derecho a este subrogado cuando, aparte del cumplimiento de las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena impuesta -o a imponer para el caso de los que \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 condenados-, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0la \u00a0buena\u00a0 \u00a0conducta \u00a0en el establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0 \u201cpermitan \u00a0suponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 readaptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 la libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO, pues \u00a0las \u00a0razones expuestas en los autos del 15 y 16 de diciembre de 1.998 permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la \u00a0libertad provisional al procesado \u00a0RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el procesado RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calendadas \u00a0en \u00a0diciembre 15 y 16 del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0y \u00a019 \u00a0de enero del que transcurre por medio de las cuales se decidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0sendas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad formuladas por el mismo y su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El procesado RAFAEL ISAAC FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO SALAZAR, quien se encuentra privado de libertad desde junio 29 de 1.992 \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 133 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave, secuestro simple en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para defensa personal y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0asunto \u00a0que ahora se encuentra en la Corte por efectos del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n solicit\u00f3 se le concediera la libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que adem\u00e1s de descontar las dos terceras partes de la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0en las instancias ha logrado la resocializaci\u00f3n perseguida \u00a0con \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n la cual fue resuelta adversamente por la Sala en \u00a0auto \u00a0de diciembre 15 de 1.998 al considerar que si bien se hab\u00eda acreditado el \u00a0elemento \u00a0cuantitativo \u00a0referido en el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal y la buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo orden y la personalidad traducidos en las condiciones del \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la forma en que actu\u00f3 en los hechos por los cuales se \u00a0le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en que se dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0a que anteriormente se hizo relaci\u00f3n la defensora del procesado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de beneficios que imperan respecto a \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0y aduciendo igualmente el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0hasta ahora realizado por el interno, solicit\u00f3 en favor de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del beneficio de libertad provisional toda vez que el fin \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto es el de lograr una rebaja de pena, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0obtenerse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0la \u00a0condena ya estar\u00eda totalmente \u00a0cumplida, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en modo alguno fue suficiente para lograr resoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de diciembre 16 del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior la Sala deneg\u00f3 la libertad demandada habida cuenta que \u00a0el \u00a0fundamento de la petente implicar\u00eda un juicio valorativo sobre la sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al momento en que se proceda a su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Estando \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0interlocutorios, \u00a0el \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO SALAZAR adjunt\u00f3 copia de una decisi\u00f3n de tutela, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ampar\u00e1rsele el derecho de petici\u00f3n se hacen apreciaciones sobre su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0cobijado por la presunci\u00f3n de inocencia, para solicitar \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n bajo el argumento seg\u00fan el cual si su condici\u00f3n es \u00a0apenas \u00a0la \u00a0de \u00a0un procesado, y no la de un condenado, no resulta viable negarle \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 beneficio \u00a0 sobre \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0que \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0resolviendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n de manera adversa con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0enero \u00a019 del a\u00f1o en curso enfatizando el car\u00e1cter y la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0con que se encuentra amparado el fallo producido en las instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0necesidad de tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00e9ste s\u00f3lo es \u00a0requisito \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional o de la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0referida \u00a0al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de las tres citadas providencias \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE SOTO SALAZAR interpuso, dentro del acto de notificaci\u00f3n personal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que luego sustent\u00f3 mediante escrito en el que sin \u00a0referirse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0persigue \u00a0se \u00a0le conceda la \u00a0libertad \u00a0que insistentemente ha solicitado, efectos para los cuales, afirma, ha \u00a0de \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el fallo de tutela ya mencionado en la medida en que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0define \u00a0claramente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que impide realizar consideraciones sobre la modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0punible, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s, a\u00f1ade, cuando por la jurisprudencia se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que tales elementos no se pueden argumentar para negar la libertad \u00a0provisional prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que las providencias \u00a0recurridas \u00a0se originaron en peticiones de libertad que con diversos fundamentos \u00a0formularon \u00a0el procesado y su defensora, no menos lo es que en cada una de ellas \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento cualitativo requerido por el art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el 72 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para viabilizar la concesi\u00f3n del beneficio insistentemente \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se plantea \u00a0precisamente \u00a0tesis contraria as\u00ed no se haga expresa menci\u00f3n del auto de enero \u00a019 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0mismo \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO SALAZAR, es claro que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un argumento com\u00fan expuesto en los \u00a0tres prove\u00eddos que por lo mismo demanda un an\u00e1lisis similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0Sala si se \u00a0reun\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0como \u00a0sustento de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0extremo \u00a0cuantitativo, \u00a0pues \u00a0ciertamente el procesado ha descontado un t\u00e9rmino superior \u00a0a \u00a0las dos terceras partes del monto que como pena privativa se le impuso en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0resultaba viable su liberaci\u00f3n toda vez que el numeral 2\u00ba del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0la \u00a0autoriza para aquel que llevando en detenci\u00f3n el \u00a0tiempo \u00a0necesario para obtener libertad condicional re\u00fana los dem\u00e1s requisitos \u00a0para \u00a0otorgarla, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9stos se consideraron ausentes, especialmente los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes de todo orden y a la personalidad del procesado, \u00a0las decisiones fueron evidentemente adversas a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la libertad se \u00a0encuentre \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0debe \u00a0imperar en el curso del proceso penal el legislador por razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal faculta para que en determinados casos y por motivos que \u00a0\u00e9l \u00a0define \u00a0pueda \u00a0el funcionario judicial afectar la libertad de los personas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que de manera espec\u00edfica se se\u00f1ale en qu\u00e9 delitos o en qu\u00e9 eventos \u00a0proceda \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, nada de lo cual \u00a0implica desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, razones de pol\u00edtica criminal, \u00a0han \u00a0conducido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 casos y bajo qu\u00e9 condiciones procede la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal expresi\u00f3n de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto el que FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no jur\u00eddicamente la de condenado por no \u00a0hallarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la providencia que lo declar\u00f3 responsable de cargos que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto contra ella el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que eso se hubiere dejado expresamente expuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0tutel\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho de petici\u00f3n realmente no incide de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento a los autos \u00a0recurridos, \u00a0pues es evidente que a pesar de que a estas alturas del proceso sea \u00a0tal \u00a0su condici\u00f3n la negativa a liberarlo no significa en modo alguno que se le \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo la inocencia de que goza bajo presunci\u00f3n legal no obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los fallos dictados en las instancias que igualmente gozan de \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pues de ser as\u00ed habr\u00eda de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00eda desconociendo desde el momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que obviamente no es cierto porque como ya antes se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene \u00a0establecido en qu\u00e9 casos y porqu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtimo \u00a0privar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quien sin ser condenado es \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo mismo, encontr\u00e1ndose establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0requerimientos \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0tampoco \u00a0implica desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia el \u00a0no \u00a0concederla \u00a0cuando \u00a0se considera que el candidato al beneficio no re\u00fane las \u00a0condiciones precisas y expresas exigidas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este asunto, no se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recluso, no es porque como \u00e9ste erradamente lo \u00a0considera, \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0dando \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de persona condenada mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, sino porque siendo procesado no re\u00fane los presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0ese derecho que efectivamente el ordenamiento prev\u00e9 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los sindicados, a\u00fan cuando en algunas de sus causales se remita a \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 igualmente \u00a0 exigibles \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0previstos \u00a0para \u00a0condenados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0diversa situaci\u00f3n en el sentido que a\u00fan \u00a0compartiendo \u00a0similares \u00a0requerimientos \u00a0lo claro es que jur\u00eddicamente libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0libertad condicional son dos institutos jur\u00eddicos con identidad \u00a0propia \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0deben \u00a0confundirse \u00a0as\u00ed la causal 2\u00aa de aquella se \u00a0someta a los requisitos que har\u00edan viable la condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sometida \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0estrictos \u00a0requerimientos, \u00a0la \u00a0causal invocada por FERNANDEZ DE \u00a0SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0escapa a ello pues adem\u00e1s de exigir un elemento cuantitativo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0discrepancia \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0demanda tambi\u00e9n la presencia de un aspecto cualitativo en el \u00a0procesado: \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 su \u00a0personalidad, \u00a0 su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0permitan \u00a0suponer \u00a0fundadamente su readaptaci\u00f3n \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos impugnados la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0fue la ausencia de este segundo elemento toda vez que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado buena conducta en reclusi\u00f3n, los antecedentes y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0interno, \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0imped\u00edan suponer ese \u00a0resultado \u00a0y \u00a0en verdad tal aserto en nada ha variado no obstante la concepci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0errada \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 tema \u00a0 deja \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las providencias impugnadas, al \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no s\u00f3lo sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n profesional sino tambi\u00e9n su conducta, como \u00a0claro \u00a0e inobjetable reflejo de aquella, frente a los sucesos por los cuales fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0para \u00a0concluir que se trata de ser humano carente de \u00a0insensibilidad \u00a0al \u00a0que nada importa la suerte de cong\u00e9neres a quienes someti\u00f3 \u00a0a \u00a0oprobiosos \u00a0tratos y sin conmoverle siquiera la condici\u00f3n infantil de una de \u00a0sus v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la claridad del argumento, sobre cuya \u00a0base \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0solicitado \u00a0por el interno y su defensora, no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna, aquel result\u00f3 interpret\u00e1ndolo en un sentido que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los prove\u00eddos impugnados ha pretendido imprimirle la Sala pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta que el procesado tuvo en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0es indudable que nunca se tomaron \u00e9stos en su modalidad o gravedad para \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento de dichos autos, sino simplemente como el m\u00e1s \u00a0puro \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la personalidad de quien anticipadamente acept\u00f3 una serie de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0part\u00edan \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0y desv\u00edo de aeronave, pasando por el \u00a0secuestro simple y el porte de armas hasta llegar al hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto los hechos, tomados en s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0caso en el cual ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial en que apoya su inconformidad, la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de manera reiterada la Sala le ha negado la libertad provisional, \u00a0sino \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0 representada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0le \u00a0demarcaban un actuar l\u00edcito y en esa innegable carencia \u00a0de \u00a0valores \u00a0humanos y sociales que tradujo en la ominosa forme de ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0punibles y que, a no dudarlo, impiden suponer fundadamente la readaptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0se \u00a0repongan \u00a0las \u00a0providencias recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER sus decisiones de diciembre 15 y 16 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0enero \u00a019 \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o por medio de las cuales se neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 ISAAC \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 DE \u00a0 SOTO \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 11805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Previo el rito de la sentencia anticipada, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mediante fallo del 28 de abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Roc\u00edo \u00a0Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0a Humberto G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0las penas principales de 140 y 70 meses de prisi\u00f3n y multa de 8.33 \u00a0y \u00a04.16 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al segundo por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0coautor, \u00a0respectivamente, de los delitos de apoderamiento y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronave \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0imponi\u00e9ndoles, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios ocasionados por \u00a0estas infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma actuaci\u00f3n, y tambi\u00e9n por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a012 de mayo del mismo a\u00f1o se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ISAAC \u00a0FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR a las penas principales de \u00a0133 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 22.23 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de apoderamiento y desv\u00edo de aeronave, secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado, al igual que al pago de los perjuicios \u00a0causados como estos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apeladas \u00a0estas \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0recibieron \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, mediante prove\u00eddo del 6 de septiembre de \u00a01.995, \u00a0siendo recurrida en casaci\u00f3n la del ad quem por los defensores de GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR, impugnaci\u00f3n que se propone ahora la Sala \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a015 de junio de \u00a01.992, \u00a0cuando el avi\u00f3n de placas YV245C con capacidad para 19 personas cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Anaco \u00a0– \u00a0Maiquet\u00eda \u00a0en el vecino pa\u00eds de Venezuela, luego de que la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0reportara \u00a0el \u00a0plan de vuelo previsto y recibiera autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0torre \u00a0de control del aeropuerto del destino final, dos personas que hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0avi\u00f3n \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la cabina con el rostro \u00a0cubierto \u00a0y procedieron a intimidar al Capit\u00e1n de mando y al copiloto con armas \u00a0cortopunzantes \u00a0y de fuego, haci\u00e9ndolos retirar de sus respectivos puestos para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave luego de que los amordazaran, vendaran los \u00a0ojos \u00a0y \u00a0les \u00a0amarraran \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a ponerse de \u00a0rodillas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y con la cabeza hacia abajo, mientras que otros tres \u00a0hac\u00edan lo propio con los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0encendieran las \u00a0luces \u00a0de \u00a0baja \u00a0presi\u00f3n de los dos motores del avi\u00f3n, ante la insistencia del \u00a0piloto \u00a0del \u00a0avi\u00f3n, \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0sortear \u00a0esa situaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que se prepararan para un aterrizaje forzoso, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0apagado ya los motores, debieron hacerlo de emergencia en una \u00a0sabana \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0ya \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0Superada \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0amordazar \u00a0y \u00a0atar al piloto, pregunt\u00e1ndole los secuestradores de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0y \u00a0cu\u00e1nto \u00a0combustible \u00a0se requer\u00eda para dos horas m\u00e1s de vuelo, \u00a0l\u00edquido \u00a0que dos de ellos se fueron a comprar luego de quitarle a los pasajeros \u00a0dinero \u00a0y algunas pertenencias de valor, mientras que los otros tres se quedaron \u00a0cuidando \u00a0a \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0y a los pasajeros, entre los que se encontraba un \u00a0menor de 8 a\u00f1os de edad, para un total 9 de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0regresaron con 550 libras de \u00a0gasolina, \u00a0tanquearon el avi\u00f3n y emprendieron de nuevo el viaje, transcurriendo \u00a0aproximadamente \u00a052 \u00a0minutos \u00a0de vuelo, momento en el cual el piloto oficial del \u00a0avi\u00f3n \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0captores \u00a0que buscaran un sitio en el que se pudiera \u00a0aterrizar, \u00a0pues en las condiciones en que se estaba efectuando el vuelo era muy \u00a0peligroso, \u00a0accediendo \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, permiti\u00e9ndole que \u00a0tomara \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0mando de la aeronave, procediendo a un segundo aterrizaje \u00a0forzoso, \u00a0repiti\u00e9ndose \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo de los \u00a0pasajeros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0para ir en busca de gasolina, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad regresaron con unas personas diferentes, con \u00a0las \u00a0que \u00a0por tercera vez iniciaron el despeje habiendo volado por espacio de 30 \u00a0minutos \u00a0para aterrizar tambi\u00e9n con la colaboraci\u00f3n que obligadamente exig\u00edan \u00a0al \u00a0piloto \u00a0del \u00a0avi\u00f3n, \u00a0ante la falta de pericia del secuestrador que cumpl\u00eda \u00a0estas funciones mientras manten\u00edan amarrado a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0tercera \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0aterrizado \u00a0entonces \u00a0en \u00a0los llanos colombianos, volvieron a taparle los ojos a \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los pasajeros, los hicieron pasar a un campero verde con \u00a0placas \u00a0colombianas, camuflaron el avi\u00f3n con ramas y se los llevaron a un lugar \u00a0del \u00a0sur \u00a0del \u00a0Departamento del Meta en la finca \u201cla Barque\u00f1a\u201d en donde los \u00a0mantuvieron \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a014 d\u00edas en una casita, bajo constante custodia y \u00a0amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0y como en las indagaciones que \u00a0adelantaba \u00a0la Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado Alirio Pedraza, se hab\u00edan \u00a0interceptado \u00a0las l\u00edneas telef\u00f3nicas n\u00fameros 2 120333, 2 063945, 2 467461 y 2 \u00a0350605, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron ordenadas el 9 de junio de 1.992,\u00a0 dando lugar \u00a0al\u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0de la abogada Blanca Amelia Medina Torres, a petici\u00f3n de \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Rural, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial, al entonces Juzgado 47 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0dichas \u00a0intercepciones, \u00a0para \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunos allanamientos \u201cporque se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0cartas \u00a0de navegaci\u00f3n entre otros, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se tiene informaci\u00f3n de que RAFAEL y BARTOLO, fueron las personas \u00a0que \u00a0secuestraron \u00a0y \u00a0pilotearon el avi\u00f3n BANDEIRANTE de manufactura brasilera; \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras cuatro personas pertenecientes a la compa\u00f1\u00eda RUTACA (l\u00edneas \u00a0a\u00e9reas \u00a0venezolanas) \u00a0en \u00a0la \u00a0cual transportaban catorce (14) personas incluida \u00a0tripulaci\u00f3n, \u00a0cubriendo \u00a0la \u00a0ruta ANACO – MAIQUETIA\u201d, teni\u00e9ndose indicios de \u00a0que \u00a0Blanca Amelia era la autora intelectual de tal il\u00edcito, Bartolo, el esposo \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0la jefe de la organizaci\u00f3n, Andr\u00e9s el negociador de la aeronave y \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0hac\u00eda \u00a0contactos \u00a0para \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0requer\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0libraran las \u00f3rdenes de captura del caso, se accedi\u00f3 a su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso de la calle 54 A No. 16-26, en la residencia de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0calle \u00a028 \u00a0A sur No. 2-29 y en \u00a0la\u00a0 \u00a0calle \u00a029 sur No. 2-40 donde viv\u00edan sus abuelos, en la carrera 55 No. \u00a067 \u00a0B- 05 donde resid\u00eda un sujeto Andr\u00e9s, en la\u00a0 Diagonal 4 No. 70 B- 48, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 8 No. 9 A – 13 sur, donde viv\u00eda Humberto G\u00f3mez Quintero, en la \u00a0transversal \u00a026 \u00a0No. \u00a0146- \u00a095 \u00a0bloque \u00a02, \u00a0apartamento \u00a0401, donde un individuo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de nombre Andr\u00e9s y en la carrera 30 No. 51-58, apartamento 502, lugar \u00a0de habitaci\u00f3n de Rafael Fern\u00e1ndez de Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 30 de junio de 1.992, se allan\u00f3 la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Amelia \u00a0Medina \u00a0Torres, \u00a0sitio en el que fueron hallados \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0cartas \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0mapas \u00a0con diferentes puntos de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres Smtih & Wesson especial de No. 412906, con \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0de \u00a04 pulgadas, con alza de mira, 11 proyectiles del mismo calibre, una \u00a0pistola \u00a0Walter \u00a0.765mm., \u00a0dos cartuchos para escopeta calibre 20, una sobaquera \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0portaarma \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0para rev\u00f3lver de ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, una chapuza caf\u00e9 para rev\u00f3lver 38 largo y un beeper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha se capturaron y pusieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente a Blanca Amelia Medina Torres, Roc\u00edo \u00a0Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0Rinc\u00f3n, Justiniano Edison Zambrano Escalona (alias Bartolo), \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ra\u00fal \u00a0Medina \u00a0Torres, HUMBERTO GOMEZ QUINTERO y RAFAEL ISAAC FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0manifest\u00f3 que estaba dispuesto a \u00a0colaborar \u00a0indicando \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del lugar en el que se encontraba el avi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Bartolo \u00a0hab\u00edan desviado del vecino pa\u00eds de Venezuela al nuestro, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues gracias a la informaci\u00f3n por \u00e9l suministrada \u00a0fueron liberados los secuestrados y capturadas las otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en estos elementos probatorios, el \u00a0mismo \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1.992, la titular del mencionado Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los capturados, entre los que se cuentan tambi\u00e9n Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Soto \u00a0Perdomo \u00a0y William Alfredo Rojas Riera, puestos a su disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, de escuchar en declaraci\u00f3n a varios de los \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0de llevarse a cabo las pertinentes pruebas espectogr\u00e1ficas con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0de los tel\u00e9fonos interceptados, ya en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, por resoluci\u00f3n del 13 de julio de 1.992, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada en Delitos contra el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento como coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de aeronave en contra de Blanca \u00a0Amelia \u00a0Medina \u00a0Torres, HUMBERTO GOMEZ QUINTERO, Jos\u00e9 Ignacio Ar\u00e9valo Perdomo, \u00a0Roc\u00edo \u00a0Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Edison \u00a0Zambrano \u00a0Escalona, William Alfredo \u00a0Rojas \u00a0Riera \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Isaac Fern\u00e1ndez de Soto, imput\u00e1ndoles, adem\u00e1s, a los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0el \u00a0punible de hurto calificado y agravado. Respecto de Germ\u00e1n \u00a0Medina Torres, se abstuvo de imponer medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto es, el 23 de septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, se dispuso el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Regionales de la \u00e9poca, por cuanto el delito de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronave se adecuaba al tipo penal descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1.988, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.266 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0habiendo, entre tanto, solicitado sentencia \u00a0anticipada \u00a0Blanca \u00a0Amelia \u00a0Medina Torres e interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior el apoderado de aquella y los de William Alfredo \u00a0Rojas \u00a0Riera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Perdomo, \u00a0mientras que el defensor de \u00a0Justiniano \u00a0Zambrano Escalona y los dem\u00e1s procesados solicitaron la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0nulidades, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltas en decisiones \u00a0separadas, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de otro lado, FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR y su abogada \u00a0deprecaban \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0 y \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0neg\u00e1ndosele esta \u00faltima petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de abril de 1.994 se decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, respecto de Blanca Amelia Medina Torres, Germ\u00e1n \u00a0Ra\u00fal \u00a0Medina \u00a0Torres, \u00a0Edison \u00a0Justiniano \u00a0Zambrano \u00a0Escalona, Roc\u00edo Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0HUMBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0QUIONTERO, \u00a0y \u00a0RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO \u00a0SALAZAR, \u00a0continu\u00e1ndola \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Ar\u00e9valo Perdomo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con William \u00a0Alfredo \u00a0Rojas \u00a0Riera \u00a0quien \u00a0hab\u00eda solicitado audiencia especial. Contra dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Blanca Amelia Medina Torres y FERNANDEZ DE SOTO interpusieron recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, que fue resuelto en forma desfavorable el 23 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se calific\u00f3 finalmente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAFAEL ISAAC FERNANDEZ DE SOTO SALAZAR, \u00a0HUMBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0Justiniano \u00a0Edison \u00a0Zambrano Escalona, Blanca Amelia \u00a0Medina \u00a0Torres, \u00a0HUMBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Ar\u00e9valo Perdomo en \u00a0calidad, \u00a0todos, \u00a0de coautores del delito de apoderamiento y desv\u00edo de aeronave \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.266 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y secuestro simple \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a03.1 de la Ley 40\/93) en concurso homog\u00e9neo, mientras que a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 tambi\u00e9n el de hurto calificado y agravado (arts. \u00a0350.1.2 \u00a0y \u00a0351.5.10 \u00a0del C.P.) y porte ilegal de armas para la defensa personal \u00a0(art. \u00a01\u00ba. \u00a0Decreto \u00a03.664\/86, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el \u00a0Decreto \u00a02.266\/91). \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Elizabteh Acosta Rinc\u00f3n, tambi\u00e9n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, pero en calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos contra la seguridad p\u00fablica y la libertad personal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de Germ\u00e1n Ra\u00fal Medina \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por todos los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.994, se declararon \u00a0desiertas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO y Roc\u00edo Elizabeth Acosta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el sentido de precisar que el secuestro imputado a los procesados \u00a0lo \u00a0eran \u00a0conforme a los art\u00edculos 269 y 270.1 del C\u00f3digo Penal y no la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0confirmando \u00a0por v\u00eda de consulta la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se cobij\u00f3 a Germ\u00e1n Ra\u00fal Medina Torres. Igualmente confirm\u00f3 las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0agosto 24 y septiembre 27 de ese mismo a\u00f1o, \u00a0sobre \u00a0la competencia para conocer del asunto, la negativa a se\u00f1alar fecha para \u00a0sentencia \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0con FERNANDEZ DE SOTO seg\u00fan solicitud hecha por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido el 15 de abril de ese a\u00f1o y la que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Amelia \u00a0Medina \u00a0Torres, \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento a Ar\u00e9valo Perdomo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, y como mientras se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la acusaci\u00f3n, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Ministerio de Justicia accedi\u00f3 a tramitar respecto de \u00a0Blanca \u00a0Amelia Medina Torres beneficios de los previstos en la ley 104 de 1.993, \u00a0luego \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la Corriente de Renovaci\u00f3n \u00a0Socialista \u00a0C.R.S., \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n a \u00a0dicha \u00a0 procesada, \u00a0 continu\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento, HUMBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0RAFAEL \u00a0ISAAC \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO \u00a0SALAZAR y Roc\u00edo Elizabeth \u00a0Acosta \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos el 5 de abril de 1.995 en la \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos conforme hab\u00edan sido \u00a0deducidos \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, luego de lo cual mediante sentencia del \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0140 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a08.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0m\u00e1s las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de apoderamiento y desv\u00edo de \u00a0aeronave \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo, mientras que a \u00a0Roc\u00edo \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 70 meses de sanci\u00f3n privativa de la libertad y 4.66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0punible; \u00a0absteni\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0de \u00a0fallar \u00a0en relaci\u00f3n con FERNANDEZ DE SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0entonces no se conoc\u00edan los resultados del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0 se \u00a0 llevaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 sobre \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0al juzgado el acta de acuerdo sobre \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y FERNANDEZ DE SOTO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aprobatoria de una tercera parte de la pena por ese \u00a0motivo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995, luego de aplicar los \u00a0descuentos \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a este procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0133 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a022.23 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0accesorias de ley como coautor de los \u00a0mismos \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 fallos \u00a0 fueron \u00a0apelados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0habiendo recibido confirmaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de HUMBERTO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que formula, la defensora de GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de violar directamente la ley sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho procesado se le conden\u00f3 en calidad de coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y desv\u00edo de aeronave de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1.980, \u201cnorma que para el caso era \u00a0inaplicable, \u00a0porque para la fecha de los hechos estaba vigente el art\u00edculo 281 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0canon \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0era \u00a0m\u00e1s favorable al hoy condenado\u201d, pues \u00a0mientras \u00a0la disposici\u00f3n del estatuto antiterrorista prev\u00e9 una pena entre 10 y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0establece \u00a0entre \u00a03 \u00a0y 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa al respecto, que como dicho decreto se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0denominado Estado de Sitio, con el prop\u00f3sito de restablecer \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0tipificaron \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0algunas \u00a0conductas en las que era \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0finalidad terrorista para que de ellas conociera la entonces \u00a0justicia \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, tal y como se estipulaba en el art\u00edculo primero, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que \u201cpara el caso que nos ocupa en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0as\u00ed \u00a0como lo sostiene el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que a la letra afirma: \u00a0\u201cTAMPOCO \u00a0SE \u00a0PROBO \u00a0QUE \u00a0HUBIERA \u00a0FINALIDADES \u00a0TERRORISTAS \u00a0ESPECIFICAS EN LA \u00a0RETENCION \u00a0Y \u00a0EN \u00a0REALIDAD \u00a0SE \u00a0DEDUCE \u00a0QUE \u00a0ESE \u00a0PLAGIO \u00a0ERA \u00a0UNA \u00a0CONSECUENCIA \u00a0ACCESORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0refiere que entre el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1.988 y el 281 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0existi\u00f3 \u00a0paralelismo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0abogados \u00a0y funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en error, pues, \u201clo \u00fanico que se concluye es que en lo tocante a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0las normas m\u00e1s favorables son las del decreto 100 de 1.980 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0antes mencionado y no las del decreto tambi\u00e9n aludido\u201d, ya que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0norma vigente y aplicable al delito de \u00a0secuestro \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo 269 del C.P. y no la consagrada en \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1.993, por estar vigentes las primeras al momento de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0extra\u00f1\u00e1ndole que esta consideraci\u00f3n jur\u00eddica se hubiese \u00a0hecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u201cfrente a esta conducta delictiva\u201d, pero no en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave\u201d, a pesar de \u00a0concurrir las mismas circunstancias y tratarse de delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que por ultraactividad \u201cse \u00a0tiene\u201d \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 281 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la sentencia de segunda \u00a0instancia \u201cpara que sea revocada en su totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ISAAC \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 DE \u00a0 SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE SOTO SALAZAR, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0solo cargo propone, acusando la sentencia del Tribunal Nacional de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, no se le reconoci\u00f3 a este \u00a0procesado rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar la censura, sienta como \u00a0primera \u00a0premisa que, \u201ccomo se debe concluir al leer la foliatura, se trata de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0altamente \u00a0complicado, \u00a0entre otras cosas por excesiva actividad de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0RAFAEL \u00a0ISAAC \u00a0estuvo \u00a0discutiendo \u00a0durante \u00a0buena \u00a0parte del proceso la nulidad del mismo originada en \u00a0la \u00a0ilegalidad de la captura, medida que fue reiteradamente negada por todas las \u00a0instancias \u00a0judiciales a las que acud\u00eda en procura de protecci\u00f3n de lo que \u00e9l \u00a0entend\u00eda \u00a0como \u00a0derechos fundamentales vulnerados\u201d, respondi\u00e9ndosele que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S. procedieron conforme a la ley, lo que significa que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0\u00e9stos debe valorarse como confesi\u00f3n, pues al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de que \u00e9l estuviera \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0como que a \u00e9l se lleg\u00f3 \u201cpor puro \u00a0olfato\u201d, \u00a0transcribiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0apartes del oficio por medio del \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n a varios capturados, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n suministrada por FERNANDEZ DE SOTO en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0avi\u00f3n y los secuestrados en una finca de Puerto \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0estaba \u00a0precedido \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0esguince \u00a0a \u00a0su responsabilidad no es menos acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n confesoria fue que se logr\u00f3 el rescate y \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rehenes \u00a0y aeronave adem\u00e1s que la condena de los coautores del \u00a0delictivo \u00a0hecho. \u00a0Es indiscutible que a partir de su veracidad y participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0(conduciendo \u00a0a \u00a0las autoridades hasta el lugar de la retenci\u00f3n) que se \u00a0tuvo \u00a0\u00e9xito \u00a0en los operativos. Y es que debe afirmarse que la confesi\u00f3n no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0datos \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0fue much\u00edsimo m\u00e1s comprometida la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0DE \u00a0SOTO \u00a0al \u00a0ofrecerse voluntaria y libremente a conducir al DAS \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que permanec\u00edan cautivos rehenes y nave…\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0pareciera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0clara \u00a0para \u00a0el a quo, pues \u201c…Debemos \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 actitud \u00a0 confesoria \u00a0(exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia) \u00a0en varios momentos, partiendo de la captura y la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de la Fuerza P\u00fablica, y luego en la versi\u00f3n injurada. Todo dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0integralidad \u00a0considerada, \u00a0camino \u00a0por \u00a0el que ha de entenderse que se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para tal fin por el art\u00edculo 296 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo…\u201d, \u00a0pues \u00a0se hizo ante funcionario judicial (funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0y Fiscal), asistido por su defensor, as\u00ed se evidencia de las actas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del capturado y adem\u00e1s, su aprehensi\u00f3n no se produjo dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las circunstancias previstas en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que permitan calificar el estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que en su lugar se dicte uno de reemplazo \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0a \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE SOTO SALAZAR la reducci\u00f3n de la tercera parte \u00a0de la pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de HUMBERTO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0a nombre de este procesado, apenas \u201csi se deja entrever\u201d \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del Decreto 180 de 1.988 y\u00a0 281 del Decreto 100 de 1.980 por \u00a0favorabilidad, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0los \u00a0identific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0el \u00a0Delegado presenta algunas consideraciones en torno al concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley y sus sentidos que corrobora con \u00a0citas \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 agregando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0rigor \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0paralelismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0las disposiciones citadas, ya que para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en sede de casaci\u00f3n -en su criterio- no procede la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0sino \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0lo cual supone un tr\u00e1nsito o sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0 momentos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0singulares, \u00a0implic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0leyes \u00a0aplicables a un caso concreto; hip\u00f3tesis y \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que para el evento no se dio en absoluto…\u201d, dado que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992, \u00a0fecha \u00a0para la que ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1.988, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2.700 de 1.991, siendo por ende desatinada la aducida \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del C\u00f3digo Penal, que para entonces \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u201csustituida \u00a0 y\/o \u00a0modificada \u00a0por \u00a0las \u00a0normativas \u00a0referidas \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene el Procurador Delegado \u00a0que, \u00a0como \u00a0a \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los ritos de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0estaba \u00a0limitado \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo relacionado con la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, el pago de los perjuicios y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivos \u00a0a la casaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0con base en un cita textual de jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre el inter\u00e9s para recurrir esta clase de fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ISAAC \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 DE \u00a0 SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, el cargo propuesto a nombre \u00a0de \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 DE \u00a0 SOTO \u00a0 presenta \u00a0 serias \u00a0 deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que habiendo acudido al motivo de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0dicha aminorante punitiva, lo que significa que ha debido \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia sobre el concepto de esta clase de violaci\u00f3n \u00a0a la ley como motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya \u00a0que \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0considerara \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa\u201d, \u00a0como \u00a0pasa a demostrarlo con una cita textual del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0hace referencia el Procurador al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la solicitud de audiencia \u00a0especial \u00a0elevada \u00a0por \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE \u00a0SOTO, as\u00ed especificada el 15 de abril de \u00a01.994, \u00a0 cuando \u00a0 corr\u00edan \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0supli\u00e9ndose por el tr\u00e1mite de la sentencia anticipada durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, situaci\u00f3n que, en principio, afirma, podr\u00eda generar una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0referido, irregularidad \u00a0afectante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0disminuciones \u00a0punitivas\u201d. Sin embargo, afirma, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja de pena finalmente obtenida por efectos del \u00a0fallo \u00a0anticipado fue de una sexta parte, \u201c..Luego, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0reglante de las nulidades, considera la Delegada, que no ha lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0efectos de que se adelantaran tr\u00e1mites de la Audiencia Especial, \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de que de llegar a lograr una de las rebajas de que trata esta \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es de una sexta a una tercera parte, porcentajes aplicables en \u00a0una \u00a0u otra opci\u00f3n, a criterio juicioso del funcionario judicial\u201d, por lo que \u00a0\u201dno hay lugar a planteos oficiosos de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de HUMBERTO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo reproche propone la defensora de este \u00a0procesado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1.988 y falta de aplicaci\u00f3n del 281 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma, \u00a0que adem\u00e1s, a su juicio, le resultaba m\u00e1s favorable a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en raz\u00f3n del paralelismo normativo que, afirma, se gener\u00f3 con la \u00a0expedici\u00f3n del referido Estatuto Antiterrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y dejando claro la falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n que le asiste al Delegado en cuanto al cuestionamiento que le formula \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de la causal invocada, por cuanto en su criterio la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial frente a un fen\u00f3meno de sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal tercera, pues \u00a0precisamente, \u00a0y como desde antiguo es sabido, este es el ejemplo cl\u00e1sico de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0necesario de \u00a0precisar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto en la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, es si le asiste inter\u00e9s para recurrir, pues es claro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0su finiquito lo fue mediante el proferimiento de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0que medie la eventualidad que sugiere el Procurador respecto a \u00a0su \u00a0posible \u00a0invalidez, \u00a0que \u00a0finalmente desecha al confrontar la rebaja de pena \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0igual a la que la correspond\u00eda, bien \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia especial o por el rito de la sentencia anticipada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que si bien en la etapa instructiva GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0impetr\u00f3 la celebraci\u00f3n de la audiencia especial, luego fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0porque \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0dict\u00e1rsele \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando libre, espont\u00e1neamente y sin condicionamiento alguno, no \u00a0solo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino su responsabilidad penal en los \u00a0mismos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 habiendo \u00a0 manifestado \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos en la que estuvo asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que: \u201c…en cuanto a los hechos que se me sindican, se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0los \u00a0acepto; en cuanto a los cargos y a la responsabilidad CONTESTO: bueno \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0yo \u00a0acepto los cargos y la responsabilidad en los hechos que se me \u00a0endilgan; \u00a0y tambi\u00e9n acepto que se me dicte sentencia anticipada y que se hagan \u00a0las rebajas correspondientes por sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0supuesto, entonces, y siendo que, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 37B.4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de fallos est\u00e1 limitado a \u00a0aspectos \u00a0puntuales como la individualizaci\u00f3n judicial de la pena, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n del dominio sobre los \u00a0bienes, \u00a0 pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0soberano \u00a0de \u00a0libertad \u00a0volitiva \u00a0y \u00a0cognositiva \u00a0del incriminado, en el que una vez conocidas las imputaciones en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su allanamiento a la responsabilidad penal que \u00a0por \u00a0ellas le compete, no es dable una posterior retractaci\u00f3n y menos en nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para burla a s\u00ed misma, como que de ser as\u00ed se desnaturalizar\u00eda el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0creado por el legislador con claros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0prever \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal efectiva en la lucha contra el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsables, es evidente que en este caso tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que aspira no es \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0posible \u00a0quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales en contra de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es la que aqu\u00ed acontece, sino a sacar avante \u00a0un \u00a0tard\u00edo arrepentimiento de los cargos a los que previamente se allan\u00f3\u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para ello de una peregrina y sui generis tesis de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que confunde con el \u00a0paralelismo \u00a0normativo \u00a0que, \u00a0afirma, se suscit\u00f3 entre algunas de las conductas \u00a0delictuales \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y las previstas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con lo cual lo que realmente est\u00e1 proponiendo es una variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del delito de apoderamiento y desv\u00edo de aeronave, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en el mencionado estatuto conlleva un ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0referido a la finalidad terrorista, mientras que la del C\u00f3digo Penal \u00a0no, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya no tiene cabida, por cuanto los cargos aceptados por el \u00a0procesado \u00a0incluyen el previsto en el art\u00edculo 28 del mencionado Decreto 180 de \u00a01.988, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se puede aspirar, una vez suscrito el acuerdo y aprobado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con el proferimiento de la sentencia que al acusado se le condene por \u00a0un delito no aceptado y que adem\u00e1s, no se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y solo con el prop\u00f3sito de no \u00a0dejar \u00a0latente \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0la demandante sobre el pretendido paralelismo \u00a0normativo \u00a0respecto de dicho punible entre las disposiciones del C\u00f3digo Penal y \u00a0las \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado, \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a favor William Alfredo Rojas \u00a0Riera, \u00a0que \u00a0es una de las personas investigadas y condenadas en raz\u00f3n de estos \u00a0mismos \u00a0 hechos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0proceso \u00a0separado \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0sobre esta hip\u00f3tesis que, atendiendo los motivos que \u00a0en \u00a01.989 \u00a0llevaron \u00a0al Ejecutivo a expedir el referido Estatuto Antiterrorista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0pa\u00eds bajo el otrora denominado Estado de Sitio, \u00a0que \u00a0para entonces ven\u00eda vigente desde 1.984, por cuanto en el Decreto 1.038 se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0turbado \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0dot\u00e1ndose al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para que adoptara las medidas pertinentes para combatir la violencia \u00a0generalizada \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viv\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ataques \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia organizada, el \u00a0establecer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0excepcionales \u00a0o \u00a0las del \u00a0Estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0frente \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tipificadas en una y otra Penal, depend\u00eda de la afectaci\u00f3n o no del \u00a0orden p\u00fablico. As\u00ed se pronunci\u00f3 la Sala en aquella oportunidad : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 era \u00a0 natural, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en el decreto 180 de 1988 estaba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta con las causas que originaron el \u00a0estado \u00a0de sitio, la misma qued\u00f3 rota al cambiar la fuente formal de validez de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0como legislaci\u00f3n permanente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del decreto 2266 de 1991, proferido en desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional vigente.\u00a0 Tal fue \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de an\u00e1lisis de la Corte Constitucional al determinar su competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a01989), \u00a0acogido \u00a0como permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a010\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a02266 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991.\u00a0 \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de anotar que aunque la redacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0y \u00a010 del decreto 2266 de 1991 es, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n, id\u00e9ntica, y de que fue el mismo texto transitorio \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente, sin embargo, en raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0de validez, las normas son diferentes, como enseguida se \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, cuando el decreto 1895 de 1989 \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en ejercicio del control \u00a0autom\u00e1tico \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n de 1986, entonces \u00a0vigente, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n lo declar\u00f3 constitucional, mediante sentencia del 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que\u00a0 las \u2018actividades \u00a0 delictivas\u2019 all\u00ed mencionadas eran \u00fanicamente el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0existente entre el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos que llevaron a la declaratoria del estado de sitio as\u00ed \u00a0lo \u00a0 exig\u00edan. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el art\u00edculo 10\u00ba del decreto 2266 de 1991, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0(sentencia \u00a0C-127\/93, \u00a0M.P. Dr. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0e \u00a0hizo la aclaraci\u00f3n de que la expresi\u00f3n \u2018de \u00a0 una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0forma\u2019, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0de actividades delictivas, \u2018en \u00a0cualquier \u00a0forma que se presenten \u00a0\u00e9stas\u2019.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0al \u00a0delito de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos \u00a0sino a cualquier otro\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0entonces, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del decreto 180 de 1988 adoptadas como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, son aplicables \u201ca los comportamientos ejecutados por \u00a0bandas \u00a0delincuenciales de narcotraficantes o guerrilleros\u201d, no es admisible a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala.\u00a0 Es verdad que las causas materiales que originaron en \u00a01984 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0al momento de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0siguen siendo parte de la realidad \u00a0nacional, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0excepcionales, \u00a0a partir de su incorporaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n permanente, siga \u00a0conectado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que condujeron al Ejecutivo a dicha declaratoria de \u00a0perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0a\u00fan aceptando que las \u00a0normas \u00a0del \u00a0decreto 180 ten\u00edan como orientaci\u00f3n exclusiva la de contrarrestar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 organizada \u00a0 (narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 guerrilla),\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0han \u00a0variado, \u00a0por efecto del cambio de la fuente \u00a0formal \u00a0de \u00a0validez de las que fueron adoptadas como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Por ende, sustituida la causa de su \u00a0origen, var\u00edan los contenidos de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obsta lo precedente para se\u00f1alar que a\u00fan \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio, \u00a0a \u00a0partir de las causas originales que lo \u00a0fundamentaron \u00a0y \u00a0de las sobrevinientes que motivaron la expedici\u00f3n del decreto \u00a0180, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0estuvieran \u00a0ligadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0las actividades del narcotr\u00e1fico o de la guerrilla.\u00a0 Bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0espec\u00edficamente suced\u00eda frente a las conductas \u00a0que \u00a0no inclu\u00edan el \u00e1nimo terrorista como elemento de la descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0tuviera \u00a0trascendencia \u00a0en el orden p\u00fablico.\u00a0 As\u00ed fue la conclusi\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0frente\u00a0 al delito de amenazas personales o familiares (art. 26 D. \u00a0180\/88), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual se sostuvo y se sostiene como presupuesto de \u00a0aplicabilidad, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0trasciendan \u00a0la \u00a0esfera \u00a0meramente \u00a0individual o privada y se afecten intereses colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estatuto \u00a0180\u00a0 \u00a0que contiene ese \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0\u2013dijo \u00a0la \u00a0Sala\u20142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, fue expedido para contrarrestar la grave e \u00a0inmensa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico: dentro de esa realidad y a trav\u00e9s de \u00a0esa \u00a0din\u00e1mica \u00a0socio-pol\u00edtica \u00a0hay \u00a0que \u00a0examinar \u00a0toda \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0y entonces, ah\u00ed si aparece explicable y acertado sostener, como lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(autos \u00a0de \u00a06 de diciembre de 1988 y 29 de marzo de 1989, \u00a0entre \u00a0otros) que \u00fanicamente encajan en el citado art\u00edculo 26 las amenazas que \u00a0trasciendan \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0la esfera meramente personal o privada, y, en ese \u00a0desbordamiento, \u00a0alcancen \u00a0a \u00a0afectar intereses sociales o de m\u00e1s amplitud, que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0perturben \u00a0la vida en com\u00fan o social de los coasociados \u00a0(pocos \u00a0o \u00a0muchos), \u00a0y no de individualidades aisladas.\u00a0 En otras palabras, \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en consideraci\u00f3n a la persona o \u00a0personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0como \u00a0se \u00a0debe dilucidar la naturaleza de la \u00a0misma, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0car\u00e1cter \u00a0que tenga el amenazado en \u00a0ocasiones influye en los efectos de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en lo atinente al delito de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares \u00a0(art. 13 del decreto 180),\u00a0 y de otras conductas relacionadas en \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra oportunidad3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0\u201centra\u00f1an \u00a0un \u00a0ataque \u00a0m\u00e1s \u00a0directo, \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediato, \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0a las instituciones\u201d, … \u201cun especial ataque a la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0a \u00a0la tranquilidad p\u00fablicas\u201d,\u00a0 y fue ello \u201clo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a tipificarlas con m\u00e1s estricta penalidad independientemente de \u00a0los fines que se buscaran con ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al delito de secuestro de aeronaves, \u00a0naves \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo (art. 28 del decreto 180),\u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0similares.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n no fue incluido \u00a0ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0del agente como elemento configurador del tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0es sostenible que el legislador extraordinario hizo \u00a0depender \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la existencia de un nexo con \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 una \u00a0especial \u00a0delincuencia \u00a0organizada, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla.\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0que en materia de \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0colectiva \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin embargo, quedaba \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la norma, en la medida de la correspondencia entre la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita y el \u00e1mbito de la prohibici\u00f3n.\u00a0 Usar violencia, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0apoderarse, \u00a0alterar \u00a0el \u00a0itinerario o \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control,\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0nave, de una aeronave, o de cualquier otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, es una conducta que necesariamente perturba la \u00a0tranquilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0paz \u00a0sociales \u00a0y \u00a0lleva \u00a0a \u00a0todos, \u00a0gente \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0un estado de zozobra y gran tensi\u00f3n, que naturalmente sumen a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el terror.\u00a0 Una conducta como la descrita por la norma, \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0perturba \u00a0significativamente \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico, resquebraja la \u00a0confianza \u00a0de la ciudadan\u00eda en sus medios de transporte colectivos y siembra en \u00a0el \u00a0consciente colectivo la virtualidad del miedo como una asechanza permanente, \u00a0que la afecta hondamente en tanto la perturba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qui\u00e9n \u00a0niega \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0social del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un avi\u00f3n con fines econ\u00f3micos.\u00a0 O el de un bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0es \u00a0desviado \u00a0de \u00a0su \u00a0ruta, \u00a0mientras sus ocupantes son sometidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0buscados \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores.\u00a0 \u00a0Esas \u00a0conductas afectan la sensibilidad social y son altamente \u00a0perturbadoras \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico.\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica \u00a0hacer \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0delincuencia \u00a0organizada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable el delito del art\u00edculo 28 del \u00a0decreto \u00a0180, \u00a0es \u00a0seguir \u00a0planteando \u00a0que s\u00f3lo el narcotr\u00e1fico y la guerrilla \u00a0producen \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0esta dimensi\u00f3n.\u00a0 El disvalor de la conducta de uno de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos grupos que se apodera de una nave o aeronave o de cualquier otro \u00a0medio \u00a0de transporte colectivo, para el desarrollo de sus actividades (puede ser \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de dinero para financiarse), en especial bajo una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0como la del pa\u00eds, donde\u00a0 en no pocas oportunidades el origen y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los actos delincuenciales se presentan ocultos, no deja de \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0otro grupo de personas que se conciertan para efectuar la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 En uno y otro caso se genera zozobra social y terror \u00a0general en la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fue el resultado que dentro del sistema \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180. \u00a0Por \u00a0s\u00ed misma la \u00a0conducta \u00a0representaba \u00a0un \u00a0grave \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y a la tranquilidad \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en tal medida resultaba inclusive desafortunado limitar su alcance \u00a0a \u00a0un \u00a0fin determinado buscado por el autor.\u00a0\u00a0 Antes de la vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se configurara dicho tipo penal \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, con independencia del fin perseguido, realizara alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0en la norma.\u00a0 E id\u00e9ntica es la soluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, por el cual se adopt\u00f3 como \u00a0norma \u00a0permanente \u00a0el \u00a0comentado \u00a0art\u00edculo 28 del decreto 180, especialmente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de validez de la norma que, como se dijo, \u00a0desliga \u00a0su an\u00e1lisis de los motivos originales que condujeron a la declaratoria \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0en \u00a01984, \u00a0como \u00a0de los sobrevinientes que llevaron a la \u00a0expedici\u00f3n del denominado estatuto antiterrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de lo dicho debe sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0suspendi\u00f3 en su momento la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0281 \u00a0y 282 del C\u00f3digo Penal y posteriormente los \u00a0derog\u00f3, \u00a0al ser acogido dentro de la legislaci\u00f3n permanente, en desarrollo del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba transitorio de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y si bien constituye el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al no haberse detectado el vicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar formalmente la demanda, pues es all\u00ed donde se vino a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la casacionista, que en principio hubiera merecido \u00a0su \u00a0rechazo, lo que procede ahora, como ya lo ha sostenido la Sala en anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino la desestimaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre de RAFAEL ISAAC FERNANDEZ \u00a0DE SOTO SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a este libelo y no obstante que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0rito \u00a0por el cual se profiri\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, siendo que el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0este \u00a0defensor contra es el de violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, con el fin de que se le reconozca la respectiva \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, aqu\u00ed si le asiste inter\u00e9s para recurrir, pues, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo mismo, sino\u00a0 la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, que por no involucrarse en la censura los extremos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos ha \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0reconocidas \u00a0taxativamente por el art\u00edculo 37B\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, como aquellas en que asiste dicho inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no significa que el cargo \u00a0est\u00e9 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0rigiendo para esta clase de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las mismas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de tr\u00e1mite \u00a0regular, \u00a0pues la casaci\u00f3n es una sola en nuestro r\u00e9gimen procesal, incluyendo \u00a0la \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la cual su diferencia con aquella exclusivamente radica en \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su interposici\u00f3n y \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la demanda en trat\u00e1ndose del cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera exige que deban admitirse los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0tal y conforme la ha considerado el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, precisamente, esto es lo que no respeta el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0desarrollar el cargo, pues, en \u00faltimas, su sustento se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hace de la indagatoria de su defendido, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la inferida por los sentenciadores de instancia, quienes \u00a0si \u00a0bien advirtieron que gracias a la voluntaria colaboraci\u00f3n de este procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fue que se logr\u00f3 poner fin al delito que se estaba \u00a0ejecutando, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0observar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0solo \u00a0acept\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n material, y no en forma plena,\u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acaecer \u00a0 delictivo \u00a0 m\u00e1s \u00a0no \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0que se vio doblegada ante las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que le profirieran los plagiarios, quienes aprovecharon su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0piloto \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0avi\u00f3n, aduciendo as\u00ed la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, circunstancia \u00a0ampliamente desvirtuada en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal no hubo confesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de FERNANDEZ DE SOTO que como contribuci\u00f3n voluntaria en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiese posibilitado fundamentar el fallo de condena, ya que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0en sus intervenciones \u00a0directas \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0desviar el rumbo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0con base en los estudios de inteligencia y la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas que permitieron llevar a cabo el \u00a0referido \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, que culmin\u00f3 con su aprehensi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que ya, precisamente, se ten\u00eda conocimiento de que \u00e9ste era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro del avi\u00f3n venezolano, y no como lo \u00a0sostiene el demandante, que fue por \u201cpuro olfato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0probatoria \u00a0en que se enfrenta el censor respecto a \u00a0la \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para el ad quem no existe \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0s\u00ed, \u00a0partiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes del D.A.S. como autoridad judicial, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0tratar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0FERNANDEZ \u00a0DE SOTO SALAZAR les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que materializaron su captura, como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cuando sabido es que si bien aquellos cumplen funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0colaborando \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, en manera alguna \u00a0tienen \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0como en \u00a0efecto, \u00a0si lo es, por mandato constitucional y legal (inciso tercero, art\u00edculo \u00a0249 \u00a0y 572 del C.P.P.), la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al hacer parte de la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no puede confundirse ese medio de prueba con la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo, sin comprometer su responsabilidad penal, pues se trata de \u00a0dos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0procesalmente distintos, con consecuencias diferentes, conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al hab\u00e9rsele reconocido por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz que fueron \u00a0aprobados \u00a0en la sentencia, represent\u00e1ndole una rebaja de pena equivalente a la \u00a0tercera \u00a0parte, encuadr\u00e1ndose as\u00ed en la prohibici\u00f3n del\u00a0 art\u00edculo 369 H \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de conformidad con la cual, \u201cotorgados \u00a0los \u00a0 beneficios, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1n \u00a0concederse \u00a0otros \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0colaboraci\u00f3n\u201d, como es lo que pretende ahora el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0por \u00a0v\u00eda del cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0equivocando \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0llevando \u00a0al \u00a0traste \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado HUMBERTO GOMEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 29 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el procesado HUMBERTO GOMEZ QUINTERO, quien se halla interno en la \u00a0c\u00e1rcel Nacional Modelo de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICION: \u00a0<\/p>\n
Manifestando que tiene derecho a la libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0415 de 1.997, as\u00ed \u00a0sustenta el procesado su petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0A. \u00a0Me \u00a0hago \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0impetrado \u00a0pues \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la parte SUBJETIVA, ha sido derogado de la \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0415 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 1\u00ba. Regula \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0condicional, al momento de \u00a0plantear \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0dice \u00a0Y \u00a0LOS \u00a0DELITOS \u00a0CONEXOS \u00a0CON TODOS LOS \u00a0ANTERIORES, \u00a0LOS \u00a0CUALES \u00a0CONTINUARAN BAJO EL REGIMEN DEL ARTICULO 72 DEL C.P.P. \u00a0queda \u00a0vigente \u00a0inmediatamente la LIBERTAD POR LOS DEMAS DELITOS TERMINANDOCE LA \u00a0PARTE \u00a0SUBJETIVA, \u00a0de \u00a0este seguimiento del proyecto convertido en la ley 415 de \u00a01.997 estableci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 presentando \u00a0permite \u00a0a \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en efecto la iniciativa contemplaba el subrogado de las 2\/3 partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0todos los delitos sin excepci\u00f3n alguna ya en el congreso el \u00a0ponente \u00a0elev\u00f3 \u00a0a las 3\/5 partes el requisito OBJETIVO, conservando la ausencia \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0despert\u00f3 \u00a0gran \u00a0resistencia por el beneficio que ello \u00a0reportaba \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y enriquecimiento il\u00edsito \u00a0(sic), \u00a0delitos \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0como excepcionados en el \u00a0pliego \u00a0de modificaciones introducidos al proyecto, como el debate continuara en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de excepcionar otro tipo de delincuencia, se propuso entonces los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos en leyes especiales en un Art. 5 del proyecto bajo el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0AMBITO \u00a0DE \u00a0AMPLICACION, los delitos mencionados en la ley 30\/86, \u00a0decreto \u00a0ley \u00a02266\/91, ley 40\/94 (sic), ley 360\/97, ley 365\/97 cometidos antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, la cual radicaliz\u00f3 el debate para terminar en un \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del siguiente contenido Art..72 A con excepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0por \u00a0virtud de las causales 2,4,5 y del art\u00edculo 30 de la ley 40\/97 \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0sector \u00a0importante \u00a0del \u00a0congreso \u00a0no \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el homicidio simplemente voluntario y otras modalidades menores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0beneficio propuesto fue cuando se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n el homicidio agravado, conserv\u00e1ndose la propuesta de \u00a0incluir las lesiones personales…\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior concluye que \u201cen la \u00a0parte \u00a0SUBJETIVA, \u00a0en lo que tiene que ver con el subrogado penal de la LIBERTAD \u00a0CONDICIONAL, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las exigencias normativas del art. 72 del C.P. \u00a0pues \u00a0ha ocurrido el fen\u00f3meno de la derogaci\u00f3n, t\u00e1cita de la parte SUBJETIVA, \u00a0(Art. 1 ley 415\/97) por dicha ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0confuso escrito del petente, bien puede colegirse el equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su tesis en el sentido de que el art\u00edculo 72 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por la ley 415 de 1.997 en lo que tiene que ver con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias de orden subjetivo exigidas por dicha norma como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0subrogado de la libertad condicional, lo \u00a0cual, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0denominada \u00a0ley de \u00a0alternatividad \u00a0 penal, \u00a0 concebida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 centros \u00a0 carcelarios \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0ante \u00a0la \u00a0crisis \u00a0penitenciaria \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3, \u00a0no derog\u00f3 disposici\u00f3n alguna del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que por su intermedio se hizo fue introducir nuevos \u00a0art\u00edculos \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980 como a la ley 65 de 1.993, sin que \u00a0pueda de all\u00ed deducirse que hubo derogaciones t\u00e1citas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta el petente no puede \u00a0siquiera \u00a0inferirse \u00a0del texto mismo de dicha normatividad, pues de manera clara \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 415 de 1.997, precept\u00faa que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo 72 A del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0o lesiones personales agravadas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las causales 2, 4, 5 y 8 del art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993; \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0hurto \u00a0calificado; \u00a0los delitos dolosos previstos en la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986; los delitos previstos en el Decreto 2266 de 1991, excepto los \u00a0de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 oficial, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0insignias \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0o familiares; los delitos previstos en la Ley 190 de 1995, \u00a0excepto \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0prevaricato \u00a0y utilizaci\u00f3n indebida de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada; \u00a0los delitos previstos en la Ley 360 de 1997 y en la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997; y los delitos conexos con todos los anteriores, los \u00a0cuales \u00a0continuar\u00e1n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del art\u00edculo 72 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, para los dem\u00e1s delitos la libertad condicional se conceder\u00e1 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez conceder\u00e1 la libertad condicional \u00a0al \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad mayor a tres (3) a\u00f1os, cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes (3\/5) de la condena, siempre que haya \u00a0observado buena conducta en el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no podr\u00e1 negarse el beneficio de la libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los antecedentes penales o circunstancias tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia para dosificar la pena o negar la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d (resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la ley 415 de 1.997, de acuerdo con la naturaleza del delito dos \u00a0son \u00a0las disposiciones que regulan la libertad condicional, una la del art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento il\u00edcito; homicidio \u00a0agravado \u00a0o lesiones personales agravadas por virtud de las causales 2, 4, 5 y 8 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993; secuestro, extorsi\u00f3n; hurto calificado; \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986; los contenidos en el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a02266 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 excepto \u00a0 los \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia oficial, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes o \u00a0insignias \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares; \u00a0la Ley 190 de 1995, salvo el \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, prevaricato y utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n \u00a0privilegiada; \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en la Ley 360 de 1997 y en la Ley 365 de \u00a01997; \u00a0y \u00a0los \u00a0conexos con todos los anteriores. Es decir, que en estos casos se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena impuesta, \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes de todo orden, permitan suponer fundadamente su \u00a0readaptaci\u00f3n social\u201d (ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0es precisamente la prevista en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0de \u00a0alternatividad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0procede para los dem\u00e1s delitos que no aparecen \u00a0all\u00ed \u00a0excluidos, \u00a0como \u00a0la estafa, el abuso de confianza, los delitos contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0etc., \u00a0o que expresamente fueron exceptuados de ser regidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a072 del C.P., como sucede con el porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0oficial, utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0insignias \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0personales o familiares, cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n privilegiada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para conceder la libertad provisional se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0haber \u00a0descontado \u00a0las tres quintas partes de la pena impuesta en la \u00a0sentencia, \u00a0observar \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en el establecimiento carcelario y que no \u00a0exista en su contra orden de captura vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que HUMBERTO GOMEZ QUINTERO se \u00a0halla \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a022 \u00a066 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993, \u00a0respectivamente, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0415 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0por lo que en su caso la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo duspuesto en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C.P.P. se rige conforme a las exigencias del art\u00edculo 72 del \u00a0C.P. y no del 72 A introducido por la ley de alternatividad penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Despejada \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del petente, la Sala har\u00e1 nuevamente los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el tiempo de pena que ha descontado GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que fue condenado a 140 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0mencionados en precedencia y est\u00e1 privado de la libertad por cuenta de \u00a0este \u00a0proceso desde el 30 de junio de 1.992, lo que significa que ha permanecido \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a080 \u00a0meses \u00a0y 3 d\u00edas y ha redimido 18 meses y 16 d\u00edas\u00a0 con \u00a08.897 \u00a0horas \u00a0de trabajo, para un acumulado total de 98 meses y 19 d\u00edas, tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien supera ampliamente las dos terceras partes de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no significa que satisfaga los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo a que se contrae el art\u00edculo 72 del C.P., como \u00a0ya \u00a0en \u00a0otras oportunidades, en su caso, lo ha sostenido la Sala, pues \u201c… de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que arroja la actuaci\u00f3n, el diagn\u00f3stico sobre su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0los antecedentes de todo orden no resultan satisfactorios, pues \u00a0se \u00a0trata de una persona madura que sin reparo alguno se prest\u00f3 para participar \u00a0activamente \u00a0en el desv\u00edo de una avioneta venezolana y el consecuente secuestro \u00a0de \u00a09 \u00a0personas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad, las cuales \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0durante 15 d\u00edas, habiendo recuperado su libertad \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad….\u201d (auto de septiembre 28 de \u00a01.998) \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0en su integridad la sanci\u00f3n a la que se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la \u00a0libertad provisional al procesado \u00a0HUMBERTO GOMEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-319\/96. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia de mayo 18 de 1989. M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Sentencia de julio 9 de 1990. M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 04 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de enero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por el procesado RAFAEL ISAAC […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}