\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio tres (3) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez y Omar Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, condenados en fallos proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, y el segundo, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual diverso en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0informativo se desprende que el d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 aproximadamente a las 5 de la tarde, cuando retornaban de una \u00a0finca \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Carre\u00f1o Badillo junto con sus menores hijos Gerson Jair y \u00a0Erika \u00a0Vanessa \u00a0de 14 y 11 a\u00f1os respectivamente, fueron interceptados cerca del \u00a0barrio \u00a0Lagos \u00a0del Cacique, por 5 sujetos encapuchados quienes portando armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cuchillos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0parecer se encontraban bajo los efectos de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0quienes \u00a0los internaron en terreno boscoso y luego de reducirlos \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia, \u00a0desnudarlos y amordazarlos, dos de ellos sacaron del grupo a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Erika Vanesa mientras los otros tres cuidaban de la madre y del menor \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino, \u00a0procediendo \u00a0uno de ellos a acceder carnalmente a la menor \u00a0por \u00a0v\u00eda anal, en tanto que el otro tocaba el cuerpo y manipulaba con sus dedos \u00a0la vagina de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0terminado \u00a0su \u00a0actuar \u00a0criminal, \u00a0retornaron \u00a0al \u00a0grupo con la ni\u00f1a y ya con los rostros descubiertos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lograron \u00a0identificarlos \u00a0como sus vecinos Omar y Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, hermanos dedicados a la zapater\u00eda y quienes les exigieron \u00a0marcharse \u00a0inmediatamente no sin antes amenazarlos en el sentido que si contaban \u00a0lo ocurrido, acabar\u00edan con sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y Mario Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 30 de octubre de 2002, profiri\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, al \u00a0primero \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso carnal o acto sexual en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir, inciso 2\u00ba, agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0como c\u00f3mplice en el acceso carnal violento \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de acceso carnal violento \u00a0agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0procesados por las conductas atribuidas al momento de definirles situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia que fue apelada y confirmada el 1\u00ba de abril de 2003 por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando a Mario Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trece a\u00f1os y nueve meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los\u00a0 delitos de acceso carnal violento y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego, y a Omar Rodr\u00edguez S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal o acto sexual en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0de resistir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, adem\u00e1s como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la principal, al pago solidario de perjuicios en suma de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de los Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y el Tribunal Superior de Bucaramanga el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0la \u00a0cual \u00a0dosific\u00f3 en ciento cuarenta y nueve meses (149) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a Omar Rodr\u00edguez S\u00e1nchez en ciento veinte (120) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera unitaria y al amparo de la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el impugnante postula dos cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0(causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo) \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0unos \u00a0medios de prueba, lo cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 200 y a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 207 inciso 2, 205, 211 numerales 1\u00ba y \u00a04\u00ba y 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpretermiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio\u201d \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Agudelo \u00a0con el cual se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0\u201ccompleta ajenidad\u201d de sus defendidos en los hechos \u00a0juzgados. \u00a0Trascribi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en la que manifest\u00f3 que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, se dirigi\u00f3 hasta el almac\u00e9n de Omar Rodr\u00edguez, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de Cimitarra con motivo de la compra de unos zapatos, \u00a0circunstancia que recuerda porque guarda la factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que no es posible que su defendido \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0estado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en dos lugares distintos, pues de una \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hermano \u201cdizque accediendo \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida\u201d \u00a0a eso de las cinco de la tarde en inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Lagos \u00a0del \u00a0Cacique, \u00a0cuando \u00a0en la misma fecha estaba en Cimitarra \u00a0habiendo \u00a0regresado \u00a0a \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0dos o tres de la tarde, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse valorado habr\u00eda derruido el indicio de presencia y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los hermanos Rodr\u00edguez \u201cseguramente habr\u00eda sido de \u00a0car\u00e1cter absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo) \u00a0afirma \u00a0que en el fallo de segundo grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que conllevaron a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200 \u00a0y a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 207 inciso 2\u00ba, 205, \u00a0211 numerales 1 y 4 y 365 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los psic\u00f3logos forenses un m\u00e9rito de persuasi\u00f3n \u00a0excesivo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda los principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0trascripci\u00f3n de uno de los apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico realizado a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no obstante ellos no ser propensos a la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0il\u00edcitos contra la libertad sexual, ello no los exclu\u00eda de su comisi\u00f3n, y \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0bajo \u00a0el dominio de un trastorno \u00a0mental, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0era \u00a0conscientes al momento de realizar la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que a partir de la conclusi\u00f3n que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0son \u00a0proclives \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de atentados contra la \u00a0integridad \u00a0sexual \u00a0de las personas, no era posible atribuirles la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cevidente \u00a0y \u00a0grosera\u201d \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica propia de los silogismos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0experticio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se dictamin\u00f3 que aquellos no \u00a0ten\u00edan \u00a0trazas \u00a0de \u00a0pedof\u00edlicos, \u00a0pederastas \u00a0ni \u00a0proclives \u00a0a la comisi\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos \u00a0sexuales, pas\u00f3 a deducir que los encartados ten\u00edan plena conciencia \u00a0para comprender la ilicitud del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la prueba psicol\u00f3gica en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no es indicativa que ellos hubieran sido los autores o part\u00edcipes de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni que los mismos se encontraban en plenas facultades de \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 (II).- Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar la \u00a0prueba \u00a0documental vista en el folio 64, mediante la cual un grupo de pobladores \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Belencito \u00a0de \u00a0Florida \u00a0Blanca, manifestaron que el se\u00f1or Reynaldo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0como \u00a0aspirante a la presidencia de la junta de \u00a0acci\u00f3n comunal de ese barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que esa omisi\u00f3n es grave e incide \u00a0en \u00a0la \u00a0parcialidad del juzgador de segundo grado que otorg\u00f3 credibilidad a los \u00a0denunciantes \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cinco meses despu\u00e9s de ocurrencia de la violaci\u00f3n y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la denuncia presentada por la esposa de Omar Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0contra de Reynaldo Mart\u00ednez Sandoval por un delito de homicidio por el cual \u00a0result\u00f3 condenado, encontr\u00e1ndose a\u00fan pr\u00f3fugo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coloc\u00f3 \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pretende \u00a0 traducirlo \u00a0 en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0las afirmaciones de la denunciante, su hija y hermano para \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia de segundo grado, pues a los \u00a0falladores \u00a0les \u00a0asiste \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de apreciar los medios de convicci\u00f3n con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pero que dicha omisi\u00f3n condujo a \u00a0\u201cun \u00a0 puerto \u00a0 de \u00a0 convencimiento \u00a0 totalmente \u00a0 inestable\u201d \u00a0 que \u00a0 \u201cdeja \u00a0naufragando\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se refiri\u00f3 al supuesto m\u00f3vil \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0surgido \u00a0a partir de los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el se\u00f1or Reynaldo Mart\u00ednez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, se postul\u00f3 como candidato a la presidencia de la junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal del barrio, aspiraci\u00f3n a la que los hermanos Rodr\u00edguez se \u00a0opusieron seg\u00fan versi\u00f3n dada por la menor v\u00edctima del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u201cdichos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0restado importancia por \u00a0haberlos \u00a0considerado como aspectos secundarios, circunstancia que no debi\u00f3 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0m\u00f3vil \u00a0se \u00a0\u201cerige \u00a0en \u00a0la columna \u00a0vertebral\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u201chubiera \u00a0 sido \u00a0 totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III).- Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Badillo, progenitora de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el de la menor Erika Vanessa Mart\u00ednez Carre\u00f1o, fueron cercenados \u00a0y \u00a0 se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general acus\u00f3 el hecho de haberse \u00a0cercenado \u00a0f\u00e1cticamente las declaraciones en cita acerca del m\u00f3vil que condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez a cometer el supuesto atentado en contra de la menor \u00a0Erika \u00a0Vanessa Mart\u00ednez, el cual se menciona surgi\u00f3 a partir de un \u201csupuesto \u00a0inconveniente\u201d \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0David \u00a0Landaz\u00e1bal, \u00a0primo de la v\u00edctima y \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0los procesados desde un \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0y que de haberse valorado en su integridad esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0\u201chubieran \u00a0llevado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria a favor de los encartados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Omar y Mario Rodr\u00edguez respecto al sitio en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la fecha de los hechos, habi\u00e9ndolos ubicado el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0cementerio \u201cLas Colinas\u201d y derivando de esa forma un \u00a0\u201cindicio inexistente de presencia\u201d en contra de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coloc\u00f3 \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Mario Rodr\u00edguez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria que el d\u00eda de la madre estuvieron en el cementerio \u00a0\u201cLas \u00a0Colinas\u201d, fecha que seg\u00fan la costumbre corresponde al segundo s\u00e1bado \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0no \u00a0coincidiendo ese d\u00eda con el 05 de mayo cuando la menor \u00a0Erika fue accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, adujo que Omar Rodr\u00edguez no supo \u00a0recordar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda 05 de mayo de 2001, hecho que fue \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Agudelo, aspecto al que se refiri\u00f3 de \u00a0manera separada en otro cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0demostrados \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptados conducen al derrumbamiento de la sentencia, pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida para dictar sentencia condenatoria, lo que \u00a0emerge \u00a0es la duda sobre la existencia de algunos hechos y la responsabilidad de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0sustitutiva \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se halla des-formalizado en cuanto a las exigencias rigurosas de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se demandaban, a las que en el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta preponderancia pues ello implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el principio constitucional de prevalencia de lo sustancial sobre lo \u00a0formal, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0incluso se puede hacer extensivo para las impugnaciones \u00a0efectuadas \u00a0contra \u00a0sentencias de segundo grado proferidas en vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se constituye en sede alterna para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre unas presuntos errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso raciocinio y falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0demostrado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos ninguna trascendencia en orden al \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden a la prosperidad de los cargos antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0objetivar y demostrar con trascendencia sustancial que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia objeto de impugnaci\u00f3n, la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura o la garant\u00eda del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0falencias claramente diferenciadas en sus alcances y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 y,\u00a0 \u00a0fundamentalmente, \u00a0cuando \u00a0se\u00a0 \u00a0soslayan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con una adecuada formulaci\u00f3n del cargo y se omite se\u00f1alar con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas sus fundamentos como trascendencia, o cuando se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0cuando de formular cargos excluyentes se trata, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo manda el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A partir del anterior marco conceptual, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en la demanda presentada por el libelista no se procedi\u00f3 para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los anteriores presupuestos requeridos para la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0bajo la \u00e9gida de la causal primera \u00a0cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero, \u00a0demand\u00f3 que en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, pues se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0declarado por Luis An\u00edbal Agudelo, quien en su testimonio \u00a0rendido \u00a0el 2 de septiembre de 2003, afirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos estuvo en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cimitarra \u00a0y \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0unos \u00a0zapatos \u00a0a Omar Rodr\u00edguez, \u00a0habiendo \u00a0adjuntado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0factura, medio de convicci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta, la sentencia condenatoria habr\u00eda perdido \u00a0su fuerza y la decisi\u00f3n hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante hallarse demostrada la existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis An\u00edbal Agudelo y la ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo en demostrar la trascendencia de esa omisi\u00f3n en lo \u00a0decidido sustancialmente en contra de Omar Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de manera oficiosa tampoco aparece que de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, hubiese podido generar un cambio de \u00a0sentido \u00a0a \u00a0lo resuelto en segunda instancia. Dicho medio de prueba carece de la \u00a0fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 suscitar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, cuya incursi\u00f3n anunci\u00f3 el demandante, exige que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale la existencia material del medio de prueba de que se trate y \u00a0constate \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se hace necesario que el impugnante \u00a0objetive \u00a0y \u00a0demuestre la trascendencia del yerro, de modo que sin su influjo se \u00a0constate \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0v\u00eda de lo probable se habr\u00eda producido de manera \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0elevarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0como \u00a0en efecto se hizo en la demanda, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0los otros medios de convicci\u00f3n para el \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0valorados, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de exclusi\u00f3n de la autor\u00eda, de la antijuridicidad o de las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concreta el se\u00f1or Luis An\u00edbal \u00a0Agudelo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00e9l visitaba mi almac\u00e9n con frecuencia, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda por ah\u00ed cada quince d\u00edas, la \u00faltima vez que estuvo fue el cinco de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0yo \u00a0de esa fecha porque yo llam\u00e9 a la se\u00f1ora que \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0zapato, \u00a0entonces \u00a0la se\u00f1ora me contest\u00f3 que Omar estaba en la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0entonces \u00a0yo le pregunt\u00e9 que porqu\u00e9, me dijo que estaba preso porque \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0lo \u00a0acusaba \u00a0de \u00a0haber \u00a0perjudicado \u00a0a \u00a0una ni\u00f1a (\u2026) yo me puse a \u00a0revisar \u00a0facturas, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido un s\u00e1bado y a m\u00ed me parec\u00eda que \u00a0Omar \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0un \u00a0s\u00e1bado \u00a0vendi\u00e9ndome \u00a0zapatos, \u00a0entonces revis\u00e9 y me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0esta \u00a0factura y entonces yo le dije a la se\u00f1ora que Omar hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0a \u00a0diez de la ma\u00f1ana y que casi por lo regular \u00a0sal\u00eda \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las dos o tres de la tarde, ese era el horario que \u00e9l ten\u00eda \u00a0m\u00e1s o menos de salir de aqu\u00ed (\u2026) (f.21.c.o.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el testimonio en cita es \u00a0indicativo \u00a0en \u00a0ubicar al se\u00f1or Omar Rodr\u00edguez en la poblaci\u00f3n de Cimitarra a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las nueve o diez de la ma\u00f1ana, pero no es contundente ni lo excluye en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0haber estado el d\u00eda de los hechos en el lugar de ocurrencia a eso \u00a0de \u00a0las cinco de la tarde y tiempos siguientes en compa\u00f1\u00eda de su hermano Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, coautor de los il\u00edcitos de acceso carnal violento y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, persona respecto de la cual el casacionista no se ocup\u00f3 para \u00a0nada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica y demostrativa del co-dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles atribuidas, razones m\u00e1s que suficientes \u00a0por las que la censura as\u00ed formulado se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0demand\u00f3 \u00a0que en la sentencia del Tribunal se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, pues a partir del examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0los procesados en el que se coloc\u00f3 de presente que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0eran \u00a0propensos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de il\u00edcitos contra la libertad \u00a0sexual, \u00a0ello \u00a0no \u00a0los exclu\u00eda de su comisi\u00f3n y, que al establecerse que no se \u00a0encontraban \u00a0afectados \u00a0por trastorno mental, se infiere que tuvieron conciencia \u00a0y \u00a0auto \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la conducta punible objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed demandado, en la \u00a0sentencia de segundo grado de manera puntual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos experticios vemos entonces, que \u00a0tanto \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Mario \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tienen \u00a0personalidades \u00a0un \u00a0tanto \u00a0problem\u00e1ticas, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo dice tambi\u00e9n el \u00a0experticio \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0no \u00a0son proclives a la comisi\u00f3n de delitos sexuales, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0los sustrae de la posibilidad de adelantar una conducta punible. \u00a0Hay \u00a0que aclarar que los delitos sexuales no son materia exclusiva de ped\u00f3filos \u00a0o \u00a0pederastas, \u00a0ya que al hacerlo descartar\u00edamos de un tajo y siendo de lo m\u00e1s \u00a0arbitrarios, \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza humana, que no se circunscribe \u00a0\u00fanica y exclusivamente a estudios positivistas del siglo XIX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el \u00a0experticio \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0concluyera que ninguno de los sindicados es proclive a \u00a0los \u00a0delitos sexuales, nos permite hacer dos inferencias: la primera, que aunque \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0sean \u00a0propensos \u00a0a \u00a0dichos \u00a0il\u00edcitos \u00a0no los excluye de su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0es decir, existe la posibilidad de que los cometan, lo cual aunado a \u00a0la \u00a0\u201cpoca conciencia respecto a las consecuencias de su conducta en las dem\u00e1s \u00a0personas\u201d \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0y \u00a040 \u00a0Cdno, \u00a02), \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0la premisa de que los \u00a0sindicados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas; \u00a0y \u00a0la segunda que los \u00a0discernimientos \u00a0de los hermanos Rodr\u00edguez S\u00e1nchez no tienen vicio alguno y no \u00a0se \u00a0encuentran bajo el dominio de un trastorno mental o enfermedad psiqui\u00e1trica \u00a0como \u00a0la \u00a0pedofilia, lo que brinda suficientes juicios de valor para referir que \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0delictivas al momento de \u00a0realizarlas, \u00a0y \u00a0estructurar de esta manera, la certeza sobre la responsabilidad \u00a0de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Debe decirse que la formulaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0un supuesto error de hecho por falso raciocinio se qued\u00f3 como un predicado \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0pues muy al contrario y al estilo de un alegato de instancia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se extendi\u00f3 en plasmar afirmaciones\u00a0 en un todo subjetivistas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dedicado a anteponer su particular valoraci\u00f3n de los hechos frente \u00a0a \u00a0la realizada por el Tribunal y repetiendo a manera de conclusi\u00f3n que ante la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0en \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez no son \u00a0proclives \u00a0a la comisi\u00f3n de atentados contra la integridad sexual, \u201cemerge la \u00a0duda \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atribuirles la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe insistirse que las impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0enunciativo \u00a0como \u00a0para \u00a0el caso ha ocurrido. Ella se identifica con las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificabilidad por las que pasa el conocimiento en su camino hacia \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad concreta y singular de que se trate, en donde el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las m\u00e1ximas generales\u00a0 de experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0que \u00a0al ser correctamente aplicadas \u00a0permiten \u00a0 efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0correctas \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a los indistintos medios de convicci\u00f3n dada \u00a0la verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de esta clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en meros enunciados pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica como concepto global e indeterminado \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0inferencias dadas en la sentencia de segundo grado, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatorio identificar con puntualidad si la trasgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica en una m\u00e1xima de experiencia, en una ley de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de no haber ocurrido dichas falencias valorativas otro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido ser el sentido de lo sustancialmente sentenciado, aspectos estos \u00a0que en un todo omiti\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal no constituyen ninguna violaci\u00f3n a \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0de la ciencia. Por el \u00a0contrario se inscriben dentro de lo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0proclividad \u00a0de \u00a0los procesados a la comisi\u00f3n de delitos sexuales \u00a0ello \u00a0no \u00a0los exclu\u00eda de su autor\u00eda, es un razonamiento l\u00f3gico y coherente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como as\u00ed se dijera, la realizaci\u00f3n de estos il\u00edcitos \u201cno \u00a0son \u00a0materia exclusiva de ped\u00f3filos o pederastas\u201d, sino que pueden ser objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0inclinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0es contradictoria ni \u00a0excluyente, \u00a0pues \u00a0la ausencia de proclividad a la comisi\u00f3n de delitos, ya sean \u00a0estos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0u \u00a0otros \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0 ni \u00a0 premisa \u00a0 absoluta \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0descartes \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0responsable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0los \u00a0delitos \u00a0son realizados por \u00a0imputables, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por personas con plena conciencia de la ilicitud seg\u00fan \u00a0el caso y con libertad de auto determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, la segunda inferencia a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado en el sentido de deducir que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental de los procesados ni evidencia que los \u00a0mismos \u00a0estuviesen \u00a0afectados por alguna enfermedad psiqui\u00e1trica, se deriva que \u00a0aquellos \u00a0 eran \u00a0 conscientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0constituye ning\u00fan menoscabo a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0razones m\u00e1s que suficientes por las que el cargo as\u00ed formulado debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0demand\u00f3 que en la sentencia recurrida se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al haber omitido valorar el \u00a0documento \u00a0visto \u00a0a \u00a0folios \u00a064 \u00a0del cuaderno primero, a trav\u00e9s del cual varios \u00a0pobladores \u00a0del \u00a0barrio Belencito manifestaron que el se\u00f1or Reynaldo Mart\u00ednez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la menor ofendida, jam\u00e1s se postul\u00f3 como aspirante a la presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0de ese barrio, lo que conllev\u00f3 a que se le \u00a0diera \u00a0plena credibilidad a las afirmaciones de la progenitora de la v\u00edctima, a \u00a0la ofendida y a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0extensas consideraciones, debe decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0demostrada \u00a0la existencia material del documento en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los vecinos del barrio Belencito de Floridablanca \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0\u201cdisputa\u201d \u00a0entre los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco se ocup\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de esa omisi\u00f3n en los aspectos dispositivos de lo \u00a0sustancialmente declarado en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, de haberse valorado ese documento, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0generar \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0probatoria con \u00a0posibilidades \u00a0de incidir en el proferimiento de un fallo absolutorio a favor de \u00a0los hermanos Rodr\u00edguez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales efectos deben darse respecto de las \u00a0contradicciones \u00a0presentadas en las afirmaciones de la madre de la v\u00edctima y de \u00a0la \u00a0menor ofendida relativas al m\u00f3vil que supuestamente tuvieron los procesados \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, aspectos que fueron considerados por el \u00a0Tribunal como secundarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las alegaciones del casacionista \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un alegato de instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia del m\u00f3vil de los procesados para la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, soportadas en la afirmaci\u00f3n reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima nunca se postul\u00f3 como candidato a la presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal de ese barrio, no deja de ser unos enunciados \u00a0solitarios \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0intrascendentes, \u00a0razones por las que dicho cargo debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En otro de los apartes del cargo \u00a0segundo, se censur\u00f3 que en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 en los testimonios de Mar\u00eda Elisa Carre\u00f1o Badillo, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en el de la menor Erika Vanessa Mart\u00ednez Carre\u00f1o, \u00a0cercenamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0unos \u00a0efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se derivaban de ellos y referido al recurrido tema del m\u00f3vil \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0procesados para la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0surgido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0inconveniente \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0entre \u00a0David \u00a0Landaz\u00e1bal, primo de la v\u00edctima, y Omar Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Si \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0un error de hecho derivado de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0apenas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0impugnante, debi\u00f3 \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los testimonios en cita con la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0textos se hizo en la sentencia, a fin de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan coincidencias por los cercenamientos efectuados y \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0decir \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n lo que en los mismos se expresaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, debi\u00f3 ocuparse en demostrar que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar \u00a0se \u00a0proyectaban \u00a0trascendentes \u00a0al punto de \u00a0incidir \u00a0 sustancialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n o aminorante de responsabilidad penal, aspectos que \u00a0en \u00a0forma \u00a0total fueron desconocidos por el casacionista, de lo cual se concluye \u00a0que \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0demandado \u00a0debe desestimarse por tratarse de unos enunciados m\u00e1s \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0concluyente \u00a0para derruir lo dispuesto en la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Respecto de la conducta de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0atribuida \u00a0a los procesados, se tiene que aquella comporta una pena de uno (1) a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo al art\u00edculo 86 de la Ley de la \u00a0Ley \u00a0 590 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a correr por un tiempo igual al de la mitad se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero que en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se tiene que esta conducta \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0es decir, cinco a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0el \u00a01\u00ba de abril de 2003, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se consolid\u00f3 en \u00a0fecha \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio el d\u00eda 9 de mayo de 2008, razones por las cuales se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0derivadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1or Mario Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se impuso por raz\u00f3n del delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0una \u00a0pena de ciento cuarenta y tres meses, aumentada en seis (6) meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0(149) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0en la cantidad de seis (6) meses que se le impusiera, para un total \u00a0de \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 (143) \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0impuso por raz\u00f3n de la complicidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento una pena de ciento nueve (109) meses y cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0once \u00a0(11) meses por el concurso con los punibles de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0diverso \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0punible \u00a0y, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas para un \u00a0total de ciento veinte (120) meses y cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad de seis (6) meses, para un total de ciento catorce \u00a0meses (114) y cinco (5) d\u00edas de prisi\u00f3n como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0redosifica \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fija para los aqu\u00ed procesados en un tiempo igual al de \u00a0la pena principal antes establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0derivada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, no se advierte prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta conducta punible, aplicada la agravante de una tercera parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 al art\u00edculo 205 ib\u00eddem y, disminuida en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 30 ejusdem, se dosific\u00f3 la pena para \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0en un m\u00ednimo de ciento seis (106) meses, veinte (20) d\u00edas y en \u00a0un m\u00e1ximo de ciento treinta y cinco (135) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al art\u00edculo 86 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0producida la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente ejecutoriada, empezar\u00e1 a correr por \u00a0un tiempo igual al de la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, fijado el m\u00e1ximo en ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0(135) es decir en once a\u00f1os (11) y tres (3) meses, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la mitad equivale a sesenta y siete meses (67) y cinco (5) d\u00edas, es \u00a0decir \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete (7) meses y cinco (5) d\u00edas, los que contados a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2003, se cumplir\u00edan el 6 de noviembre de 2008, de lo cual \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez y Omar \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de porte fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas por el \u00a0que resultaron condenados los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Modificar de la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez una pena de ciento cuarenta y \u00a0tres \u00a0(143 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or Omar Rodr\u00edguez S\u00e1nchez una pena \u00a0definitiva \u00a0de ciento catorce (114) meses y cinco (5) d\u00edas de prisi\u00f3n, tiempos \u00a0iguales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 179 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio tres (3) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}