\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029762 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 171. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Adopta \u00a0la \u00a0Sala la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FRANCISCO JOS\u00c9 TELLO \u00a0CHIRIBOGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 de julio del referido a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes (inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las diez de la ma\u00f1ana del 17 de octubre de 2002, \u00a0cuando \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la residencia de los esposos \u00a0FRANCISCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0TELLO \u00a0y \u00a0Damaris \u00a0Hoyos, ubicada en el \u00a0barrio \u00a0 Brisas \u00a0del \u00a0Limonar \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0librando \u00a0un \u00a0altercado, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tild\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta de guerrillera, motivo por el cual la mujer \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0una caja con estupefacientes (281 gramos netos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y 228.8 gramos de clorhidrato de coca\u00edna) de propiedad de su esposo e \u00a0inmediatamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarla \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, circunstancia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del mencionado ciudadano y su puesta a disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en cuyo desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a FRANCISCO JOS\u00c9 TELLO \u00a0CHIRIBOGA, resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(conservaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 sin \u00a0\u00e9xito \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se concedi\u00f3 la \u00a0libertad provisional al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0fue \u00a0calificado el 8 de febrero de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de TELLO CHIRIBOGA, \u00a0como presunto autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 estupefacientes \u00a0 (inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada por el Juzgado Veinte \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 5 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio del cual conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Cali la confirm\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, \u00a0contra \u00a0el cual ahora el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 interpone \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0inicialmente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sendero \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada el Tribunal de Cali no brinda \u00a0\u201cuna explicaci\u00f3n amplia y suficiente trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de prohibici\u00f3n y de tipo. Solamente se limitan a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal criterio pero sin se\u00f1alar con argumentaciones jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 desestiman \u00a0con \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica y no se \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, porque pese a obrar en el diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0llevando a deducciones que contravienen los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0costumbre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0no \u00a0se \u00a0analizara \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su asistido, siendo \u00a0necesario \u00a0crear \u00a0conciencia entre litigantes y funcionarios judiciales respecto \u00a0de la importancia de dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el recurrente formula un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0primero, esto es, por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d por \u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acreditaci\u00f3n del reproche manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0probatorio a su tesis, lo cual no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo informe policivo rendido por el agente Gustavo \u00a0Herrera \u00a0Herrera se afirma que la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0decomisada para \u00a0aliviar \u00a0sus \u00a0dolores \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os, am\u00e9n de que TELLO \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0j\u00edbaro \u00a0ni \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso\u201d, \u00a0es decir, no expend\u00eda \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0medica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0su representado sufre de c\u00e1lculos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hab\u00e9rsele recomendado por parte de los galenos no utilizar para tal \u00a0dolencia coca\u00edna disuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 pueblos \u00a0 andinos \u00a0 se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0un \u00a0importante \u00a0valor curativo \u201cpara \u00a0los \u00a0dolores \u00a0del cuerpo y del alma\u201d, es claro que si \u00a0TELLO \u00a0CHIRIBOGA ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0 dicho \u00a0 alcaloide \u00a0 crey\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, m\u00e1xime si se trata de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0elemental, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 preparaci\u00f3n, \u00a0 conductor \u00a0 en \u00a0 sitios \u00a0rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0asistido \u00a0obr\u00f3 \u00a0con error invencible de que no concurr\u00eda en su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica, porque sab\u00eda de la \u00a0ilicitud \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 pero \u00a0 ignoraba \u00a0 que \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0del \u00a0estupefaciente hiciera parte de la prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0como \u00a0paliativo \u00a0de sus dolencias; para \u00a0concluir \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cel error cometido por TELLO \u00a0CHIRIBOGA \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cpens\u00f3 y actu\u00f3 en consecuencia creyendo que \u00a0la acci\u00f3n realizada estaba permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, el recurrente solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar reconocer que su asistido \u00a0actu\u00f3 amparado por una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias para acceder a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar, siempre que se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas por los mencionados tribunales, o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demandar \u00a0en casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional corresponde al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes contenido en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si bien el censor al inicio de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduce que presenta demanda por la v\u00eda excepcional contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem, no cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar \u00a0si pretende un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0tem\u00e1tica o para asegurar las garant\u00edas de su \u00a0patrocinado, \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y llanamente lamenta que en este y en otros casos el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0formulado al impugnar el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0identificar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica que debe abordar el pronunciamiento, no dice si sobre el \u00a0particular \u00a0ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan con el caso objeto de estudio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto dudoso, la existencia \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto reclamado tiene la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de \u00a0casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0TELLO \u00a0CHIRIBOGA, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera general e \u00a0imprecisa \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, de una parte, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos y, de otra, confusamente propone indistintamente \u00a0la \u00a0eventual \u00a0presencia \u00a0de un error de tipo o de un error de prohibici\u00f3n en la \u00a0conducta de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0pod\u00eda aducir la presencia de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de alguna prueba, pues era imprescindible \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0los hechos declarados, las pruebas y su apreciaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0censurar la ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 suficientemente \u00a0decantado, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa corresponde a un debate netamente jur\u00eddico y \u00a0conceptual, \u00a0no \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, am\u00e9n de que debe el actor se\u00f1alar \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizaron \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyeron a la norma un sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), deberes olvidados por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el defensor explica, ni la Sala advierte, de qu\u00e9 manera en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial podr\u00eda alegarse en este \u00a0asunto \u00a0la presencia de error en el actuar de FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TELLO, \u00a0pues \u00a0tal situaci\u00f3n supondr\u00eda que los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0acreditados los elementos de dicha figura, pese a lo \u00a0cual \u00a0no la reconocieron en su momento como excluyente de responsabilidad o como \u00a0circunstancia \u00a0determinante de una disminuci\u00f3n de la pena, situaci\u00f3n diversa a \u00a0la acaecida aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0hondura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se refiere indistintamente a un yerro de tipo o a un error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0sin detenerse a precisar su planteamiento, esto es, olvidando \u00a0que \u00a0tales clases de errores corresponden a institutos diversos, al punto que el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0error de tipo, enerva la categor\u00eda dogm\u00e1tica de la tipicidad, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n, excluye la culpabilidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pueden ser invocados sincr\u00f3nicamente, con los mismos argumentos \u00a0y a partir de los mismos hechos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte que, en trat\u00e1ndose de los referidos errores, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0ellos tienen car\u00e1cter vencible o invencible, pues el \u00a0error \u00a0de tipo invencible excluye la tipicidad, mientras que el vencible resulta \u00a0punible \u00a0si el legislador estableci\u00f3 la modalidad culposa del delito por el que \u00a0se \u00a0 procede. \u00a0 En \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0invencible \u00a0margina \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0vencible \u00a0s\u00f3lo \u00a0aten\u00faa la punibilidad, precisiones no \u00a0abordadas de manera alguna por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, encuentra la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0que el actor olvida las obligaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0plantear \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0\u201cla causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0su \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco la Sala \u00a0advierte \u00a0durante el tr\u00e1mite o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que ello impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0oficiosa \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el libelo acusa las graves fallas \u00a0destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TELLO \u00a0CHIRIBOGA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029762 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 171. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Adopta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}