\u00a0 \u00a0 Proceso No 29759 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 236 \u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES contra el auto de 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, mediante el cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre de 2007 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de esa ciudad y conden\u00f3 \u00a0al procesado como coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n penal se consignaron as\u00ed en el prove\u00eddo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en los registros que el d\u00eda 4 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la carrera 15B con calle 8 del barrio Comuneros, fueron capturados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Ra\u00fal Eduardo Sosa Meneses y Adrian Jos\u00e9 Jim\u00e9nez \u00a0Retamozo \u00a0momentos en que recib\u00edan de parte del se\u00f1or Ludwing Jaimes Pab\u00f3n un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a018 \u00a0millones \u00a0de pesos, en cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan al \u00faltimo en menci\u00f3n para no causarle \u00a0da\u00f1o a \u00e9l y a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0extorsivas \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la v\u00edctima a partir del mes de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0logrando la grabaci\u00f3n de algunas de ellas donde se \u00a0registra \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0Jairo \u00a0Bar\u00f3n, Carlos Tavera y Marlon, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cpaisa\u201d, \u00a0apodado as\u00ed Ra\u00fal Sosa \u00a0Meneses, \u00a0como el sujeto que los contrat\u00f3 para pedir inicialmente la suma de 55 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0luego \u00a0se redujo a 7 millones, por una supuesta deuda. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto el se\u00f1or Pab\u00f3n \u00e9ste en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a022 \u00a0de marzo de 2007, hizo entrega de $100.000 a Marlon \u00a0porque \u00a0no \u00a0reuni\u00f3 m\u00e1s dinero, y tuvo un encuentro con Sosa en cumplimiento de \u00a0una de las citas que le fueron impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga, conden\u00f3 a \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOSA \u00a0y Adri\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga,\u00a0 al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, en providencia del 29 de noviembre \u00a0de 2007, objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 10 de julio de 2008 se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES, \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Cuando \u00a0se acude a la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, no es posible hacer \u00a0valer \u00a0cualquier \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio, sino solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0suficientes \u00a0para remover la \u00a0firmeza de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0con la \u00a0demanda, \u00a0hace relaci\u00f3n a la sentencia condenatoria proferida el 18 de junio de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga que, a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0fue aportada a lo largo de la actuaci\u00f3n seguida contra el accionante, est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0 La \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0y \u00a0que RA\u00daL EDUARDO SOSA \u00a0MENESES \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal por considerar que el ofendido \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes Pab\u00f3n lo hab\u00eda estafado, no tiene la facultad de acreditar que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se declar\u00f3 una verdad procesal errada, pues la existencia de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena de que fue objeto el aqu\u00ed denunciante, no desdibuja \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n cometida por el condenado, la cual hallaron \u00a0estructurada \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto del acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0Las declaraciones extrajuicio aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, para desacreditar el dicho del denunciante, tampoco inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad de SOSA MENESES, habida consideraci\u00f3n de las \u00a0pruebas que respaldan las manifestaciones de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0aportada s\u00ed trasciende los efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n solicita es injusta, en la medida \u00a0que se conden\u00f3 a una persona inocente, v\u00edctima de un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, no solo le permite a su representado cobrar los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0un contenido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0como acci\u00f3n extorsiva, aportando un nuevo \u00a0elemento \u00a0de juicio que no se tuvo en cuenta en su oportunidad como informaci\u00f3n \u00a0objetiva adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede sostener que dicho pronunciamiento \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0finiquita \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0contra el sentenciado, cuando son los mismos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0contenido econ\u00f3mico que generaron los dos procesos y cuya relaci\u00f3n \u00a0causal es innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la compraventa del cami\u00f3n se ventil\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, no se aport\u00f3 la prueba de la verdad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de estafa, que surge inequ\u00edvoca de la sentencia condenatoria. \u00a0\u201cLo que iba a recibir RA\u00daL EDUARDO SOSA era por la \u00a0venta \u00a0de \u00a0su cami\u00f3n, pretensi\u00f3n a la que nunca renunci\u00f3 y por eso el proceso \u00a0de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva, pero no imputables a su defendido, \u00a0quien \u00a0apareci\u00f3 en escena el d\u00eda anterior a su captura, atendiendo una llamada \u00a0de \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n quien, como parte de su trama, lo cit\u00f3 para el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0suma correspondiente a la venta del cami\u00f3n. As\u00ed, al \u00a0producirse \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0condena, \u00a0se \u00a0librar\u00eda de una deuda m\u00e1s de las \u00a0tantas que tiene por su proclividad a la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe, no puede constituir \u00a0delito; \u00a0en el peor de los casos, ser\u00eda una conducta de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0o \u00a0lo que se denominaba ejercicio arbitrario de las propias razones, pero no una \u00a0extorsi\u00f3n para despojar a la supuesta v\u00edctima de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber visto a RAUL \u00a0EDUARDO \u00a0SOSA \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0en las inmediaciones del taller donde \u00a0supuestamente \u00a0 Jaimes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0arreglando \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0aporta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0prueba nueva, queda claro que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0personas \u00a0con \u00a0radios y tel\u00e9fonos hayan extorsionado a \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes. \u00a0Con las citadas declaraciones se evidencia que lo expuesto por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada, es una farsa y que el sentenciado \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0realizando \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0ni haciendo llamadas \u00a0extorsivas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0responder \u00a0por hechos de terceros en los que no \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita que a \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO SOSA se le conceda una oportunidad de defenderse, ante la novedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0insiste que la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de junio de 1999 contra Ludwing Jaimes Pab\u00f3n por el delito de \u00a0estafa, \u00a0en perjuicio de RA\u00daL EDUARDO SOSA, tiene la capacidad de quebrantar la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n persigue, pero en lugar de demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0al condenar a su representado como \u00a0coautor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, se dedic\u00f3 a rebatir algunos aspectos que los \u00a0falladores de instancia definieron en su momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, porque omiti\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico que forzosamente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n censurada, en tanto, la providencia \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y que no fue valorada en las instancias, no \u00a0acredita \u00a0que RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES haya sido v\u00edctima de un montaje y que, \u00a0por tanto, se le conden\u00f3 siendo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) La Sala no advierte que la providencia en \u00a0comento, \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia que finiquit\u00f3 la \u00a0controversia \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0porque a\u00fan cuando \u00a0ambas \u00a0actuaciones \u00a0contienen \u00a0un \u00a0ingrediente econ\u00f3mico, no es posible afirmar \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se trata de los mismos hechos y, menos a\u00fan, cuando la actividad \u00a0delictiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aportada \u00a0con \u00a0el libelo, se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0celebrado entre SOSA MENESES y Jaimes Pab\u00f3n donde el \u00a0primero \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al segundo, a t\u00edtulo de venta, un cami\u00f3n marca Ford, modelo \u00a01966, \u00a0y el comprador no cumpli\u00f3 con el pago de lo pactado, esto es, la suma de \u00a0$25.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la condena por extorsi\u00f3n agravada \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0las visitas y llamadas telef\u00f3nicas que recibi\u00f3 Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n, mediante las cuales se le exig\u00eda el pago de $55.000.000.oo como \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una organizaci\u00f3n y cancelaci\u00f3n de una deuda que ten\u00eda desde \u00a0hace \u00a0tiempo con el \u201cpaisa\u201d, como se refer\u00edan a RA\u00daL EDUARDO SOSA MENESES, \u00a0por \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0un cami\u00f3n celebrado desde el a\u00f1o 1996, o de lo contrario \u00a0atentar\u00edan contra la vida de \u00e9l y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducta \u00e9sta por completo intimidatoria, que \u00a0no \u00a0tiene punto de comparaci\u00f3n ni relaci\u00f3n causal alguna con la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva porque, como bien lo advierte la \u00a0falladora de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico caso de que existiera \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Ra\u00fal Eduardo Sosa, no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho ni la justicia admisible que se procure el pago mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0deudor \u00a0sino \u00a0de toda su \u00a0familia\u20261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la referida decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de estafa contra la persona que result\u00f3 v\u00edctima de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, no fue objeto de an\u00e1lisis por parte de los juzgadores, pero esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para demostrar que la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a la que se declar\u00f3 en el proceso. Es posible que el \u00a0fallo \u00a0proferido contra Jaimes Pab\u00f3n impida ahora pregonar-como lo hicieron los \u00a0juzgadores- \u00a0la falta de certeza sobre la existencia de la acreencia entre \u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pero \u00a0no alcanza a desdibujar las acciones \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el justiciable RA\u00daL EDUARDO SOSA, cuya actividad no se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago de lo que la v\u00edctima le adeudaba por la venta del cami\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0accionante, habida consideraci\u00f3n que la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la foliatura es demostrativa de sus nexos con los sujetos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0llamadas y las visitas extorsivas al ofendido y a su \u00a0familia. En ese sentido, el Tribunal apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0como ya se se\u00f1al\u00f3, las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0entre el denunciante y dos individuos, \u00a0con \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0Sosa Meneses, como lo \u00a0dejaron \u00a0entrever \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0al \u00a0paisa \u00a0que \u00a0los \u00a0contrat\u00f3 para cobrar un \u00a0dinero, \u00a0son \u00a0claramente \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la coacci\u00f3n que se estaba ejerciendo \u00a0sobre \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0contrario a lo que sostiene el impugnante, pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a una deuda, un negocio y unas letras, se expresan \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0amenazas de muerte por parte de quienes hablaban con el \u00a0ofendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se evidencia la exigencia de un dinero y no del simple cobro \u00a0de \u00a0una deuda como se afirma por el defensor. La terminolog\u00eda que se utiliza es \u00a0propia \u00a0de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0constri\u00f1endo, \u00a0obligando \u00a0hacer a una persona algo en \u00a0contra \u00a0de su voluntad, a m\u00e1s que se ejecutaron actos de amenazas y presi\u00f3n en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0por \u00a0el enjuiciado Ra\u00fal Sosa Meneses y sus compinches cuando se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0negocio de algunos familiares del afectado y en el taller donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba por los arreglos que le hac\u00edan a un cami\u00f3n de su propiedad, \u00a0momentos en los cuales tambi\u00e9n se hac\u00edan exigencias de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; con el aporte de las declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0para demostrar que lo expuesto por el denunciante, su hermano y su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0es \u00a0una \u00a0farsa\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOSA MENESES nunca estuvo \u00a0presente \u00a0realizando \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0ni \u00a0haciendo \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrado para debatir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0en \u00a0las instancias y, menos a\u00fan, para controvertir las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias realizadas por los funcionarios judiciales, al momento \u00a0de proferir el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a causa de una condena injusta, es inadmisible que se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a como fueron \u00a0debatidos \u00a0en el juicio o valorar desde otra perspectiva las pruebas aportadas y \u00a0examinadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en punto de la causal aducida por el actor, \u00a0ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, de manera que no pudo ser controvertido\u201d y por \u201cprueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cupo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo que se concret\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que ninguno de esos presupuestos \u00a0se cumple en el asunto sometido a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr \u00a0 auto \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a016552. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29759 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No 236 \u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}