\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29759 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de RA\u00daL EDUARDO \u00a0SOSA \u00a0MENESES, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 29 de noviembre de 2007 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y lo conden\u00f3 como \u00a0coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en los registros que el d\u00eda 4 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la carrera 15B con calle 8 del barrio Comuneros, fueron capturados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Ra\u00fal Eduardo Sosa Meneses y Adrian Jos\u00e9 Jim\u00e9nez \u00a0Retamozo \u00a0momentos en que recib\u00edan de parte del se\u00f1or Ludwing Jaimes Pab\u00f3n un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a018 \u00a0millones \u00a0de pesos, en cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan al \u00faltimo en menci\u00f3n para no causarle \u00a0da\u00f1o a \u00e9l y a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0extorsivas \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la v\u00edctima a partir del mes de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0logrando la grabaci\u00f3n de algunas de ellas donde se \u00a0registra \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0las \u00a0hac\u00eda \u00a0Jairo Bar\u00f3n, Carlos Tavera y Marlon, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cpaisa\u201d, \u00a0apodado as\u00ed Ra\u00fal Sosa \u00a0Meneses, \u00a0como el sujeto que los contrat\u00f3 para pedir inicialmente la suma de 55 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0luego \u00a0se redujo a 7 millones, por una supuesta deuda. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto el se\u00f1or Pab\u00f3n \u00e9ste en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a022 \u00a0de marzo de 2007, hizo entrega de $100.000 a Marlon \u00a0porque \u00a0no \u00a0reuni\u00f3 m\u00e1s dinero, y tuvo un encuentro con Sosa en cumplimiento de \u00a0una de las citas que le fueron impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga, conden\u00f3 a \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOSA \u00a0y Adri\u00e1n Jos\u00e9 Jim\u00e9nez a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga,\u00a0 al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, en providencia del 29 de noviembre \u00a0de 2007, objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0libelista que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, los procesados fueron asistidos por un abogado de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la defensa en debida forma, en tanto no \u00a0present\u00f3 \u00a0pruebas que seguramente le habr\u00edan dado a la se\u00f1ora juez de primera \u00a0instancia, elementos distintos para proferir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, estima necesario \u00a0recordar \u00a0que en el a\u00f1o de 1996, su representado RA\u00daL EDUARDO SOSA JIM\u00c9NEZ le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($25\u2019000.000.oo), \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0letras \u00a0de cambio, sin \u00a0cancelar \u00a0dinero alguno el d\u00eda de la entrega del automotor y desapareci\u00f3 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Que \u00a0entonces \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la angustia de SOSA JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0el medio que le permit\u00eda sostener a su familia y sin el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la venta y, asesorado por un abogado, denunci\u00f3 el hecho. Surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Ludwing\u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba nueva que la defensa no incorpor\u00f3, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, que resulta trascendental en las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n solicita, pues la juzgadora de primera instancia dio \u00a0por \u00a0hecho que el cami\u00f3n fue devuelto a los ocho d\u00edas por Jaimes Pab\u00f3n a SOSA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0desapareciendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los veinticinco \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($25\u2019000.000.oo) \u00a0y \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n de la defensa, consistente en que \u00a0la \u00a0suma \u00a0recibida \u00a0por \u00a0su representado el d\u00eda de la captura era justamente el \u00a0producto de la venta del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0contrario a lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0s\u00ed se demand\u00f3 y conden\u00f3 penalmente a Ludwing \u00a0Pab\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0actor que tambi\u00e9n aporta como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio de Hernando G\u00f3mez Abril y Sergio \u00a0Castellano \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0propietario \u00a0y trabajador del taller ubicado en la carrera \u00a015 \u00a0A No 6-78, donde supuestamente ocurrieron los hechos, quienes son coherentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0lo dicho por los declarantes respecto a lo ocurrido el 4 de \u00a0enero de 2006,\u00a0 no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Alirio Jaimes Pab\u00f3n y Diani del Carmen Hoyos Lozano, manifestaron bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, cuando se dirig\u00edan a ese taller para ver como iba el \u00a0arreglo \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0 sujetos \u00a0 armados \u00a0 y \u00a0con \u00a0radiotel\u00e9fonos, \u00a0quienes les pidieron una gruesa suma de dinero. De acuerdo con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0para \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0el \u00a0cami\u00f3n ya hab\u00eda sido entregado a \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es cierto que \u00e9ste hubiese estado en ese taller \u00a0junto \u00a0con \u00a0su hermano y su cu\u00f1ada, pues no hab\u00eda raz\u00f3n para ello. De haberse \u00a0aportado \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0la sentencia hubiese sido otra, o por lo menos se \u00a0hubiera generado la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como se sabe, es un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual es posible socavar los efectos de cosa juzgada de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0injusta, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las causales expresamente \u00a0consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la causal 3a del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, es necesario demostrar que \u00a0efectivamente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al proceso, \u00a0surgieron \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior, que no es posible \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 cualquier \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos que por su contundencia se ofrezcan suficientes para remover \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En ese sentido, recientemente esta Corporaci\u00f3n \u00a0insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual \u00a0naturaleza \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, requiere la consolidaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0a \u00a0saber: (i) \u00a0Que \u00a0sobrevenga \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria ex novo, no \u00a0conocida \u00a0en el curso del proceso; y, (ii) \u00a0que la nueva evidencia f\u00e1ctico probatoria tenga la virtualidad de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la inocencia del condenado, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la prueba nueva en revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a desvirtuar la verdad f\u00e1ctica declarada en el fallo, y \u00a0no, \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo de su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00e9ste ejercicio dial\u00e9ctico s\u00f3lo tiene cabida en las instancias, \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se alegan errores de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. De all\u00ed que cuando se aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no basta \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la sentencia, otra, de \u00a0contenido \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de revisi\u00f3n reconsidere su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario que los nuevos elementos de juicio \u00a0suministren \u00a0 datos \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0adicional, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0probatoriamente, \u00a0que \u00a0derribe \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la evidencia \u00a0recogida, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0torne \u00a0cuestionable1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0directrices, \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0vienen \u00a0siendo \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, no se cumplen en el asunto sub ex\u00e1mine, dado \u00a0que \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la controversia procesal adelantada \u00a0contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una de las pruebas nuevas aducidas \u00a0en \u00a0el libelo, es la copia de la sentencia condenatoria proferida el 18 de junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, contra el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n, donde fue declarado responsable del \u00a0delito de estafa, siendo ofendido RAUL EDUARDO SOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n no fue \u00a0aportada \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0est\u00e1 encaminado a prolongar un \u00a0debate \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, consistente en que la suma \u00a0recibida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado el d\u00eda de la captura era justamente el producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, y no de una conducta extorsiva, con lo cual no est\u00e1 \u00a0evidenciando un acontecimiento desconocido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0f\u00e1cilmente se constata que el aludido negocio realizado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0entre \u00a0RA\u00daL EDUARDO SOSA JIM\u00c9NEZ y Ludwing Jaimes Pab\u00f3n, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0le compr\u00f3 un cami\u00f3n por la suma de veinticinco millones de pesos \u00a0($25\u2019000.000.oo), fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0aspectos \u00a0examinados \u00a0por \u00a0los sentenciadores en forma amplia y \u00a0detallada. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad al dicho del ofendido, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0cedido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un tercero que a los pocos d\u00edas \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado automotor y que igualmente no se acredit\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acreedor para efectivizar el cobro de la se\u00f1alada \u00a0suma \u00a0de dinero, en tanto no se incorpor\u00f3 certificaci\u00f3n de autoridad judicial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la juzgadora de primera instancia plante\u00f3 la posibilidad de \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del ofendido Jaimes Pab\u00f3n, a \u00a0favor de SOSA JIM\u00c9NEZ, pero no encontr\u00f3 admisible \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0se \u00a0procure \u00a0el \u00a0pago \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0no solo del deudor sino de toda su familia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0sus vidas, creando una verdadera empresa \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, pues de ninguna manera \u00a0podr\u00e1 \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el constre\u00f1imiento reemplace la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0ni \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0legales para el restablecimiento de un derecho, pues se advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0se \u00a0refiera a una deuda pendiente a favor del \u00a0mentado \u00a0paisa, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0se haya encontrado al \u00a0implicado \u00a0Ra\u00fal \u00a0Eduardo Sosa, el contrato y las letras de cambio suscritas por \u00a0Ludwing \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0raya \u00a0con lo absurdo y alejado de toda l\u00f3gica que hayan \u00a0transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0reclamado \u00a0su \u00a0pago\u20262 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, la pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0y que su representado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por considerar que Jaimes Pab\u00f3n lo hab\u00eda \u00a0estafado,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene la facultad de acreditar que en este caso se declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0errada, pues en verdad, la existencia de la obligaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0que fue objeto el aqu\u00ed denunciante, no desdibuja la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por RAUL EDURADO SOSA y \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Retamozo, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0encontraron \u00a0estructurada mediante el an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 aporta \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Abril \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Castellanos \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0propietario \u00a0y \u00a0trabajador \u00a0del \u00a0taller \u00a0ubicado en la carrera 15 A No \u00a06-78, \u00a0para \u00a0demostrar que no es cierto el dicho de Ludwin Jaimes Pab\u00f3n, Alirio \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y Diani del Carmen Hoyos Lozano,\u00a0 quienes manifestaron bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos, cuando se dirig\u00edan a ese taller para ver \u00a0como \u00a0iba \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, fueron abordados por sujetos armados y con \u00a0radiotel\u00e9fonos, quienes les pidieron una gruesa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0variante sustancial se deriva de las \u00a0citadas \u00a0manifestaciones, pues aparte de referir que para el d\u00eda de los hechos, \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Ludwing \u00a0Jaimes \u00a0Pab\u00f3n \u00a0ya \u00a0no ten\u00eda su cami\u00f3n en el \u00a0referido \u00a0taller \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtieron nada extra\u00f1o o particular que hubiese \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que esa situaci\u00f3n carece de incidencia en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad del sentenciado, edificado a partir de una variada y \u00a0contundente \u00a0prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0En efecto, adem\u00e1s del dicho del ofendido, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por sus familiares y los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que montaron el operativo para dar con la captura de \u00a0los \u00a0extorsionistas, tambi\u00e9n se cuenta con grabaciones telef\u00f3nicas grabaciones \u00a0en video, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser utilizado para promover una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n con los medios de prueba aportados con \u00a0el \u00a0libelo, como al parecer lo entiende el demandante. Se trata de remover\u00a0 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0virtud de la injusticia material en que puedan incurrir \u00a0los funcionarios, prop\u00f3sito que no se avizora en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0SOSA \u00a0MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr sentencia de revisi\u00f3n No 25132 de 30 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr fl 30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29759 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.185 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}