\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11781 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0199\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0diciembre de\u00a0\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la Sentencia de diecinueve de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 voluntario \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las once de la noche del \u00a0nueve \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, en la plaza principal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, a consecuencia de un \u00a0disparo \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que\u00a0 \u00a0 le \u00a0 impact\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0fronto-temporo-parietal,\u00a0 \u00a0fue \u00a0herido \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0IVAN DARIO JARAMILLO \u00a0SANCHEZ, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 trasladado \u00a0 al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn, donde falleci\u00f3 el \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0mismo de los acontecimientos, la polic\u00eda captur\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO a quien le incaut\u00f3 un rev\u00f3lver marca Stmith & \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo, cuatro cartuchos para el mismo y una vainilla, que \u00a0portaba sin contar con la correspondiente autorizaci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la investigaci\u00f3n por la Unidad Unica \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0(fl. \u00a03), \u00a0el \u00a0diez \u00a0de octubre siguiente se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a LUIS ALBEIRO OSSA GALLEGO. En dicha diligencia, para los \u00a0efectos que interesan al presente recurso, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto el suscrito Fiscal le hizo saber \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene de nombrar un defensor que lo asista en esta diligencia y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, por lo que el despacho le nombra de oficio al se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0OCHOA \u00a0GIL \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula n\u00famero 3.495.477 expedida en \u00a0Guarne \u00a0quien \u00a0estando presente acept\u00f3 el cargo y se le dio posesi\u00f3n del mismo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 139, 147 y 332 del C. de P. Penal por cuya \u00a0gravedad \u00a0jur\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0bien y fielmente con los deberes del cargo y no violar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Al sindicado se le puso de presente el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la C. Nacional en armon\u00eda con el 358 del C. de P. Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0completa \u00a0libertad \u00a0para \u00a0declarar exhort\u00e1ndolo a que diga la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0conteste \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara a las preguntas que se le formulen.- Se le \u00a0impuso \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a038 \u00a0y 299 del C. de P. \u00a0Penal\u00a0 \u00a0que \u00a0trata de las rebajas o mejor de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas por confesi\u00f3n.- Seguidamente el indagado libre de \u00a0todo \u00a0apremio \u00a0y \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0alguno \u00a0fue interrogado de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 357 y 359 de la misma obra as\u00ed:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A una pregunta formulada en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n, el sindicado respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Yo estaba tom\u00e1ndome unos aguardientes \u00a0en \u00a0el \u00a0caf\u00e9 de don Vicente llamado El Dorado, yo estaba solo, lo \u00fanico que me \u00a0acuerdo \u00a0es que yo estaba muy borracho, demasiadamente borracho y el se\u00f1or IVAN \u00a0DARIO \u00a0JARAMILLO \u00a0el lesionado me ofendi\u00f3, me sac\u00f3 una navaja, de ah\u00ed salimos \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la esquina del Nebraska y ah\u00ed si\u00a0 le pegu\u00e9 un tiro \u00a0no \u00a0estoy \u00a0consciente, \u00a0estaba \u00a0totalmente \u00a0borracho. \u00a0Eso \u00a0es todo\u201d (fls. 4 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0once \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0GERMAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ALVAREZ \u00a0PINZON, \u00a0y, \u00a0el \u00a0trece siguiente se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria en la cual \u00a0consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto el suscrito Fiscal le hizo saber \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene de nombrar un defensor que lo asista en esta diligencia y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho le nombra de oficio a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENY \u00a0CHAVERRA \u00a0FRANCO \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0n\u00famero 43.422.825 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Guarne, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0presente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y se le dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0legal \u00a0del mismo por cuya gravedad jur\u00f3 cumplir bien y fielmente con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del cargo y no violar la reserva del sumario. – Al sindicado de le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 33 de la C. Nacional en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal y se dej\u00f3 en completa libertad para declarar \u00a0exhort\u00e1ndolo a que diga la verdad\u201d (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de catorce de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Guarne defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado LUIS ALBEIRO OSSA GALLEGO,\u00a0 imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de su proferimiento al sindicado y al personero \u00a0(fls.\u00a0 14 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0luego, \u00a0en memorial hecho llegar a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, el procesado OSSA GALLEGO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder a un profesional del Derecho para que lo represente en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0y \u00a0en \u00a0esa misma fecha, luego de hab\u00e9rsele reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0tomado \u00a0posesi\u00f3n del encargo, solicit\u00f3 fotocopia de lo actuado \u00a0(fls. 19).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0despu\u00e9s de llevarse a cabo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de recaudo probatorio con activa participaci\u00f3n del defensor y previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0(fl. \u00a080), \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls. 93 y ss.) \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que una vez notificada personalmente en la misma fecha de su \u00a0proferimiento, \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0su defensor y el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 (fl. 110).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 Penal del Circuito de Rionegro, en donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0oral de juzgamiento (fls. 142 y ss.), y se puso fin a la instancia por \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y cinco \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y tres\u00a0 (3) meses de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto de los perjuicios ocasionados con el hecho, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0declararlo penalmente responsable del concurso de delitos imputado en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 151 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0oportunamente \u00a0impugnada \u00a0en apelaci\u00f3n por el defensor, recurso que se resolvi\u00f3 por sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de diciembre siguiente, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0posible delito de falso testimonio en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0GERMAN \u00a0DE \u00a0RIOS \u00a0VANEGAS, GONZALO DE JESUS MONTOYA HURTADO, \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 ZAPATA \u00a0 GARCIA \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0NELSON \u00a0ZAPATA \u00a0ZAPATA \u00a0(fls. \u00a0212 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado y su defensor interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fls. 263), y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal se present\u00f3 el correspondiente libelo sustentatorio (fls. 276 y \u00a0ss.) siendo admitido por la Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, dos cargos se postulan contra el fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0Principal. \u00a0 (nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo la configuraci\u00f3n en el proceso de \u00a0la \u00a0causal de ineficacia de los actos procesales prevista por el art\u00edculo 304-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor demanda de la Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0anular lo actuado a partir inclusive de la diligencia de indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, y, en consecuencia, decretar la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO, a tenor de lo previsto por el art\u00edculo \u00a0415-4 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0referirse a los \u201cdos grandes \u00a0modelos \u00a0de \u00a0sistema \u00a0penal\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del casacionista existen, las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0permiten \u00a0ubicar el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0\u201cliberal \u00a0o \u00a0garantista\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0proseguir \u00a0 enunciando \u00a0 las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el sujeto sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal tiene derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0recurrir\u00a0 \u00a0al \u00a0especialista \u00a0en leyes como as\u00ed se consagra en los \u00a0art\u00edculos 138 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido afirma que si la diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0antes que medios de prueba,\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cresulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0imputado \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0constituye un paso previo de \u00a0enorme \u00a0importancia para la construcci\u00f3n de la defensa\u201d, pues no basta que en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se tenga inter\u00e9s en declarar la verdad, sino que \u201ces igualmente \u00a0trascendental \u00a0saber \u00a0exponer \u00a0la \u00a0verdad y ello solamente le puede ser indicado \u00a0por su asesor abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente a la importancia que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene la correcta asistencia jur\u00eddica, previa y posterior a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0prosigue, \u00a0los \u00a0Altos \u00a0Tribunales \u00a0del \u00a0Pa\u00eds han reiterado la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0ejercerla \u00a0\u201clos abogados \u00a0titulados \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de derecho que culminan su formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0con \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas dentro de los Consultorios Jur\u00eddicos\u201d y, en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0alude al pronunciamiento de esta Sala, proferido el 30 de agosto de \u00a01995, \u00a0y \u00a0al \u00a0de la Corte Constitucional de fecha 8 de febrero de 1996, mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 la inexequibilidad parcial del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, sostiene, para la indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, a menos de veinte horas de haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA GALLEGO no cont\u00f3 con \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0antes \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0juramento, y en la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0presencia de un abogado titulado, y a pesar de que con \u00a0posterioridad \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0de un abogado quien intervino activamente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios de \u00e9sta el procesado estuvo ausente de la m\u00ednima \u00a0orientaci\u00f3n profesional especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se toma en cuenta que para la fecha de su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0imputado \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0\u201cseguramente \u00a0se encontraba bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0ingerido \u00a0la \u00a0v\u00edspera \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y \u00a0seguramente \u00a0que \u00a0afectado \u00a0emocionalmente \u00a0por \u00a0la gravedad de los mismos y del \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0no debi\u00f3 efectuarse\u201d, seg\u00fan sostiene el \u00a0libelista, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos no debi\u00f3 llevarse a cabo sin que antes de ella hubiera \u00a0consultado con un abogado experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, contin\u00faa, la forma desconcertada como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0responde \u00a0las preguntas formuladas en la indagatoria, muestra que \u00a0le \u00a0result\u00f3 perjudicial no contar con orientaci\u00f3n profesional para explicar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, sostiene que \u201clos efectos hacia el futuro de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control constitucional no pueden tocar el efecto retroactivo que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0para \u00a0las \u00a0normas \u00a0permisivas \u00a0o \u00a0favorables\u201d, \u00a0menos \u00a0en este caso en el cual la sentencia no ha \u00a0adquirido \u00a0 fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues \u00a0\u201cmientras \u00a0no \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0definitiva \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la sentencia C-49 de febrero 8 de 1996 pueden \u00a0surtir \u00a0 efectos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0llamarse \u00a0efecto \u00a0retrospectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0concluye, no es \u00a0inocua \u00a0sino \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0afecta el derecho de defensa reconocido por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del C. de P. P. y si bien no se \u00a0le \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0se proponga en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, y debe decretarla la Corte \u00a0por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 otro \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0sanear \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0apoya \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por considerar que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial, cuya transgresi\u00f3n concreta \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal, al incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la confesi\u00f3n de LUIS ALBEIRO OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0ZAPATA, \u00a0GONZALO \u00a0MONTOYA \u00a0y GERMAN \u00a0RIOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que la casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0resulte viable adelantar debates \u00a0probatorios \u00a0ya \u00a0surtidos \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias del proceso, y referir la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, fundada en la\u00a0 naturaleza del instrumento como es \u00a0concebida \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0seg\u00fan la cual los jueces de \u00a0instancia \u00a0son soberanos en la funci\u00f3n de apreciar la prueba y que por lo mismo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0no puede suplantarlos e inmiscuirse en dicho campo, \u00a0alude \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0la presente demanda es de recurrir al \u00a0impl\u00edcito \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo y no absoluto de dicha soberan\u00eda, pues si \u00e9sta \u00a0fuera \u00a0tal \u00a0carecer\u00eda de sentido que la ley abriera el camino a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley penal \u00a0material \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sobre las \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0de desacierto posibles de incurrir\u00a0\u00a0 se diferenciaba \u00a0entre \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, el actual estatuto procesal solo consagra \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n en dicho campo el haber incurrido el juzgador en error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0tratadista \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0no es absoluta, \u201csino que est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0restricciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0naturaleza normativa-jur\u00eddica\u201d, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde a un sistema pol\u00edtico en el cual todos los actos de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0controles, sin que existan competencias \u00a0discrecionales. \u00a0Por \u00a0esto, reproduce un aparte de la doctrina de aqu\u00e9l, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0formas, al derecho de defensa, a la libertad y plenitud de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0una \u00a0palabra, \u00a0a la regularidad de las pruebas y de los \u00a0pronunciamientos, \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0interesan a todos los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. Y en esta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se resume como fin, no ya primario sino \u00fanico, la raz\u00f3n de ser de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0gobierno, que el menor n\u00famero \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadanos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 ense\u00f1anzas \u00a0 del \u00a0ilustre \u00a0Carrara, \u00a0prosigue, \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0no solo en el marco de la escuela Cl\u00e1sica, \u201csino \u00a0dentro \u00a0de todo posible sistema penal liberal o garantista\u201d, y est\u00e1n fuera de \u00a0lugar, \u00a0en los sistemas totalitarios en donde la casaci\u00f3n ser\u00eda instrumento en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernantes, \u00a0no de los ciudadanos, tal vez con el prop\u00f3sito de \u00a0anular sentencias absolutorias o favorecedoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0contin\u00faa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0valorativo de las pruebas en las instancias ha de ser consagrado en \u00a0la \u00a0ley y respetado por \u00e9sta, esto no significa que tal facultad sea absoluta y \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que se encuentra limitada por la funci\u00f3n garantizadora del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0liberal \u00a0y en la racionalidad que debe inspirar la l\u00f3gica de la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0\u00edntimos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0solamente \u00a0son \u00a0posibles \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0por v\u00eda indirecta debiendo \u00a0prestarse \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que de los mismos haga el agente. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento ha sido demostrado \u201cpor la misma \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por otras referencias objetivas; pero los \u00faltimos \u00a0motivos \u00a0de tal prop\u00f3sito solo pueden ser conocidos por el testigo de ellos, es \u00a0decir, el mismo sujeto agente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cre\u00edda \u00a0por los funcionarios. Su \u00a0inseguridad, \u00a0\u201cmarcada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(incrementada \u00a0por \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0rural), \u00a0ha \u00a0sido manejada en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0mala fe, desconociendo no solo esas particulares \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0sino \u00a0 vulnerando \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe\u201d. \u00a0Esto, \u00a0en opini\u00f3n del impugnante, porque \u00a0mientras \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n de la hija del occiso \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca de los protagonistas, se le neg\u00f3 credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la declaraci\u00f3n de LUZ DARY JARAMILLO no se \u00a0enfrenta \u00a0con la injurada de Ossa Gallego sino con las declaraciones de terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0imparciales, \u00a0como \u00a0Germ\u00e1n \u00a0R\u00edos \u00a0Vanegas, \u00a0Gonzalo Montoya \u00a0Hurtado \u00a0y Juan David Zapata Garc\u00eda quienes sacan avante la explicaci\u00f3n que de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el procesado, y sin embargo fueron descalificados por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de la hermana del sindicado MARGARITA OSSA \u00a0GALLEGO, \u00a0con \u00a0lo que se dej\u00f3 sin piso la garant\u00eda constitucional de presentar \u00a0pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que al declarante JUAN DAVID ZAPATA \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si al ingresar a la oficina y cuando sal\u00eda GERMAN RIOS, otro \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, con lo que se da a \u00a0entender \u00a0\u201cque \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0declarantes \u00a0exist\u00eda acuerdo torticero sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00edan declarar, no para favorecer a la verdad de la justicia sino \u00a0al inter\u00e9s del conocido o amigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u201cen criterios \u00a0serios \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lidos \u00a0 sino \u00a0 totalmente \u00a0intranscendentes\u201d \u00a0como \u00a0sucede \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0MARGARITA \u00a0OSSA como si fuera sospechosa pues al Tribunal no le \u00a0bastaba\u00a0 \u00a0que esta testigo declarara haber hablado con GERMAN RIOS y no con \u00a0JUAN \u00a0DAVID ZAPATA y\u00a0\u00a0\u00a0 GONZALO MONTOYA, sino que igualmente tuvo \u00a0que \u00a0haber hablado con todos ellos, y si nada dijo al respecto, es porque estaba \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para el Tribunal los dichos de los \u00a0declarantes \u00a0RIOS, \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0MONTOYA, \u00a0no \u00a0solo \u00a0merecen \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0por \u00a0desacuerdos \u00a0esenciales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0imprecisiones \u00a0circunstanciales \u00a0de \u00a0espacio, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo\u201d. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u201cel Juzgador sospecha que el procesado miente, luego \u00a0tienen que mentir forzosamente quienes avalan su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0prosigue, \u00a0descalifica \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cotejarlas \u00a0por simples detalles, \u201colvidando que las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0fueron tan adversas \u00a0emocional \u00a0y \u00a0ps\u00edquicamente, \u00a0que \u00a0era necesario examinarla con enorme cautela, \u00a0pues \u00a0cierto fue que al momento de ejecutar el hecho su autor se encontraba bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0perturbadores \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0lo \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0trastorn\u00f3 sus \u00a0funciones de recordaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del impugnante ning\u00fan m\u00e9rito \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a BLANCA JANETH OSORIO cuando sostuvo que cuando el hoy occiso \u00a0IVAN \u00a0 DARIO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0era \u00a0muy \u00a0problem\u00e1tico, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto respalda la confesi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0 \u201cLa \u00a0 irrazonada \u00a0 postergaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0prueba, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final\u201d, seg\u00fan afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estimare \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema que tales supuestos no existen, considero que entonces \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 60 del mismo estatuto sustancial penal, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue injusto y grave y \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desequilibrio \u00a0 emocional \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esta censura, concluye, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado, \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que deba \u00a0reemplazarlo \u00a0\u201ccomo \u00a0que en la demanda aparece demostrado el error de hecho en \u00a0que \u00a0el Tribunal ha incurrido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas identificadas en \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Respecto del primero de los cargos que \u00a0son \u00a0postulados \u00a0contra el fallo del Tribunal, el Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que evidentemente el proceso demuestra que \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0asistido por el se\u00f1or PEDRO \u00a0JULIO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0en \u00a0la diligencia de ampliaci\u00f3n de la injurada, tampoco cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un profesional del derecho ya que como tal actu\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora MARLENY CHAVERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0a partir del diecisiete de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por un \u00a0profesional \u00a0el \u00a0derecho \u00a0quien \u00a0seg\u00fan su criterio llev\u00f3 a cabo actividades de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0advertir \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien esta es la realidad que el proceso \u00a0ofrece, \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0para llegar a concluir la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0dado que es necesario evaluar si el tr\u00e1mite llevado a cabo se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0observaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0disposiciones de orden p\u00fablico, y por \u00a0tanto cobijadas por la presunci\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0no \u00a0depende de las \u00a0reformas \u00a0introducidas al rito, sino del efectivo quebranto de las disposiciones \u00a0que \u00a0como \u00a0normas \u00a0constitutivas \u00a0del debido proceso\u00a0 hubiera promulgado el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios constitucionales, de obligatoria \u00a0obediencia \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Esto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que si un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0rito \u00a0se\u00f1alado para el momento en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo,\u00a0 la modificaci\u00f3n introducida a la norma que lo regula por \u00a0la \u00a0puesta en vigencia de una nueva legislaci\u00f3n o con ocasi\u00f3n de una sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto que a los \u00a0intervinientes \u00a0les \u00a0era imposible conocer de antemano la reforma para adaptar a \u00a0ella la conducta\u00a0 a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido destaca que el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo declar\u00f3 inexequible por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudo haber sido estimado contrario a la constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0 algunos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0funcionarios, \u00a0tuvo \u00a0fuerza \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0al \u00a0no \u00a0re\u00f1ir \u00a0abiertamente\u00a0 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0solo \u00a0pod\u00eda ser inaplicado en casos espec\u00edficos en los que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de control difuso de \u00a0constitucionalidad, \u00a0declarara su contrariedad con las disposiciones de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, y ordenara corregir los efectos de la inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras un pronunciamiento de esta clase no \u00a0fuera \u00a0producido, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y designar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a un ciudadano honorable,\u00a0 sin que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a generar vicios en la actuaci\u00f3n, porque la conducta asumida \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajustaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, si la disposici\u00f3n que se menciona \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0desde \u00a01991 \u00a0hasta el 8 de febrero de 1996 cuando se la separ\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico a ra\u00edz de un pronunciamiento de constitucionalidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida con base en ella en el mes de octubre de \u00a01994, \u00a0no se encuentra viciada de nulidad, precisamente por haber sido llevada a \u00a0cabo con fundamento en un rito autorizado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que el demandante \u00a0expone, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de tratarse de una nulidad sobreviniente porque a pesar \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley, la disposici\u00f3n \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 impl\u00edcita\u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales,\u00a0 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el tema ya fue objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores, en\u00a0 pronunciamientos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales las sentencias de constitucionalidad tienen efectos hacia el \u00a0futuro \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que la seguridad jur\u00eddica no puede verse menoscabada por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0La \u00a0pregonada retroactividad de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos casos en que debe \u00a0reconocerse \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable, lo que no sucede con \u00a0la \u00a0norma \u00a0fundamentalmente \u00a0ritual, \u00a0en donde cumplido el acto con arreglo a la \u00a0norma \u00a0vigente, \u00a0agota la posibilidad de un vicio que surja de una circunstancia \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0innecesario \u00a0ahondar \u00a0el \u00a0punto \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a concluir que el cargo no merece \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0de la segunda censura que la \u00a0demanda \u00a0propone \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal, y relacionada con la incursi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, la Delegada sostiene que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0dado que no cumple las exigencias \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, pues omite concretar el presunto error en \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0ubica \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0en la transgresi\u00f3n de una norma de derecho sustancial, de modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, la Corte no cuenta la posibilidad de establecer en \u00a0concreto \u00a0lo ilegal de la decisi\u00f3n y la manera de restablecerla, ya que tampoco \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sostiene \u00a0el Concepto, el impugnante cree demostrar un error de hecho, \u00a0pues \u00a0si bien como lo alude, el poder decisorio en las instancias no es absoluto \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitado por la ley y las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el fallo de segundo grado se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad que en esta ocasi\u00f3n no son \u00a0objeto de ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo no se logra \u00a0destacar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan error por falso juicio de existencia o de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas en que se fundament\u00f3 la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedente \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Es as\u00ed como, observa la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0inicia \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al testimonio de LUZ DARY JARAMILLO, \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual fue acogido por el Tribunal tom\u00e1ndolo como la \u00a0narraci\u00f3n fiel del suceso materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos grupos de declarantes: uno a \u00a0favor \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, en cumplimiento de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0logr\u00f3 \u00a0descubrir que el \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el occiso de uno de los testigos, no era raz\u00f3n suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0si no observaba \u00e1nimo de perjudicar al procesado. Por el \u00a0contrario, \u00a0abrig\u00f3 \u00a0severas \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0R\u00edos, \u00a0Gonzalo Montoya y Juan David Zapata, las que \u00a0desestim\u00f3, \u00a0no por el hecho de haber sido allegados a trav\u00e9s de la hermana del \u00a0procesado, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 evidenciar \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0 que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pretendieron \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta de lo ocurrido, siendo esta la raz\u00f3n para haber dispuesto la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin de que se investigara el posible delito de falso \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0gran \u00a0notoriedad \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos la omisi\u00f3n en brindar informaci\u00f3n importante como \u00a0la \u00a0relacionada con la presencia de la hija del occiso en el lugar de los hechos \u00a0y \u00a0la amistad que guardaban con el procesado; eso sin contar con que el lapso de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tard\u00f3 \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0 conocer \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia tangencial a la aplicabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, o la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0que se reconozca la atenuante punitiva de la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Delegada no resultan suficientes para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0un pronunciamiento de fondo sin transgredir el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0destacada \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error, ni se logr\u00f3 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, siendo estas las \u00a0razones \u00a0 \u00a0para \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar\u00a0 el fallo impugnado por raz\u00f3n de \u00a0los cargos que le son formulados (fls. 5 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal obedecen al criterio de prioridad con \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0han \u00a0de ser formuladas en sede casacional, abordar\u00e1 su \u00a0estudio en el mismo orden en que han sido se\u00f1aladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0instituida como una de sus finalidades, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley por el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que se encuentran amparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente debido a esto, compete al actor \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos susceptibles de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0logra configuraci\u00f3n en el proceso, y que por tanto el \u00a0fallo con que se le puso fin, amerita desquiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta a nombre de LUIS ALBEIRO OSSA GALLEGO, aunque no de modo expreso ni \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0actor propone la invalidaci\u00f3n de lo actuado por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir de tres supuestos que se desentra\u00f1an de su \u00a0escrito: \u00a01) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica profesional \u00a0antes \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria; 2) que la misma ha debido posponerla el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado \u201cseguramente\u201d se encontraba a\u00fan \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del alcohol y afectado emocionalmente por la gravedad de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal; \u00a0y, \u00a03) que en la indagatoria no cont\u00f3 con la \u00a0presencia de un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer punto, es de decirse que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la concreta norma de procedimiento en la que se \u00a0hubiere \u00a0establecido \u00a0el \u00a0requisito, seg\u00fan el cual, previamente a la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0acto de vinculaci\u00f3n al proceso, un sindicado debe haber \u00a0sido \u00a0asesorado por\u00a0 un abogado, y que al no cumplirse con este presupuesto \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0acatamiento, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso no puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0circunstancias, por \u00a0transgredir \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 se \u00a0 hallar\u00eda \u00a0 afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al corresponder la \u00a0postura \u00a0expuesta apenas a una particular expectativa sobre la forma como la ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0imputado con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0anterior \u00a0a su vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0no a un argumento que se afinque en determinado precepto procesal, \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo fue proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda hacerlo de acuerdo con la causal de \u00a0casaci\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado el actor expone, se \u00a0observa \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra cosa que a una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0LUIS ALBEIRO OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0rindi\u00f3 indagatoria, sin respaldo en la actuaci\u00f3n llevada a cabo, pues \u00a0de \u00a0la lectura de la diligencia se colige, de una parte,\u00a0 que por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0lucidez \u00a0del \u00a0indagado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de instrucci\u00f3n no vio necesidad de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0al rendir la declaraci\u00f3n, y, de \u00a0otra, \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0sus facultades mentales en que se encontraba, de lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0da cuenta, entre otros el siguiente aparte, con el que se desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en que se apoya el comentario que hace el libelista, y se \u00a0descarta la configuraci\u00f3n del aludido motivo de nulidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe llamo LUIS ALBEIRO OSSA GALLEGO, no me \u00a0tienen \u00a0apodos, \u00a0soy \u00a0hijo de Mar\u00eda Dolly y Efra\u00edn, nac\u00ed en Guarne en julio 9 \u00a0de \u00a01967, \u00a0resido \u00a0en la vereda El Sango en Los Arrayanes, titular de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 70.752.440 expedida en Guarne, estudi\u00e9 hasta segundo de \u00a0bachillerato \u00a0en \u00a0el Liceo Santo Tom\u00e1s de Aquino de esta localidad, soy obrero, \u00a0soy \u00a0soltero, \u00a0no \u00a0tengo obligaciones, no tengo ninguna clase de propiedades, me \u00a0gano \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensualmente, \u00a0estuve \u00a0detenido \u00a0ac\u00e1 en Guarne, sindicado de \u00a0Homicidio, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de mil novecientos ochenta y siete, estuve por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado 34 Inscriminal de Rionegro y Segundo Superior de Medell\u00edn, \u00a0no \u00a0fui \u00a0condenado, \u00a0sal\u00ed en libertad condicional por cinco a\u00f1os, el occiso se \u00a0llamaba \u00a0EDUARDO ALZATE, no he tenido m\u00e1s sindicaciones, he vivido en La Ceja y \u00a0Guarne, \u00a0en ninguna otra parte m\u00e1s, me gustan las bebidas alcoh\u00f3licas, ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0mi \u00a0familia \u00a0no \u00a0ha habido locos, no he sufrido \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0la \u00a0mente \u00a0o \u00a0infecto-contagiosas \u00a0que \u00a0me \u00a0prohiban \u00a0vivir en \u00a0comunidad, \u00a0 \u00a0estuve \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 ciento \u00a0 veinte \u00a0 d\u00edas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto hace al reproche que se postula \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBEIRO OSSA GALLEGO con un abogado \u00a0titulado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su vinculaci\u00f3n al proceso mediante declaraci\u00f3n sin \u00a0juramento, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la afirmaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0hecha \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no sucede igual con la \u00a0trascendencia jur\u00eddica que se persigue darle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0como se dej\u00f3 expuesto en los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0de presente el Fiscal el derecho de \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo asistiera en el curso de la actuaci\u00f3n, LUIS ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO \u00a0manifest\u00f3 no tener a qui\u00e9n nombrar siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0proveerle\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0OCHOA GIL, como igual ocurri\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0donde, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0oficio, la fiscal\u00eda \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARLENY CHAVERRA FRANCO, personas \u00e9stas respecto de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostentan \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogados \u00a0titulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sin embargo, carece de la relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0referidas \u00a0circunstancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0por \u00a0la fecha de las \u00a0diligencias \u00a0de indagatoria y su correspondiente ampliaci\u00f3n, 10 y 13 de octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se encontraba vigente el inciso primero del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0autorizaba la designaci\u00f3n de un ciudadano \u00a0honorable \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0en\u00a0 \u00a0la indagatoria del imputado, cuando para el \u00a0acto \u00a0 no \u00a0 pudiere \u00a0 contarse \u00a0 con \u00a0 abogado \u00a0 inscrito \u00a0 que \u00a0 cumpliera \u00a0tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, como lo recuerda la Delegada, la \u00a0referida \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 separada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional\u00a0 el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis,\u00a0 sus efectos, al \u00a0proyectarse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0no \u00a0alcanzan a cobijar actuaciones consolidadas \u00a0durante el tiempo en que el precepto se mantuvo vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con lo que ahora dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0desde \u00a0antes definido por la jurisprudencia constitucional y tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, entre otras providencias en las de fecha 26 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09280, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel (\u2018en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0obr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, y no puede pretenderse, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de un proceso \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente\u2019); \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0casaci\u00f3n 9577, y 6 de mayo de 1998, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011053, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0NILSON PINILLA PINILLA, la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de febrero de 1996, M. P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las disposiciones citadas en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0al \u00a0no haberse realizado \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0alguna hipot\u00e9tica retroactividad, por lo cual no alcanza a incidir \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0practicada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0claramente \u00a0conferida \u00a0por los expresos preceptos legales vigentes en el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Oct. \u00a021\/98. Rad. 10240. M.P. Dr. PINILLA \u00a0PINILLA ). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, m\u00e1s recientemente, la Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0postura sobre el tema que en esta oportunidad nuevamente se somete \u00a0a su consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0repetidos pronunciamientos esta Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 148 del \u00a0estatuto \u00a0procesal Penal solo produce efectos hacia el futuro, no siendo posible \u00a0pretender, \u00a0so pretexto de esta circunstancia sobreviniente, la invalidaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuya ritualidad ha sido adelantada de acuerdo con lo establecido en \u00a0los c\u00e1nones legales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto no significa, como acertadamente lo \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0fallo de inexequibilidad de la Corte Constitucional, careciera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0en su indagatoria por un abogado titulado, o que \u00a0esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Lo \u00a0que ocurre es que el int\u00e9rprete no puede ignorar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0que \u00a0habilitaba en casos especiales a personas \u00a0honorables \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0defensa del imputado en la indagatoria, ni \u00a0desconocer \u00a0que la ineficacia de los actos procesales deriva de la violaci\u00f3n de \u00a0la ley, que no de su acatamiento o conformidad con ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sido clara en sostener que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa es una prerrogativa intangible, debiendo su ejercicio ser \u00a0real, \u00a0continuo \u00a0y \u00a0unitario, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial \u00a0asegurar \u00a0 su \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0atendiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarrolla el proceso, y los instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que dispone para hacerlo (Cfr. Cas. Sept. 22\/98, M. P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026.. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las condiciones establecidas en dicho precepto para que pudiera \u00a0procederse \u00a0por v\u00eda excepcional a la designaci\u00f3n de una persona honorable como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que la norma solo autorizaba esta \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0cuando en el lugar no hubiera abogado inscrito, condici\u00f3n que ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendida por la Corte, no en el sentido de ausencia material de \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0sede \u00a0del Despacho, sino desde una perspectiva de \u00a0disponibilidad, \u00a0atendidas las circunstancias en las cuales debe ser recibida la \u00a0injurada\u201d \u00a0 (Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 Enero \u00a020\/99. \u00a0Rad. \u00a012792. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0OSSA \u00a0GALLEGO y la ampliaci\u00f3n de la misma \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ning\u00fan reproche capaz de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0validez de dichos actos cabe formular por haber sido designadas \u00a0personas honorables para que asumieran la defensa del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por si acaso quedare alguna duda sobre la \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de ser defendido por un abogado \u00a0titulado, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0(jueves \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994), al d\u00eda 17 siguiente en que el \u00a0imputado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistiera procesalmente, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0solamente \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil, \u00a0el \u00a0viernes \u00a014, \u00a0en el cual ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria fue desplegada como para suponerse que por dicho motivo se \u00a0hubiere transgredido el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0no haberse configurado en el \u00a0proceso \u00a0el motivo invalidatorio que se postula al fallo del Tribunal, se impone \u00a0declarar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO. (Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0malentiende \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por el Decreto 2700 de 1991, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir las categor\u00edas de errores probatorios, antes expl\u00edcitos, \u00a0en \u00a0que \u00a0se puede incurrir por los jueces en la labor de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0cada uno de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. Debido precisamente a la errada concepci\u00f3n que se tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la demanda no se \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0concreta \u00a0hip\u00f3tesis de error probatorio, como tampoco se logra \u00a0exteriorizar \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial seg\u00fan \u00a0parte \u00a0de \u00a0anunciarse en la postulaci\u00f3n del cargo, y al no cumplirse ninguno de \u00a0estos \u00a0presupuestos indispensables para el pronunciamiento de fondo por\u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la Corte dej\u00f3 sentado que no por haber suprimido la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la demanda si el error probatorio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador es de hecho o de derecho, hab\u00eda desaparecido la carga de \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0la \u00a0de precisar las normas medio cuya inaplicaci\u00f3n condujo a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, baste con recordar lo dicho por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, reci\u00e9n entrado en vigencia el estatuto que \u00a0gobierna actualmente la materia (Decreto 2700 de 1991): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la exigencia normativa del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0conceptu\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado era de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0en el primer caso \u00e9ste deb\u00eda aparecer manifiesto en los autos. \u00a0El \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 que \u00a0 \u2018si \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 alegue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente\u2019. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0indica que ahora no es \u00a0esencial \u00a0que \u00a0el \u00a0error planteado se califique como de hecho o de derecho, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no se exija que con total claridad se determine en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0saber \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe apuntar su \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0que \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0error cometido por el fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0haber \u00a0apreciado una \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0en \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; o desde otro punto de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0haber \u00a0valorado una prueba ilegalmente aducida al proceso, o haberle \u00a0dado \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alado. Estas \u00a0alternativas \u00a0no \u00a0son una imposici\u00f3n de la Corte sino de la l\u00f3gica, pues en la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0de las pruebas ellas presentan todas las posibles fallas que \u00a0puede cometer el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hubo \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0torcida \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios, el \u00a0cargo \u00a0no surge con la claridad requerida, y al tratar de precisarlo acudiendo a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, all\u00ed lo que se encuentra es que en opini\u00f3n del recurrente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el concepto del Fiscal del Tribunal son \u00a0m\u00e1s \u00a0acertados \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pero sin demostrar por qu\u00e9\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0esenciales para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, y cuando el cumplimiento de estas exigencias se \u00a0omite, \u00a0como \u00a0ocurre en el caso en estudio, la conclusi\u00f3n no puede ser otra que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Sept. \u00a029\/92. \u00a0Rad. 6668. M. P. Dr. RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se alude en la demanda, que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0absoluta libertad en la funci\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, ya que \u00a0tal \u00a0facultad se halla limitada por los postulados de la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan, en los cuales se inspira la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. Sin embargo, en este caso el actor no \u00a0postula\u00a0 \u00a0ni \u00a0llega \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0estriba en \u00a0otorgar \u00a0particular \u00a0valor \u00a0probatorio a la indagatoria del procesado, por fuera \u00a0del\u00a0 \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0demeritar la exposici\u00f3n de LUZ DARY \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0perseguir que se confiera credibilidad a los testimonios de GERMAN \u00a0RIOS \u00a0VANEGAS, GONZALO MONTOYA HURTADO, JUAN DAVID ZAPATA GARCIA y BLANCA JANETH \u00a0OSORIO, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera qu\u00e9 en concreto dijeron los mencionados \u00a0personajes, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por los juzgadores a sus dichos, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en tal labor incurrieron en errores de hecho, si fue por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las disposiciones medio inaplicadas, o si a la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se lleg\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0determinado precepto, nada de lo cual se ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario al\u00a0 criterio que evidencia el \u00a0actor, \u00a0a pesar de la puesta en vigencia del Decreto 2700 de 1991, de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0consustanciales a su naturaleza de recurso extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias del \u00a0proceso. \u00a0Tanto es esto, que omite indicar cu\u00e1l habr\u00eda de ser el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por la Corte para el caso de optar por el desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0saberse \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 amparado por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta mencionada en el art\u00edculo 29-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0realizado \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0debe \u00a0ser condenado solo que dentro de los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ejusdem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0 excluyentes \u00a0 \u00a0 ameritaba \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0separado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11781 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0199\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}