\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0(1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.994 un Juzgado Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a JOHNY \u00a0ALBEIRO \u00a0MONTOYA \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO MU\u00d1OZ RUIZ a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, al pago de perjuicios materiales por $5\u00b4000.000.oo y \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 1.000 gramos oro, como coautores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No.1194 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No. \u00a02266 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El Tribunal Nacional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta y el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de los procesados, en fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995, \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0VELEZ \u00a0y MU\u00d1OZ RUIZ igualmente el pago de una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 mensuales como pena \u00a0principal, \u00a0 reduciendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0470 \u00a0y \u00a0500 \u00a0gramos oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor del procesado interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0este \u00a0proceso \u00a0sucedieron aproximadamente entre las dos y tres de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de abril de 1.992, cuando hasta la residencia de H\u00e9ctor \u00a0Alirio\u00a0 \u00a0Zapata \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0localizada \u00a0en el barrio “El Compromiso” de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, llegaron varios hombres armados y con el rostro cubierto, \u00a0llev\u00e1ndoselo \u00a0consigo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atarlo y de apoderarse de una plancha, dos \u00a0anillos \u00a0y \u00a0una cadena de oro de su propiedad, para en una zona contigua hacerle \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con una escopeta de perdigones que s\u00f3lo le produjo algunas heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0hombro \u00a0derechos, \u00a0logrando \u00a0escapar \u00a0de sus captores para ser \u00a0atendido \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0y \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato las pesquisas conducentes a la captura de \u00a0quienes \u00a0con posterioridad fueron identificados como JOHNY ALBEIRO MONTOYA VELEZ \u00a0y \u00a0ALEX FERNANDO MU\u00d1OZ RUIZ, pertenecientes a las milicias populares, a quienes \u00a0la \u00a0v\u00edctima reconoci\u00f3 por su voz desde el primer momento, atribuy\u00e9ndoseles no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0anterior \u00a0suceso, \u00a0sino \u00a0la violenta muerte mediante el empleo de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio, \u00a0Luc\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Zapata, \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0y \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0Zapata \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Guti\u00e9rrez, el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Comandante de la SubEstaci\u00f3n Santo Domingo, en el que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0JOHNY ALBEIRO MONTOYA VELEZ y ALEX FERNANDO MU\u00d1OZ \u00a0RUIZ, \u00a0quienes \u00a0fueron de inmediato escuchados en versi\u00f3n libre, el 20 de abril \u00a0de \u00a01.992 \u00a0el Juzgado 110 de Instrucci\u00f3n Criminal de\u00a0 entonces decret\u00f3 la \u00a0formal\u00a0 \u00a0apertura \u00a0investigativa, \u00a0vincul\u00e1ndolos \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atendiendo al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estar frente a conductas lesivas del Decreto 2266 de 1.991, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1194 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0las \u00a0diligencias fueron remitidas ante la oficina \u00a0Seccional de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Avocado \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados fue resuelta por un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico el 29 de abril siguiente, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de pertenecer a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0homicidio, \u00a0lesiones personales y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 mediante \u00a0escrito \u00a0que voluntariamente hiciera llegar al proceso el ciudadano Guillermo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0“Milicias \u00a0Populares” \u00a0de Medell\u00edn, espec\u00edficamente de la zona en \u00a0donde \u00a0ocurrieran \u00a0los hechos y por haber sido v\u00edctima de sus acciones, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0poseer \u00a0otros \u00a0datos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, fue escuchado su \u00a0testimonio, \u00a0e igualmente practicada la diligencia de reconocimiento en fila con \u00a0resultado \u00a0positivo\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los\u00a0 dos procesados. Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ser \u00a0vecino del barrio y conocer a los j\u00f3venes procesados como milicianos, \u00a0declar\u00f3 el se\u00f1or Luis Eduardo Giraldo Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez compilada \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0presentaron\u00a0 \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0alegatos,\u00a0 \u00a0 calific\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0contra MONTOYA VELEZ y MU\u00d1OZ RUIZ como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los punibles\u00a0 de ser integrantes de bandas de\u00a0 justicia \u00a0privada, \u00a0homicidio agravado y lesiones personales con incapacidad inferior a 30 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00faltimo dictamen expedido\u00a0 por el \u00a0Instituto\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medicina Legal de Medell\u00edn,\u00a0 al tiempo que \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el delito de hurto tambi\u00e9n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, en respuesta al traslado que para \u00a0alegar \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0se dispusiera mediante auto del 29 de noviembre de \u00a01.993, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se excus\u00f3 de conceptuar atendiendo al hecho de \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0entrado a regir la Ley 81 de ese mismo a\u00f1o ya no era imperiosa \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos, desat\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0recurso \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0con \u00a0la \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tramitada la etapa \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0previos \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, se profirieron las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apoyado\u00a0 en la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0propone \u00a0una \u00a0primera \u00a0censura por \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1, 10, 247, 249, 254, 285, 292 y 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene enseguida \u00a0que \u00a0la \u00a0“cr\u00edtica” \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0material probatorio no fue \u00a0“sistem\u00e1tica, \u00a0ni ordenada y\u00a0 en algunos casos olvidaron\u00a0 tener\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas evidencias que reposan en el expediente”, lo que demostrar\u00e1 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues en su concepto al no \u00a0existir \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que directamente se\u00f1alen a los procesados como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, ha debido reconocerse que\u00a0 s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la indiciaria se podr\u00eda lograr dicho cometido, pero, enfatiza, esto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo as\u00ed, procedi\u00e9ndose en cambio a “tergiversar la prueba testimonial \u00a0sobre los hechos indicantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Reproduce \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0algunos extractos de las motivaciones del Tribunal, criticando el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no hubiera sometido la prueba testimonial a un riguroso an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos. \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C. de P.P., merced a la \u00a0globalizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0hiciera, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0una \u00a0evidente \u00a0“tergiversaci\u00f3n” de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0prosigue, como ya lo hab\u00eda hecho el Juez de la primera instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que las declaraciones de los \u00a0sindicados \u00a0son contradictorias y al darle valor probatorio a la declaraci\u00f3n de \u00a0GUILLERMO \u00a0 ECHAVARRIA \u00a0 NORE\u00d1A \u00a0 pese \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0afecta \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0“ILUSTRACION \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS”, recoge una nueva cita textual del Tribunal, para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los testimonios del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0los agentes de la polic\u00eda, se pueda demostrar el compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0MONTOYA \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RUIZ, \u00a0pues \u00a0de \u00a0este \u00a0modo f\u00e1cilmente se \u00a0establece \u00a0que \u00a0“Incurri\u00f3 pues el Juzgador en un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio al dicho de los policias en lo \u00a0relativo \u00a0a la responsabilidad de los enjuiciados”, sucediendo lo propio con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Nore\u00f1a \u00a0y \u00a0Giraldo Daza, esto es, que a lo sumo \u00a0permitir\u00edan \u00a0conocer la pertenencia a las milicias populares de aqu\u00e9llos, pero \u00a0no su participaci\u00f3n en los hechos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Califica \u00a0 como \u00a0“segundo \u00a0error” \u00a0de hecho derivado de un “falso juicio de identidad”, la manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0“refundi\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3” las declaraciones del denunciante, pues \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0el momento preciso en que Zapata Guti\u00e9rrez supo que \u00a0la \u00a0mam\u00e1 se encontraba en peligro, cu\u00e1ndo se enter\u00f3 de que hab\u00eda fallecido y \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que por los hechos le hizo cargos a ALEX FERNANDO MU\u00d1OZ RUIZ, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer una secuencia distinta de ellos de una cuidadosa lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por el quejoso, que el Tribunal no llev\u00f3 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0le da la denominaci\u00f3n de “aspecto clave” en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zapata, \u00a0se pregunta el actor cu\u00e1l habr\u00eda sido el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda acompa\u00f1aron a aqu\u00e9l hasta su \u00a0morada \u00a0para \u00a0sacar de all\u00ed a la esposa, \u00e9sta no le manifest\u00f3 nada a cerca de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0suegra?. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el “resumen” del fallador le de “a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0una \u00a0consistencia que en realidad no tiene”, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por \u00a0lo expresado por la se\u00f1ora Amparo Mej\u00eda, la progenitora de Zapata \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0observada \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ser \u00a0capturado \u00a0MONTOYA \u00a0VELEZ, con lo cual se descarta la participaci\u00f3n de \u00e9ste en \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho” \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un “falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n” atribuye el actor, en relaci\u00f3n con la necropsia, pues \u00a0si \u00a0se compara la hora probable de la muerte de la se\u00f1ora con el momento en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura de MONTOYA VELEZ, estar\u00eda descartada su participaci\u00f3n \u00a0en este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como error hecho por \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n”, tambi\u00e9n acusa la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila cumplida por Echavarr\u00eda Nore\u00f1a, toda vez que no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0incialmente \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas personales de quienes iba a \u00a0reconocer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado presente el defensor, lo que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0hace \u00a0nula, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, vicia igualmente en su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0conformar \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0descartar \u00a0por el mismo motivo las presuntas contradicciones de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal fue por completo \u00a0superficial \u00a0y \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0relato, deben \u00a0considerarse como normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal del art\u00edculo 220 del C. de P.P., sustenta el actor esta censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0afirmando que la sentencia se profiri\u00f3 con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0concretando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el hecho de\u00a0 \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico a rendir concepto pese al traslado del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0fuere \u00a0hecho al momento de desatarse la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en primera instancia, pues en su \u00a0criterio, \u00a0se equivoc\u00f3 al interpretar lo dispuesto por el art. 40 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01.887, toda vez que ya se hab\u00eda iniciado el tr\u00e1mite del recurso impetrado, \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0texto original del art\u00edculo 213 del C. de P.P.,es decir, \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos sujetos procesales \u00a0presentaran \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0alegatos, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evidente \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte, \u00a0con base en lo expuesto, casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal de la censura que por \u00a0nulidad \u00a0contiene \u00a0la demanda, advirtiendo c\u00f3mo de conformidad con el art\u00edculo \u00a0277.7 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico no \u00a0resulta \u00a0 imperativa \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0por lo que no estar\u00eda viciado el tr\u00e1mite que en este caso se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso al no ser una de aquellas hip\u00f3tesis donde es imperativa, \u00a0aun \u00a0cuando estima que no fue correcto el entendimiento dado con apoyo en la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de la Ley 81 de 1.993, toda vez que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a027 de octubre y \u00e9sta s\u00f3lo tuvo vigencia a \u00a0partir \u00a0del \u00a03 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. Por ello, concluye, que el “cargo \u00a0resulta inadmisible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con la \u00a0censura \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, destaca en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese concretado el precepto de esta naturaleza, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sean \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0las posibles consecuencias que generar\u00eda el \u00a0mismo, es decir, las deducciones del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0orienta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un simple\u00a0 desacuerdo con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin precisar “la nota \u00a0ostensible \u00a0 o \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado”, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0atendibles \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad otorgado al denunciante, mientras se neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo manifestado por los procesados, como tambi\u00e9n el hecho \u00a0de \u00a0calificar \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0como \u00a0contradictorias, \u00a0sin advertir que a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por la propia v\u00edctima el juez a quo aun\u00f3 diversa prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica con aquella, respetando en todo \u00a0caso las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Echavarr\u00eda Nore\u00f1a, pese a reconocerse que la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0estaba \u00a0viciada, su testimonio que es previo a ella mantiene \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0como igual sucede con el rendido por Luis Eduardo Giraldo Daza, \u00a0que \u00a0lo respalda, de donde se fortalecen los indicios de capacidad, oportunidad, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0guardan perfecta armon\u00eda con la directa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les hiciera Zapata Guti\u00e9rrez, toda vez que los reconoci\u00f3 por \u00a0sus voces desde el primer momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, para\u00a0 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0es\u00a0 suficiente con proponerle a la Corte los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y su incidencia en el fallo, ya que “con el estudio completo \u00a0del \u00a0haz\u00a0 \u00a0probatorio el impugnante debe suministrarle a la Corte una\u00a0 \u00a0nueva \u00a0y opuesta\u00a0 visi\u00f3n del panorama procesal, para que con base en estas \u00a0se profiera el fallo de sustituci\u00f3n que se reclama.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “No sobra recordar, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se case la \u00a0sentencia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0considerado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0hubiera \u00a0sido otra. No como en el caso presente, en donde el \u00a0demandante \u00a0no demuestra la incidencia determinante de la omisi\u00f3n, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3, \u00a0luego \u00a0de apreciar desde su personal punto de \u00a0vista el acopio probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la muerte de la se\u00f1ora madre del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0la \u00a0captura del procesado MONTOYA VELEZ si bien el juzgador no hizo \u00a0cotejo alguno, esto no da lugar a que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, culmina, \u00a0“As\u00ed \u00a0fuera \u00a0dable \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las consideraciones del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0subsistir\u00eda \u00a0a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0otras \u00a0indescartables \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias mencionadas en precedencia y que resultan determinantes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de los ol\u00edcitos por los que \u00a0fueran \u00a0acusados”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0no \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debiendo \u00a0la Sala \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden l\u00f3gico en la contestaci\u00f3n de los reparos que correspond\u00eda \u00a0igual \u00a0no desatender en su proposici\u00f3n al demandante, responder\u00e1 de primero el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desplazado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0se ha fundamentado en una aducida \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Ciertamente, \u00a0resulta \u00a0particularmente \u00a0interesante observar que \u00a0desde \u00a0la propia aparici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el \u00e1mbito constitucional \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01.830, \u00a0se \u00a0han \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0expresiones \u00a0que aluden, en cuanto a las funciones de aqu\u00e9l, a su intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales para que se “observen las leyes”. As\u00ed, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, se dispon\u00eda, en su ortograf\u00eda original, \u00a0que \u00a0“el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0ser\u00e1 ejercido por un ajente del poder ejecutivo \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0procurador \u00a0jeneral \u00a0de la naci\u00f3n, para defender ante los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0y \u00a0promover \u00a0ante \u00a0cualquiera \u00a0autoridades, \u00a0as\u00ed \u00a0civiles \u00a0como \u00a0militares \u00a0y \u00a0eclesi\u00e1sticas, los \u00a0intereses \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0cuanto \u00a0concierna al orden p\u00fablico”, y conserv\u00e1ndose \u00a0estos \u00a0imperativos en las Constituciones de 1.853, 1.858, 1863 y en la de 1.886, \u00a0en \u00a0 un \u00a0amplio \u00a0dispositivo \u00a0institucional \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0de “perseguir los delitos y contravenciones que turben \u00a0el \u00a0orden social”, expresi\u00f3n \u00e9sta que al decir de don Jos\u00e9 Mar\u00eda Samper, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, precisamente “equivale a servir a la justicia”, \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la Corte ha prohijado en diversas ocasiones, particularmente en la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de febrero de 1.971 (Gaceta Judicial Tomo CXXXVIII, Nos. 2340, \u00a02341 y 2342, p\u00e1g. 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Se \u00a0trataba, \u00a0entonces, de un \u00f3rgano orientado “bajo la suprema \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del gobierno”, no obstante que como tambi\u00e9n lo afirmara la Corte en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 1.985, al tenerse en cuenta las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo No. 1 de 1.945, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0“el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n ser\u00e1 nombrado por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0de \u00a0una \u00a0terna \u00a0eviada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de cuatro a\u00f1os”, esto es, que aqu\u00e9l ya no era \u00a0designado \u00a0directamente por el Presidente, como suced\u00eda entre 1.886 y 1.945, no \u00a0pod\u00eda \u00a0seguirse \u00a0entendiendo \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda como “perteneciente a la rama \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico”, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0correspond\u00eda a un “resago \u00a0constitucional”. \u00a0Este \u00a0incontrovertible \u00a0cuestionamiento, unido a que, bien por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0texto o por la carencia de\u00a0 autonom\u00eda con que \u00a0hab\u00eda \u00a0 aparecido \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0vida \u00a0constitucional, \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y el legislativo desarrollaran \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un contexto y proyecci\u00f3n secundario, en la medida en que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0los procesos judiciales y espec\u00edficamente\u00a0 en el penal, \u00a0lo\u00a0 \u00a0fuera simplemente como un colaborador\u00a0 que remit\u00eda sus deberes a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la vigilancia de\u00a0 la actividad de los funcionarios encargados \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de\u00a0 justicia y de emitir una opini\u00f3n\u00a0 frente a \u00a0determinadas \u00a0decisiones \u00a0que\u00a0 deb\u00edan\u00a0 tomar los jueces, que como tal \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0su \u00a0acogimiento, salvo alguna excepci\u00f3n hist\u00f3rica en punto de la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, al expedirse la Constituci\u00f3n vigente de 1.991, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico haya sido sustancialmente modificado al ser estatu\u00eddo como \u00a0un \u00a0organismo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente dentro de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0de la Carta -no obstante que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0contin\u00fae \u00a0considerando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0229 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que al estar sometido al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley “ello da a entender que \u00e9sta (la Procuradur\u00eda) sigue \u00a0siendo \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la suprema direcci\u00f3n del ejecutivo, tal y como suced\u00eda en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0derogada”-, regul\u00e1ndose en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo \u00a0277, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 “Intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0en defensa del orden jur\u00eddico, del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales”, con lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, que en la pr\u00e1ctica \u00a0parec\u00eda \u00a0perder \u00a0trascendencia, para pasar a ser sujeto procesal, que como tal, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0responsabilidad puede materializar su intervenci\u00f3n mediante \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0o recurriendo las decisiones en que crea debe hacerlo, \u00a0o \u00a0presentando \u00a0alegaciones, pero sin que ello signifique que esa liberalidad lo \u00a0posibilite \u00a0para \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues es claro que desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que uno de sus Delegados o Agentes es designado como su representante \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0es sujeto procesal en el mismo y que bajo esta calidad act\u00faa, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falta disciplinaria o delito, seg\u00fan el caso, cuando no lo haga \u00a0o \u00a0lo \u00a0hiciese \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no quedase en el campo de lo formal o \u00a0aparente \u00a0difumin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0multitud \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0en los cuales por su \u00a0propio \u00a0volumen \u00a0que \u00a0tornare extremadamente dificultosa su actuaci\u00f3n, y por el \u00a0contrario, \u00a0fuese \u00a0real \u00a0y \u00a0eficiente, \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0cierta \u00a0potestad \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le es exigible que inexorablemente \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0todos \u00a0los procesos ni en todas las actuaciones judiciales, sino \u00a0cuando \u00a0“sea \u00a0necesario”, expresi\u00f3n \u00e9sta que ni gramaticalmente ni teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes de la disposici\u00f3n, puede entenderse como sin\u00f3nimo de \u00a0“cuando \u00a0lo \u00a0crea \u00a0necesario” o “cuando lo estime conveniente”, alternativas que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidas para impedir que una tal elecci\u00f3n dependiera \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0arbitrio del Ministerio P\u00fablico, corriendo el riesgo la sociedad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su gravedad o importancia quedara sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0remitiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0determinante para \u00a0decidir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0a la objetividad de los hechos y\/o de la actuaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0siempre \u00a0teniendo como fin la defensa del orden jur\u00eddico, el patrimonio \u00a0p\u00fablico y los derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones y siendo que el eventual legislador penal \u00a0creado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0recien \u00a0expedida \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0al regular lo relativo con esta funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0opt\u00f3 \u00a0por reproducir el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo\u00a0 277 de la Carta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dej\u00f3 en cabeza del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como supremo director del Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0deber \u00a0de\u00a0 determinar, bajo los par\u00e1metros de objetividad ya \u00a0anotados, \u00a0los \u00a0procesos en que deber\u00eda\u00a0 intervenir, al igual que\u00a0 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0le \u00a0impromir\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, fij\u00e1ndole un m\u00ednimo y \u00a0b\u00e1sico \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0imperativamente debe hacerlo, \u00a0clarificando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se adelanten investigaciones \u00a0previas \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, \u00a0respecto \u00a0de las cuales se dispone al tenor del art\u00edculo 134 ibidem., declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia del 22 de abril de 1.993, \u00a0que \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico” \u00a0 es \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0Asi \u00a0y \u00a0siendo que el conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces regionales, es evidente que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto no obstante que en verdad, como \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0y \u00a0lo \u00a0avala el Procurador Delegado, fue equivocada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le dio la Procuradur\u00eda Delegada al art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0por ella afirmado, al haberse \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0encontrase en tr\u00e1mite la ritualidad previa a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en traslado a los sujetos procesales para alegar \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del original art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0continuar \u00e9ste tr\u00e1mite bajo la \u00e9gida de esta disposici\u00f3n y no \u00a0truncarla \u00a0para dar aplicaci\u00f3n a la Ley 81 de 1.993, con el argumento de que al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir el 3 de noviembre de ese mismo a\u00f1o suprimiendo dicho traslado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alegar, \u00a0pues \u00a0era \u00a0lo l\u00f3gico y jur\u00eddico \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fuese \u00a0obligatorio, \u00a0que no es lo que se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de la apelaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, ya superada, claro est\u00e1, la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7. La confusi\u00f3n del censor, aunque no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0pareciera \u00a0que surge de la descontextualizaci\u00f3n que hace de la doble \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 del Estatuto Procesal, tomando la \u00a0palabra \u00a0“investigaci\u00f3n” \u00a0como \u00a0una expresi\u00f3n separada de la primera parte del \u00a0mandato, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0al \u00a0regularse en ella la exigencia para que en las \u00a0indagaciones \u00a0previas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0unidades de polic\u00eda judicial deba \u00a0existir \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0“para \u00a0que \u00a0ejerza su vigilancia \u00a0directa \u00a0y \u00a0permanente” sobre su desarrollo y resultado, la segunda, al disponer \u00a0que \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0trate de investigaciones por hechos punibles de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del agente del ministerio p\u00fablico \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0obligatoria”, \u00a0 incuestionablemente \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 refiriendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0“investigaciones \u00a0previas”, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como objeto de la acci\u00f3n en la primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0texto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed el por qu\u00e9 de la misma puntuaci\u00f3n utilizada entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0frases: en un punto seguido, que para el cabal entendimiento de lo que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0ley, en ninguna forma puede constituir algo sin trascendencia, pues \u00a0traduce \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el legislador no volvi\u00f3 a \u00a0repetir \u00a0las expresiones “investigaci\u00f3n previa”, sino que dando por sentado que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0oraci\u00f3n ese era el objeto de la acci\u00f3n, la \u00a0siguiente, est\u00e1 remitida al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el fallo ya citado, sobre la \u00a0constitucionalidad, \u00a0precisamente \u00a0de la segunda parte de esta norma, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0demandada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del actor consagraba un “tratamiento \u00a0diferencial \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y condenados por los Jueces \u00a0Regionales \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional”, vulner\u00e1ndose el principio de igualdad, al \u00a0declarar \u00a0su \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica afirm\u00f3 que no proced\u00eda reparo \u00a0alguno, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0por el contrario, la vigilancia del Ministerio P\u00fablico sobre \u00a0las \u00a0unidades \u00a0investigativas conformadas por las unidades de polic\u00eda judicial, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0preventiva que asegura el celoso cuidado que \u00a0cabe \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0extralimitaciones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0funcionarios.”, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0“Nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0en la Constituci\u00f3n a que los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, vigilen el cumplimiento de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0dichos casos, para proteger los derechos humanos, as\u00ed como \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0efectividad, defender los intereses de la sociedad, el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales.”, y que “En consecuencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0permite \u00a0la existencia de dichos agentes y su \u00a0presencia \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las unidades investigativas de \u00a0polic\u00eda judicial”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0No \u00a0estando, entonces, la Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante la segunda instancia, en la obligaci\u00f3n de alegar \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0surtido para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en contra de la resoluci\u00f3n acusatoria, tampoco resulta cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, que ya quedaba \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0sino que al serle aplicable el tr\u00e1mite dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como\u00a0 acertadamente se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0quedaba \u00a0esta \u00a0funcionaria en libertad de conceptuar, \u00a0siempre \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0ostentadora\u00a0 que era de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en esa actuaci\u00f3n; y si no lo\u00a0 hizo, es porque consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales y legales que le imperaba \u00a0hacer \u00a0cumplir, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de \u00a0defender \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, lo cual pod\u00eda hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9. \u00a0As\u00ed, la \u00fanica forma como podr\u00eda \u00a0recibir \u00a0censura \u00a0el proceder de la Delegada, ser\u00eda demostr\u00e1ndose la necesidad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0de \u00a0su actuar positivo en ese momento, porque al no haberlo hecho \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraran \u00a0los \u00a0referidos \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0por la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277 y en art\u00edculo 131 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0alegado el Ministerio P\u00fablico en el \u00a0mencionado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar en qu\u00e9 result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0quiz\u00e1 porque tampoco pod\u00eda hacerlo, pues bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0ya \u00a0precisados, ninguna irregularidad y menos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0censura sin sustento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Ha \u00a0sido reiterativa la jurisprudencia de la Sala en insistir el \u00a0cuidadoso \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0debe rigurosamente seguirse cuando el ataque casacional \u00a0se \u00a0dirige contra la prueba indiciaria, habida cuenta de que por su naturaleza y \u00a0estructura \u00a0compleja, \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en el hallazgo de la verdad \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a trav\u00e9s de un juicio l\u00f3gico constru\u00eddo a partir de la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0establecer otro \u00a0ignorado, \u00a0pues \u00a0imponen una correlaci\u00f3n valorativa conjunta determinada por el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se logra que la \u00a0inferencia pase de la probabilidad a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Por \u00a0eso se ha precisado que en materia de casaci\u00f3n, depende de \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recae \u00a0sobre este medio como hecho indicador, lo cual \u00a0supone \u00a0censurar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que lo sustentan, caso en el cual debe hacerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0errores\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0distintos falsos juicios que admiten, o si por el contrario es la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0objeto del reparo, siendo lo pertinente entonces acudir al error \u00a0de hecho pero por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0El \u00a0actor propone este cargo con fundamento en la primera causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusando diversos errores de hecho. Sin \u00a0embargo \u00a0y no obstante ser evidente que el juez de primer instancia sustent\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0copiosa \u00a0prueba indiciaria, que por haber compartido pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de decisi\u00f3n, el actor \u00a0refiere \u00a0este \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apenas de manera \u00a0tangencial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aborda la impugnaci\u00f3n en forma consecuente con el mismo, \u00a0haciendo \u00a0claro que lo \u00fanico pretendido a trav\u00e9s de los distintos reparos, que \u00a0no \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusados, \u00a0es oponerse a las conclusiones de los jueces, \u00a0proponiendo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0un \u00a0nuevo y diverso an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que obviamente opone a la sentencia en b\u00fasqueda de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los procesados, pero de inaceptable \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0todo lo cual lleva impl\u00edcita la \u00a0necesidad de desechar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0As\u00ed, censura inicialmente en una paladina cr\u00edtica general a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar en el expediente elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de sus \u00a0representados, \u00a0manifestando \u00a0en forma gen\u00e9rica y nada concreta que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0“tergiversaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0no \u00a0llevarse \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo sobre ella “un riguroso an\u00e1lisis de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.”, \u00a0pese \u00a0a lo cual a rengl\u00f3n seguido \u00a0califica \u00a0como \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de existencia”, sin precisar la modalidad en que \u00a0concurre, \u00a0si \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el sentenciador \u00a0considerase \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los procesados eran contradictorias, siendo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea cr\u00edtica el hecho de haberse valorado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0cuando \u00a0el mismo se encontraba \u00a0afectado de “nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0La absoluta falta de orden l\u00f3gico y concreci\u00f3n en las censuras \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0constante dentro del cap\u00edtulo que intitula como “ILUSTRACION DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS”. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorgara a las declaraciones de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Alirio \u00a0Zapata \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0socorrieran \u00a0 cuando \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0herido, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los procesados, e igualmente sobre los testimonios de Guillermo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0que ahora da por v\u00e1lido y Luis Eduardo Giraldo Daza, por \u00a0incurrirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0un \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n”, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0atribuirles “un valor probatorio” del cual carecen, \u00a0al estimar que no son prueba suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0compadece en manera alguna con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0-menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3 el fallo se ha \u00a0fundado \u00a0en \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0construyendo \u00a0el a quo los indicios de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0personalidad, \u00a0antecedentes, \u00a0conconmitantes \u00a0y subsiguientes al hecho, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n-, la afirmaci\u00f3n del actor contenida dentro del \u00a0que \u00a0denomina “segundo error de hecho” que seg\u00fan su apreciaci\u00f3n se funda en no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0una \u00a0“cuidadosa lectura” a las diversas versiones dadas por el \u00a0quejoso, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0ordenar \u00a0el decurso de los acontecimientos en \u00a0forma \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0comporta \u00a0este \u00a0alegato \u00a0que \u00a0una contraposici\u00f3n \u00a0anal\u00edtica y valorativa de la prueba no admisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Menos \u00a0configura \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0presunta omisi\u00f3n de la necropsia practicada a la se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de Zapata, el que no se hubiese cotejado la hora \u00a0probable \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0muerte \u00a0con \u00a0aquella en que fue capturado MONTOYA VELEZ, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que se le han imputado, pues adem\u00e1s de \u00a0tratarse \u00a0de un dato absolutamente contingente, la contundente prueba que milita \u00a0en su contra tiene todo su vigor y sustenta inc\u00f3lume el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0Finalmente, \u00a0el Tribunal descart\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila adelantada por el testigo \u00a0Guillermo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, en raz\u00f3n de no haberse practicado con el lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales -como que no se cit\u00f3 al defensor de los procesados \u00a0ni \u00a0se \u00a0supli\u00f3 su ausencia mediante la designaci\u00f3n de uno de oficio-, de donde \u00a0equivocado \u00a0es \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0igualmente \u00a0desecharse \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0-cumplido \u00a0en \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0diversa \u00a0y \u00a0sin reparo formal alguno-, pues no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0una y otra diligencia que permita sostener que los \u00a0vicios \u00a0derivados de aqu\u00e9lla puedan transmitirse a \u00e9sta o que la misma merezca \u00a0ser \u00a0objetada \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en raz\u00f3n a que trat\u00e1ndose de pruebas y no de \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0cada \u00a0una \u00a0mantiene absoluta independencia y no admite \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0creen \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advierte la Sala, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador al extender indebidamente su \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0constitutivas\u00a0 \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0de\u00a0 \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral \u00a09o. \u00a0de \u00a0la Ley 23 de 1.991, toda vez que la incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0Zapata \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en el t\u00e9rmino de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0(fl. 119 c.o.), sin secuelas, de donde corresponde a la Corte de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 228, 229.1 y 304.1 del C. de \u00a0P.P. \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0exitinguido \u00a0las \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0originar\u00eda \u00a0de acuerdo con la naturaleza de los hechos acaecidos el 12 de abril \u00a0de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por consiguiente, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0incidencia \u00a0de la invalidaci\u00f3n parcial de lo actuado lo es sobre la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto por\u00a0 el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0el Tribunal impuso 18\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 deduciendo por el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a grupos armados de justicia\u00a0 \u00a0privada \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales\u00a0 \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s;\u00a0 \u00a0por tanto, siendo \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0este \u00a0laxo \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0-en \u00a0particular respecto a la \u00a0primera \u00a0de estas infracciones-, la sanci\u00f3n por la segunda ser\u00e1 disminu\u00edda en \u00a0un \u00a0(1) mes, sin que esta decisi\u00f3n repercuta sobre los perjuicios al no haberse \u00a0hecho ninguna discriminaci\u00f3n sobre ello al momento de ser tasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Desestimar \u00a0la demanda formulada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHNY \u00a0ALBEIRO MONTOYA VELEZ y ALEX FERNANDO MU\u00d1OZ \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.\u00a0 CASAR parcial y oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0decretando \u00a0la nulidad respecto del juzgamiento de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones personales, sin que haya lugar a subsanar \u00a0lo actuado, conforme a las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados JOHNY ALBEIRO MONTOYA \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RUIZ, que finalmente se concreta en diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto 1194 de 1.989, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art. 6 del Decreto 2266 de 1.991, manteni\u00e9ndose en lo dem\u00e1s \u00a0inc\u00f3lume el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, Notif\u00edquese y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0(1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}