\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29740 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 FREDDY \u00a0 VELARDE \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de abril de \u00a02004, \u00a0Margarita Londo\u00f1o Restrepo, t\u00eda de la menor G\u2026L\u2026, denunci\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente dos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0su \u00a0familiar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otras \u00a0menores de edad, son v\u00edctimas de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0que se llevan a cabo al interior de la vivienda del se\u00f1or \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 VELARDE1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0G\u2026L\u2026, \u00a0quien \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al manifestar que, efectivamente cuando ten\u00eda 13 a\u00f1os de edad, \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 VELARDE \u00a0 DUQUE \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente, relaciones sexuales que se repitieron en \u00a0posteriores \u00a0oportunidades; H\u2026V\u2026, tambi\u00e9n fue concreta en afirmar que dicho \u00a0individuo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0la \u00a0vagina \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la incitaba a \u00a0acariciarle \u00a0su miembro viril, hechos que acontecieron en la vivienda del citado \u00a0sujeto\u201d2 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2005 (fl. 68-74, cuaderno principal), la \u00a0fiscal\u00eda \u00a018 Seccional de Manizales acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0FREDDY \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE \u00a0por las conductas \u00a0punibles \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso con actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209, este \u00faltimo en concordancia con el 211-4 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 3 de \u00a0junio de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Manizales que, el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, dict\u00f3 sentencia (fl. 110-128), por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0FREDDY \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados con su conducta, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0208, 209 en concordancia \u00a0con el 211-4 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDDY \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales el 24 de enero de 2008 (fl. 139-146). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDDY \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE \u00a0presenta demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0163-174) \u00a0en la que postula un cargo \u00fanico por violaci\u00f3n a la \u00a0ley sustancial,\u00a0 cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 que\u00a0 trata\u00a0 el\u00a0 \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0 2\u00ba\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0207-1\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 2000,\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 censor\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por v\u00eda del error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado condujo al sentenciador a aplicar indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a desconocer los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 9\u00ba, 24, 232, 234 de la Ley 600 de 2000, y los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a09\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo, el censor reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de acciones y omisiones que \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que, se omiti\u00f3 corroborar y ampliar las \u00a0afirmaciones \u00a0de las v\u00edctimas y se desconoci\u00f3 el deber de investigar de manera \u00a0imparcial tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0demandante-, el fallador dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las incriminaciones iniciales lanzadas por las v\u00edctimas \u00a0en \u00a0contra del procesado, y no a la retractaci\u00f3n de H\u2026 V\u2026 quien afirm\u00f3 que \u00a0dichas \u00a0incriminaciones \u00a0fueron \u00a0mentirosas;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0censor-\u00a0 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cno sirve para predicar responsabilidad del acusado, \u00a0y \u00a0no \u00a0sirve \u00a0por \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se inhabilita, porque ella misma se declara \u00a0mentirosa, \u00a0y \u00a0no \u00a0le es dable al operador judicial o al int\u00e9rprete seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0podido \u00a0mentir \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0podido \u00a0decir la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los testimonios de las v\u00edctimas \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0inventario\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las declaraciones de personas \u00a0\u201cde \u00a0esa \u00a0edad\u201d \u00a0suelen \u00a0estar \u00a0guiadas \u00a0por la venganza y el placer de mentir, tal como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0 pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que a una persona como \u00a0la \u00a0ofendida, que consume alucin\u00f3genos, tiene experiencia sexual y se dedica al \u00a0comercio \u00a0sexual, \u00a0no se le puede creer ciegamente, sino que su dicho debe estar \u00a0corroborado por otros que provengan de testigos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cun falso juicio de identidad al adicionar, cercenar \u00a0y\/o \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, de manera que, de no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0el yerro, el fallador habr\u00eda advertido la duda probatoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, solicita a la \u00a0Sala casar el fallo y proferir el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala en plurales \u00a0ocasiones, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener los presupuestos formales que la ley ha estatuido para dicho \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, entre otras cosas, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 se debe enunciar la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que obliga al casacionista a indicar en forma y clara y precisa \u00a0sus fundamentos, y las normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0procedendo alegado, seg\u00fan el caso, se \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deducir, de manera \u00a0n\u00edtida, \u00a0en qu\u00e9 consiste el reclamo del libelista y la trascendencia del vicio \u00a0frente a la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con dicho presupuesto, la \u00a0demanda \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n; evento en el cual la Sala no \u00a0puede \u00a0entrar a complementar al libelista ni a desentra\u00f1ar el verdadero alcance \u00a0de la censura, en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que invoca el censor, la Sala, una vez m\u00e1s, insiste en que \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en que el juzgador, al momento de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de prueba, lo distorsiona, yerro que lo lleva a declarar una \u00a0verdad que no se compadece de su contenido literal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido apreciado el citado elemento de juicio de manera estricta \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0necesariamente el fallo, por lo menos, habr\u00eda sido favorable \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 la demanda presentada\u00a0 por el defensor de \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELARDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE, toda vez que no \u00a0se \u00a0 acoge \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales; \u00a0veamos por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 si bien es cierto el \u00a0cargo \u00a0aparece postulado como una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tambi\u00e9n lo es que en su desarrollo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0introduce \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la cual debi\u00f3 postular como un motivo de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y separado, en los t\u00e9rminos de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde donde \u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0de operar, argumentaci\u00f3n que as\u00ed expuesta desconoce los principios de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La censura \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta de los presupuestos de la modalidad de \u00a0ataque \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0un \u00a0deficiente \u00a0argumento \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0atina a detallar c\u00f3mo fue que el sentenciador tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de las v\u00edctimas, con el efecto de hacerlas decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresaron; en su lugar, el demandante dirige su cr\u00edtica hacia la \u00a0manera en que el sentenciador apreci\u00f3 dichas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor cuestiona que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al dicho incriminatorio inicial de las v\u00edctimas, y \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0por no concederle un mejor m\u00e9rito a la retractaci\u00f3n posterior, \u00a0el \u00a0sentenciador adicion\u00f3, cercen\u00f3 \u201cy\/o\u201d \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su testimonio.\u00a0 Es as\u00ed como la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche no respeta el contenido del fallo, pues el casacionista olvida que \u00a0\u00e9ste \u00a0 s\u00ed \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0incriminaron \u00a0a \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE, \u00a0y \u00a0que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0su dicho inicial hab\u00eda sido mentiroso, como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0mentirosa a su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el testimonio de las ofendidas \u00a0fue \u00a0fielmente plasmado en la sentencia, solamente que, a la hora de apreciarlo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0mejor \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a su parte \u00a0incriminatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0observ\u00f3 todo su \u00a0contenido- \u00a0sino una apreciaci\u00f3n opuesta a los intereses defensivos; y, como ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado, la mera discrepancia con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no puede ser objeto de censura en esta sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Sala abordara el estudio del \u00a0reproche \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0que tiene lugar cuando el sentenciador incurre en yerros trascendentes en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n a reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u00e9xito, \u00a0habida \u00a0cuenta que el libelista se \u00a0limita \u00a0a ofrecer su personal interpretaci\u00f3n de la prueba, sin demostrar que la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial viol\u00f3 m\u00e1ximas de la experiencia, de la l\u00f3gica o de \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del censor insiste en alejarse \u00a0cada \u00a0vez m\u00e1s de la senda propia del falso juicio de identidad para asomar, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del falso raciocinio, toda vez que \u00a0intenta \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que se \u00a0dedica \u00a0 al \u00a0 comercio \u00a0 sexual \u00a0 y \u00a0 consume \u00a0 alucin\u00f3genos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0cre\u00edble; \u00a0dicho \u00a0razonamiento, adem\u00e1s de que se sale \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la racional apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0contradice \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0por medio de la cual, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0relevancia y credibilidad que cabe otorgar al dicho de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0VELARDE \u00a0DUQUE\u00a0 no re\u00fane los requisitos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0advierte que, del estudio del proceso, no se vislumbra violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor de FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0VELARDE \u00a0 \u00a0 DUQUE. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a048D3 \u00a0No. \u00a003-C-18, Barrio \u00a0Bosques del Norte, Manizales \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Corte omite el nombre de la menor v\u00edctima por la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0natural de no divulgar datos que los identifiquen o puedan conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y adolescencia, que rige a partir del 8 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 30 de marzo de 2006, Rad: \u00a024468; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0de 26 de enero de 2006, radicaci\u00f3n \u00a023706, y la de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n: 28742. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29740 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}