\u00a0 \u00a0 Proceso No 29738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el doctor Benjam\u00edn Ferrer Mosquera, Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0e inadmitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, dentro del proceso adelantado contra \u00a0JULIO \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00daSUGA \u00a0URREGO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se desprende de las diligencias que entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 19 y 20 de agosto de 2002, se present\u00f3 a las instalaciones hoteleras \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0Natural \u00a0Ensenada \u00a0de \u00a0Utr\u00eda, \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Valle, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, departamento del Choc\u00f3, un n\u00famero indeterminado \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0militantes \u00a0del \u00a0grupo subversivo Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0frentes \u00a0Manuel \u00a0Hern\u00e1ndez el Boche y Cimarr\u00f3n, que operaban en ese \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0geograf\u00eda \u00a0nacional, \u00a0y \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0turistas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cal\u00ed \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, a quienes \u00a0condujeron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0desembocadura \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0San \u00a0Piche, \u00a0lugar por donde se \u00a0internaron \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0selv\u00e1tica. \u00a0A \u00a0los siete d\u00edas del hecho falleci\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 SALINAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el Terrorismo y la Extorsi\u00f3n, el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0\u00dasuga \u00a0 \u00a0Urrego, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa del juzgamiento le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Quibd\u00f3, Choc\u00f3; sin embargo, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sobrevino el cambio de \u00a0funcionario \u00a0quedando \u00a0ese despacho judicial a cargo del doctor Benjam\u00edn Ferrer \u00a0Mosquera, \u00a0quien \u00a0por \u00a0medio de auto de 9 de abril de 2008, se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0continuar conociendo del proceso, con base en el causal 5 del art\u00edculo 99 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3 le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de dos procesos en los que estaba acusado el se\u00f1or JULIO EMILIO \u00daSUGA \u00a0URREGO, \u00a0alias \u00a0Vladimir, \u00a0como autor del delito de rebeli\u00f3n y determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos en diferentes circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar; asuntos en los que fue condenado a 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 16 de julio de 2005, las cuales se encuentran \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, refiere que con ocasi\u00f3n de esas \u00a0sentencias \u00a0\u00daSUGA URREGO lanz\u00f3 amenazas en su contra, circunstancia por la que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal ante la Fiscal Coordinadora de la SAU, con base en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en contra de aqu\u00e9l, quien, en septiembre de \u00a02007, \u00a0fue vinculado mediante indagatoria y, resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a07 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta que desde el momento en \u00a0que \u00a0\u00daSUGA \u00a0URREGO \u00a0exterioriz\u00f3 las amenazas en su contra, concibi\u00f3 que entre \u00a0ellos \u00a0aflor\u00f3 \u00a0una \u00a0enemistad \u00a0grave, sin importar que se le haya preclu\u00eddo la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0impoluta \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, en cuando a la imparcialidad \u00a0y \u00a0 la \u00a0transparencia \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0quien le fueron remitidas las diligencias para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0medio de auto de 24 de abril de \u00a02008, \u00a0consider\u00f3 que en este caso la situaci\u00f3n planteada por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibdo \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0del normal acontecer de las \u00a0actividades \u00a0propias del cargo, pues las amenazas denunciadas en contra de JULIO \u00a0EMILIO \u00a0\u00daSUGA \u00a0URREGO, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expresiones \u00a0directas \u00a0de un mal pr\u00f3ximo e \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto destaca que en la indagatoria que \u00a0el \u00a0interno \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le inici\u00f3 con base en las \u00a0aludidas \u00a0amenazas, \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo manifestado por el funcionario y se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento lo \u00a0amenaz\u00f3\u201d, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n porque estim\u00f3 que la prueba \u00a0recopilada \u00a0no contiene los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos suficientes para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0denunciado, \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza por carecer de los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de producir alarma, \u00a0intimidaci\u00f3n, zozobra ni temor en la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera personal e \u00a0\u00edntima \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues de lo visto no podr\u00eda presumirse que de seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0su \u00a0independencia est\u00e9 comprometida en raz\u00f3n al \u00a0poco \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los hechos que el funcionario calific\u00f3 como amenaza, pues los \u00a0mismos \u00a0 pudieron \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0pasajera \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0repulsi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna a la \u201cinquietud \u00a0an\u00edmica \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0acepta el impedimento \u00a0expresado por el Juez Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento presentada por el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0involucra, \u00a0a \u00a0su vez, al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0en tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un conflicto de competencias, de aquellos que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 93 y 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, en cuanto no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0resolver \u00a0un \u00a0incidente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0declarados \u00a0por los jueces \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se debe dar a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en que el funcionario judicial manifieste el impedimento pasar\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien le sigue en turno o a otro del lugar m\u00e1s cercano, si en el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario a quien corresponda continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de quien se declar\u00f3 \u00a0impedido. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, el funcionario que tenga el expediente enviar\u00e1 el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que deba resolver lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento provenientes de \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializado que pertenecen a diversos distritos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia tiene competencia para resolver lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto, tiene la posici\u00f3n de superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0tanto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que se declara impedido como del que \u00a0rechaza el motivo alegado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Jurisprudencia de la Sala, ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0remitido \u00a0a funcionario de lugar distinto al del competente para que \u00a0se \u00a0pronuncie, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sobre \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenece \u00a0a otro Circuito o Distrito, no corresponde decidir el tema del \u00a0impedimento \u00a0al superior funcional del Juez que se declar\u00f3 impedido, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0superior \u00a0com\u00fan de los dos Jueces o Tribunales, pues s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n definitiva que se pronuncie al respecto tiene la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vincularlos\u201d. \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n no \u00a0sufrir\u00e1 ninguna alteraci\u00f3n morbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia de cualquiera de las causales que taxativamente contempla \u00a0la ley, para negarse a conocer de un determinado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el funcionario judicial, pues el instituto no \u00a0puede \u00a0servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o \u00a0para sustraerse, indebidamente, a la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la causal de impedimento se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, en la cual el doctor \u00a0Ferrer \u00a0Mosquera apoya la manifestaci\u00f3n de impedimento, la Sala tiene precisado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0palabra enemistad, desde el punto de \u00a0vista \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201caversi\u00f3n \u00a0u \u00a0odio \u00a0entre dos o m\u00e1s personas\u201d, \u00a0seg\u00fan la define el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0causal \u00a0de impedimento se requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0rec\u00edproca \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que provenga del juez hacia el sujeto \u00a0procesal y no a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201cgrave\u201d, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la que configura el \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que genere en el funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve a perder la imparcialidad necesaria \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la causal aludida tiene demostraci\u00f3n, en cuanto el Juez \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00daSUGA \u00a0URREGO \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0enemistad grave que le profesa por las amenazas que recibi\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencias condenatorias que emiti\u00f3 en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0expresa, como fuerza de su \u00a0car\u00e1cter, \u00a0que \u00a0por \u00a0las amenazas que recibi\u00f3, lo denunci\u00f3 penalmente, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le inici\u00f3 investigaci\u00f3n a la cual fue vinculado mediante en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda, al momento de resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0cambia \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n de su \u00e1nimo, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones corresponden a una apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subjetivo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0cierta, \u00a0ya que est\u00e1 referida a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen que ver exclusivamente con el fuero interno de la persona, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, por lo tanto, su reconocimiento \u00a0solo \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial que \u00a0tornen \u00a0admisible \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0dando as\u00ed seguridad a las partes y a la \u00a0comunidad\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien se declara \u00a0impedido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de expresar la existencia de actos de cortes\u00eda o \u00a0disgusto, \u00a0sino el se\u00f1alamiento de circunstancias bajo las cuales el \u00e1nimo del \u00a0funcionario \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0 perturbado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia o imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones se declarar\u00e1 fundado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Ferrer \u00a0Mosquera no podr\u00e1 seguir conociendo del \u00a0proceso, \u00a0el cual pasar\u00e1 al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, quien no acept\u00f3 el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Benjam\u00edn Ferrer Mosquera, Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Quibd\u00f3, para adelantar este proceso. En \u00a0consecuencia, \u00a0separar de su conocimiento, el cual debe pasar al Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0Rad. \u00a026485, \u00a0auto \u00a0de 30 de noviembre de 2006. En igual sentido, \u00a0Rad. \u00a025328, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 y Rad. 22406 de 2 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 17735, auto de 12 de octubre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}