\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2008, dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0aquel por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0con fundamento en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, los se\u00f1ores LUIS ADOLFO \u00a0CAMPAZ \u00a0ACOSTA, \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA, \u00a0ARMANDO \u00a0ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA BENAVIDES DE \u00a0ZULUAGA, \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0MOLINEROS, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0OCAMPO GALLEGO y LUIS \u00a0HELADIO \u00a0GARC\u00cdA VALENCIA promovieron siete procesos ordinarios laborales contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, en adelante, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 actuaciones \u00a0 culminaron \u00a0 con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0i) 14 de marzo de 1995, ii) 6 de octubre de 1994, \u00a0iii) \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0iv) 6 de septiembre de 1995, v) 14 de febrero de \u00a01995, \u00a0 vi) \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 y, \u00a0 vii) \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ellas \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos a \u00a0cancelar las siguientes sumas de dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Para \u00a0LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0CAMPAZ \u00a0ACOSTA \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas $516.600.41, indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0por $23.605.896.62 y agencias en derecho por $7.282.564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Para \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 $245.831.05, \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0$12.657.640.80 y agencias en derecho por $2.627.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Para \u00a0ARMANDO \u00a0ARDILA por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 $104.554.54, \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0$21.676.612 y agencias en derecho por $6.607.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Para \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0BENAVIDES \u00a0DE \u00a0ZULUAGA \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas $3.482.354.96 y agencias \u00a0en derecho por $1.044.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Para \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO MOLINEROS por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas $12.969.41, indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0por $13.993.993.39 y agencias en derecho por $4.225.433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Para \u00a0CARLOS ARTURO OCAMPO GALLEGO por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria por no expedir y entregar el certificado \u00a0de salud por $22.235.332.95 y agencias en derecho por $6.670.599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Para LUIS HELADIO GARC\u00cdA VALENCIA por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas $62.730.04, indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0por $22.809.921.68 y agencias en derecho por $6.917.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos laborales no fueron apelados por \u00a0Foncolpuertos. \u00a0Tampoco fueron remitidos al superior para que surtieran el grado \u00a0jurisdiccional de consulta, por lo que fueron archivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 condenas \u00a0 fueron \u00a0 pagadas \u00a0 por \u00a0Foncolpuertos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0actos administrativos respectivos, el 7 de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 1995, el 28 de enero de 1997, el 17 de septiembre \u00a01996, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a05 de febrero de 1996 y el 21 de mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 fueron \u00a0desarchivados \u00a0para \u00a0que \u00a0surtieran \u00a0la \u00a0consulta ante la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual procedi\u00f3 a revocar las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a Foncolpuertos de las condenas impuestas en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0General \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, toda vez que hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y, concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0defensor \u00a0de oficio del acusado, solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0\u201cauto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n formal\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carec\u00eda de competencia para dictar en \u00a0sede \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta las providencias por cuya virtud se \u00a0revocaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el entonces Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0LUIS ADOLFO CAMPAZ ACOSTA, MIGUEL GAMBOA, ARMANDO ARDILA, MAR\u00cdA \u00a0CRISINA \u00a0BENAVIDES \u00a0DE \u00a0ZULUAGA, \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0MOLINEROS, \u00a0CARLOS ARTURO \u00a0OCAMPO \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HELADIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0y, en contra del Fondo del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia-Foncolpuertos, y que habr\u00edan \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento para calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la mencionada Sala \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0impedida \u00a0para \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0dieron inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n penal contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de competencia alegada devendr\u00eda \u00a0del \u00a0desarchivo \u00a0de los referidos procesos pues habiendo alcanzado su ejecutoria \u00a0al \u00a0no \u00a0ser apelados, fueron remitidos a las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, creadas por el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surtieran el grado jurisdiccional de consulta sin que existiera \u00a0norma legal que as\u00ed lo permitiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor que al tiempo de emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias laborales de primera instancia dictadas por el ex funcionario \u00a0judicial, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto Ley 2158 de 1948 que en su art\u00edculo 69 dispon\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ser\u00edan consultados los fallos de primer grado cuando fueran adversos \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0o \u00a0al Municipio.\u00a0 Tal postura se mantuvo \u00a0intacta inclusive con la Ley 712 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida al \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01149 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia con su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0el 13 de julio del mismo a\u00f1o (art\u00edculo 17)-, se estableci\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00edan \u00a0consultadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia adversas a \u00a0aquellas \u00a0 entidades \u00a0descentralizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sea \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indicar\u00eda que las sentencias \u00a0proferidas \u00a0 contra \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u2013establecimiento \u00a0p\u00fablico- \u00a0no \u00a0deb\u00edan ser consultadas, por lo que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0avocar en consulta el conocimiento de los procesos \u00a0fallados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0luego \u00a0revocar \u00a0las sentencias respectivas y \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se investigara la presunta comisi\u00f3n de alguna \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ex funcionario judicial, configura un defecto \u00a0sustancial \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia funcional de ese \u00a0cuerpo colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0defensa que si el ex funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiera \u00a0remitido los procesos que sin haber sido apelados, alcanzaron \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal del trabajo, \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica, pues los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus actuaciones solo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0el principio de igualdad entre Foncolpuertos y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del orden nacional que exist\u00edan en la \u00a0\u00e9poca de la emisi\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que seg\u00fan lo prev\u00e9n los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el proceso es \u00a0nulo \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez carece de competencia o revive un \u00a0proceso legalmente concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0concluye que\u00a0 si bien \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0son \u00a0los \u00a0superiores \u00a0de los \u00a0Juzgados \u00a0laborales \u00a0del \u00a0Circuito, tambi\u00e9n es cierto, que por esa sola raz\u00f3n, \u00a0dichas \u00a0salas no pueden conocer de las consultas de las sentencias proferidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades descentralizadas y que no fueren apeladas por \u00e9stas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0general, ya que sin lugar a dudas se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0determine \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos se debe remitir a ese \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentencias para \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el art. 69 del Decreto Ley 2158 de \u00a01948, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 1149 de 2007, y es a partir de ese \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0determinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral no pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0consultas \u00a0aplicando \u00a0un acuerdo de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, pues de conformidad con el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 ella s\u00f3lo est\u00e1 facultada para crear Tribunales Superiores, \u00a0m\u00e1s no para fijar sus competencias funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad consagrada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 140 citado, la cual no puede sanearse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
2.1. La fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal Quinta Delegada ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0afirm\u00f3 que la presunta falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0laboral \u00a0creadas por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura no invalida la actuaci\u00f3n penal adelantada contra el \u00a0procesado \u00a0porque el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal establece taxativamente las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y dentro de ellas, no est\u00e1 la enunciada por el defensor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0ninguna irregularidad porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puede ser adelantada con base en los documentos o pruebas \u00a0que fueron aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La parte civil. \u00a0<\/p>\n
Estima que la petici\u00f3n de la defensa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad con fundamento en la necesidad \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la eventual \u00a0falta \u00a0de competencia del Consejo Superior de la Judicatura para crear las Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0no \u00a0tiene \u201cconnotaci\u00f3n \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Consejo, \u00a0para crear y asignar las competencias de los \u00a0despachos \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201caspecto \u00a0de \u00a0necesidad\u201d s\u00f3lo cre\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 sin \u00a0 asignarle \u00a0competencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0destaca \u00a0que el concepto de \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0filos\u00f3ficamente decantado, por lo que el ex juez debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0499 de 1998 y a los Decretos 3130 de 1968 y 130 de 1976 para \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Foncolpuertos \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la solicitud de nulidad no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por cuanto no encontr\u00f3 vicio alguno que vicie el \u00a0proceso. Las razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0una dislocaci\u00f3n en la solicitud de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe ventilar en otra oportunidad y en otro escenario o \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0no sea descalificada por una declaraci\u00f3n de nulidad, est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta debe estar referida al proceso penal y no al laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0suscita \u00a0puede \u00a0formar parte del debate que ha de darse en la audiencia p\u00fablica \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los elementos de prueba que se recauden y respecto de las tesis y \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad que est\u00e1n en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es el momento de discutir si proced\u00eda la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0pues se insiste, ello es algo que debe \u00a0discutirse en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no aprecia que \u00a0exista \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad\u00a0 de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad.\u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria en que se fund\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, record\u00f3 que al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0(no \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0codificaci\u00f3n) las pruebas deben ser \u00a0legalmente producidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si las sentencias adolecen de \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0que \u00a0quebrantan \u00a0las normas del debido proceso porque la entidad \u00a0que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0(el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n) \u00a0no ten\u00eda una \u00a0competencia \u00a0que naciera legalmente, aquellas constituyen una prueba ilegalmente \u00a0producida, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0\u201cvisos \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acusar a \u00a0ning\u00fan ciudadano de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe violaci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa mientras no se demuestre que las providencias laborales \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0caso \u00a0es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo espurio, no hubo investigaci\u00f3n, no se utiliz\u00f3 el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0com\u00fan \u00a0de prueba que es el testimonio, tampoco hubo inspecci\u00f3n judicial, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio que soportara la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue remitida a la Corte para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a esta Corporaci\u00f3n definir si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada por el defensor de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales primero y segundo del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0habr\u00e1 de establecer si los \u00a0argumentos \u00a0aducidos por la defensa relacionados con la imposibilidad de iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta habr\u00edan compulsado las \u00a0copias \u00a0que dieron origen a este proceso y revocado las sentencias condenatorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en calidad de juez laboral del circuito en contra de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0en \u00a0favor de varios extrabajadores de la empresa, demuestra la \u00a0existencia \u00a0de un defecto org\u00e1nico o de irregularidades de car\u00e1cter sustancial \u00a0capaces \u00a0de \u00a0configurar \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de nulidad con incidencia en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, habr\u00e1 de verificar si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0producci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de las \u00a0aludidas \u00a0 providencias, \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u201c\u00fanica\u201d \u00a0para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n conduce a la invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Improcedencia de la nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad tal y como se \u00a0encuentra \u00a0concebida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o salvaguardar las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo prev\u00e9 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al establecer la obligatoriedad de demostrar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0desconocimiento de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0y \u00a0esencial.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0implica que el funcionario judicial no puede \u00a0decretar\u00a0 \u00a0una nulidad por causal diferente a las previstas en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 Estas son: la falta de competencia del funcionario judicial, \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0evidenciando \u00a0la forma en que el \u00a0vicio \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n en alguna de las causales previstas en la ley, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto puede imponerse para atentar contra la consistencia \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0acto \u00a0viciado o \u00a0irregular, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para el que estaba destinado o, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 concluyentemente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0pregonar el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho al debido proceso o a la defensa con ocasi\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tenga frente a alguna o algunas de las \u00a0ritualidades \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino que es necesario indicar las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las que result\u00f3 lesionada la garant\u00eda. Debe demostrarse entonces, \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0vicio en el resquebrajamiento del proceso, de tal forma que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0ruta \u00a0posible \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer la plenitud de las formas propias del juicio como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener la realizaci\u00f3n de la justicia material, sea la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, de entrada se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0improcedencia de la solicitud de la defensa orientada a obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad del proceso penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 acaecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0revocaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en calidad de juez del circuito laboral y que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de cargo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es n\u00edtido, la pretensi\u00f3n invocada no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0entre las causales establecidas por el art\u00edculo 306 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0tiene como fundamento exclusivo el presunto \u00a0acaecimiento \u00a0de las causales previstas en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, aplicables por remisi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo al \u00e1mbito laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera en gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que las razones esgrimidas para fundamentar su solicitud en el sentido \u00a0de \u00a0 invocar \u00a0 las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, tengan soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la alegada existencia de nulidad del proceso ordinario laboral dada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0el actor confunde el \u00e1mbito \u00a0jurisdiccional \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en que se surti\u00f3 el proceso ordinario \u00a0laboral con el del proceso penal que actualmente se tramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala no entiende c\u00f3mo en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente penal, el defensor del procesado pretende \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0presuntamente ocurrida en otro proceso, ante \u00a0otra \u00a0especialidad de la jurisdicci\u00f3n, la laboral, con fundamento en las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, con las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00e1rea del derecho, cuando es el mismo recurrente quien \u00a0expresamente \u00a0 admite \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0tendr\u00eda \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0enteramente \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta extra\u00f1o a la Sala, concebir como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vicio en el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0pueda ser declarado en la actuaci\u00f3n penal para que produzca \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la presunta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 materialmente en este proceso.\u00a0 Resulta \u00a0imposible \u00a0entonces, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0los \u00a0efectos de un supuesto \u00a0defecto \u00a0no \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la autoridad laboral competente a la \u00a0actuaci\u00f3n que nos compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0absurdo que oponer el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0presuntamente \u00a0acaecido \u00a0en un proceso de naturaleza \u00a0laboral para que produzca efectos en el de orden penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco puede \u00a0atender \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos por la parte civil, tendientes a desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la nulidad en materia laboral, pues ello resulta impertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que como se viene sosteniendo, su declaraci\u00f3n es de competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y en todo caso, este no es el momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la prueba documental aportada \u00a0(copia de los procesos ordinarios laborales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aducida, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo soporte \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0como \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de conocimiento est\u00e1n investidos del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0toda vez que entre sus competencias est\u00e1 la de investigar y \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito1.\u00a0 \u00a0Luego, ning\u00fan reparo \u00a0puede \u00a0 inferirse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0funcionarios desde la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la nulidad \u00a0reclamada, \u00a0el \u00a0recurrente acude a destacar la presunta producci\u00f3n irregular de \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanica\u201d \u00a0prueba \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0providencias producidas en sede de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como que se trata simplemente de valorar su eficacia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, apreciaci\u00f3n que debe hacerse en el momento en que se profiera \u00a0el \u00a0fallo que en derecho corresponda, con base en las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y atendiendo los juicios valorativos que de ellas hagan las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario recordar al recurrente que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n -sin especificar cu\u00e1les- que en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0por no ser tenidos en cuenta para proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no tiene trascendencia alguna en la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto f\u00e1ctico, pues de conformidad con el art\u00edculo 397 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n puede dictarse cuando \u201cest\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y exista confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, es indiscutible que ser\u00e1 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento y concretamente, en el fallo respectivo \u00a0donde \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0los medios de prueba \u00a0\u2013de cargo y de descargo- \u00a0(aportados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran las \u00a0providencias \u00a0laborales que controvierte el censor- y aquellos que se practiquen \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento), \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0necesario \u00a0que soporte la \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad o la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, pertinente resulta aclarar que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el recurrente, no es cierto que las providencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sede de consulta laboral hayan dispuesto la compulsaci\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n penal contra el procesado, pues \u00a0ellas \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a revocar las sentencias emitidas en primera instancia por \u00a0el ex funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias fueron remitidas por el Fondo del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cumplimiento a los \u00a0aludidos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0cumplimiento de un deber \u00a0legal2.\u00a0 En este sentido, ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la Constituci\u00f3n y las Leyes y por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o extralimitaci\u00f3n de sus funciones. Art\u00edculo 6\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971 \u00a0(Estatuto \u00a0 del \u00a0 Ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda) \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0dar inmediato aviso a la autoridad que corresponda, \u00a0cuando tengan conocimiento de una infracci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal de poner en conocimiento de la autoridad competente unos \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta decida conforme a sus obligaciones no puede ser objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0Servidor \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0leal saber y entender \u00a0decide \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 oportunidades \u00a0es \u00a0procedente \u00a0dar \u00a0ese \u00a0aviso \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l mismo puedan discutirse las razones que tuvo \u00a0para hacerlo, las que ni siquiera tiene el deber de explicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es un tr\u00e1mite meramente administrativo. \u00a0La \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a una autoridad jurisdiccional (penal o \u00a0disciplinaria) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0(Organismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control, \u00a0 \u00a0DIAN, \u00a0Superintendencias) \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtualidad jur\u00eddica de imponer ninguna forma \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a quien las recibe. No es una decisi\u00f3n jurisdiccional de las que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0fundamentar \u00a0razonadamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no constituye un punto \u00a0nuevo \u00a0en una decisi\u00f3n judicial, no es susceptible de ninguna impugnaci\u00f3n y no \u00a0es \u00a0ni \u00a0siquiera necesario comunic\u00e1rsela a quien se vea involucrado\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe concluirse entonces que la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en modo alguno genera vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0porque \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ning\u00fan juicio de responsabilidad, sino el simple \u00a0pedido \u00a0para \u00a0que el competente investigue y resuelva si se cometi\u00f3 un delito y \u00a0si el sindicado es o no responsable de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, la Sala no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad reclamada por la defensa de HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0DECLARAR la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 76 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 9 de febrero de 2005. Radicado. \u00a014.892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0auto del 17 de agosto de 2000. Radicado. 15.862. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}