\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a examinar las bases l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 el fallo proferido el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 141 de Primera Instancia, adscrito al \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al procesado en menci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0responsable del delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente a las 7:20 horas, al \u00a0terminar \u00a0turno \u00a0de vigilancia en el Capitolio Nacional, el Sargento Viceprimero \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0agente \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Silva S\u00e1nchez por mostrar inconformidad frente \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0impartida para la prestaci\u00f3n de servicio de disponibilidad en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0que comprender\u00eda desde las 14:00 \u00a0horas \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias \u00a0que \u00a0se \u00a0realizar\u00edan \u00a0ese \u00a0d\u00eda. La agresi\u00f3n caus\u00f3 lesiones en la nariz del agente que \u00a0le \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0185 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuyo titular la inici\u00f3 el 7 de abril de \u00a02003. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la misma escuch\u00f3 en indagatoria al implicado y luego, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de ataque al inferior y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la fase investigativa, el juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 el proceso al despacho de la Fiscal\u00eda 149 Penal Militar, \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0clausura \u00a0en resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0noviembre del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00fanicamente por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, porque en relaci\u00f3n con el ataque al inferior \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0dis\u00edmil \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que produjo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0el juzgamiento por el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0por \u00a0cuerda separada, aun cuando, al final, el \u00a0proceso se archiv\u00f3 por desistimiento del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0 Penal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0HER\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al inferior, seg\u00fan decisi\u00f3n del 19 de \u00a0abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juez 141 de Primera Instancia con sede en Bogot\u00e1, quien una vez celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de Corte Marcial, profiri\u00f3 el fallo posteriormente confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mismo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda examina la Sala \u00a0desde el punto de vista de su adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 y el \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso al proferirse con desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 16 y 236 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0normas \u00a0que \u00a0definen la garant\u00eda del juez natural encargado de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los miembros de la fuerza p\u00fablica, en cuanto determinan que s\u00f3lo se \u00a0haga \u00a0por \u00a0jueces y tribunales establecidos en dicha codificaci\u00f3n y con arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0previstas \u00a0en esa normativa, entre las cuales aparece la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0236, a cuyo amparo las salas de decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0deben \u00a0estar \u00a0integradas por tres magistrados, \u00a0presididas por el ponente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias, \u00a0en criterio del censor, no se cumplieron en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue adoptada por solo dos \u00a0magistrados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0dejada \u00a0a regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0de \u00a0sus firmas, en donde se expresa que el tercer magistrado integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no particip\u00f3 por haber sido retirado del servicio activo mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2005 expedida por el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, sin que para entonces se hubiese provisto su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0trascendente el yerro porque de esa forma \u201cse \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0se llevara a cabo de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0y que la sentencia suscrita por un n\u00famero par de magistrados no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde con las leyes vigentes, quebrantando por lo tanto el orden legal y \u00a0constitucional\u201d. \u00a0En \u00a0tal virtud, solicit\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento de producirse la irregularidad a efectos de \u00a0procederse a su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho proveniente de falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem dio por probado que los hechos ocurrieron durante \u00a0actos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de los testigos Dg. Casimiro \u00a0 Antonio \u00a0 Delgado \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0Subintendente \u00a0 Mauro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0No\u00e9 \u00a0 Casilimas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y Mayor Marco Aurelio Puentes \u00a0Valbuena demuestran que la agresi\u00f3n f\u00edsica propinada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 \u00c1vila \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0 terminado \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera de las horas del servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0luego de evocar jurisprudencia constitucional, concluye \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0ACTO \u00a0HUMANO \u00a0cometido \u00a0por una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica se pueda \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0ACTO \u00a0DEL \u00a0SERVICIO, este debe efectuarse dentro de un ambiente \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 SERVICIO \u00a0 POLICIAL \u00a0 \u2013en este caso-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los falladores que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en actos realizados por fuera del servicio, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0subalterno \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido configurar, err\u00f3nea \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 119 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, por cuya raz\u00f3n pidi\u00f3 casar la sentencia impugnada con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n, compatibles con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuya naturaleza repele \u00a0las \u00a0 \u00a0 argumentaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la adecuada presentaci\u00f3n de una censura con tal \u00a0alcance \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la irregularidad, la expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0 afectadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido a estudio, si bien el demandante identifica la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0no la motiva adecuadamente pues se limita a afirmar que \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Dual de decisiones asignadas a la competencia de un \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio del juez natural, sin abordar el examen de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a019961, \u00a0conforme al cual \u201cTodas las decisiones \u00a0que \u00a0las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0disposici\u00f3n2\u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 corporaciones \u00a0 judiciales \u00a0 adoptar \u00a0determinaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y decisi\u00f3n de la mayor\u00eda de sus miembros \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0eventualidades \u00a0como permisos, enfermedades o situaciones \u00a0an\u00e1logos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el demandante, se repite, hubiese explicado por qu\u00e9 en el \u00a0caso \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n a cargo, en sede de segunda instancia, del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el aqu\u00ed procesado, no resultaba viable la aplicaci\u00f3n de dicha \u00a0autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 tampoco \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sostiene que\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del proyecto que posteriormente se convirti\u00f3 en fallo no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera legal, no ofrece argumento alguno orientado a demostrar que con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercer Magistrado en las deliberaciones suscitadas en \u00a0torno \u00a0al \u00a0proyecto, el sentido de la decisi\u00f3n finalmente adoptada hubiese sido \u00a0radicalmente distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso (existencia por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 supuesto \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0casos, \u00a0 indicando \u00a0 la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfizo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad \u00a0 tales \u00a0 exigencias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Casimiro \u00a0Antonio \u00a0Delgado \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0Mauro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Acosta, \u00a0No\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casilimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Marco \u00a0 Aurelio \u00a0 Puentes \u00a0Valbuena \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0propinada \u00a0por \u00a0el procesado al agente \u00c1vila S\u00e1nchez \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las horas del servicio, sin \u00a0precisar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0o invent\u00f3 otras para \u00a0arribar a conclusi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0omiti\u00f3 efectuar una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que de no incurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n consistente en que si bien los hechos acaecieron al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0turno \u00a0de vigilancia, la discusi\u00f3n desencadenante de la agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0una actividad relacionada pr\u00f3xima y \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0agredido \u00a0acerca \u00a0de la hora en que deb\u00edan presentarse ese mismo d\u00eda a prestar \u00a0nuevamente \u00a0seguridad en el Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor de fundamentaci\u00f3n en menci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0presentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0arrojado \u00a0por los testimonios que menciona, la \u00a0cual \u00a0opone \u00a0al criterio del fallador, pretendiendo que la Sala prefiera la suya \u00a0y \u00a0rechace la del Tribunal, \u00a0proceder \u00a0inadmisible en sede de casaci\u00f3n atendida la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que cuando se elaboraba la ponencia correspondiente a \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia el procesado alleg\u00f3 a la Corte memorial a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cacciones \u00a0 penales, \u00a0 disciplinarias \u00a0 y \u00a0 civiles\u201d \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0\u00c1vila \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Sea esta, por tanto, la oportunidad \u00a0para \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque, de una parte, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria es ajena a la presente\u00a0 actuaci\u00f3n y, de la otra, el \u00a0acusado \u00a0no obtuvo condena de car\u00e1cter civil en los fallos de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desistimiento \u00a0propuesto es a todas luces improcedente, tal como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el Tribunal Superior Militar en su sentencia. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 227 del C\u00f3digo Penal Militar, dicha figura procede solamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos para cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento requieren querella, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acontecida \u00a0con el il\u00edcito de ataque al inferior, pues el mismo \u00a0es \u00a0perseguible \u00a0de oficio, conforme lo reiter\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba, inciso 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01058 \u00a0de \u00a02006, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0578 de la codificaci\u00f3n \u00a0precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n antes se\u00f1alada para que la Corte, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0har\u00e1, \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desistimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0NEGAR \u00a0el desistimiento de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0presentado \u00a0por el afectado Miguel \u00c1ngel \u00c1vila \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0187 \u00a0y 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 respectivamente, \u00a0contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Norma aplicable tambi\u00e9n a la justicia penal militar, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley Estatutaria de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala procede a examinar las bases l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}