\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 71 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio y llevada a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dentro del proceso adelantado contra el doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Choc\u00f3, \u00a0debe la Corte proferir el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se hace la siguiente sinopsis de \u00a0los hechos del proceso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de octubre de 1994 le impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GOMEZ ORTEGA, en la condici\u00f3n ya referida, \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de faltas contra la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0compulsar, \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, copias de la actuaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 eventuales \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La averiguaci\u00f3n indica que el d\u00eda 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1986 le fue asignada al Despacho del Magistrado GOMEZ ORTEGA una \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or JUAN ZAPATA RODRIGUEZ, Personero de ese Municipio, y \u00a0que fue radicada bajo el No.10558. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0practicarse \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0parte del Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 de \u00a0 Riosucio, \u00a0 por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado, \u00a0las \u00a0diligencias regresaron al Tribunal el 1\u00ba de abril de 1986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 Visita \u00a0 Especial \u00a0 sobre \u00a0 aquellas \u00a0 diligencias, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0desde el mes de abril de 1986 no se hab\u00eda surtido actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada para la Vigilancia \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenara \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En desarrollo de esta averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar otra diligencia de inspecci\u00f3n, la que fue llevada a cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, por intermedio de la Procuradur\u00eda Departamental del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que en la actuaci\u00f3n, desde abril de 1986, no se hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0diligenciamiento \u00a0, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 GOMEZ \u00a0ORTEGA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en los descargos que present\u00f3 el Magistrado \u00a0, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el d\u00eda 3 de abril de 1992, esto es, cinco d\u00edas antes de que se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dentro de la averiguaci\u00f3n seguida contra el Personero \u00a0de \u00a0 Riosucio \u00a0 donde \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u2026\u201d (fl.107 Cdno. 3 Fiscal\u00eda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n (fl.4 Cdno.1 Fiscal\u00eda) y \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial y documental, que \u00a0consider\u00f3 necesario para acreditar la realidad f\u00e1ctica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria\u00a0 al \u00a0imputado \u00a0doctor \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA (fls. 49 y 124), oportunidad en la cual explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en cuesti\u00f3n no estuvo f\u00edsicamente en el Despacho, pues se \u00a0hallaba \u00a0extraviado en la Secretar\u00eda del Tribunal ; fue encontrado con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Visita \u00a0que se le practic\u00f3 el 12 de junio de 1989\u00a0 por parte de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00faltima anotaci\u00f3n de que se hallaba al Despacho desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a ello, encarg\u00f3 al Secretario su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 1992 fue pasado al Despacho, dictando con fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el auto cabeza de proceso. Cuando se le pas\u00f3 el acta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Visita \u00a0al \u00a0expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal practicada el 8 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0cita \u00a0, \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la creencia de que all\u00ed estaba \u00a0consignada \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluyendo el auto cabeza de proceso del 3 de \u00a0abril. \u00a0 El \u00a0cuaderno \u00a0radicador \u00a0de \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0presenta \u00a0efectivamente \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a su nueva auxiliar que hiciera, en virtud a que la \u00a0anterior \u00a0incurri\u00f3 en\u00a0 error al registrar la fecha del auto de apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Por consiguiente, considera que no puede imput\u00e1rsele omisi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0alguna en la tramitaci\u00f3n del expediente en menci\u00f3n, ni atentado contra \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. La Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del imputado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustitu\u00edda \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria (fl.92 Cdno. 1 \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en concurso con \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ulteriormente \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl.26 Cdno.2 Fiscal\u00eda). \u00a0Estas \u00a0determinaciones resultaron\u00a0 cobijadas con la declaratoria de nulidad \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0luego \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por haber sido adoptadas por quien no \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 funcional \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0(fl.69 \u00a0Cdno. \u00a0Corte). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. El vicio anotado fue subsanado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 15 de enero de 1997, y 22 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0(fls.4 y 107 Cdno.3 Fiscal\u00eda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 RESOLUCION \u00a0 DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a0Prevaricato por Omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0de la acusaci\u00f3n encontr\u00f3 que esta \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0estructuraba, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que aparec\u00eda establecido que en el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1986, al mismo mes de 1992, el \u00a0Magistrado \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0alguna, dando lugar a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribiera, \u00a0afectando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia que rigen la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye dicha inactividad a un actuar doloso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c..tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la inexcusable demora que \u00a0sufr\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iniciase \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0pues \u00a0se hab\u00eda realizado visita por parte del ente fiscalizador \u00a0, \u00a0que \u00a0lo \u00a0alert\u00f3 sobre la ausencia de actividad en la actuaci\u00f3n a su cargo y \u00a0que \u00a0no result\u00f3 suficiente para que procediera conforme se le impon\u00eda, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una decisi\u00f3n que no ofrec\u00eda ning\u00fan tipo de complejidades. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0quiso modificar la situaci\u00f3n de que estaba \u00a0advertido..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0la Falsedad Ideol\u00f3gica en Documento P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0 levantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Visita \u00a0especial \u00a0practicada\u00a0 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0menci\u00f3n el 8 de abril de 1992, la \u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0advertida fue del mes de abril de 1986 constituida por la constancia \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0lo pasaba al Despacho, aspecto ratificado testimonialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3. \u00a0Si esto es as\u00ed, no cabe duda \u00a0\u201c..que \u00a0se \u00a0le impuso a la decisi\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n una fecha que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda con la realidad, perfeccionando la apariencia de veracidad con \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha original que aparec\u00eda en el libro radicador de su \u00a0Despacho, \u00a0haciendo aparecer una anotaci\u00f3n con fecha anterior a la visita de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0coincidiera \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en la providencia de \u00a0apertura..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de esta conducta, el de \u00a0\u201c..propender \u00a0por \u00a0argumentos de defensa ante el cuestionamiento disciplinario \u00a0que \u00a0se ve\u00eda inminente por la mora, ingresando el documento espurio al tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 con \u00a0 virtualidad \u00a0 probatoria, \u00a0 al \u00a0 presentarlo \u00a0 ante \u00a0su \u00a0Juez \u00a0disciplinario..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN LA VISTA PUBLICA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fiscal Delegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo los cargos en los t\u00e9rminos concebidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Con tal prop\u00f3sito se refiri\u00f3 a que el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0a trav\u00e9s de visita practicada por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, se comprob\u00f3 que la actuaci\u00f3n judicial relacionada con la denuncia \u00a0formulada \u00a0contra el Personero Municipal de Riosucio (Choc\u00f3) hab\u00eda permanecido \u00a0inactiva \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01986, \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0al despacho del Magistrado \u00a0acusado, \u00a0encontr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0en \u00a0igual estado cuando el 8 de abril de 1992 el \u00a0mismo \u00a0 ente \u00a0practic\u00f3 \u00a0nueva \u00a0visita, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0\u201c..Ultima actuaci\u00f3n que aparece es la constancia secretarial \u00a0de \u00a0abril de 1986, fecha en la que ingresa a Despacho el presente expediente una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0en auto de febrero 12 de ese a\u00f1o. No se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0dicha \u00a0fecha..\u201d No acepta el \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda\u00a0 la explicaci\u00f3n del acusado de que el expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0f\u00edsicamente en su Despacho, ni el testimonio del Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0EPARQUIO \u00a0GARCIA que corrobora que se encontraba extraviado y que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0localiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0pas\u00f3 al Despacho, produci\u00e9ndose el auto cabeza de \u00a0proceso \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 1992, porque tal explicaci\u00f3n es indeterminada y no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido encontrado en los estantes de la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0y \u00a0menos cuando la visita practicada en el mes de junio de 1989 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0alertado \u00a0de que el tr\u00e1mite judicial en ese expediente se encontraba en \u00a0mora, \u00a0no \u00a0obstante lo cual inexplicablemente\u00a0 no actu\u00f3, dando lugar a que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribiera , infiriendo que su\u00a0 proceder fue consciente \u00a0y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3, \u00a0del \u00a0mismo modo,\u00a0 que en el \u00a0libro \u00a0 radicador \u00a0 del \u00a0 Despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de pronunciamiento del auto cabeza de proceso el 9 de \u00a0abril, \u00a0que \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0con corrector l\u00edquido y se sobrepuso el d\u00edgito 3, no \u00a0para \u00a0corregir \u00a0un \u00a0error, \u00a0como \u00a0sospechosamente lo declar\u00f3 DALIVE DEL SOCORRO \u00a0VELASQUEZ,\u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0Magistrado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0encubrir falsamente la \u00a0fecha \u00a0real \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el auto que abri\u00f3 investigaci\u00f3n, para hacerlo \u00a0figurar \u00a0con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0el \u00a0acusado \u00a0disciplinariamente \u00a0de la \u00a0inactividad\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba, como en efecto lo hizo ante el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0alegando que esa \u00faltima actuaci\u00f3n hac\u00eda que la \u00a0irregularidad \u00a0desapareciera, \u00a0invocando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de justicia conforme a la cual, en casos de recusaci\u00f3n por mora, \u00e9sta \u00a0terminaba por pronunciamiento del recusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se dicte fallo de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por el concurso de hechos punibles por los que se \u00a0le convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Procuradora\u00a0 5\u00aa Delegada en lo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0prohij\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0, se\u00f1alando que era un hecho \u00a0evidente \u00a0que el diligenciamiento\u00a0 a cargo del acusado sufri\u00f3 demora en su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0del mes de abril de 1986, al mismo mes de 1992, cuando \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0admite \u00a0las manifestaciones del \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0que el expediente hubiera permanecido refundido por ese tiempo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0alg\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0verbal o\u00a0 escrito hubiera \u00a0hecho \u00a0, excitar\u00eda\u00a0 acciones penales y disciplinarias y llegar\u00eda hasta la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0nada de lo cual hizo, por cuya raz\u00f3n el caso \u00a0fortuito \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0mayor \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0es \u00a0inexistente.\u00a0 \u00a0A \u00a0esto \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el auto de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0figura \u00a0elaborado \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0visita, \u00a0cuando \u00a0la verdad es que la \u00a0Visitadora \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0DIAZ URRUTIA consign\u00f3 en el acta y luego en su \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0preliminares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que dicho auto se dict\u00f3 con fecha posterior a la visita, incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0 en \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0fue \u00a0tratada \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0,dolosamente,\u00a0 \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha originalmente estampada en el libro \u00a0radicador \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0corrector \u00a0para \u00a0sobreponer \u00a0la \u00a0fecha del 3 de abril, \u00a0d\u00eda\u00a0 en que no fue proferido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, debe responder penalmente por \u00a0las \u00a0conductas t\u00edpicas imputadas, por ser antijur\u00eddicas y culpables, a t\u00edtulo \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primeramente intervino el propio imputado para \u00a0insistir \u00a0en que los hechos ocurrieron tal y como \u00e9l los dej\u00f3 explicados y que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0formulado los reparos que a bien tuviera \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0Visita que se practic\u00f3 al expediente en el mes de abril de 1992 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia que la \u00faltima actuaci\u00f3n que figuraba correspond\u00eda al mes \u00a0de abril de 1986, no lo hizo porque no ley\u00f3 el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado de la defensa, por su parte, aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le ha elevado cargos\u00a0 por omisiones y acciones que no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suyas, sino del personal subalterno, al cual no se le ha hecho juicio \u00a0alguno \u00a0de reproche jur\u00eddico. Se\u00f1ala que no es posible creer que el Magistrado \u00a0acusado \u00a0intencionalmente hubiera ocultado el expediente durante seis a\u00f1os para \u00a0que \u00a0prescribiera, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no mediaba ning\u00fan inter\u00e9s econ\u00f3mico o \u00a0afectivo \u00a0hacia \u00a0el Personero de Riosucio, a quien ni siquiera conoc\u00eda. Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta el testimonio del Secretario del Tribunal, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el expediente efectivamente hab\u00eda permanecido extraviado y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 el Magistrado dict\u00f3 el auto de 3 de abril abriendo \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Admite \u00a0que pudo haber negligencia por parte del imputado en la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del expediente, porque no ejerci\u00f3 control debido sobre \u00a0el \u00a0libro auxiliar,\u00a0 pero ello ser\u00eda constitutivo de falta disciplinaria y \u00a0no \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, pues este delito es esencialmente doloso. El auto \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a03 de abril abriendo proceso, sobre el que se dice que profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0para salvarse de la mora, no pod\u00eda producir ese efecto, porque \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0ser\u00eda torpeza inexcusable cambiarle a un auto la \u00a0fecha sin motivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, para el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por estarse en presencia de lo que se denomina error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40-4 del C. P. Sobre el delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que nada hab\u00eda que indujera a su representado a cambiar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0real del auto y que la circunstancia de que en el libro radicador del \u00a0despacho \u00a0apareciera \u00a0enmendada \u00a0una fecha, ello ocurri\u00f3 para corregir el error \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0EDELMIRA \u00a0MENA \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0primigenio \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 para proferir sentencia de condena se requiere del concurso \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0produzca \u00a0certeza del hecho punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior precisa que, dentro de la escala \u00a0probatoria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la responsabilidad del imputado, que es el estado de esp\u00edritu \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0funcionario judicial cuando lo convoca a juicio, pasa en \u00a0este \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda duda racional, deviniendo entonces el conocimiento de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0han \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que, en rigor, \u00a0constituye la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si del conjunto probatorio no se adquiere tal \u00a0certidumbre, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0incontestable \u00a0por \u00a0virtud legal y por \u00a0principios elementales de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el presente asunto se imputa al \u00a0doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA \u00a0la comisi\u00f3n del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho contra JUAN ZAPATA RODRIGUEZ , Personero Municipal \u00a0de \u00a0 Riosucio \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01986, \u00a0al mismo mes de 1992, como se \u00a0constat\u00f3 \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en visitas practicadas el \u00a012 de junio de 1989, y el 8 de abril de 1992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se le atribuye punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0visita que se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0al expediente – la del 8 de abril –\u00a0 se encontr\u00f3 que la \u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0databa \u00a0del \u00a01\u00ba. \u00a0de abril de 1986 cuando pas\u00f3 al \u00a0Despacho \u00a0con \u00a0nota \u00a0de Secretar\u00eda, y sin embargo con posterioridad a la Visita \u00a0se \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 auto \u00a0 abriendo \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fech\u00e1ndolo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0enmend\u00e1ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0la fecha original de ese auto que se hab\u00eda asentado en \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador del Despacho, para hacerlo figurar como dictado el citado 3 \u00a0de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El il\u00edcito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0lo describe\u00a0 el C. P. en su art\u00edculo 150, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0rehuse \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, incurrir\u00e1 en las penas \u00a0previstas en el art\u00edculo anterior..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta \u00a0es \u00a0eminentemente dolosa, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ley expresamente no determina con respecto a ella ninguna otra forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0(Art.39 \u00a0C.P.), de donde se sigue que para la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de que se trata, el agente debe conocer y querer las circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a que se refiere el mismo, porque no es posible concebir el dolo sin \u00a0el conocimiento y la voluntad del supuesto amenazado con pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro\u00a0 que ciertamente el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser un modelo de Juez, pues se advierte marcada \u00a0desidia \u00a0y \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones, al punto de que, al \u00a0ser \u00a0ello \u00a0patente, hubo de ser sancionado por la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0es \u00a0verdad, tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones del Magistrado acusado dirigidas a explicar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0culpable \u00a0penalmente de la omisi\u00f3n incriminada, pues que aunque en \u00a0los \u00a0libros \u00a0apareciera \u00a0anotado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho, materialmente no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado, \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0documental, testimonial e \u00a0indiciaria, \u00a0y es cuesti\u00f3n incidente en materia de responsabilidad, pues sin el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0deber jur\u00eddico\u00a0 de actuar en ese \u00a0concreto \u00a0 asunto, \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0evitables \u00a0resultados \u00a0inevitables, ya que los l\u00edmites de las facultades humanas, tambi\u00e9n \u00a0son los l\u00edmites de los preceptos y de las prohibiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se sabe que desde el 1\u00ba. de \u00a0abril \u00a0de 1986, luego de haber regresado el expediente en cita, radicado bajo el \u00a0No.10.558, \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado al Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Riosucio (Choc\u00f3), se hicieron las anotaciones de que hab\u00eda pasado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado. Sin embargo, el diligenciamiento objetivamente no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado, como \u00e9ste lo pregona, porque\u00a0 fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a012 de junio de 1989 en la Secretar\u00eda del Tribunal por el Visitador \u00a0LEONCIO \u00a0PARRA \u00a0MORENO, \u00a0y \u00a0es de destacar que cuando\u00a0 la doctora LUZ EDITH \u00a0DIAZ \u00a0URRUTIA \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 el 6 de abril de 1992 a inspeccionarlo se encontraba \u00a0extraviado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo se le pidi\u00f3 tiempo para buscarlo, siendo hallado \u00a0el \u00a08, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita, como lo manifest\u00f3 en su \u00a0testimonio (fl.130 Cdno. Anexo 1 y 29 Cdno. Fiscal\u00eda 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0las \u00a0visitas \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado imputado el 30 de enero de 1989, el 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0el 20 de enero de 1992 (fls. 87, 63 y 45 anexo 1) no fue \u00a0hallado \u00a0 el \u00a0 susodicho \u00a0 expediente \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.558, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0radicaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores, \u00a0de \u00a0asuntos de primera instancia, s\u00ed \u00a0aparec\u00edan materialmente a cargo del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide con todo lo anterior, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0EPARQUIO \u00a0GARCIA \u00a0LIZCANO (fls. 41 y 71 Cdno. 1 \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0 quien \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0permanecieron \u00a0extraviadas \u00a0y \u00a0fueron \u00a0halladas con un expediente ya archivado en los anaqueles \u00a0de la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, resulta como hecho evidente la \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo\u00a0 el diligenciamiento en cita por un periodo de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0la constancia de que se encontraba al Despacho del Magistrado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exacto, \u00a0conforme a las probanzas que se acaban de examinar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la realidad no tuvo al alcance el funcionario incriminado el expediente \u00a0para \u00a0 darle \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0correspondiera \u00a0, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 legales, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0cuerdo \u00a0deducir \u00a0responsabilidades \u00a0por no haber actuado a quien, por circunstancias de hecho, no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0actuar\u00a0 por acciones u omisiones de otros ; o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, nadie puede ser obligado a hacer lo que est\u00e1 fuera de su \u00a0alcance o de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se est\u00e1, en consecuencia, de cara a un hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0por \u00a0cuanto se realiz\u00f3 la conducta omisiva descrita en el tipo penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de ser antijur\u00eddica, por cuanto se ten\u00eda el deber legal \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado lesivo a la administraci\u00f3n p\u00fablica, resultado que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. No obstante, \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 hacerle \u00a0 al \u00a0 imputado\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica se cumpli\u00f3 \u00a0en circunstancias de casus \u00a0\u00a0<\/p>\n
fortuitus, ya que en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0prevaricato \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0el dominio del hecho que se espera que realice el agente debe \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0su \u00a0potestad, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0causal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso fue su simple \u00a0presencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0esferas \u00a0cognocitiva \u00a0y \u00a0volitiva \u00a0de su personalidad \u00a0hubieran tenido alguna intervenci\u00f3n en su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria no se hace \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0pasado materialmente al Despacho el \u00a0expediente, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u201c..se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0visita \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscalizador, \u00a0que lo alert\u00f3 sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad en la actuaci\u00f3n a su cargo y que no result\u00f3 suficiente \u00a0para que procediera conforme se le impon\u00eda..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0exacta,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0visita \u00a0a que se alude fue la \u00a0practicada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda del Tribunal y\u00a0 \u00a0atendida \u00a0por el titular de esa dependencia, se\u00f1or EPARQUIO GARCIA, sin que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0acta \u00a0aparezca \u00a0que al Magistrado se le alert\u00f3 oficialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0registraba \u00a0el expediente y por consiguiente, si no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0acusado y no hab\u00eda entrado el expediente al \u00a0Despacho, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 estar enterado del estado en que se encontraba y \u00a0por \u00a0eso \u00a0de \u00a0ah\u00ed no puede deducirse que su conducta se dirig\u00eda a un no querer \u00a0actuar. \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 en inactividad muestra que su conducta fue \u00a0negligente \u00a0 y \u00a0 valedera \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario, \u00a0pero \u00a0no para deducirle responsabilidad de car\u00e1cter penal, pues \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0admite \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que por este il\u00edcito, \u00a0debe ser absuelto el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, no encuentra la Corporaci\u00f3n que exista la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente conduzca a declarar su existencia y que el procesado \u00a0fue \u00a0su \u00a0autor, \u00a0pues, \u00a0sobre \u00a0estos aspectos, lo \u00fanico que vierte la prueba es \u00a0incertidumbre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0objetivamente \u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1992 por la doctora LUZ EDITH DIAZ al expediente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00faltima actuaci\u00f3n la constancia de ingreso al Despacho fechada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01986, \u00a0obviamente el auto de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0calendado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 fue creado con posterioridad y por ende es \u00a0espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0en cuesti\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n la constancia secretarial de \u00a0abril 1\u00ba de 1986 y que el expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
revisado constaba de dos cuadernos , original \u00a0y \u00a0copia, \u00a0de \u00a043 folios cada \u00a0uno, \u00a0lo cual permite inferir, l\u00f3gicamente, que la constancia de secretar\u00eda la \u00a0constitu\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a043, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 signada \u00a0 como \u00a0 \u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, al proceso radicado bajo la partida \u00a0No.10558, \u00a0contra \u00a0JUAN ZAPATA RODRIGUEZ, Personero Municipal de Riosucio, luego \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n en \u00e9l surtida, se llega al folio \u00a043 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..A \u00a0folio \u00a043 \u00a0y \u00a0con fecha 3 de abril de \u00a01.992 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0auto \u00a0sustanciatorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ordena la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de JUAN N. ZAPATA RODRIGUEZ..\u201d \u00a0(fl.34 Cdno. Fiscal\u00eda 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ha de convenirse con el acta de visita del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril que la \u00faltima actuaci\u00f3n la representaba el informe de Secretar\u00eda \u00a0pasando \u00a0el asunto al Despacho y que el \u00faltimo folio era el 43, c\u00f3mo conciliar \u00a0este \u00a0documento \u00a0con \u00a0otro de igual fuerza probatoria indicativo de que el folio \u00a043\u00a0 \u00a0registrada \u00a0precisamente el auto cabeza de proceso no visto en aquella \u00a0oportunidad ? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el procesado ha aseverado que \u00a0el \u00a0auto \u00a0abriendo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo dict\u00f3 el 3 de abril, justamente luego de \u00a0que \u00a0el Secretario del Tribunal le hizo entrega del expediente que se encontraba \u00a0extraviado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual es corroborado por \u00e9ste (fls. 41 y 71 Cdno. Fiscal\u00eda \u00a01) \u00a0y \u00a0por MARIA E. GARCIA DE COUTTIN (fl.204 Cdno. Corte), persona encargada de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0registros \u00a0en \u00a0el libro radicador de la Secretar\u00eda por la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0indica \u00a0que las anotaciones las hac\u00eda el mismo d\u00eda en que \u00a0sal\u00eda \u00a0el \u00a0auto, \u00a0pues \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n era tener el libro actualizado para que \u00a0fueran examinado por los abogados y por los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0sugieren \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0DIAZ \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado visita a ese \u00a0expediente \u00a0– recu\u00e9rdese que d\u00edas antes se hab\u00eda acercado al Tribunal con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n no fue encontrada – nada m\u00e1s elemental que hiciera \u00a0figurar, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0lo \u00a0imped\u00eda, \u00a0pronunciamiento antes de ser sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda\u00a0 hacerlo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0pero con fecha anterior. Es m\u00e1s, abrir investigaci\u00f3n con fecha 3, 8 \u00a0o \u00a09 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0en nada incid\u00eda sobre la responsabilidad disciplinaria que le \u00a0acarreaba \u00a0el \u00a0demostrado \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0inactivo el expediente \u00a0durante \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0para \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha tenido como circunstancia indiciaria de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la falsedad, el hecho de que el libro radicador del Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0imputado \u00a0aparezca, \u00a0en la anotaci\u00f3n de la fecha de dictado el \u00a0auto, enmendado con corrector un d\u00edgito para sobreponerle el 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0material de prueba, \u00a0parece \u00a0que la raz\u00f3n esta de parte del procesado, quien dice que en ese caso lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0fue\u00a0 \u00a0de \u00a0corregir \u00a0un \u00a0error en que incurri\u00f3 su anterior \u00a0auxiliar al registrar la fecha del auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de que se trata es ideol\u00f3gica y no material, de lo cual refulge \u00a0que \u00a0las anotaciones que se hicieran en los libros radicadores deb\u00edan serlo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la fecha que presentaba el auto, con m\u00e1s veras en el del Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0que era en el que primero se har\u00eda el asiento. No obstante, m\u00edrese \u00a0que \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0no ofrece ninguna correcci\u00f3n ni \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha 3 de abril que se se\u00f1ala como dictado el auto cabeza de \u00a0proceso \u00a0( \u00a0ver \u00a0fotocopia \u00a0del folio 104 Cdno. Fiscal\u00eda 2), y anotado el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 al\u00a0 \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0COUTTIN \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0que la enmendadura al libro del \u00a0Despacho \u00a0era \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el \u00a0otro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se encuentra establecido dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0el asentamiento de la fecha inicial fue EDELMIRA \u00a0ARBOLEDA \u00a0CUESTA, \u00a0quien \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0del imputado hasta el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fl.291 \u00a0Cdno. \u00a0Corte)\u00a0\u00a0\u00a0 y que quien dijo haber \u00a0advertido \u00a0el \u00a0error y aplic\u00f3 el corrector para sobreponer el 3, fue DALIVE DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VELASQUEZ CUESTA, quien ingres\u00f3 a su servicio a partir del 15 de junio \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 a\u00f1o \u00a0(fl.102 \u00a0Cdno. \u00a0Corte),\u00a0\u00a0 \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0entre \u00a0un hecho y el otro transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a02 \u00a0meses. \u00a0Ser\u00e1 que se compadece con el normal discurrir de las cosas \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0mutado la verdad en documento p\u00fablico deje transcurrir todo ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0conducta \u00a0enmendando asientos hechos, a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser en ese lapso descubierto,\u00a0 o m\u00e1s bien ello es revelador de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el inculpado, se trat\u00f3 simplemente de rectificar un error, \u00a0error \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0EDELMIRA \u00a0ARBOLEDA \u00a0CUESTA \u00a0t\u00e1citamente \u00a0admite \u00a0haber \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0y \u00a0otros \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0hacerse \u00a0no \u00a0los resuelve el proceso, y que en este momento procesal se traducen \u00a0en \u00a0dudas \u00a0insalvables que impiden que se tenga la certeza que la ley exige para \u00a0declarar la existencia del hecho y la responsabilidad de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del \u00a0in dubio pro reo, conforme al \u00a0cual \u00a0toda \u00a0duda debe resolverse a favor del procesado, se le absolver\u00e1 de esta \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSOLVER \u00a0al doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n y Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que le fueron imputados en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Choc\u00f3 en este proceso y por los cuales \u00a0fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0expositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALVAMENTO \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nuestro \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0consignar, \u00a0a continuaci\u00f3n, las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ely G\u00f3mez Ortega de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el citado fallo que de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0varios \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0dudas que impidieron llegar a la certeza que la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad de su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contrario a lo all\u00ed considerado, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0que de las pruebas obrantes en el \u00a0diligenciamiento \u00a0emergen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas punibles imputadas y sobre la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez Ortega \u00a0le correspondi\u00f3, en su calidad de Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa que se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el imputado Juan Zapata Rodr\u00edguez, expediente que, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, permaneci\u00f3 inactivo durante poco m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto es, que en el lapso comprendido entre el 1\u00b0 de abril de 1986 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 1992 no se llev\u00f3 a cabo ning\u00fan tr\u00e1mite que procurara su \u00a0impulso, \u00a0sin \u00a0que existan razones cre\u00edbles que justifiquen tan dilatada mora y \u00a0ni tan siquiera un ostensible recargo de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0suscritos \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el expediente no estuvo \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en su Despacho y, por ende, que se trat\u00f3 de una inadvertencia, si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el 12 de junio de 1989, practic\u00f3 visita \u00a0especial \u00a0sobre el citado diligenciamiento, observando que desde el mes de abril \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que dio origen a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual el procesado, enterado de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0para \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0la inercia en que se \u00a0encontraba, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0condici\u00f3n \u00a0por casi tres a\u00f1os m\u00e1s, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se extinguiera por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, sino que tambi\u00e9n lesion\u00f3 seriamente, entre otros, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0preciso \u00a0agregar \u00a0que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inspecci\u00f3n al expediente, el 8 de abril de \u00a01992, \u00a0 advirtiendo, \u00a0 por \u00a0 segunda \u00a0 vez, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero, \u00a0curiosamente, \u00a0con posterioridad a tal diligencia apareci\u00f3, sorpresivamente, un \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a03 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, cinco d\u00edas antes, mediante \u00a0el \u00a0cual se dispon\u00eda la apertura de la investigaci\u00f3n, pieza procesal de la que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0en el acta levantada por el Ministerio P\u00fablico, lo que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que tal decisi\u00f3n se tom\u00f3 despu\u00e9s y se hizo aparecer como si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0antes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para los disidentes exista duda que la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0con \u00a0tal comportamiento fue la de intentar demostrar que s\u00ed \u00a0se hab\u00eda actuado y que, por ende, se desconfiguraba la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0pensar que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aquella \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0auto, menos cuando se trataba de un expediente conformado \u00a0por \u00a0pocos \u00a0folios, como tampoco resulta factible que no se hubiere incorporado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la realizaci\u00f3n de la diligencia ya hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0 cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0agregara \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el procesado suscribi\u00f3 el acta de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible admitir que pasaren desapercibidos \u00a0todos \u00a0esos delicados aspectos, limit\u00e1ndose a manifestar que no la ley\u00f3 y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda. C\u00f3mo creer que un funcionario de \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio de la judicatura se abstenga de revisar un documento \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l era de vital importancia frente a la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0que se le adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no es caprichosa y que cuando interviene es en procura del \u00a0control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0inconcebible \u00a0resulta \u00a0que el magistrado no se hubiese interesado por conocer el \u00a0resultado \u00a0de la diligencia, no pudi\u00e9ndose ahora recibir como excusa v\u00e1lida la \u00a0de \u00a0que \u00a0no la ley\u00f3 por falta de gafas, o la de que fue asaltado en su \u201cbuena \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para ocultar el acto atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y egreso de \u00a0expedientes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega, \u00a0se \u00a0enmend\u00f3 la fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de apertura de instrucci\u00f3n para hacerla coincidir con la \u00a0espuria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de corregir una \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior nos lleva a inferir que el \u00a0doctor \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de la existencia del diligenciamiento a su cargo, dolosamente \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna actividad tendiente a cumplir con sus deberes oficiales, y \u00a0que \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que si hab\u00eda actuado, antedat\u00f3 la fecha de una \u00a0providencia \u00a0y \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0libro de control, lo que nos lleva a considerar que \u00a0debi\u00f3 \u00a0profer\u00edrsele \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 Aprobado Acta No. 71 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio y llevada a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0audiencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}