\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio dos (2) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0fecha julio 31 de 2007 por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 de octubre del a\u00f1o anterior por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 12:00 horas del d\u00eda 28 de julio de \u00a02002, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del corregimiento \u201cCuatro Bocas\u201d en el municipio de \u00a0Tubar\u00e1 \u00a0(Atl.), \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas armadas incursionaron en la finca \u201cEl \u00a0Cacique\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0sustraer \u00a0al se\u00f1or Arturo \u00a0D\u00edaz \u00a0Vidal y a dejar maniatadas a las dem\u00e1s personas \u00a0que lo acompa\u00f1aban.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 poco \u00a0tiempo, \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u201cReynel\u201d, sostuvo comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Gloria Mej\u00eda, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 del \u00a0 plagiado, \u00a0 exigiendo \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0previa \u00a0cita \u00a0concertada, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0la suma de doce millones de pesos en efectivo, a pesar de lo cual la \u00a0v\u00edctima no fue puesta en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced a labores de inteligencia desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0GAULA, Regional Barranquilla, se logr\u00f3 individualizar a la mayor parte \u00a0de \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos \u00a0Goez\u201d, \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 hasta \u00a0 producirse \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES RU\u00cdZ y \u00a0Augusto \u00a0Rafael Jer\u00f3nimo Vitoria el d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 en el municipio de Galapa, en el mismo departamento, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad en el hecho, sino que adem\u00e1s \u00a0delataron \u00a0a \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes y confirmaron la muerte violenta, mediante arma \u00a0de fuego, del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Ortiz \u00a0Reales, \u00a0C\u00e9sar Antonio Cervera \u00a0Goez, \u00a0Ibis \u00a0del \u00a0Carmen Garc\u00eda Meza, Wilmer Jes\u00fas Machado Correa y \u00a0Anuar Enrique Goez Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Judicializados los individuos mencionados, se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, para luego definirse su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ, Augusto Rafael Jer\u00f3nimo Vitoria, Carlos \u00a0Alirio \u00a0Ortiz Reales, C\u00e9sar Antonio Cervera Goez, Ibis del Carmen Garc\u00eda Meza, \u00a0Wilmer \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Machado \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0 Anuar \u00a0 Enrique \u00a0 Goez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0de las conductas de secuestro extorsivo agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante el Tribunal de la capital atlanticense, \u00a0mediante providencia del 18 de mayo del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de proseguir con la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, en donde, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0mediante sentencia del 20 de octubre de 2006, se conden\u00f3 a los acusados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Jer\u00f3nimo \u00a0Vitoria, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0(370) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor equivalente a 4.167 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, mientras que a Carlos \u00a0Alirio \u00a0Ortiz Reales, C\u00e9sar Antonio Cervera Goez, Ibis del Carmen Garc\u00eda Meza, \u00a0Wilmer \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Machado \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0 Anuar \u00a0 Enrique \u00a0 Goez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0les \u00a0impusieron \u00a0las penas principales de cuatrocientos cuarenta y cuatro (444) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor equivalente a 5.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, todos los procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, al tiempo que los conden\u00f3 al pago de perjuicios en \u00a0los \u00a0montos indicados, neg\u00e1ndoles el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Garc\u00eda \u00a0Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores de los sindicados, salvo \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de la procesada beneficiada con el sustituto penal, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 31 de julio de \u00a02007 confirmando la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de LUIS ALBERTO MONTES \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0quien lo sustenta allegando el correspondiente \u00a0libelo, \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos se ocupa la Sala a \u00a0trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00fanico cargo se formula con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0\u201cpor \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0preceptos \u00a0referidos \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0escuetamente \u00a0lo dicho por su defendido \u00a0durante \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0afirma que \u201clas anteriores \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de estos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Especializado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia lo \u00a0protegi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en contra de su patrocinado son contrarias a derecho al no ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0referidas \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0\u201csus \u00a0descargos, \u00a0las declaraciones de Ger\u00f3nimo Vitoria y la ausencia de pruebas para \u00a0controvertir \u00a0 estos \u00a0descargos\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio del Tribunal en el sentido de\u00a0 que los fen\u00f3menos de \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y miedo insuperable son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0prosigue, \u00a0pues \u201csi los secuestradores \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Vidal fueron capaces de asesinarlo a sangre fr\u00eda y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido doce millones de pesos de \u00e9ste para su liberaci\u00f3n, podr\u00eda \u00a0quedar \u00a0 alguna \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0los \u00a0delataba \u00a0posteriormente \u00a0proceder\u00edan \u00a0contra \u00a0\u00e9l y su familia ? la l\u00f3gica elemental nos asegura que no \u00a0hab\u00eda la menor duda de que lo har\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0alude \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referente a que no aclar\u00f3 el grado de cultura de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que no consider\u00f3 necesario este aspecto porque sus datos est\u00e1n \u00a0consignados a folio 2 del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cy en su lugar \u00a0dicte la que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO MONTES \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n y a la correlativa devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, como as\u00ed lo dispone la siguiente preceptiva \u00a0del mismo ordenamiento en caso de concretarse tal eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, confluyen las siguientes \u00a0razones jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma clara y \u00a0precisa \u00a0la causal por cuyo medio pretende el derrocamiento del fallo.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0cargo \u00a0acorde con los motivos legales previstos, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, seg\u00fan el cual la demanda, para ser admitida, deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el impugnante se circunscribe a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0previos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual se dirige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como a elaborar una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del acontecer procesal, pero de ah\u00ed en adelante se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0que debe evidenciar la \u00a0demanda, \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n, a fin de ubicar la propuesta en \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y acompa\u00f1arse de fundamentos jur\u00eddicos \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si bien en la propuesta se acude a la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0determina \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual gravita el disentimiento, esto es, si la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0directa \u00a0(aparte \u00a0primero) \u00a0o \u00a0indirecta\u00a0 (aparte segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aspecto \u00a0reviste la mayor importancia \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0el \u00a0cuestionamiento a demostrar un yerro de diagnosis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0recae \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n alguna sobre la norma, sin comprometer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0parte \u00a0del supuesto contrario, en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0por \u00a0esencia debatir en torno de la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio- \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0para luego s\u00ed establecer la violaci\u00f3n de preceptos \u00a0de orden sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0los \u00a0dos motivos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley sustancial contemplados en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, \u00a0conceptualmente \u00a0son antag\u00f3nicos, porque mientras en \u00e9sta el casacionista debe \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas tal como \u00a0obran \u00a0en el fallo recurrido, en aqu\u00e9lla el debate versa precisamente sobre ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0plantearlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma y separada, en cargos independientes, como lo \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental, \u00a0y \u00a0de \u00a0individualizarlos con total claridad, para que, al margen \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n exacta, no haya duda alguna acerca de cu\u00e1l de los motivos \u00a0genera la \u00a0inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en ninguno de los dos \u00a0motivos \u00a0de la causal primera referidos, pero tampoco en los restantes supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s causales, fundamentalmente porque la propuesta no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no \u00a0se han desvirtuado las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su defendido y, por lo mismo, la presunci\u00f3n de inocencia a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar esa \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0lo que para la l\u00f3gica formal se denomina \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0consistente en dar por demostrado una conclusi\u00f3n sin \u00a0expresar las premisas que la apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con el otro aspecto abordado en \u00a0el \u00a0reparo, en cuanto no admite el planteamiento del Tribunal seg\u00fan el cual son \u00a0diferentes \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0actuar \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0del numeral \u00a0siguiente \u00a0de la misma disposici\u00f3n, pues a su juicio est\u00e1n conectadas dado que \u00a0la \u00a0primera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la segunda, sin exponer motivo alguno que fundamente su \u00a0postura, \u00a0contrastando \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ampliamente \u00a0desarrollado por el juez \u00a0colegiado sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las falencias denotadas permiten colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ \u00a0no satisface el presupuesto de \u00a0contar \u00a0con \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente, a partir de la inexistente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el motivo de la inconformidad y el ausente \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0con\u00a0 la entidad de socavar la legalidad del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, como se anticip\u00f3 al inicio de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0surja como decisi\u00f3n consecuente la de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ, am\u00e9n de que el principio de limitaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cuya consagraci\u00f3n legal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, impide a esta Sala \u00a0subsanar las incorrecciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la facultad otorgada a la Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera o cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0referido \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 ejusdem \u00a0 si \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 correr \u00a0 previo \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico1, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 en tal sentido al encontrar m\u00faltiples defectos en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0a trav\u00e9s de esta v\u00eda en tanto transgrede el principio \u00a0de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, empi\u00e9cese por se\u00f1alar que si \u00a0bien \u00a0atin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado al indicar que el delito concurrente \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0imputado \u00a0a los procesados era el de secuestro extorsivo agravado e \u00a0igual \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cuartos de movilidad para esa conducta, \u00a0yerra cuando ubic\u00f3 la pena imponible en el \u00faltimo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderando la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concursal \u00a0de \u00a0conductas punibles -art. 31 C.P.-, nos ubicamos en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 cuarto \u00a0-el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0y \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, como quiera que el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0agravado y est\u00e1 concursando con un homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0persona \u00a0en condiciones de indefensi\u00f3n e inferioridad, \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal\u201d \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0para el juzgador, el motivo \u00a0determinante\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0este \u00a0cuarto radic\u00f3 en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0lo cual se aparta de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0el sentido de que s\u00f3lo podr\u00e1 moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 circunstancias, \u00a0 como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0son otras que las estipuladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber sido imputadas jur\u00eddicamente en las resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, son independientes al incremento \u00a0punitivo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la existencia de un concurso de conductas punibles, cuya \u00a0incidencia \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 31 ejusdem, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se haya establecido la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave \u201caumentada hasta en \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, es claro que la pena en este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave \u00a0(secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado), \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(336) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un m\u00e1ximo de trescientos setenta y dos (372) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n, se insiste, de que en las aludidas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0ninguna de las circunstancia de mayor punibilidad establecidas en el \u00a0art\u00edculo 58 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del cuarto inferior, respetando los \u00a0par\u00e1metros \u00a0seguidos por el fallador, quien al fijar la pena correspondiente al \u00a0cuarto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0a \u00a0pesar de haber se\u00f1alado previamente que \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0revisten \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0crueldad; la persona adem\u00e1s de secuestrada fue sometida a \u00a0vejaciones \u00a0y \u00a0humillaciones, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0varios d\u00edas encadenado, carencia de \u00a0alimentos \u00a0\u2013seg\u00fan dicho de \u00a0sus \u00a0custodios-, para luego ser vilmente asesinado y luego enterrado, mientras a \u00a0su \u00a0familia \u00a0se \u00a0le segu\u00eda llamado y ped\u00edan dinero por su rescate, pues los 12 \u00a0millones \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0inicialmente \u00a0los plagiarios, les parec\u00eda eso:\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0inicial \u00a0de \u00a0un \u00a0pago \u00a0de cientos de millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0guarismo \u00a0de trescientos treinta y seis \u00a0(336) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como ya se dijo correspondiente al m\u00ednimo de la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0inferior del delito de secuestro extorsivo agravado, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 incrementarse \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las conductas de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, para lo cual se fija un monto de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses, dado el n\u00famero de conductas concursales, la pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y la limitaci\u00f3n contenida en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, por dos razones: (i) \u00a0en \u00a0tanto la pena a imponer es inferior a la establecida en el fallo impugnado y \u00a0(ii) \u00a0dado \u00a0que \u00a0el mayor reproche punitivo por raz\u00f3n del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0fue \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juzgador, s\u00f3lo que, como ya se \u00a0dijo, \u00a0err\u00e1ticamente lo consider\u00f3 como criterio para moverse dentro del cuarto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n Carlos Alirio Ortiz Reales, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Antonio \u00a0Cervera \u00a0Goez, \u00a0Ibis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Garc\u00eda \u00a0Meza, Wilmer Jes\u00fas \u00a0Machado \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0Anuar \u00a0Enrique \u00a0Goez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0es \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, como a \u00a0los \u00a0procesados LUIS ALBERTO MONTES RU\u00cdZ \u2013recurrente en casaci\u00f3n- y \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Jer\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 Vitoria \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente-, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se les otorg\u00f3 un descuento de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por el beneficio de confesi\u00f3n, su pena a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(333) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la pena pecuniaria importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0expuso \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en orden a \u00a0sustentar \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y al de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para ese cuarto, esto \u00faltimo como lo hizo con la \u00a0pena privativa de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, bajo la consideraci\u00f3n de que el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0contempla \u00a0esta \u00a0pena \u00a0es el \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 reprimido \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificados por la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, el \u00a0sentenciador \u00a0impuso \u00a0correctamente a los procesados no recurrentes en casaci\u00f3n \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Ortiz \u00a0Reales, \u00a0C\u00e9sar Antonio Cervera \u00a0Goez, \u00a0Ibis \u00a0del \u00a0Carmen Garc\u00eda Meza, Wilmer Jes\u00fas Machado Correa y \u00a0 \u00a0Anuar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Goez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0la sanci\u00f3n m\u00ednima de 5.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta parte por el beneficio de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0favor de los sindicados LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u2013recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- y Augusto Rafael \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0 Vitoria \u00a0 \u2013no \u00a0recurrente-, \u00a0para \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a04.167 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como no se vislumbra que con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena \u00a0en los montos establecidos se haya vulnerado el \u00a0principio de legalidad se mantendr\u00e1 invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0se decidir\u00e1 en punto de los aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0relativos \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, condena en perjuicios, subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el sentido de reducir la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no recurrentes en casaci\u00f3n Carlos \u00a0Alirio \u00a0Ortiz \u00a0Reales, C\u00e9sar Antonio Cervera Goez, Ibis del \u00a0Carmen \u00a0Garc\u00eda \u00a0Meza, \u00a0Wilmer \u00a0Jes\u00fas Machado Correa y \u00a0Anuar \u00a0Enrique Goez Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LUIS \u00a0ALBERTO MONTES RU\u00cdZ \u2013recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- y Augusto Rafael \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0 Vitoria \u00a0 \u2013no \u00a0recurrente- \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(333) \u00a0meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0decidido por las instancias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena principal de multa, la\u00a0 accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y condena en perjuicios, ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2007, rad. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio dos (2) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}