\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali del 18 de marzo de 1998 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997,\u00a0 y lo conden\u00f3 a la pena\u00a0 principal de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de p\u00e9rdida del empleo como agente de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado en el proceso que el 18 de diciembre de 1996, un grupo de \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, destacado en la Estaci\u00f3n del Municipio de Candelaria, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la tarde, al sepelio del padre de uno de ellos, en \u00a0la localidad de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de los actos, a eso de las cuatro \u00a0pasadas \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarde, \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0libar \u00a0aguardiente, \u00a0y entre 9 personas \u00a0INGIRIERON \u00a0HASTA \u00a0LAS \u00a0SEIS, 3 Y \u00bd A 4 BOTELLAS, LUEGO DE LO CUAL REGRESARON A \u00a0Candelaria \u00a0y \u00a0como GABRIEL ANTONIO BOTINA OLIVEROS invitara a continuar libando \u00a0en \u00a0su residencia, hasta all\u00e1 concurrieron JULIO C\u00c9SAR HAZABEL MAR\u00cdN, H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0ABAD\u00cdA L\u00d3PEZ, RODRIGO VARGAS CASTILLO, LUIS PORTILLA BASTIDAS y ROGELIO \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0antes \u00a0nombrados, se \u00a0retiraron \u00a0poco despu\u00e9s de su llegada, quedando s\u00f3lo los 4 restantes. Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0de \u00a0libaciones, \u00a0charla \u00a0y \u00a0m\u00fasica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0H\u00c9CTOR FABIO ABAD\u00cdA L\u00d3PEZ se levant\u00f3 de su asiento, extrajo un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y dirigi\u00e9ndose a HAZABEL MAR\u00cdN le propin\u00f3 un disparo en la frente, \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en forma inmediata, luego de lo cual trat\u00f3 de huir \u00a0pero \u00a0 fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0VARGAS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0BOTINA \u00a0OLIVEROS, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0concurri\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0al \u00a0mando del Cabo 1\u00b0 JOS\u00c9 LEONEL Z\u00da\u00d1IGA TORRES y \u00a0formaliz\u00f3 la retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales, en al ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cPERSONAS \u00a0QUE EFECTUARON EL OPERATIVO\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de los principios constitucionales constituye \u00a0una transgresi\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que a su defendido se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que acude a esta acci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0a su defendido se le han avasallado sus derechos, en la medida en que en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0le consideraron las explicaciones que dio sobre el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar, de manera breve, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u201cvarias \u00a0 inconsistencias \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0muestra \u00a0un resultado negativo y s\u00ed positivo en cuanto al \u00a0occiso. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u201cgrave\u201d \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otra inconsistencia aduce que no se les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los agentes Gabriel Antonio \u00a0Botina \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Vargas \u00a0Castillo, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, no \u00a0fueron sinceros en la explicaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0contradicciones \u00a0entre los dichos de los agentes Botina y Vargas con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de ubicaci\u00f3n del arma de fuego, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que condujo al fallador\u00a0 de primer grado a predicar la ausencia \u00a0de certeza en cuanto a la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0 como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201cbreve \u00a0recuento\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 pluralidad \u00a0argumentativa,\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducencia de la prueba y la inmediatez \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0determinar la violaci\u00f3n del debido proceso;\u00a0 que el \u00a0occiso \u00a0presentaba \u00a0seg\u00fan \u00a0la alcoholemia un estado de embriaguez y no obstante \u00a0dicha \u00a0experticia \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 respecto de las otras personas que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a los policiales se les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en testimonio al otro d\u00eda de haber sucedido el acontecer; que para el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0inconcebible \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 \u201cefectuado\u201d \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas que se encontraba en el pluricitado lugar, que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0saben \u00a0que \u00a0su defendido no fue el que caus\u00f3 el resultado \u00a0muerte \u00a0y que el m\u00e9rito dado por el Tribunal a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0pone en evidencia la violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que solicita la revisi\u00f3n basado en la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 192, numeral 6\u00b0, \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se alleguen copias autenticadas de todo el proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que se solicite al Juzgado 1\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas\u00a0 y Medida de Seguridad \u201cde \u00a0Palmira\u201d \u00a0que \u00a0remitan tambi\u00e9n copias autenticadas \u00a0de \u00a0todo el tr\u00e1mite que curs\u00f3 contra H\u00e9ctor Fabio Abad\u00eda; que se reciban los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinvolucrados\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, que se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0copia \u00a0de \u00a0las hojas de vida de los agentes \u00a0Hazabel, \u00a0Botina, \u00a0Vargas y la de su representado,\u00a0 que se oiga en versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a los agentes de la polic\u00eda Botina, Reinosa y Vargas con el fin de \u00a0contrainterrogarlos \u00a0y \u00a0que \u00a0se oficie a un m\u00e9dico forense a fin de que informe \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de alcoholemia como el hallado en el occiso es \u00a0consciente \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se suspenda la orden de captura que pesa en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 ocasiones, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan la verdad hist\u00f3rica, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en que se indique, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00e9sta clase de acci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0incoada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, no es dable que la demanda se confeccione, como en el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, con el prop\u00f3sito de que se reexamine los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y que, como tal, tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 desafuero \u00a0 al \u00a0 desnaturalizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la acci\u00f3n se soporta con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n, compete al accionante que demuestre si \u00a0efectivamente \u00a0la sentencia se fundament\u00f3 en prueba falsa, para lo cual deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ar la decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, no basta afirmar, con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en prueba falsa sino que corresponde al libelista que as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los correspondientes fallos judiciales; por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un falso testimonio, tal acontecer s\u00f3lo se puede \u00a0evidenciar \u00a0con la correspondiente decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo haya concluido \u00a0y que se encuentre debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulta atinado soportar como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho de la causal arg\u00fcida una personal manera de \u00a0estimar \u00a0los medios de convicci\u00f3n, puesto que la revisi\u00f3n, como se dijo, no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s del proceso en donde se pueda atacar la credibilidad dada a \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vale \u00a0recordar que tampoco la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el medio m\u00e1s expedito para invocar errores de actividad, \u00a0bien \u00a0sean \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia que se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0o en el proceso, en la medida en que los mismos deben \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del correspondiente tr\u00e1mite\u00a0 y a trav\u00e9s de \u00a0los recursos, entre ellos, el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el accionante no aport\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0efectivamente la sentencia se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa, \u00a0en la medida en que los argumentos esbozados como sustento de la acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0personal forma de apreciaci\u00f3n de las pruebas, se impone \u00a0la indamisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante el cual se conden\u00f3 a H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 185 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}