\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga el 17 de enero de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida el 30 de octubre de 2007 por el Juzgado 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad con funciones de conocimiento, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado a la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de diciembre de 2006, aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2:20 horas, en inmediaciones del Almac\u00e9n Vivero de esta ciudad, el joven \u00a0Nelson \u00a0Lenin \u00a0Herrera \u00a0Corzo \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0a manos del soldado profesional \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O BLANQUICETT, quien accion\u00f3 en contra de aquel el arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba en varias ocasiones por haberle ofrecido una cerveza a una \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo que esa madrugada acompa\u00f1aba al \u00a0agresor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual emprendi\u00f3 la fuga, aunque fue capturado en Bogot\u00e1 \u00a0el pasado 17 de junio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0del entonces indiciado LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0cumplimiento de la orden impartida por el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga con funciones de Control de Garant\u00edas y puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda fue presentado ante el Juez Quince Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas, funcionario ante quien \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal) y se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0asesorado \u00a0por su defensora, acept\u00f3 los cargos imputados, motivo por el cual el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u201cescrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0allanamiento a cargos\u201d, en el cual se precis\u00f3 que los cargos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la audiencia del 18 de junio, se concretaron al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado conforme a la causal del numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de inferioridad en que \u00a0estaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia respectiva de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0fallo se llev\u00f3 a cabo ante el Juez Noveno Penal\u00a0 del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, con funciones de Conocimiento, despacho que luego de aprobar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con fecha 30 de octubre de 2007, se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0allanado la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por el lapso de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el sentenciado, dando lugar al fallo de segunda instancia del 17 \u00a0de enero de 2008, en el que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el defensor de CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0BLANQUICETT \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del\u00a0 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que agrava el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0\u201ccolocar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esa situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente a recordar el texto de la norma en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en las audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por su parte, el Juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar la imputaci\u00f3n de la \u00a0agravante cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0los apartes que \u00a0considera \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancias donde se \u00a0alude \u00a0al supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la imputaci\u00f3n de la agravante, y afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Giovanni Archiva Esteban y Ronal \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Blanco se extrae que estos se encontraban en compa\u00f1\u00eda de por lo menos \u00a0dos \u00a0 mujeres \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los investigadores no ubicaron y entrevistaron a esas \u00a0personas para un mejor esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de las mismas entrevistas y de las \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Silva \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Eder Alfonso C\u00e1rdenas y Aeibar Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mora, \u00a0se extracta que CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O BLANQUICETT se encontraba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia de ello apuntaba con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0taxi, \u00a0\u201ccomo \u00a0molestando\u201d; \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no fue premeditado \u00a0porque \u00a0la \u00a0llegada \u00a0al \u00a0sitio fue una casualidad, con el \u00e1nimo de \u201cseguir \u00a0la \u00a0parranda\u201d, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0ello \u00a0descarta \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d \u00a0para endilgarle el homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u201cpremedit\u00f3\u201d \u00a0matar \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Herrera Corzo y si el sentido de lo justo es dar a cada a cada \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en este caso no puede condenarse a LONDO\u00d1O por \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0se \u00a0dio \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por la \u201cagresividad de mi prohijado de \u00a0sentirse \u00a0 amenazado \u00a0 con \u00a0el \u00a0trauma \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0combatiente \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0y bajo los efectos del licor\u201d, lo cual, \u00a0agrega, \u00a0lleva a reflexionar \u00a0sobre \u00a0la necesidad de trabajar en la \u201creadecuaci\u00f3n \u00a0mental\u201d \u00a0 de \u00a0los actores del nuevo sistema de procesamiento criminal, de modo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro se desarrollen los contenidos de justicia, dignidad, respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y especialmente aceptando que el centro del proceso penal es \u00a0el \u00a0hombre \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0humana, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las graves falencias \u00a0comportamentales que les rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un homicidio simple, postura que no significa \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, sino lo que se persigue es que se \u00a0condene \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hizo el procesado, quien actu\u00f3 bajo un estado \u00a0emocional \u00a0excitado por el licor y las circunstancias personales que lo rodeaban \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito y combatiente de grupos subversivos. En su actuar, \u00a0reitera, \u00a0no existi\u00f3 \u00e1nimo vengativo, ni motivo abyecto o f\u00fatil, como tampoco \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae una cita jurisprudencial sobre la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se trata y advierte que el Tribunal no explic\u00f3 c\u00f3mo y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se daba la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad de la v\u00edctima, y \u00a0c\u00f3mo ella determin\u00f3 al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida por la Fiscal\u00eda y los \u00a0investigadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0Nelson \u00a0Herrera \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armado, \u00a0como tampoco las personas que lo acompa\u00f1aban. Adem\u00e1s, las \u00a0personas \u00a0 entrevistadas \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0sin \u00a0explicar qui\u00e9n los realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene, no se observa una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza entre v\u00edctima y agresor, como para afirmar que de ella \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0con \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0previo \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se rebaje la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0la discutida agravante del homicidio, por la \u00a0ausencia de prueba legal y falta de motivaci\u00f3n de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita los art\u00edculos 284 y 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la inferencia de la existencia de la \u00a0causal de agravaci\u00f3n no es razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, alega la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, sostiene que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, celebrada el 18 de junio \u00a0de \u00a02007 ante el Juez 15 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que el indiciado hab\u00eda sido capturado a las 2:25 del d\u00eda \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00f3dulo 5 del Terminal de Transportes de Bogot\u00e1. De all\u00ed fue \u00a0trasladado, \u00a0v\u00eda terrestre, a la ciudad de Bucaramanga, a donde arrib\u00f3 a las 8 \u00a0a.m., \u00a0siendo conducido a las instalaciones de la Fiscal\u00eda y luego al centro de \u00a0servicios, \u00a0donde en forma apresurada se le design\u00f3 una defensora p\u00fablica, con \u00a0quien estuvo en contacto por tan s\u00f3lo 10 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0iniciada la primera audiencia, al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0de los hechos penal y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda repiti\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inferioridad en que se encontraba la v\u00edctima, hecho que dijo \u00a0el procesado hab\u00eda comprendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0la Juez le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0aceptaba la imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0por \u00a0el \u00a0agravado, \u00a0momento en el cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0receso \u00a0de 7 minutos y 5 segundos, al cabo del cual nuevamente le \u00a0reitera \u00a0la imputaci\u00f3n, esta vez por homicidio agravado, pero no le explic\u00f3 el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Minutos despu\u00e9s el procesado dio se\u00f1as de que \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0pod\u00eda acontecer, cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201ctartamudeando \u00a0o gagueando\u201d que \u201ccua\u2026, cua…, cua\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que minutos despu\u00e9s la Juez habl\u00f3 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0suponer que el \u00a0imputado \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 disparo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 sino \u00a0 contra \u00a0 otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe contar con unos presupuestos probatorios \u00a0suficientes, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente que el imputado es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe del delito que se investiga, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Tales \u00a0hechos, \u00a0dice, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0la defensa, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3, pues \u00e9sta parte ni \u00a0siquiera \u00a0pudo verificar la existencia de tales elementos materiales probatorios \u00a0que sustentaban la circunstancia agravante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no contaba con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica ni informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0para \u00a0sustentar la agravante contenida en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dijo haber visto cuando CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la humanidad de Nelson Herrera, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0oyeron los disparos, y tampoco se acredit\u00f3 que la v\u00edctima se encontrara \u00a0desarmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0porque \u00a0al \u00a0imputado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su conducta encuadraba dentro del tipo del homicidio agravado, lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0ir\u00eda a duplicar la pena b\u00e1sica, por lo que al aceptar los \u00a0cargos \u00a0crey\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0igual a si aceptaba por \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si la fiscal\u00eda desborda la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0 y \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0por \u00a0una \u00a0desacertada \u00a0e \u00a0infortunada \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0decretar la nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0esgrime que en el presente caso no \u00a0existi\u00f3 \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y la f\u00e1ctica, motivo por \u00a0el \u00a0cual pide que se declare la nulidad para que se restablezcan los derechos de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, de no prosperar la nulidad, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0del principio de legalidad, y teniendo en cuenta que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0son suficientes para soportar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se modifique la condena a su cliente para imputarle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, contemplado en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0allanamiento al que se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de unos hechos que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0configuraban homicidio \u00a0agravado, sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que no exist\u00edan en el caso los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0pues la Fiscal\u00eda otorg\u00f3 a las entrevistas recogidas un alcance que \u00a0no \u00a0tienen, desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, que debieron aplicarse \u00a0para establecer la existencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo acusa al fallador de haber incumplido los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 162-4 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta Corte sobre el alcance del principio de motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0recabar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia no motiv\u00f3 su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, ya que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a repetir lo plasmado por la fiscal\u00eda en las audiencias preliminares y \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sentido de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el condenado tuvo \u201cun \u00a0evidente y superlativo menosprecio por ese supremo valor que es \u00a0la \u00a0vida de los cong\u00e9neres\u201d y nada m\u00e1s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fundament\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa de la pena, ni las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables, ni \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que ni el juez de primera instancia \u00a0ni \u00a0los Magistrados de segunda, hayan motivado su decisi\u00f3n de negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues s\u00f3lo argumentaron que no se consolidaba el factor objetivo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la ley 906 de 2004 para nada tiene en cuenta el factor punitivo, \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0suposiciones \u00a0se corrigi\u00f3 la de primera, ello atenta contra el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues como lo manifest\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Ronal \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Blanco y Fredy Giovanni \u00a0Archila \u00a0 Esteban \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0a las cuales no se interrog\u00f3 sobre los hechos, a fin de realizar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raigambre \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido en las tres primeras audiencias, omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0observaciones \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, al tiempo que no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0a su cliente, sugiri\u00e9ndole que se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la aceptaci\u00f3n de los cargos, agrega, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa material y t\u00e9cnica de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio en orden a acreditar que se \u00a0trat\u00f3 de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no demanda una absoluci\u00f3n, pues no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio que su defendido fue el causante de la muerte de Nelson \u00a0Herrera, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0le \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta, pues la omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda no puede redundar en perjuicio de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 requiriendo \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, no s\u00f3lo para el restablecimiento de los derechos de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino tambi\u00e9n para que se haga un valioso aporte jurisprudencial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a evitar que se incurra en desprop\u00f3sitos jur\u00eddicos y en variaciones \u00a0inesperadas en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ya ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de octubre de 20061: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con el ejercicio de la facultad que el indiciado tiene de renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el cometido de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lograr as\u00ed a cambio una rebaja de la \u00a0pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas o el de \u00a0conocimiento \u00a0acepta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0que \u00a0fue \u00a0voluntario, \u00a0libre,\u00a0 \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado la \u00a0improcedencia\u00a0 \u00a0de retractarse de lo que ha admitido, y es incompatible con \u00a0el \u00a0principio de lealtad toda impugnaci\u00f3n que busque deshacer los efectos de la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se estudia, el defensor de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 BLAQUICETT \u00a0cuestiona \u00a0indiscriminadamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, como el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado porque no se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0las consecuencias de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de la misma, surge claro el inter\u00e9s que le asiste para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, una detallada auscultaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0sucedido en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, permite advertir no \u00a0solo \u00a0sesgada, \u00a0sino descontextualizada, fragmentaria y claramente interesada la \u00a0versi\u00f3n que de ello presenta el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se trata de ser objetivos, lo \u00a0ocurrido \u00a0en la diligencia rese\u00f1ada representa el paradigma de lo que ha de ser \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0desarrollada \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas, pues, no solo la fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0detallar \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al procesado, sino que la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0de dirigir la audiencia, se preocup\u00f3 por garantizar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0haci\u00e9ndoselos conocer, sino verificando su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de lo sucedido en las diligencias efectuadas ante la Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se destaca c\u00f3mo desde el momento en el cual se busc\u00f3 legalizar la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0producto de orden de captura previamente expedida \u00a0por \u00a0funcionario judicial, la Fiscal\u00eda detall\u00f3 los hechos, destacando la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado dispar\u00f3 de manera inadvertida contra la v\u00edctima, que se \u00a0hallaba \u00a0completamente inerme, rese\u00f1ando que esa orden de captura oper\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la Juez de Control de Garant\u00edas, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0esa \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la actividad \u00a0aprehensora, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos3, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0actu\u00f3 en contra del interfecto sin previo aviso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0en este momento procesal, ning\u00fan tipo de descubrimiento de prueba, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0informes \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0destacando, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recabada \u00a0a \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos, indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y, particularmente, el lugar com\u00fan \u00a0referido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a la actuaci\u00f3n directa del indiciado, sino a la forma en la \u00a0cual, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0hallarse \u00a0completamente \u00a0inadvertida \u00a0e \u00a0inerme \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0inopinadamente \u00a0 desenfund\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 para \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0mortal \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s4, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delimit\u00f3 esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de lo estipulado en el C\u00f3digo Penal (describi\u00f3 el t\u00edtulo, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0art\u00edculos), \u00a0se\u00f1alando expresamente que se trata de un delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, para lo cual estableci\u00f3 que se ubica en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0y procedi\u00f3, ampliamente, a explicarle al procesado por qu\u00e9 lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto de la norma, describiendo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0aprovech\u00e1ndose de la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contradictor sin previo aviso y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste carec\u00eda de armas o elementos adecuados que le permitiesen repeler \u00a0la acometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda aborda el campo \u00a0punitivo, \u00a0discriminando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0minuto \u00a027:30, despu\u00e9s de tan detallada \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas indaga a la defensa respecto a \u00a0cualquier \u00a0precisi\u00f3n o aclaraci\u00f3n que demande de la fiscal\u00eda, respondiendo la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ello no era necesario. A su vez, al minuto 28:10, \u00a0interroga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hac\u00e9rsele, a lo cual respondi\u00f3: \u201cs\u00ed \u00a0doctora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s del minuto 33:06, la Juez explica al \u00a0procesado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos que lo asisten como imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0haciendo \u00e9nfasis en el allanamiento, la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0\u00e9ste representa a algunas de esas facultades y la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una rebaja de pena de hasta el 50%. Hecho ello, indag\u00f3 al procesado \u00a0\u201c\u00bfentendi\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 derecho?\u201d, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 \u00e9l: \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0doctora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0expresamente \u00a0consulta \u00a0al procesado respecto de su aceptaci\u00f3n o no \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que por el delito de \u201chomicidio\u201d, previamente le imput\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00c9ste \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0receso \u00a0para consultar con su abogada, que le fue \u00a0concedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0presidir \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0nuevo interroga al procesado en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos5: \u00a0\u00bfAcepta o no la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado?\u201d. \u00a0Respondiendo \u00a0de \u00a0forma \u00a0asertiva, \u00a0expresa y sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0imputado: \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0doctora\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0agregar, \u00a0ante \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0que esa aceptaci\u00f3n es libre y consciente \u00a0(minuto 41:48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, s\u00ed, que al momento de interrogarlo \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0queriendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la pena de algo m\u00e1s de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0delimitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 repiti\u00f3 \u00a0\u201ccua\u2026cua\u2026\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0buscando \u00a0preservar \u00a0al m\u00e1ximo los derechos del imputado, de nuevo \u00a0le \u00a0dio \u00a0a conocer esos efectos, sin que ninguna retractaci\u00f3n o cuestionamiento \u00a0se hiciera sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0descrito \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, no se entiende c\u00f3mo el demandante \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0conocimiento que pudo tener su asistido respecto a los \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculaba penalmente, finalmente \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio el \u00edntegro \u00a0respeto por sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, como se anot\u00f3 antes, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0en explicaciones acerca de la agravante, la prueba que \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0y c\u00f3mo ella incide en la actuaci\u00f3n del procesado, quien recibi\u00f3 \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0conoc\u00eda sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0cu\u00e1l en concreto era el delito que aceptaba, tambi\u00e9n consciente de \u00a0los efectos de esa aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0observado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0interrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201chomicidio\u201d \u00a0endilgado, \u00a0simplemente referenciaba la conducta gen\u00e9ricamente considerada, sin \u00a0que \u00a0existiese \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el imputado, dado que \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, era el que poco antes le hab\u00eda imputado, con \u00a0detalle f\u00e1ctico y jur\u00eddico, la fiscal concurrente al acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, luego del receso solicitado por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0para \u00a0consultar \u00a0con \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0ya \u00a0de manera espec\u00edfica se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n o no de los cargos por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chomicidio \u00a0 \u00a0agravado\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 expresamente \u00a0 los \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0duda ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el conocimiento cabal de los cargos \u00a0atribuidos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el recurrente, sino con respecto a la pena que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0poco antes hab\u00eda despejado, olvidada posteriormente por el imputado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0nueva \u00a0explicaci\u00f3n de la jueza de control de garant\u00edas sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, por lo que de todas las consecuencias de su aceptaci\u00f3n \u00a0tuvo conocimiento el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0descarta \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0destacado, \u00a0insiste \u00a0la Sala, el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0comprendida \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado, \u00a0cuando admiti\u00f3 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0absoluta \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0ellos, advertido incluso sobre el monto de la pena que ello \u00a0le significar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dadas las condiciones en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n formulada contra CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT, es evidente la carencia de inter\u00e9s para discutir en esta \u00a0sede \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0sobre la existencia del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0se reitera, el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, en tanto se respeten las garant\u00edas procesales \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0no \u00a0admite \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta impugnatoria que busque dicho efecto \u00a0debe ser rechazada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como de ese talante son las cr\u00edticas que trae el demandante para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios para imputar a su defendido la agravante \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es una clara \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de cargos, lo que no es posible a esta altura del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda a la Sala alternativa alguna que rechazar ese aspecto de \u00a0la demanda por carencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el recurrente alega la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de primera instancia. Sobre tal aspecto, cabe destacar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la sentencia de primera instancia puede criticarse por sint\u00e9tica y \u00a0selectiva \u00a0en su motivaci\u00f3n, ello no significa que sea inmotivada como se aduce \u00a0en ambos cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio son las partes, \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, quienes suministran los ingredientes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ha de adoptar el Juez. En el presente caso, se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0cuyas audiencias previas y de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 con amplitud a los \u00a0hechos, \u00a0reiterando \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas que el agresor actu\u00f3 en contra del \u00a0interfecto \u00a0sin \u00a0previo \u00a0aviso. \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 con anterioridad, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0informes \u00a0o evidencias f\u00edsicas, destacando, entre ellos, la entrevista recabada \u00a0a \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos, indicando qu\u00e9 dijo cada uno de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0com\u00fan referido no s\u00f3lo a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0indiciado, sino a la forma en la cual, pese a hallarse \u00a0completamente \u00a0inadvertida \u00a0e \u00a0inerme la v\u00edctima, inopinadamente desenfund\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver para materializar el mortal ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0reflexiones \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes textos de la \u00a0sentencia cuestionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0proceder \u00a0surge \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas constitucionales, y conforme al an\u00e1lisis del recaudo \u00a0expresado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda6 \u00a0que conduce a comprometer la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible. Se observa igualmente el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0esto \u00a0es, el debido proceso respecto de la cuesti\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acorde con la acusaci\u00f3n, y el derecho constitucional fundamental de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, consciente, voluntaria e informada, como dem\u00e1s derechos \u00a0involucrados \u00a0que le asisten para reafirmar el ajuste a la legalidad, situaci\u00f3n \u00a0verificada por el Juez de Garant\u00edas sin novedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que lo expuesto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con lo allegado; que estas piezas procesales son \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0cuestionadas, se advierte mediante su an\u00e1lisis la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la vinculaci\u00f3n subjetiva del sentenciado en el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 103 y 104 \u00a0numeral \u00a07\u00ba del C\u00f3digo Penal, toda vez que efectivamente se hallan demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n del allanamiento a cargos, por lo que no \u00a0surge incertidumbre alguna\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, por tanto, que para decidir el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0informes \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas aducidos por la Fiscal\u00eda, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencias preliminares, as\u00ed como su teor\u00eda del caso frente a la \u00a0concurrencia \u00a0de la circunstancia agravante del homicidio, seg\u00fan el numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000, a saber, el estado de indefensi\u00f3n en \u00a0que se encontr\u00f3 la v\u00edctima para repeler la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no se encuentra acreditada la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado contiene una motivaci\u00f3n \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0el fallo del Tribunal Superior, el cual \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la pluralidad de argumentos aducidos por el defensor apelante, todo lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n, pues en todo aquello \u00a0confirmado, \u00a0los \u00a0fallos de instancia forman una unidad inescindible, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar el reproche casacional cimentado en este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la queja por la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, es el mismo demandante \u00a0quien \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el fallador la sustent\u00f3 en el hecho de que no se \u00a0consolidaba \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0aspecto que por lo tanto lo exim\u00eda de hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del aspecto subjetivo, punto en el cual no se observa omisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0contrario a lo que esgrime el recurrente, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00ed exige el requisito objetivo. As\u00ed lo expuso, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 20067:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[d]e \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal modific\u00f3 el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 sobre ese \u00a0instituto, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, que procede en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que \u00a0procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria no exige l\u00edmite punitivo, como \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad tiene efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como \u00a0lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. \u00a023.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste trato ben\u00e9volo se entiende porque \u00a0en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0el querer del legislador fue \u00a0restringir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la detenci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen carcelario, para \u00a0privilegiar, \u00a0de \u00a0manera general, un r\u00e9gimen que no est\u00e9 sujeto a la severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando se \u00a0considere \u00a0necesario para los fines estrictamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 308 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, en la sistem\u00e1tica del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos fines \u00a0espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el citado art\u00edculo 314, distintos a los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, que se activan en el momento de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0por la falta de fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita de los motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y cuantitativa de la pena, as\u00ed como de las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables, qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0respondida \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, tal como se advierte \u00a0en los siguientes apartes del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque sin ajustarse a \u00a0plenitud \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0porque \u00a0no defini\u00f3 (el juez de primera \u00a0instancia) \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad ni los l\u00edmites de casa cuarto, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ubicaba, \u00a0al \u00a0agotar \u00a0el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0a quo hizo referencia a la naturaleza y gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, como a las circunstancias en que fue cometida, demostrativas de un \u00a0evidente \u00a0y \u00a0superlativo menosprecio por ese supremo valor que es la vida de los \u00a0cong\u00e9neres, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0reparo \u00a0en \u00a0desenfundar \u00a0deliberadamente \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0para \u00a0accionarla, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida alguna, en partes vitales de un inerme joven que en nada \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0quien \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0presagi\u00f3 la sanguinaria e \u00a0inesperada \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0este \u00a0ex \u00a0militar \u2013Suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0Cabo \u00a0Segundo, Batall\u00f3n Contraguerrilla 40- quien por haber ostentado tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0le era m\u00e1s exigible un buen comportamiento en sociedad, razones que \u00a0llevaron \u00a0a imponerle la sanci\u00f3n de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n, disminuida un 50% por \u00a0acogerse \u00a0al tr\u00e1mite gremial, lo que arroj\u00f3 una pena definitiva de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el juzgador de primer grado \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en cu\u00e1l tramo se ubicaba, pero se deduce que lo hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que el encartado posea \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0enrostrada \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a058 de la Ley 599 de 2000- y porque en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0como pena la de 36 a\u00f1os, equivalentes a \u00a0432 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el l\u00edmite m\u00e1ximo (del cuarto m\u00ednimo) era de 480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien no parti\u00f3 el a quo del l\u00edmite m\u00ednimo de ese \u00a0tramo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0v\u00e1lidas razones para \u00a0hacerlo\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que el censor achaca a la Fiscal\u00eda, cabe se\u00f1alar que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el tr\u00e1mite del sistema \u00a0acusatorio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a02004, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0franco contenido \u00a0adversarial, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0llamarse \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes, \u00a0\u201cya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una fiscal\u00eda que \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude, \u00a0como \u00a0principio b\u00e1sico, la Ley 600 de 2000, \u00a0entre \u00a0otras razones, por que ahora, en sede de la Ley 906 de 2004, despojado de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0judicial \u00a0amplia, \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor se pide, como as\u00ed qued\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, una \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dirigiendo \u00a0la tarea que permita \u00a0allegar \u00a0los \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia del delito y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0 vinculado \u00a0 penalmente\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 din\u00e1mica, \u00a0 replic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0antecedente, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0constitucional y legalmente se impone para la fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer a la defensa todos los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 informes \u00a0 recolectados \u00a0 en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0investigativa9, \u00a0ello \u00a0no significa que su tarea se encamine a probar la inocencia \u00a0o allegar medios de prueba\u00a0 favorables\u00a0 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si dentro de los principios de objetividad y lealtad \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0de la fiscal\u00eda, su representante en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con los elementos materiales probatorios, \u00a0informes \u00a0y evidencias f\u00edsicas suficientes para dar por demostrado el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, e imputar su autor\u00eda y posible responsabilidad a CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT, \u00a0es \u00a0claro que en el desarrollo de las audiencias previas \u00a0pertinentes \u00a0su \u00a0actividad \u00a0deb\u00eda \u00a0encaminarse, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la que finalmente se allan\u00f3 el procesado \u00a0libre, voluntaria y concientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 razones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, por tanto, la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O BLANQUICETT, porque adem\u00e1s de que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales hayan sido desconocidas, tampoco se \u00a0precisa del fallo para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O BLANQUICETT \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O \u00a0BLANQUICETT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase el registro al minuto 06:30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 18:02 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 25:30 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Minuto 41:16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Previamente, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 enlist\u00f3 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 informes \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el curso de las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado No. 24.764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Auto \u00a0de segunda instancia del 26 de octubre de 2007, \u00a0radicado No. 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0V\u00e9ase \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cara Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002, as\u00ed como los art\u00edculos 15 y 125-3, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}