\u00a0 \u00a0 Proceso No 29698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRERO \u00a0CARRERA contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que\u00a0 no cas\u00f3 la proferida el 31 de julio de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y confirm\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de la misma ciudad, y, en consecuencia, a la pena \u00a0principal \u00a0de 37 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En sede de casaci\u00f3n, la Corte reprodujo la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, que hab\u00eda sido sintetizada por la segunda instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este asunto tuvieron ocurrencia aproximadamente a las 22:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0viernes \u00a029 de julio de 2005 en la residencia ubicada en la diagonal \u00a085A \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a023-28, \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 Polo \u00a0 Club \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Bogot\u00e1), \u00a0lugar donde habitaba William \u00a0Adolfo \u00a0 Guerrero \u00a0 Carrera \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Jorge \u00a0 Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera. \u00a0Por \u00a0desavenencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0resultado de la sucesi\u00f3n de su padre sostuvieron \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0disputa \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la cual William Adolfo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples lesiones recibidas con arma corto \u00a0punzante, \u00a0 \u00a0propinadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Jorge \u00a0Orlando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia \u00a0preliminar \u00a0fue celebrada el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0En \u00a0ella la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra \u00a0JORGE \u00a0 ORLANDO \u00a0 GUERRERO \u00a0 CARRERA \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada \u00a0a \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue \u00a0presentado el 26 de agosto siguiente \u00a0y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia llevada a cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, y \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia fue proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRERO CARRERA a la pena \u00a0principal \u00a0de 37 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino 20 a\u00f1os, \u00a0como autor del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 31 de julio \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El ministerio p\u00fablico interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que fue fallado en sentencia del 3 de mayo de 2007 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que se apoya, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0CARRERA \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato \u00a0particular de los hechos que motivaron su investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201crecurso\u201d y la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el proceso seguido en su contra se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 33 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 282 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ya que nunca se le permiti\u00f3 rendir una declaraci\u00f3n, pese a \u00a0haberlo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, aduce que en el proceso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en nulidad, conforme a lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, toda vez que \u00a0\u201cno \u00a0se permiti\u00f3 controvertir las impugnaciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 descargos \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0contempl\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 personal\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 \u201cinter\u00e9s \u00a0personal\u00edsimo \u00a0a la vida\u201d, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y materiales del lugar de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 \u201cdeslumbraron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0objetividad\u201d establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u201cfue \u00a0totalmente \u00a0 equ\u00edvoco\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0\u201cobjetivo \u00a0 y \u00a0transparente\u201d ya que no se allegaron \u201cpruebas \u00a0ni \u00a0datos\u201d de su representado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 condenarlo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cevidencias \u00a0 \u00a0imaginarias\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son falsos pues \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0de causalidad entre sus \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0fat\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crealiza[dos] \u00a0adecuadamente, \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0condena \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 custodia\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0haberse \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0i) \u00a0no se \u00a0pudieron \u00a0practicar \u00a0pruebas t\u00e9cnicas, cient\u00edficas y testimoniales a favor del \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se realizaron actuaciones procesales que condujeran a un \u00a0juicio justo e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0procedimiento de una audiencia \u00a0\u2013no \u00a0indica cu\u00e1l- porque \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron descubrimientos de elementos probatorios que conllevaran a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho punible y a la responsabilidad plena de su poderdante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0\u201crealizar \u00a0alegatos de contradicci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 alejaban \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el proceso no se valor\u00f3 si \u00a0JORGE \u00a0 ORLANDO \u00a0 GUERRERO \u00a0 CARRERA \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0actuar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0si la conducta la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez a quo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0siempre pasiva frente al proceso y atenido (sic) \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00e1rbitro \u00a0teniendo \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0poderes \u00a0para \u00a0ahondar en los hechos y \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (sic): \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0O\u00cdDO y vencido en juicio\u201d, se viol\u00f3 flagrantemente por la misma \u00a0justicia \u00a0generando \u00a0una \u00a0condena \u00a0tan \u00a0grave \u00a0y tan alta.\u00a0 Esta m\u00e1xima es \u00a0absoluta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0(sic) \u00a0 semejantes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 relativa \u00a0(sic) referente a la falta \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0Por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0encima de cualquier formalismo procesal est\u00e1 la objetividad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0verdadera \u00a0(sic) \u00a0de los hechos y el alcance de los motivos que ten\u00edan los actores \u00a0la noche de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no fue \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0llevar por lo persuadido de los dict\u00e1menes de medicina, \u00a0desconociendo con ello el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe verificar si la demanda re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos normativos previstos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es viable atendiendo los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0enunciados en el libelo, conforme a las previsiones del art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Carencia \u00a0de requisitos de procedibilidad \u00a0para ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0normativos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) son de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0sin \u00a0la plena acreditaci\u00f3n de los requisitos exigidos por la norma, \u00a0no es posible la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al accionante, entonces, indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, los juzgadores intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas y juzgadas, las decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la causal invocada, los fundamentos de hecho y de derecho en que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la relaci\u00f3n de pruebas aportadas para demostrar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos \u00a0ineludibles, el accionante debe \u00a0aportar \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancias\u00a0 \u00a0 con\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0constancia de ejecutoria y las pruebas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio, f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas mencionadas, pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 copia de las sentencias de primera y segunda instancias, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aport\u00f3, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por esta Corporaci\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dej\u00f3 de invocar la causal en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0petici\u00f3n y tampoco present\u00f3 alg\u00fan razonamiento de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de alguna de las causales previstas en \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal Penal para dar lugar a la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, pertinente resulta recordar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suponer \u00a0la \u00a0causal \u00a0que soporta la acci\u00f3n y el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0debiendo \u00a0atender \u00a0solamente \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0formular \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y de la valoraci\u00f3n impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales a las pruebas recaudadas, fundamentalmente la \u00a0testimonial, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de ellas, lo cual torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0remover la ejecutoria material y el efecto de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre una sentencia cuya legalidad no se discute, pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0generando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia en su dimensi\u00f3n \u00a0positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un escrito que abandona los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0similar a un alegato de instancia, se pretenda desconocer el valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado por los juzgadores a los medios de convicci\u00f3n incorporados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el efecto de cosa juzgada, derivado de la ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, la cual tiene car\u00e1cter \u00a0intangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que ni siquiera la petici\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0quien apodera al condenado, respeta la naturaleza fundamental de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0reclama \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional de su representado, omitiendo proponer, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0orden, en confuso y deshilvanado \u00a0escrito \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acude \u00a0a la denuncia de la supuesta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0a proponer la \u00a0existencia \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n por la imposibilidad de controvertir los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, a postular un defecto sustantivo derivado de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso concreto de alguna de las causales de justificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0desatendiendo \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no est\u00e1 prevista \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates probatorios superados en el proceso, o para desconocer el \u00a0aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0intangible \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor no presenta razones fundadas para cuestionar el grado \u00a0de certeza material en la decisi\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fuera necesario se podr\u00eda agregar que las \u00a0pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0personales sostenidas entre los hermanos GUERRERO CARRERA, sugieren \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0intentar la revisi\u00f3n por la ruta de la causal tercera \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cuando de invocar tal causal se trata, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consistentemente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al censor \u00a0exponer \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas surgidos con posterioridad a la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0los primeros son ciertamente relevantes y se encuentran atados \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento y, que las \u00a0segundas \u00a0son \u00a0id\u00f3neas para determinar con certeza la inocencia del procesado o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0postular \u00a0hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0desconocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino que ellos deben \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que se demuestre que de haber sido develados en su \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena emitida por el juzgador habr\u00eda variado \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la simple lectura del texto de la demanda, \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte del actor de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0institutos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, toda vez que adem\u00e1s de confundir esta clase de \u00a0acci\u00f3n \u00a0con un \u201crecurso\u201d \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n no ejecutoriada, alude impropiamente a figuras tales \u00a0como \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0expresa \u00a0inconexos \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0contienen \u00a0reproches f\u00e1cticos que no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a fundamentar alguna de las referidas \u00a0causales, es manifiesta la improcedencia de la solicitud invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0CORTES \u00a0DE VILLALOBOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia del 3 de marzo de 2007. Radicado 26.467. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0256 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}