\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CONRADO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los punibles de homicidio agravado, \u00a0rebeli\u00f3n agravada y secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de diciembre de 1999, al medio d\u00eda, \u00a0una \u00a0columna \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0mil \u00a0hombres, \u00a0compuesta por las \u201cFARC\u201d \u00a0 (frentes \u00a09 \u00a0y \u00a047) \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cELN\u201d \u00a0 (compa\u00f1\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 BUITRAGO), \u00a0 \u00a0 atacaron \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de San Luis, utilizando cilindros de gas; \u00a0dejando \u00a0como \u00a0resultado: (a) \u00a0las \u00a0ruinas \u00a0el \u00a0edificio \u00a0de la administraci\u00f3n municipal donde (funcionaban la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0Sisben, Consejo, Inspecci\u00f3n y \u00a0las\u00a0 \u00a0 oficinas \u00a0 de \u00a0Edatel) \u00a0y \u00a0(b) \u00a0destruyeron \u00a0tambi\u00e9n la sede de la Registradur\u00eda, el Comando de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0locales comerciales ubicados en el \u00a0per\u00edmetro urbano atacado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0guerrillera, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0los siguientes agentes de la Polic\u00eda Nacional: ROBERTH \u00a0JAIRO \u00a0POSADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JHON \u00a0ACEVEDO \u00a0M\u00daNERA, LUIS HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, SALOM\u00d3N \u00a0HENAO \u00a0VILLADA, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RUANO \u00a0PARRA, \u00a0IV\u00c1N GUILLERMO PULGAR\u00cdN, JULIO \u00a0DAR\u00cdO, VEL\u00c1SQUEZ MESA y LIBARDO GARC\u00cdA ARISTIZABAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0as\u00ed mismo, al \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0MAURICIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0TELLO y a la ingeniera forestal IRMA ROSA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0produjeron \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0lo \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda ALFONSO DE JES\u00daS CARDONA CASTRILL\u00d3N, FERNANDO FRANCO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0JHON \u00a0CORREA \u00a0GRISALES, HEINER LOTERO M\u00daNERA, DEISON MENDOZA S\u00c1NCHEZ y \u00a0MART\u00cdN\u00a0 MOSQUERA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo fueron secuestrados cinco agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, por un lapso de 18 a 30 meses, quienes responden a los nombres \u00a0de \u00a0EDWIN BRAVO MELO, JHON FREDY L\u00d3PEZ PALACIO, JOS\u00c9 MOSQUERA OREJUELA, WILSON \u00a0R\u00cdOS NORE\u00d1A y ALFREDO YEPES ARENAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 de abril de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 23 \u00a0 Especializada \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH1 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0agravada. Prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado, \u00a0el \u00a020 de junio de 2006, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0por \u00a0los punibles \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de diez millones ($ 10\u00b4000.000), de \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. Y por\u00a0 perjuicios morales \u00a0generados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada uno de los familiares de las v\u00edctimas de los homicidios y de 25 \u00a0smlmv \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0ofendidas \u00a0con \u00a0el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de diciembre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0por la defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes, la sentencia proferida por el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el defensor del sentenciado present\u00f3 el correspondiente \u00a0libelo, que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0tres \u00a0nulidades por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0posibilidad de una casaci\u00f3n oficiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo del \u00a0ataque \u00a0 era \u00a0 por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0principios \u00a0rectores. Inobservancia de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0Juicio. \u00a0V\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0existido \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de la persona humana, de la intimidad, de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0Incurrir \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho al pretermitir la observancia de normas Supralegales \u00a0y procedimentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentarla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por el funcionario de la Polic\u00eda Judicial \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINEDA \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0labores de inteligencia, en \u00a0donde \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cJAIRO\u201d, \u00a0 como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tareas investigativas del agente PINEDA, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0varias paginas, se pueden condensar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0aport\u00f3 \u00a0retratos hablados \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cJAIRO\u201d, \u00a0(ii) \u00a0alleg\u00f3 fotograf\u00edas, \u00a0(iii) trajo un \u201cmosaico \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con el fin de llevar a cabo diligencia de \u00a0reconocimiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 identific\u00f3 \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0foto \u00a0escaneada \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS \u00a0OCHOA \u00a0 y \u00a0(v) puso a disposici\u00f3n al hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00edtems referidos, fue \u00a0correlacionando \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en donde destac\u00f3 del auto fiscal que \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del despacho que el \u00a0investigador \u00a0asignado a las diligencias ha dicho que no ha sido posible obtener \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO, es decir sus generales de ley, m\u00e1s sin embargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0plena individualizaci\u00f3n e incluso fotograf\u00eda y la ubicaci\u00f3n exacta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0por \u00a0pare \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho \u00a0se proceda a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona conocida con el alias de JAIRO, pues no existe duda \u00a0alguna de la persona que se va a vincular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apartado \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0de la afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0an\u00e1lisis superficial del acontecer f\u00e1ctico y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0identifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la censura, \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 supralegal\u201d; \u00a0y \u00a0de ah\u00ed, volvi\u00f3 a referirse a la investigaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial PINEDA PULGAR\u00cdN, punto por punto, en \u00a0donde, \u00a0manifiesta: \u00a0\u201cobserve \u00a0la \u00a0dignisima \u00a0(sic) \u00a0superioridad \u00a0que \u00a0tal \u00a0referido \u00a0informe \u00a0es \u00a0l\u00f3gico inferir que las conductas \u00a0ocurren \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0en que son presentadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal por el subintendente PINEDA\u201d. Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y formalismo procedimental \u00a0que \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0subintendente \u00a0PINEDA \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0la \u00a0ortodoxia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0informes de \u00a0inteligencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura de su prohijado \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del subintendente PINEDA, \u201cpero, a \u00a0motu \u00a0propio, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0ni orden de trabajo impartida por funcionario \u00a0competente alguno\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0PINEDA \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cextenso \u00a0 informe \u00a0 de \u00a054 \u00a0folios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u201cpr\u00e1cticamente \u00a0instruido\u201d, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido realizada por el mismo sin autorizaci\u00f3n \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que \u00a0las fotograf\u00edas obtenidas en \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0por \u00a0PINEDA, \u00a0\u201cse violent\u00f3 la intimidad de \u00a0mi \u00a0defendido. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0esta \u00a0contentivo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido por SI \u00a0PINEDA\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la intimidad de su prohijado y el debido proceso con \u00a0los \u00a0retratos hablados de JAIRO, los informes de inteligencia, las declaraciones \u00a0recibidas \u00a0por PINEDA, con las fotograf\u00edas (fueron tomadas en \u00e9poca anterior a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del primer informe), para con ello realizar un reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u201ctotalmente viciada, por la heterodoxa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario de polijudicial, quien, en este estadio procesal, se \u00a0constituy\u00f3 evidentemente en ALFA Y OMEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia, la soport\u00f3 en el hecho que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u201cde plano debe rechazarse \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Pineda \u00a0Pulgarin, \u00a0funcionario de polic\u00eda judicial, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n por su propia cuenta\u2026 complementadas con \u00a0versiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de algunas personas\u2026 tambi\u00e9n lo es que tal proceder \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0fuera \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0resumiendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de PINEDA, \u201ctal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0que dar al traste con las pruebas \u00a0que con posterioridad practic\u00f3 la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revel\u00f3 \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 aparecer \u00a0 el \u00a0subintendente \u00a0PINEDA, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido hacer ni adelantar \u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0al \u00a0Municipio de San Luis de Antioquia\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hasta los \u00a0informes \u00a0del \u00a0funcionario de polic\u00eda judicial, \u201cni \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica y testigos, se\u00f1alan \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0remota en concreto de encontrar una informaci\u00f3n que \u00a0inicie \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evolutivo\u201d contra su poderdante \u00a0CONRADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0resume \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0subintendente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y, por \u00faltimo transcribe los art\u00edculos 28, 29, 250, 3 y 4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional; \u00a0el \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0destacando \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala del 20 de septiembre de 1994, donde se manifest\u00f3 \u00a0que la violaci\u00f3n a los derechos genera nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0nulitar \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0donde \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINEDA, \u00a0remitiendo \u00a0la Corte el \u00a0proceso, al Fiscal Especializado competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argument\u00f3 \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Juez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizarlas \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0comision\u00f3 a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 CORCHO, \u00a0 RAMONA \u00a0 RUBIO, \u00a0 ROSIRIS \u00a0 SALGADO \u00a0 y \u00a0 ARSENIO \u00a0ALTAMIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 eran \u00a0 muy \u00a0importantes, \u00a0\u201cpor cuanto estos testigos conocieron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que desarrollaba el procesado en el Municipio de Ceret\u00e9, para \u00a0la \u00a0epoca \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos en los que se\u00f1alan que presuntamente \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 actividades \u00a0 delictivas\u201d. \u00a0Siendo \u00a0comisionado \u00a0el Juez Penal del Circuito de Ceret\u00e9, funcionario que fijo el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u201cel \u00a0suscrito \u00a0profesional \u00a0debia (sic) atender ese \u00a0d\u00eda\u2026 \u00a0otros \u00a0compromisos \u00a0profesionales\u201d, motivo \u00a0por el cual, solicit\u00f3 nueva fecha para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, en donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos no era procedente por que el defensor no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la causal estipulada en el art\u00edculo 163 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia expuso que las pruebas \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0importantes, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0trabajaba, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ccomo administrador de un establecimiento comercial \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su hermana\u201d. Por tanto, adujo que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0con tal proceder de las \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0determinante \u00a0declarar \u00a0la nulidad desde la etapa de juicio \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicit\u00f3 casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Comunic\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que \u201cse \u00a0estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa, cuya causal \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0forma \u00a0sumaria, \u00a0dado \u00a0que por motivos de salud\u2026 me obligan a \u00a0suspender \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la audiencia de juzgamiento, la nulidad planteada \u00a0ser\u00eda resuelta en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 \u201cestando \u00a0todav\u00eda \u00a0el \u00a0expediente para pronunciar el fallo\u2026 el \u00a0memorial \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del termino (sic) pero el Centro de Servicios \u00a0Administrativos \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0recib\u00eda porque no ten\u00eda sello del patio y \u00a0porque se hab\u00eda indicado el despacho judicial equivocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista que \u00a0\u201cen \u00a0nuestro \u00a0humilde \u00a0sentir esta grave situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa debera (sic) ser revisada en forma oficiosa \u00a0por \u00a0la \u00a0dignisima colegiatura\u201d; en consecuencia, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u201cdeclare \u00a0demostradas\u201d las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0CONRADO DE JES\u00daS ROJAS OCHOA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitir la demanda, pues si bien, propone como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, con fundamento en la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al actor claridad suficiente en torno a los desatinos que presenta su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cualquier discurso jur\u00eddico con el que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0ella \u00a0en \u00a0s\u00ed, encierra, unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, cobertura, precisi\u00f3n y trascendencia, \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro del demandante consisti\u00f3 en \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0subjetivos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0realizaron las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cobserve \u00a0 la \u00a0dignisima \u00a0(sic) \u00a0superioridad \u00a0que \u00a0tal \u00a0referido \u00a0informe \u00a0es l\u00f3gico inferir que las conductas ocurren en la secuencia f\u00e1ctica y \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal por el subintendente \u00a0PINEDA\u201d; \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario, al informar que los argumentos \u00a0seleccionados \u00a0para \u00a0motivar una causal, no pueden ser soporte para alegar otra, \u00a0pues\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0pasa \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, sin ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 desquicio \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la argumentaci\u00f3n misma, la cual es enmara\u00f1ada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0repetitiva; \u00a0al \u00a0no \u00a0ubicar concretamente cu\u00e1l fue la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que aleg\u00f3: si es porque el subintendente hizo bien su trabajo, \u00a0labor\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0averiguaciones \u00a0sin \u00a0orden expresa, le \u00a0molest\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los informes allegados por el funcionario investigador de m\u00e1s \u00a0de \u00a0 50 \u00a0 folios \u00a0o \u00a0porque \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0seguimiento, \u00a0identificaci\u00f3n y captura de ROJAS OCHOA, cuando la investigaci\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0significativo \u00a0sin \u00a0que \u00a0sucediera \u00a0nada extraordinario. No \u00a0determin\u00f3, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0en d\u00f3nde radicaba exactamente la violaci\u00f3n \u00a0alegada y, mucho menos, la demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la demanda es vaga, gen\u00e9rica, \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 e \u00a0inundada \u00a0de \u00a0frases \u00a0incoherentes, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis superficial del acontecer f\u00e1ctico y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0identifica la existencia el momento que motiva la \u00a0censura, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0supralegal\u201d, \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0\u2013rescatando \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0de lo argumentado – que est\u00e1 atacando \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos medios probatorios por los \u00a0juzgadores, \u00a0en la sustentaci\u00f3n de un cargo elevado por nulidad; situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0inhabilita \u00a0la \u00a0censura \u00a0para \u00a0su \u00a0futuro \u00a0estudio, \u00a0al no \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0realizada por el actor, \u00e9sta \u00a0ultima, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0de \u00a0otra causal, la cual, adem\u00e1s atenta, contra el \u00a0postulado de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia por la cual el escrito-demanda, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda que \u00a0desentra\u00f1arle, de todas forma, sus pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso2, \u00a0 \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando \u00a0su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 conjugar el actor, los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se present\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superficial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0error; \u00a0dijo que las pruebas aportadas por el \u00a0investigador \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddas \u00a0por fuera de t\u00e9rminos, vulner\u00e1ndose as\u00ed mismo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 y en cu\u00e1les \u00a0condiciones \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ello; \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0el motivo por el cual se deb\u00eda \u00a0invalidar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 aportadas, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0sum\u00f3 \u00a0el debido proceso, de esa compilaci\u00f3n de labores, \u00a0las \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer, no convencieron al libelista, toda vez que incriminaron a \u00a0su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin que sea considerada como una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0labor \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0adelantando \u00a0adicional \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes que los \u00a0informes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente, no fueron fundamento para condenar \u00a0-as\u00ed \u00a0los \u00a0hubiera, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0ratificado el funcionario- a ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0pues \u00a0la jurisprudencia es \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0solamente, \u00a0los tom\u00f3 como criterios orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Plural \u00a0que, \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se admitiera que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0Pinera \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0fue \u00a0ilegal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0de ese marco de \u00a0funcionalidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria; \u00a0lo \u00a0cierto del caso es que tan \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dar \u00a0al traste con la validez que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0pruebas que con posterioridad practic\u00f3 la fiscal\u00eda, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las entrevistas recibidas por el mencionado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a la condena, sino las ratificadas por \u00a0el funcionario a cuyo cargo estaba la respectiva investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Este \u00a0ataque guarda las mismas imprecisiones del anterior, el cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones y discrepancias en los que fund\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que las pruebas s\u00ed fueron aceptadas, ordenadas y se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha \u00a0para su practica. Problema diverso es que el togado no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ten\u00eda otros \u00a0compromisos \u00a0profesionales, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0163, \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inasistencia a las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u201cgrave \u00a0 \u00a0 y \u00a0justificada\u201d \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se le \u00a0resolvi\u00f3 en instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jurisprudencia3 \u00a0viene \u00a0sosteniendo de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0cuando se aduce la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0especie de nulidad que se \u00a0invoca,\u00a0 \u00a0las \u00a0normas que se estimen infringidas y, precisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada repercuti\u00f3 definitivamente afectando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia impugnada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sin \u00a0trascendencia \u00a0 alguna \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 solo \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0indicar el tr\u00e1mite cuya reposici\u00f3n se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, en la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, si es t\u00e9cnica o material, su cobertura o radio de protecci\u00f3n, las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, \u00a0el estado en el que debe permanecer la actuaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las nulidades se hubieren superado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la concreta actuaci\u00f3n al haberse lesionado tal garant\u00eda y \u00a0su \u00a0especifica \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Nada de ello realiz\u00f3 el libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde luego, \u00a0insustancial, ef\u00edmero y precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante le solicit\u00f3 a la Sala que le \u00a0hiciera \u00a0 y \u00a0 sustentara\u00a0 \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0porque \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0finalizaba \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0dignisima \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura Ad quo manifiesta que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad sera (sic) resuelta para el momento en que se produzca el \u00a0fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absoluto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del actor \u00a0respecto \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en donde debe aclararse que no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0libelo es de libre confecci\u00f3n, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0excluyendo \u00a0la tem\u00e1tica jurisprudencial y las normas que la disciplinan. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0argumentarse \u00a0con l\u00f3gica jur\u00eddica, sin \u00a0entremezclar \u00a0cargos ni causales, en forma clara, n\u00edtida y coherente, dejando a \u00a0un \u00a0lado, cualquier conjetura, suposici\u00f3n o hip\u00f3tesis, v\u00e1lidas \u00fanicamente en \u00a0instancias, pero inaceptables, en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del demandante, sopesar \u00a0todas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0y, si es como lo anuncia, no pod\u00eda seguir sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0enfermo, ello no puede traducirse en excusa para la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0la demanda, edificar, motivar y sustentar un cargo nuevo, diverso \u00a0a \u00a0los escogidos por el actor; y con el auspicio del Ministerio P\u00fablico, fallar \u00a0en \u00a0 consecuencia; \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte, \u00a0contraviniendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0abrog\u00e1ndose \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desquician \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0por las partes, contra la \u00a0igualdad, \u00a0imparcialidad, \u00a0justeza \u00a0y equidad reconocidos como la esencia de sus \u00a0funciones cotidianas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0adentrarse \u00a0con \u00a0solicitudes \u00a0inusitadas, \u00a0inusuales y por fuera de los lineamientos normativos y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0como la casaci\u00f3n oficiosa pedida atr\u00e1s; adem\u00e1s pretendi\u00f3 \u00a0guiar \u00a0el enfoque del ataque, sugiri\u00e9ndole a la Corte la causal y los hechos en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 motivarla, \u00a0 supliendo \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0censor \u00a0realizar, \u00a0lo cual es absurdo, \u00a0il\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0instrumental \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 CONRADO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0OCHOA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 14.161 del 3 de marzo de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}