\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029694 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JULIO C\u00c9SAR \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0VELANDIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de mayo de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n establecida en el fallo dictado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2004, por cuyo medio fue condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales en Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Rivera \u00a0Parra \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 11:45 de la noche del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando Gustavo Alfonso Rivera \u00a0Parra \u00a0depart\u00eda con H\u00e9ctor \u00a0David \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 Palacios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Yeison \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez en el and\u00e9n de \u00a0la \u00a0calle \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a003 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a078 D de esta ciudad, Barrio Castilla, arrib\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0tomar una cerveza de aquellos, circunstancia que motiv\u00f3 un forcejeo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0primero de los nombrados, hasta que finalmente FANDI\u00d1O \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Rivera, caus\u00e1ndole lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0secuelas \u00a0permanentes \u00a0de p\u00e9rdida funcional del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la marcha, p\u00e9rdida funcional de miembros inferiores y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la excreci\u00f3n urinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante injurada a \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0VELANDIA. \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de la misma ciudad resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional como posible autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, hurto (sic) y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia del\u00a0 17 de diciembre de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imputando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la autor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado (numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado (numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0providencia \u00a0que al ser impugnada por la defensa fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 16 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 fallo el \u00a029 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FANDI\u00d1O VELANDIA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor equivalente a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de libertad y al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la parte civil y la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 mediante fallo del 20 de mayo de 2005 en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 ponderar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que respecto del delito de tentativa de homicidio se dedujeron en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tanto, tasar la pena en ciento seis (106) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0am\u00e9n de revocar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem el defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, cuya admisibilidad se estudia \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 59 de la Ley \u00a0599 de 2000 y 162 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el demandante manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos, \u00a0toda vez que al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa y la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0decidi\u00f3 incrementar la pena a partir de tener en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales dolosas por el cual se conden\u00f3 a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 ponderadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0fueron \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 a tales \u00a0circunstancias \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n omiti\u00f3 de manera absoluta \u00a0siquiera mencionarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 de manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas \u00a0al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que a trav\u00e9s de este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0inerme \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al desconocer \u00a0\u00a0<\/p>\n
con precisi\u00f3n de qu\u00e9 se trataba, todo ello \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y tipicidad, pues al culminar el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado por circunstancias no planteadas ni debatidas a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que con tal proceder del Tribunal no \u00a0se \u00a0 respetaron \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa de su patrocinado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias \u00a0agravantes se trata, no hay \u00a0manera de controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada, en el sentido de marginar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0establecido en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor insiste en que el Tribunal increment\u00f3 la pena impuesta a \u00a0su \u00a0patrocinado en primera instancia teniendo en cuenta para ello circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0desconocidas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita a la Sala corregir el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el demandante invoca de manera \u00a0impropia \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, precepto que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0similar al contenido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de conformidad con el art\u00edculo 553 de aquella legislaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos delitos cometidos con posterioridad \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005\u201d, salvo, desde luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se imponga aplicar la nueva ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de 2003 y no se advierte que la Ley 906 de 2004 brinde \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0respecto del recurso interpuesto a trav\u00e9s de su defensor, es claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado \u00a0por esta \u00faltima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo anterior se tiene que en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los requisitos de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es \u00a0del \u00a0resorte de la Sala verificar que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a la Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que los planteamientos de los \u00a0reproches \u00a0anunciados son sustancialmente similares, en cuanto ambos deploran la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el correspondiente \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en el fallo de segundo grado, a la vez que pretenden la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los requisitos para \u00a0conseguir su admisi\u00f3n de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal labor advierte la Sala que como en el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho quebranto ocurre cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a un \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es claro que al ser invocada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no se debate la actividad probatoria \u00a0ni \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0para emprender la censura de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o de su valoraci\u00f3n, el legislador ha establecido como \u00a0causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de conformidad con las diversas modalidades de \u00a0errores en que pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0consigue verificar que el censor no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de lesiones personales, pese a lo cual \u00a0fueron \u00a0ponderadas \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propia \u00a0de la invocada \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, no demuestra por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para deducir las referidas circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, las cuales fueron expresamente imputadas en la modificaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ulterior \u00a0a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuya aplicaci\u00f3n solicit\u00f3 el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, ya que fueron omitidas por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si la censura se orienta a reprochar la falta de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de tales circunstancias de agravaci\u00f3n, constata la Sala, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que el sendero de la propuesta es equivocado, pues le correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, asumiendo desde luego, las cargas \u00a0demostrativas propias de tal reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0es evidente que el demandante olvida lo expuesto en el \u00a0fallo atacado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena, solicitada por la parte civil, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n, toda vez que, el juez aplic\u00f3 la norma indebida sin \u00a0considerar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descritas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 examen \u00a0m\u00e9dico legal dictamin\u00f3 las siguientes secuelas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0secuelas \u00a0presenta: \u00a0Deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la marcha, de car\u00e1cter permanente p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0de \u00a0miembros \u00a0inferiores, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excreci\u00f3n \u00a0 \u00a0urinaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0es \u00a0el 116 del C\u00f3digo Penal que a la letra \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0consistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de un \u00a0\u00f3rgano o miembro\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se imputaron circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 7\u00ba que se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, se \u00a0aclara), \u00a0es \u00a0procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0119 del C.P.\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente que el censor no atina a precisar por qu\u00e9 raz\u00f3n al no \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por el delito de homicidio agravado, sino por el de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria desaparec\u00edan, am\u00e9n de que tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a la defensa con su inclusi\u00f3n en el \u00a0fallo de segundo grado por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente dice que el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley sustancial y que \u201cinterpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 citadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0demanda\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0principio de claridad y nitidez que \u00a0gobierna \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0impugnaticio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0yerran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n de los hechos demostrados al supuesto f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0norma, es decir, se equivocan en la selecci\u00f3n del precepto, mientras que en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0sentido \u00a0del \u00a0cual carece o le asignan efectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, es decir, seleccionan adecuadamente la norma, pero \u00a0equivocan \u00a0 sus \u00a0alcances, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas en el desarrollo de la censura analizada que conduce \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor invoca la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa por las mismas razones, esto es, por la inclusi\u00f3n de circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducidas en la acusaci\u00f3n en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que en tal caso deb\u00eda se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se establece que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja apunta al quebranto del derecho al debido proceso o a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0dado que uno y otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si el impugnante estructura el \u00a0cargo \u00a0con base en meras apreciaciones personales y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan esta impugnaci\u00f3n, ello comporta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 impone \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0VELANDIA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029694 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}