\u00a0 \u00a0 Proceso No 29691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo las 03:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0090803 \u00a0el \u00a0soldado campesino DIAZ OCAMPO WILLIAM c.c. 14.490.673 de \u00a0Santander \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de servicio de centinela desde las 24:00 a las \u00a003:00 \u00a0horas \u00a0en el puesto n\u00famero 1, ubicado en la cancha municipal de Jamund\u00ed \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0entrada \u00a0principal\u00a0 \u00a0sector \u00a0canchas de microf\u00fatbol, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que se acercaba una motocicleta de la cual se desconoce marca, placa y \u00a0color \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se movilizaban tres (3) sujetos a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 9 carrera 18 esquina, uno de ellos, el que ven\u00eda en medio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0al \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sector permanece la tropa se lanz\u00f3 de la \u00a0motocicleta, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0(JHON \u00a0JAIRO \u00a0G\u00c1LVEZ GAVIRIA) le propin\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0al \u00a0parecer de arma corta en la regi\u00f3n de la cabeza, el centinela SLC \u00a0D\u00cdAZ \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0haciendo disparos al aire para alertar a sus compa\u00f1eros, los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0la motocicleta dispararon al centinela para cubrir su hu\u00edda y este \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 al ataque con un disparo\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed (Valle del Cauca), \u00a0mediante \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO G\u00c1LVEZ GAVIRIA (fl. \u00a0219-228, \u00a0 c.o. \u00a01) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado (art\u00edculos 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 15 \u00a0de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cali que, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, dict\u00f3 sentencia (fl. 744-762, c.o. 3) por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0G\u00c1LVEZ GAVIRIA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0300 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-7 del \u00a0C\u00f3digo Penal), en concordancia con el 27 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO G\u00c1LVEZ GAVIRIA, fue confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali en decisi\u00f3n del 13 de septiembre de 2007 (fl. \u00a07-26, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0escrito \u00a0ostensiblemente \u00a0err\u00e1tico \u00a0y confuso, cuyos planteamientos resultan dif\u00edcilmente comprensibles, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JHON JAIRO G\u00c1LVEZ GAVIRIA \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en la que postula un cargo por violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda del error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(p\u00e1g. \u00a04, \u00a0demanda).\u00a0 \u00a0El \u00a0confuso planteamiento del casacionista deja entrever que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a se\u00f1alar que la prueba pericial, la inspecci\u00f3n en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos, el informe de los investigadores de criminal\u00edstica y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de DEISY CRUZ LARRAHONDO, desvirt\u00faan los testimonios de cargo \u00a0vertidos \u00a0por JHON EDINSON PAZOS OROZCO y el soldado WILLIAM D\u00cdAZ OCAMPO (p\u00e1g. \u00a04-5, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0demuestra que el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte a FABI\u00c1N ALEXANDER PAZOS OROZCO fue disparado a una \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0120 \u00a0metros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no pudo haberlo \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0critica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiera dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0JHON \u00a0EDINSON \u00a0PAZOS \u00a0OROZCO, \u00a0quien \u00a0es consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0aduce que, como lo dijo el procesado, \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0abandonando \u00a0su lugar de trabajo a la hora de los hechos, motivo por \u00a0el \u00a0cual no pod\u00eda estar de parrillero en una motocicleta para ir a matar a otra \u00a0persona, \u00a0menos a\u00fan si a dos cuadras de su residencia se ubica un batall\u00f3n del \u00a0Ej\u00e9rcito (p\u00e1g. 5, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del reproche formulado, el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo y absuelva al procesado (p\u00e1g. 6, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como lo tiene dicho la Sala, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador, como tampoco para detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, sobre los cuales el \u00a0libelista present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, por lo que exige un m\u00ednimo de claridad y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del caso ante la Corporaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no es procedente el sustento argumentativo que se funda en \u00a0vaguedades \u00a0o que se encamina a buscar que la Sala analice las pruebas como juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enunciar \u00a0con toda claridad qu\u00e9 error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u2013si \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de garant\u00eda- y acompa\u00f1ar dicho enunciado con los \u00a0argumentos que persuadan sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados los derroteros anteriores al asunto \u00a0del \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ocupa la Sala, surge n\u00edtido que, tanto la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0servirle \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos que permiten su \u00a0admisibilidad \u00a0en esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual desde ya la Corte \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la demanda evidencia ostensibles \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0adem\u00e1s de otras en el desarrollo del \u00a0\u00fanico cargo propuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las primeras, la Sala observa que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0al afirmar que el \u00a0error \u00a0de derecho consistente \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0es una modalidad de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala lo ha decantado, la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial se plasma en el fallo a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0su exclusi\u00f3n o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sin que en \u00a0dichos \u00a0yerros \u00a0medie \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de juicio en la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el juzgador puede llegar a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a aplicar la equivocada, excluir la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0de manera err\u00f3nea la que regula el caso, ya no \u00a0directamente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0los cuales pueden ser de hecho o de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcta postulaci\u00f3n del cargo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrolladas \u00a0por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente formal que debe satisfacer el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n en que cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0modalidades, esto es, los motivos de ilegalidad \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0particular \u00a0y \u00a0propia, que solamente se satisface a trav\u00e9s de una \u00a0fundamentaci\u00f3n acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este caso, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del motivo de ilegalidad del \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de l\u00f3gica \u00a0y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el escrito de demanda parte de una \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0importante, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 si \u00a0 postula \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un error de hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, directa e indirecta, lo que \u00a0atenta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el impugnante incumple con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no precisa cu\u00e1les son las normas sustanciales que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia del falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0acusa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0dicha violaci\u00f3n se tradujo en su aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si el recurrente no atina a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial violada por el fallador, esto es, el \u00a0aspecto \u00a0normativo \u00a0de la ilegalidad del fallo, su razonamiento queda a mitad de \u00a0camino \u00a0y \u00a0no pasa de ser uno de instancia, que apenas enuncia una inconformidad \u00a0con la apreciaci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el yerro sobre el cual el demandante funda el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n- la Corte \u00a0encuentra \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el jzugador \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir la ley sustancial como consecuencia de incurrir en \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en equivocaciones relacionadas con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba \u00a0o \u00a0bien, \u00a0con \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha distinguido dos \u00a0modalidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de estos yerros, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distinguidos \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, de los que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su eficacia, pues se trata se yerros de naturaleza distinta que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tratados como si ambas especies constituyeran\u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0contiene \u00a0normas que regulan la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la prueba al proceso desde el punto de vista puramente formal \u00a0(producci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0y \u00a0normas que \u00a0preestablecen \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0las primeras,\u00a0 incurre\u00a0 en\u00a0 error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0cuando desconoce las \u00faltimas, \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que la prueba fue debidamente incorporada al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0se equivoca al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n que de su m\u00e9rito persuasivo hace la ley, o en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su eficacia jur\u00eddica, regulada tambi\u00e9n por la ley (cfr. \u00a0cas. \u00a0 de \u00a0feb. \u00a027\/01. \u00a0Rad. \u00a015402).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, ya desde la definici\u00f3n de \u00a0este \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene dicho, puede \u00a0advertir \u00a0la \u00a0escasa vocaci\u00f3n de procedencia del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, habida cuenta que dicha modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0supone \u00a0que el fallador desconoce el valor probatorio que la \u00a0ley le ha asignado a un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la postulaci\u00f3n del reproche \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0impide \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir con el presupuesto de debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que ensaya le impone demostrar un presupuesto \u00a0imposible, cual es que la ley \u00a0fija \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en particular del testimonio y el \u00a0peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, lo que el censor critica es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el sentenciador, en la medida que su \u00a0reparo, \u00a0en lo que resulta comprensible,\u00a0 est\u00e1 orientado a afirmar que las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargos \u00a0desvirt\u00faan a las de cargos, planteamiento que se aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho acusado, para incursionar, tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0infructuosa, \u00a0en los presupuestos del error de hecho, en la modalidad de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasara \u00a0por alto las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de evidenciar, y tomara los deficientes \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo de un postulado de falso \u00a0raciocinio, \u00a0tampoco as\u00ed \u00e9ste tendr\u00eda \u00e9xito, como se acaba de advertir, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a discrepar de la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haberle concedido credibilidad al dicho del soldado\u00a0 WILLIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0JHON ADINSON PAZOS OROZCO, en \u00a0perjuicio \u00a0de los intereses del procesado, reparo que, como la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0es id\u00f3neo para demostrar una ilegalidad en el \u00a0razonamiento \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JHON JAIRO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 GAVIRIA \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 GAVIRIA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a024909\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}