\u00a0 \u00a0 Proceso No 29688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento de los Magistrados de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Jorge \u00a0del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa,\u00a0 para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS JARAMILLO \u00a0ZAPATA \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio de la cual el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, neg\u00f3 la solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 \u00a0de marzo de 2007, del cual conocieron en segunda \u00a0instancia \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0 impedidos, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia formulada el 4 de julio de \u00a02005 \u00a0por \u00a0CESAR \u00a0HERNANDO \u00a0RUEDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0interno de la penitenciaria La Picota, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda veinte d\u00edas ven\u00eda siendo objeto de agresiones sexuales por parte \u00a0de \u00a0MANUEL ERNESTO ZAMBRANO y otro recluso [Juan Carlos \u00a0Jaramillo \u00a0Zapata], al ser amenazado con armas blancas \u00a0era \u00a0obligado a hacerles sexo oral, dejarse penetrar analmente (sic) con el pene \u00a0y objetos como palos de escoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Estos \u00a0 hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA \u00a0por la Fiscal Cuarta Seccional en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0llevada \u00a0a cabo el 2 de marzo de 2007, ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de marzo de 2007, la misma Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JARAMILLO ZAPATA ante el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento, en donde el pasado 25 de \u00a0febrero, \u00a0en la segunda sesi\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n fundamentado en el art\u00edculo 331 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, por existir como precedente judicial, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0una sentencia absolutoria ejecutoriada, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del Juzgado Cincuenta y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito mediante la cual fue absuelto Manuel Ernesto Zambrano de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0agravado, por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 a quienes correspondi\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0conjuntamente \u00a0manifiestan \u00a0que se declaran impedidos para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor contra el auto que neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en cuanto consideran que al haber confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a favor de Manuel Ernesto Zambrano por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento en concurso sucesivo y homog\u00e9neo agravado en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0comprometido \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO ZAPATA, alias \u00a0\u201cCareloco\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por el ofendido y lo \u00a0concluido \u00a0 en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0circunstancia que los \u00a0conduce \u00a0a \u00a0perder \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0envuelven \u00a0la conducta de JUAN CARLOS JARAMILLO ZAPATA, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n lo constituye la sentencia de 25 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirmaron la absoluci\u00f3n de Manuel Ernesto Zambrano \u00a0por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuando el funcionario judicial se encuentra incurso en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe manifestarlo a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 corresponda, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende a varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de los magistrados de Tribunal que se declaran \u00a0impedidos, la Sala concluye se configura en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad e independencia judicial, por lo que constituye un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de justicia apartarse del conocimiento de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el equilibrio que caracteriza las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0vea amenazado por concurrir en ellos motivo que interfiera en su \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0o pueda opacar la transparencia de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0por \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0ora \u00a0como fiscal, juez de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos de prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0futuro\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debate\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dos de los tres magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA, \u00a0se \u00a0refirieron, en su fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0el \u00a025 \u00a0de mayo de 2007, a las pruebas aportadas dentro del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 la conducta de Manuel Ernesto Zambrano en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos hechos y concluyeron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales condiciones, esta Colegiatura no \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0pro \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Representante (sic) del Ente \u00a0Acusador \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0pues \u00a0del examen m\u00e9dico legal \u00a0resulta \u00a0prueba \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 la constataci\u00f3n de la supuesta \u00a0realidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0lo que le resta certeza a su dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0experiencia tan desafortunada y negativa que la fuerza manifiesta \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Reclusi\u00f3n (Penitenciaria Nacional La Picota) de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en la Unidad de \u00a0Tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Patio \u00a0 6\u2013; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contrastado \u00a0con el dicho de los dem\u00e1s testimoniantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0guardias designados por el INPEC para custodiar el Patio 6 en el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de junio y julio, que declararon lo que les \u00a0consto \u00a0(sic), \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0cimentar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la duda a favor de ZAMBRANO, \u00a0restando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0credibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0d \u00a0(sic) esta prueba, la que confrontada con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los principios de la ciencia y la experiencia judicial, \u00a0permiten \u00a0concluir fundadamente a esta Corporaci\u00f3n que en el caso en examen, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la v\u00edctima carece de credibilidad y no puede tenerse en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 acusatorio \u00a0 \u201ccomo \u00a0garant\u00eda \u00a0org\u00e1nica, supone la configuraci\u00f3n del proceso \u00a0como \u00a0una relaci\u00f3n triangular entre tres sujetos, dos de los cuales est\u00e1n como \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y el tercero super partes: el acusador, el defensor y el \u00a0juez. \u00a0Esta \u00a0estructura tri\u00e1dica constituye, como se ha visto, la primera se\u00f1a \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 acusatorio. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la ajenidad del juez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0contrapuestos \u00a0 \u00a0\u00ad\u2500el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela frente a los \u00a0castigos \u00a0 \u00a0 arbitrarios, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa\u00ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde a los dos \u00a0fines, \u00a0perfectamente \u00a0compatibles \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0pero \u00a0siempre conflictivos en \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, justifican el derecho penal\u201d4. (Negrilla de \u00a0la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, se encuentra afectada en cuanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA, \u00a0el defensor la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que expres\u00f3 el Tribunal para confirmar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria dictada por el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento a favor de Manuel Ernesto Zambrano, es decir, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento acerca del cual los magistrados del Tribunal que se \u00a0declaran impedidos anticiparon su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jorge \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, ORDENAR su separaci\u00f3n del conocimiento de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con el fin de que integre \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS JARAMILLO ZAPATA contra la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0172 \u00a0\u2013 173 de la \u00a0carpeta anexa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0teor\u00eda del garantismo penal, Editorial \u00a0Trotta, 2006, P\u00e1g. 581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.105 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}