\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029687 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril treinta (30) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja Reinemer, quien \u00a0invoca \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Presidente de la Sala de Decisi\u00f3n tambi\u00e9n integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Aida \u00a0Rangel \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de queja propuesto por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0MARIL\u00da \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 14 de diciembre de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0acus\u00f3 a MARIL\u00da \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BAQUERO por los delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines \u00a0terroristas, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a la cual no accedi\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y por tanto, el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que a la postre fue resuelto por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de la misma ciudad compuesta por los Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0Aida \u00a0Rangel \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jorge del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0decretando \u00a0la preclusi\u00f3n deprecada, mediante prove\u00eddo \u00a0del 29 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria efectuada el 25 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana solicit\u00f3 la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su \u00a0asistida, \u00a0solicitud rechazada por la Juez aduciendo que la oportunidad para tal \u00a0especie \u00a0de petici\u00f3n ya hab\u00eda precluido, toda vez que en dicha audiencia s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas y hacer las estipulaciones que se estimaran \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra tal pronunciamiento judicial el citado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual no fue concedido por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 decidiendo de fondo \u00a0nada, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0negando \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay lugar a resolver ninguna \u00a0nulidad \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0que \u00a0usted \u00a0presente \u00a0nulidades \u00a0porque \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0invocando para ello el art\u00edculo 339 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Entonces, el citado profesional formul\u00f3 recurso de queja y \u00a0la funcionaria orden\u00f3 compulsar copias para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente al recurso de queja por la Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0presidida \u00a0por el Magistrado Pareja Reinemer, \u00e9ste mediante auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril del a\u00f1o en curso adujo que como dicha Sala concedi\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0 MARIL\u00da \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de uno de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, que \u00a0fuera \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y por ello, orden\u00f3 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Secretar\u00eda de dicha Colegiatura a fin de que fuera repartida a \u00a0otra Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Maldonado \u00a0Cala, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0del pasado 18 de abril dispuso la remisi\u00f3n del asunto a esta Sala, \u00a0no \u00a0sin antes se\u00f1alar que no se presenta la causal impeditiva establecida en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, pues si la Sala que preside \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Pareja \u00a0 no \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0concedi\u00f3, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0normativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Pareja \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0puede entrar a conocer, ni \u00a0menos \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0propuesto \u00a0por el doctor JAIME GILBERTO \u00a0CABRERA \u00a0CORTES\u201d, pues \u201cel \u00a029 \u00a0de febrero de 2008 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0revocando \u00a0el auto apelado y concedi\u00e9ndola\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de \u00a0dicha \u00a0Colegiatura a fin de que fuera repartida a otra Sala, seg\u00fan se advirti\u00f3 \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto a la Sala, es pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0la declaratoria de impedimento corresponde fundamentalmente a \u00a0un \u00a0acto \u00a0individual del funcionario judicial, no se aviene con tal postulado su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral por parte del Presidente de una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, marginando a los otros dos Magistrados, cuyo criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular se desconoce, al punto de poder constituir mayor\u00eda frente \u00a0al planteamiento expuesto por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por razones de econom\u00eda procesal y en salvaguarda de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dilaciones injustificadas, procede la Sala a decidir \u00a0sobre el impedimento en tales condiciones declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resoluci\u00f3n del impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el instituto de la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la vez que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de obviar la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de impedimento al \u00a0amparo \u00a0de la causal establecida en el numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, la Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0dispuesta \u00a0en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0se aclara) \u00a0que \u00a0por \u00a0gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0derecho sustancial, impide que el juez que decide la solicitud pueda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0apreciando \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0lo \u00a0cual pone en tela de juicio su independencia e imparcialidad, \u00a0como \u00a0 valores \u00a0 supremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece como causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el juez haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la haya negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 impedido\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0precepto \u00a0trascrito \u00a0se \u00a0deduce \u00a0sin \u00a0dificultad alguna que tal \u00a0causal \u00a0 impeditiva \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no as\u00ed cuando se accede a ella, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado por parte de la defensa, no del \u00a0ente \u00a0acusador, circunstancias que en virtud del principio de taxatividad de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reconocer en la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00fanicamente\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIL\u00da RAM\u00cdREZ \u2013 \u00a0el supuesto f\u00e1ctico establecido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0el \u00a0alcance de la providencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n solicitada en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el Fiscal\u00eda y en segunda instancia por la defensa, consigue \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se circunscribi\u00f3 al delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0sin \u00a0que de alguna manera comporte la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio de la Sala sobre la responsabilidad penal en punto de \u00a0los otros delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, si la Sala de Decisi\u00f3n presidida \u00a0por \u00a0el Magistrado que ha expresado el impedimento, no analiz\u00f3 ni se pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo sobre los otros delitos investigados al revocar la decisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el a quo neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal impeditiva establecida en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues ella requiere un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en este asunto, sobre los dem\u00e1s delitos \u00a0diversos \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines terroristas por el cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIL\u00da \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0declarar \u00a0infundado el impedimento planteado y, por tanto, se ordena retornar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0presidida \u00a0por el Magistrado Fernando Pareja, a fin de que se pronuncie sobre el \u00a0recurso de queja interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0Fernando Pareja Reinemer para que la Sala por \u00e9l presidida se \u00a0pronuncie \u00a0sobre el recurso de queja interpuesto por el defensor de MARIL\u00da \u00a0RAM\u00cdREZ BAQUERO dentro del juicio \u00a0adelantado \u00a0en su contra, de acuerdo con los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 mencionada en precedencia, a fin de que se pronuncie sobre \u00a0dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029687 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 105. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril treinta (30) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}