\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029684 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Sustanciador \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 Pastor \u00a0Hernando \u00a0Almeciga \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 15 del mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad capital deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante que una vez capturado \u00a0Pastor \u00a0Hernando Almeciga, el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar dentro de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 cargos por el delito de actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(acorde \u00a0con los art\u00edculos 209 y 211.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0hechos que se afirma tuvieron ocurrencia el 28 de octubre \u00a0de \u00a02007, advirtiendo que su aceptaci\u00f3n lo har\u00eda acreedor a una rebaja de pena \u00a0en una proporci\u00f3n equivalente hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los cargos por el \u00a0delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de febrero del a\u00f1o en curso el Juzgado \u00a046 \u00a0Penal del Circuito decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, asegura el actor, \u201da \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u201d y aun cuando seg\u00fan \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0esto \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0desapareciera \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ante \u00a0quien \u00a0recurri\u00f3 por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, dispusieron la libertad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, no existiendo a la fecha medida \u00a0cautelar \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y en desarrollo de la cual se habr\u00eda impuesto, no \u00a0hay \u00a0fundamento \u00a0para que el procesado permanezca privado de su libertad, siendo \u00a0su detenci\u00f3n, por tanto, ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Fernando Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0el \u00a0pasado \u00a015 del mes en curso, fue negado el habeas corpus, \u00a0toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n de nulidad no comprendi\u00f3 la medida asegurativa, sino \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n que Fiscal\u00eda y Juez avalaron \u00a0pese \u00a0a que la Ley 1098 de 2006 expresamente prohib\u00eda rebajas de tal naturaleza \u00a0y \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0para \u00a0delitos como el que es materia de investigaci\u00f3n en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado el habeas corpus peticionado, el actor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. Argumenta que aceptar la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la forma como fue decretada implicar\u00eda un evidente atentado contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de esta novedosa premisa \u00a0apuntan \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0teorizando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0actual del proceso \u00a0penal, \u00a0la unidad que en su concepto conforman la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la Ley 1098 para rebajas de pena para delitos en los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0menores, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0admisible en tesis del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y que encuentra pertinente colacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, pues, se declare la viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fije un criterio en torno al tema \u00a0propuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es, el de habeas \u00a0corpus, \u00a0un \u00a0derecho constitucional fundamental, cuya garant\u00eda superior ha sido \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y su reglamentaci\u00f3n recogida \u00a0por \u00a0la Ley 1095 de 2006, concibi\u00e9ndose como una acci\u00f3n tutelar de la libertad \u00a0personal aplicable en dos concretas hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se \u00a0produce \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales o legales y b) cuando se \u00a0prolonga ilegalmente la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las pretensiones \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el procurador judicial del procesado \u00a0Pastor \u00a0Hernando \u00a0Almeciga, \u00a0inicialmente \u00a0propugnaron por advertir que la decisi\u00f3n del Juzgado 46 Penal del \u00a0Circuito \u00a0calendada \u00a0el \u00a06 de febrero del a\u00f1o en curso al declarar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, dejaron sin sustento \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0bajo \u00a0el entendido que un prove\u00eddo semejante \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la propia medida de aseguramiento, sin que dicha \u00a0autoridad \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n, se ocuparan en ordenar la \u00a0consiguiente liberaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Improcedente el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0hubo \u00a0de declarar el Magistrado Pareja Reinemer, atendiendo a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el pronunciamiento del Juzgado 46 Penal del Circuito y \u00a0el \u00a0aval \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0imparti\u00f3 el Tribunal, no comprendieron aspecto \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de improbaci\u00f3n del allanamiento a cargos, esto es, \u00a0que \u00a0motivados \u00a0en \u00a0la expresa prohibici\u00f3n contenida en la Ley 1098 de 2006, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el allanamiento de cargos con miras a obtener una \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente emerge con claridad que en la providencia fechada el 6 de \u00a0febrero \u00a0de manera expresa e inequ\u00edvoca, el Juzgado 46 Penal del Circuito dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos, observando que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0hizo-, \u00a0respecto de un delito \u00a0que \u00a0por \u00a0ley la exclu\u00eda. No comprendi\u00f3, ciertamente dicha decisi\u00f3n la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0-que \u00a0se impone no obstante el allanamiento y en virtud de la \u00a0propia \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que sostener \u00a0afectado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0asumir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0cualquier \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la misma es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Realza \u00a0 la \u00a0impertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0misma \u00a0de \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0el \u00a0actor los argumentos en que acusa quebranto de la libertad de su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte que si bien de la decisi\u00f3n de Jueza y \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0colige \u00a0indemne la medida de aseguramiento, al comprender s\u00f3lo el \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, igualmente atentar\u00eda contra el debido proceso y \u00a0la estructura misma del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus est\u00e1 orientada a tutelar la afectaci\u00f3n directa del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0vida \u00a0y \u00a0conexos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0un \u00a0correctivo de \u00a0pretendidas \u00a0 irregularidades \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0sujetos \u00a0as\u00ed \u00a0califiquen. \u00a0Como es natural entender si al interior de la actuaci\u00f3n respectiva \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0advierte \u00a0que se han conculcado las formas propias del juicio, \u00a0es \u00a0desde luego en desarrollo de dicho tr\u00e1mite que debe alegarlo. La acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no puede identificarse o asimilarse con un mecanismo de control \u00a0de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como quiera que \u00a0persiste \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pastor \u00a0Hernando \u00a0Almeciga y que ella sirve \u00a0de \u00a0base para sustentar su privaci\u00f3n de la libertad, pues motivada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efectos el allanamiento en hab\u00e9rsele prevenido sobre el hecho de \u00a0que \u00a0allanarse \u00a0a los cargos no le iba a representar rebaja punitiva alguna, por \u00a0as\u00ed \u00a0estar \u00a0contemplado en la Ley 1098 de 2.006 -en protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez-, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es procedente, mereciendo \u00a0ratificaci\u00f3n lo resuelto en este caso en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de Habeas corpus impetrado a favor de Pastor Hernando Almeciga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029684 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Sustanciador \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}