\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029682 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo\u00a0 de de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 11 de abril de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0 Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0May \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual, \u00a0al hallarlo penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sentencia fue confirmada el 9 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz, con funciones de descongesti\u00f3n, del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n que \u00a0fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en la demanda correspondiente, con el fin \u00a0de resolver sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de enero de 2003, aproximadamente a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0p.m. \u00a0cuando \u00a0Pedro \u00a0Luis Ram\u00edrez se encontraba tomando cerveza con \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0situado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad de \u00a0Cartagena, \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0era \u00a0agredida \u00a0por \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0le hiciera por ese proceder, \u00e9ste lo \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes. \u00a0El \u00a0individuo, que result\u00f3 levemente lesionado en uno de \u00a0sus \u00a0p\u00f3mulos, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar, no sin antes advertirle a Pedro Luis que se \u00a0las pagar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos m\u00e1s tarde, mientras Pedro Luis y sus \u00a0amigos \u00a0se dispon\u00edan a tomar un taxi, apareci\u00f3 el mismo hombre, quien result\u00f3 \u00a0ser \u00a0 Manuel \u00a0 Enrique \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 May, \u00a0 y, \u00a0 \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0qued\u00f3 s\u00f3lo por un instante, dispar\u00f3 repetidamente el arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 portaba, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0desencadenaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0May \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria y su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 de agosto de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 o \u00a0municiones1. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 8 de octubre del mismo a\u00f1o por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor cuestiona el fallo de segundo grado \u00a0apoyado \u00a0en una causal \u00fanica: \u201cviolaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, de falsos juicios de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0y explica que se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal y se dej\u00f3 de aplicar el 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los desaciertos judiciales tuvieron \u00a0lugar \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas a favor y en contra de su representado, \u00a0y propone seis cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas a favor \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0\u201caludi\u00f3\u201d \u00a0ni valor\u00f3 los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cVictoria \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Arrieta \u00a0Yepez, \u00a0Cristina \u00a0Yepes \u00a0Portacio, \u00a0Betty \u00a0Arrieta Yepez, Tanya Arrieta \u00a0Yepez \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0Arrieta \u00a0Mart\u00ednez\u201d, con los que se \u00a0demuestra \u00a0que no realiz\u00f3 la conducta punible debido a que estuvo cuidando a su \u00a0mujer, \u00a0quien se encontraba en sus \u00faltimos d\u00edas de maternidad. El a-quo, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0pero \u00a0supuso \u00a0que eran ciertos siempre que estuvieran acreditados \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 objetivos \u00a0 (Cita \u00a0 un \u00a0 fragmento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceder es contradictorio y quebranta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica porque somete esas pruebas a depender de otras, cuando \u00a0ni \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ni \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales \u00a0permiten \u00a0que \u00a0bajo \u00a0alguna \u00a0\u201cex\u00f3tica \u00a0tarifa \u00a0legal\u201d \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de pruebas se superponga sobre otro, de \u00a0modo que las objetivas neutralicen a los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que al mismo tiempo se le reconozca y se le reste valor probatorio a los \u00a0testimonios, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0son \u00a0\u201cmendaces\u201d porque el resto de las pruebas no los confirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0a-quo rest\u00f3 credibilidad a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Emilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0Angulo, \u00a0empleada de la cl\u00ednica de \u00a0maternidad, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0forma contundente recordar a su representado y \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a su mujer el d\u00eda y hora en que \u00a0ocurrieron los hechos por los que se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal comportamiento lesion\u00f3 principios de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, pues estos \u00faltimos indican que \u201c \u00a0(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0podemos \u00a0negar \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos costa con supuestos \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones por las que se concluyen las afirmaciones que \u00a0entregamos\u201d. \u00a0Las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0pueden ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0es \u00a0imposible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0a \u00a0la hora de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que compartir o relacionarse con muchas personas, pues donde la \u00a0prueba no dice, no es dable afirmarlo al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. La prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0promovida por la fiscal\u00eda con la intenci\u00f3n de demostrar que la \u00a0ojiva \u00a0hallada \u00a0en la escena de los hechos se dispar\u00f3 con el arma encontrada al \u00a0procesado, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0contrarios. \u00a0La l\u00f3gica indica que \u201c \u00a0(\u2026) \u00a0si un extremo, un resultado positivo, es y ser\u00e1 tenido \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0de responsabilidad, su resultado negativo debe y \u00a0ser\u00e1 \u00a0bajo \u00a0los rigores de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan y de la experiencia, \u00a0un factor de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0esa \u00a0pudo \u00a0corresponder \u00a0a otra arma del procesado, pero llegaron a la certeza partiendo de \u00a0factores \u00a0dubitativos. \u00a0Si \u00a0en \u00a0menos \u00a0de tres meses una persona ha disparado un \u00a0arma \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0conduce \u00a0armado\u201d, y luego es capturado, el arma que se le \u00a0encuentra es la misma que utiliza para sus \u201cacechanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Los \u00a0falladores \u00a0 hicieron \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0herida \u00a0facial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0relacionarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo, contrariando la l\u00f3gica, \u00a0negaron \u00a0su presencia cuando afirman que en la foto que de \u00e9l se public\u00f3 en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Universal\u201d poco despu\u00e9s de la captura, puede constarse que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia la aludida lesi\u00f3n. Entonces, para negar su inocencia no se le \u00a0ve \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0lesionado \u00a0para endilgarle responsabilidad (cita \u00a0alguno de los fallos pero no especifica de cual se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0golpea a un ciudadano que se \u00a0dice \u00a0est\u00e1 vinculado con la comisi\u00f3n de un delito, sino despu\u00e9s de haber sido \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas de cargo \u00a0<\/p>\n
Quinto. No es cierto \u00a0que \u00a0Edwin \u00a0Isaac \u00a0Villadiego Mart\u00ednez haya descrito correctamente al procesado \u00a0ni \u00a0que lo haya reconocido en la foto del peri\u00f3dico. A esa conclusi\u00f3n llegaron \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 desconociendo \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien est\u00e1 seguro de haber visto a alguien lo \u00a0describe \u00a0con sus se\u00f1as particulares, pero el procesado no es \u201cclaro\u201d, como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0moreno, y en la fotograf\u00eda no tiene bigote, ni \u00a0cabello porque es alop\u00e9cico, y tampoco es gordo sino delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante manifiesta que no lo reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del peri\u00f3dico, sino en la segunda. La experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0visto \u00a0a \u00a0una persona \u201cpor tanto tiempo y luego lo ve \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a0tanto tiempo en el retrato\u201d, debe reconocerlo. El \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del recuerdo porque en su memoria ten\u00eda dos \u00a0rostros \u00a0superpuestos, \u00a0el \u00a0que \u00a0vio \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y el que debi\u00f3 \u00a0recordar como evocaci\u00f3n ajena en la primera fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0describe \u00a0a \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0peleando \u00a0con \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0pero no a quien llega despu\u00e9s y dispara, \u00a0pues \u00a0reconoce \u00a0que no lo vio porque estaba consiguiendo el taxi, luego no puede \u00a0identificar a uno y a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 a Oscar Ramos Tovar, quien desminti\u00f3 a \u00a0Villadiego \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 porque \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0documentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que lo aleja de las calles a altas horas de la noche. El funcionario \u00a0debi\u00f3 valorar el documento aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Fajardo \u00a0pretende se le crea que estaba cerca al lugar de los hechos y \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0flirteo \u00a0del procesado con una mujer, pero no la pelea con la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0Quien \u00a0ve \u00a0una cosa debe tambi\u00e9n ver la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto del material probatorio \u00a0conduce a la duda sobre la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza su discurso formulando interrogantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y planteando distintas hip\u00f3tesis sobre lo que pudo \u00a0ser y no ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La jurisprudencia ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es otro alegato de instancia a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos \u00a0sin \u00a0orden \u00a0ni conexi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0alguna. \u00a0Por \u00a0tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito contenga un discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0expongan \u00a0en \u00a0forma clara cu\u00e1les fueron los errores \u00a0in procedendo o in \u00a0iudicando en que incurri\u00f3 el fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, y se demuestre su trascendencia frente a la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 requisito \u00a0 es \u00a0 de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0en tanto permite a la Corte comprender el alcance de la censura y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0admitirla. \u00a0El demandante no puede limitarse a denunciar los \u00a0errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el fallo, ni a manifestar simplemente que los considera \u00a0relevantes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0suficiencia, debe demostrar cu\u00e1l es el efecto que \u00a0producen \u00a0en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y c\u00f3mo inciden en las resultas de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ellos el fallador \u00a0habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0 esa \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que el actor, adem\u00e1s de enunciar la causal o motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y de formular el cargo con estricto se\u00f1alamiento de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0identifique \u00a0tanto a los sujetos \u00a0procesales \u00a0como el fallo objeto de reproche, y haga una s\u00edntesis de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se procedi\u00f3 as\u00ed como de la actuaci\u00f3n procesal. S\u00f3lo as\u00ed puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tener \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0lo acontecido y de los motivos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la sentencia de segundo grado conforma \u00a0una \u00a0sola \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0de primera instancia, los cuestionamientos hechos en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0los errores advertidos en aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0por disposici\u00f3n del legislador solo ella es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0por v\u00eda de casaci\u00f3n. Lo contrario ser\u00eda admitir que ante la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0continuarse con el debate probatorio abierto y libre propio de las \u00a0instancias, y totalmente extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La mayor\u00eda de las cr\u00edticas hechas por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0contra la sentencia de primer grado, lo que f\u00e1cilmente \u00a0deja entrever las falencias en la estructura de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que si el \u00a0ad-quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0providencia apelada es porque comparti\u00f3 sus fundamentos y hall\u00f3 \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada, \u00a0como \u00a0claramente lo expuso el \u00a0Tribunal \u00a0en su fallo. De manera que la imprecisi\u00f3n detectada no es \u00f3bice para \u00a0que se estudie sobre la admisibilidad de los cargos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En criterio del demandante, debe casarse \u00a0la \u00a0sentencia porque se incurri\u00f3 en varios errores de falso raciocinio respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo y de descargo, que impidieron a los falladores adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia una sentencia por ese error \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, no es \u00a0suficiente, \u00a0 como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0hacer \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reiterativa \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0La \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que al respecto se haga no conduce a tener \u00a0como correctamente formulado y sustentado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 eventos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0(i) \u00a0identifique \u00a0con \u00a0suma \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el error, y si el mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del elemento o parte de \u00e9l; (ii) \u00a0explique qu\u00e9 dice objetivamente ese \u00a0medio; \u00a0(iii) qu\u00e9 fue lo que \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado; \u00a0(iv) \u00a0se\u00f1ale la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida; (v) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la regla de la experiencia que debi\u00f3 utilizarse y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0indicar \u00a0la forma correcta en que debi\u00f3 ser apreciada esa prueba, y \u00a0(vi) \u00a0demuestre c\u00f3mo frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0un fallo \u00a0totalmente contrario al cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es demostrar que las apreciaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0irrazonables, \u00a0porque \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia; \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0-que \u00a0no \u00a0permite \u00a0admitir \u00a0la censura- es \u00a0criticar, \u00a0discutir \u00a0o \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos en la \u00a0sentencia \u00a0solamente con el prop\u00f3sito de imponer los criterios propios, como en \u00a0efecto lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Son evidentes los desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y el incumplimiento de las exigencias necesarias para sustentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de error, lo que conduce inexorablemente a su \u00a0inadmisi\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0El casacionista repara en que el Tribunal no aludi\u00f3 y \u00a0menos \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los familiares del procesado, pero reconoce \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0contrariando \u00a0las leyes de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan porque, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0depender \u00a0de \u00a0otros bajo una extra\u00f1a tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera referirse en un principio a un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0-como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo declar\u00f3- aval\u00f3 las apreciaciones del \u00a0inferior \u00a0e \u00a0hizo \u00a0suyos los razonamientos de la sentencia. Adem\u00e1s, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0una \u00a0mirada desprevenida del fallo del Tribunal \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no se relacionaron los nombres de los deponentes \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00ed fueron valorados, tanto que con dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz de la jurisprudencia \u00a0tienen los testimonios de las personas vinculadas con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender que por referirse a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una extra\u00f1a tarifa legal, propone una violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tampoco podr\u00eda admitirse el cargo porque olvid\u00f3 se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0positiva \u00a0o negativamente el valor probatorio que pretende \u00a0tenga unas pruebas frente a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las \u00a0varias \u00a0falencias en su formulaci\u00f3n -las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre al proponer los dem\u00e1s cargos-, impiden a la Corte \u00a0admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque indic\u00f3 los nombres de las \u00a0personas \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0presuntamente \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera equ\u00edvoca, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 explicar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0lo que imposibilita alcanzar una completa e imparcial comprensi\u00f3n \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica, es decir, qu\u00e9 fue lo que \u00a0erradamente \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo \u00a0el fallador, y cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado. \u00a0Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0utilizada \u00a0de manera equivocada ni a cu\u00e1l o a cu\u00e1les debi\u00f3 haber \u00a0acudido \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y menos demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia que la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0lo \u00a0que pretende es \u00a0polemizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0poca \u00a0o \u00a0nula \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces dieron a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los familiares del procesado, y anteponer sus juicios sobre los \u00a0plasmados en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordarle que, tal como lo disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al realizar la \u00a0labor \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria el juez debe evaluar todo el caudal probatorio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0libre persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0para \u00a0luego \u00a0definir \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0les reconoce m\u00e9rito y a \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, \u00a0y \u00a0llegar as\u00ed a su convencimiento sobre la verdad de lo acaecido, \u00a0establecer \u00a0la base f\u00e1ctica de la sentencia y la declaraci\u00f3n del derecho en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como efectivamente hicieron en esta ocasi\u00f3n los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0principios \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y de la l\u00f3gica al restarle credibilidad a lo afirmado por Emilia Mar\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0Angulo. \u00a0Olvid\u00f3 indicar qu\u00e9 es lo que objetivamente dice ese medio y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0utilizada \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se\u00f1al\u00f3 la regla que a su juicio fue \u00a0desconocida, \u00a0ello se qued\u00f3 en un simple enunciado pues no explic\u00f3 como deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0preferencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera habr\u00eda conducido a valorar \u00a0adecuadamente, seg\u00fan su entender, ese elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proponer correctamente un cargo por este \u00a0sendero \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar \u00a0alguna regla o postulado de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurra \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la misma se \u00a0encuentre \u00a0debidamente configurada y se demuestre c\u00f3mo es generalmente aceptada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gente \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0preferentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de primera instancia se advierte que \u00a0el \u00a0a-quo rest\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la testigo, no apoyado en motivos caprichosos o infundados, \u00a0sino \u00a0porque con respaldo en los dem\u00e1s elementos probatorios sus dichos no eran \u00a0sostenibles, \u00a0m\u00e1xime que en la indagatoria nunca se mencion\u00f3 ese hecho y de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0ineludiblemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallara \u00a0a \u00a0su \u00a0lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Repara el actor en que la prueba de bal\u00edstica arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contrario \u00a0al \u00a0esperado por la fiscal\u00eda y sin embargo los jueces \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0ojiva \u00a0pudo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista, esta vez \u00a0porque \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0anunciada \u00a0carece en s\u00ed misma de claridad y \u00a0entendimiento \u00a0propio. \u00a0Su construcci\u00f3n es defectuosa en cuanto olvid\u00f3 incluir \u00a0un \u00a0elemento sustancial y modificador, esto es, que entre la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0transcurrieron \u00a0tres \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta mirar las consideraciones que sobre ese \u00a0punto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para advertir su equivocaci\u00f3n. La falta de identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0aportado \u00a0por Villadiego Mart\u00ednez y el arma decomisada al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0concluir sobre su responsabilidad, sino \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ese hallazgo no restaba el m\u00e9rito de convicci\u00f3n \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los testimonios de cargo puesto que su aprehensi\u00f3n tuvo lugar tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, por lo que bien pudo utilizar un \u00a0arma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0la \u00a0menci\u00f3n hecha sobre la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0cicatriz \u00a0que el procesado presentada en su rostro. Sin duda plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0incompleto \u00a0porque \u00a0olvid\u00f3 definir con claridad cu\u00e1l es el elemento \u00a0probatorio \u00a0sobre el que recay\u00f3 el error. De entender que tuvo lugar al valorar \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda publicada en el peri\u00f3dico, o sus dichos durante la indagatoria, \u00a0tampoco podr\u00eda admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0siquiera \u00a0cuestionadas \u00a0por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada censura por el camino del falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se ci\u00f1a a lo efectivamente consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n. No puede consentirse un \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0a partir de una visi\u00f3n sesgada y acomodada de las inferencias \u00a0y conclusiones all\u00ed plasmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es una falacia afirmar que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a la herida que presentaba el procesado y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 su existencia. Una mirada objetiva de ellas permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0sobre las lesiones (cicatriz) en el p\u00f3mulo derecho del procesado, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0dio \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0sostuvo \u00a0que no eran \u00a0recientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hab\u00edan ocurrido en el momento de su captura, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que no eran perceptibles a simple vista, de modo que no se evidenciaron en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda publicada en el peri\u00f3dico, aunque recalc\u00f3 que s\u00ed pudieron ser \u00a0observadas \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. El Tribunal, por su \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas versiones que sobre el origen de esa la lesi\u00f3n \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esas contradicciones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por Villadiego Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, tal vez con el fin de que se crea \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0esboza una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0golpea \u00a0a \u00a0un ciudadano que se dice est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito, sino despu\u00e9s de haber sido capturado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0un individuo es sorprendido por \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0el momento en que est\u00e1 cometiendo una conducta punible, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que, \u00a0estimulados \u00a0por \u00a0la \u00a0multitud \u00a0y los \u00e1nimos airados, \u00a0intenten \u00a0golpearlo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0no \u00a0esperen \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0frente a las \u00a0autoridades cuando sea aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0El actor cuestiona la descripci\u00f3n que de su defendido \u00a0hizo \u00a0Edwin \u00a0Isaac \u00a0Villadiego \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0niega que lo haya reconocido en la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0publicada \u00a0en \u00a0un peri\u00f3dico. F\u00e1cilmente se evidencia que el cargo \u00a0contiene \u00a0premisas \u00a0equivocadas para, obviamente, llegar a conclusiones de igual \u00a0\u00edndole. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, los planteamientos iniciales resultan contradictorios con \u00a0los finales y las reglas en que se apoya carecen de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inicialmente afirma que Edwin Isaac \u00a0Villadiego \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0May \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del peri\u00f3dico, pero luego admite \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera publicaci\u00f3n, s\u00ed sucedi\u00f3 en la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que de P\u00e9rez \u00a0 May \u00a0 hizo \u00a0Villadiego \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acerca a la realidad, pero no demuestra c\u00f3mo ese hecho adquiere \u00a0trascendencia \u00a0propia \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0lo reconoci\u00f3 con claridad en la segunda \u00a0fotograf\u00eda publicada en el peri\u00f3dico \u201cEl Universal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0idea \u00a0una \u00a0regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0ha \u00a0visto a una persona por un tiempo determinado, debe \u00a0luego \u00a0reconocerla. Sin embargo, olvida que Villadiego Mart\u00ednez s\u00ed identific\u00f3 \u00a0claramente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la segunda foto que se divulg\u00f3 en el peri\u00f3dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionar \u00a0un fallo porque no se le crey\u00f3 a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n a los razonamientos del fallador, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, de la experiencia o de la ciencia que fueron \u00a0inadecuadamente utilizadas, no permite darle curso a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo. \u00a0Se \u00a0critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s Bol\u00edvar Fajardo, pero sin siquiera se\u00f1alar m\u00e1ximas o leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidas, \u00a0omitidas \u00a0o utilizadas indebidamente. Las \u00a0violaciones \u00a0ficticias \u00a0denunciadas no encuentran sustento, y las conclusiones a \u00a0las que arriba carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna realiza una confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por los falladores, m\u00e1xime cuando expusieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 Edwin \u00a0 Isaac \u00a0 Villadiego \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente no surge una \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en relaci\u00f3n con los aspectos pretendidos \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Sala ha manifestado que cuando se advierte \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para corregir el error, no es necesario correr previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a subsanarlo de inmediato2, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 May \u00a0se le impuso como pena accesoria la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, es decir, 28 a\u00f1os. No obstante, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esa sanci\u00f3n tiene una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo en los casos reglados por el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 52, que no es aplicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente y de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Manuel Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0May a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Manuel Enrique P\u00e9rez May. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2007, para fijar en veinte (20) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 125 a 168 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029682 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo\u00a0 de de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}