\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0el \u00a029 de mayo de 2006 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2004, en horas de la noche, cuando Rafael \u00a0 Enrique \u00a0 Bustillo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a su residencia situada en el barrio Crespo de la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0un individuo se le acerc\u00f3 y le propin\u00f3 cuatro impactos de bala \u00a0en \u00a0la cabeza, a consecuencia de lo cual se produjo su deceso en momentos en que \u00a0era trasladado a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gracias \u00a0a \u00a0las indicaciones del hijo de la v\u00edctima, quien observ\u00f3 \u00a0los \u00a0insucesos \u00a0y \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0a las autoridades las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en la entrada del \u00a0barrio la Esperanza de la mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Seccional de Cartagena, despacho que la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a013 de julio de 2004 y luego escuch\u00f3 en indagatoria al aprehendido, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, seg\u00fan decisi\u00f3n del 19 de \u00a0los mencionados mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vencida \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el 2 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02004 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la clausur\u00f3, tras lo cual calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, habiendo proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0el \u00a07 de enero de 2005 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena ante la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa del juicio corri\u00f3 a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad, \u00a0cuyo titular \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0poner \u00a0t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia condenatoria del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, confirmada por el Tribunal Superior de Cartagena el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada promovida por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia por v\u00eda del extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habiendo instaurado oportunamente la respectiva demanda, \u00a0de cuyo examen se ocupa la Sala en la presente determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, el primero a t\u00edtulo principal y \u00a0los dos restantes a modo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por haberse violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral que condujo al desconocimiento del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche aduce que frente a la exculpaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0encontrarse \u00a0visitando \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, era deber del ente investigador practicar varias pruebas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0verificar \u00a0o \u00a0descartar dicha hip\u00f3tesis defensiva, lo cual no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas dejadas de practicar, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0son: \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el acusado cuando se produjo su aprehensi\u00f3n, persona que \u00a0hubiera \u00a0podido informar de manera detallada sobre las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0El \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, fue \u00a0ordenado \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n y en desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, sin haberse recepcionado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en la etapa del juicio, a pesar de sugerirlo as\u00ed en su momento la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los efectivos policiales \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Yanes \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Jhony \u00a0Acosta Balb\u00edn, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado y como tal \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0oficial. En opini\u00f3n del censor, con \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0pueden \u00a0establecer \u00a0las \u00a0dificultades que se presentaron \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 seguimiento \u00a0 y \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0as\u00ed \u00a0como clarificar la \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u2018reconocimiento\u2019 \u00a0del \u00a0sospechoso que hiciera el menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y hasta donde (sic) tal \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 sugestivo \u00a0 o \u00a0inducido \u00a0por \u00a0tales \u00a0policiales\u201d. \u00a0 Estas \u00a0pruebas, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0evacuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0 probatorias \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0echados de menos eran importantes para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma que ocasion\u00f3 la muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Bustillo. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que de haberse recepcionado dichas \u00a0declaraciones, \u00a0ello \u00a0\u201chubiera significado con mucha \u00a0probabilidad \u00a0de que la valoraci\u00f3n, en contexto, de la prueba recaudada hubiera \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en esas condiciones, retrotraer la actuaci\u00f3n a la fase del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar las pruebas que faciliten y posibiliten la defensa \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que condujo a aplicar indebidamente el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 8, 13 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar la censura sostiene que la condena se fundament\u00f3 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Amira Regina Bustillo de Vergara \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Bustillo \u00a0Succar, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0comunicarse \u00a0previamente \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 efectuarse \u00a0 los \u00a0esfuerzos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0practicarlos \u00a0nuevamente, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 as\u00ed \u00a0ordenarse \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0actor que el derecho de contradicci\u00f3n no se reduce al \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercer de otras maneras en los casos de \u00a0tornarse \u00a0imposible \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del testigo al proceso. Sin embargo, estima \u00a0que \u00a0este \u00a0no es el caso aqu\u00ed presentado, pues ninguna constancia se dej\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n acerca de los motivos razonables de la no concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de testificar. Por eso, es del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0resultar imperioso aplicar la regla de exclusi\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0contradicci\u00f3n, lo cual imped\u00eda su valoraci\u00f3n por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar que el derecho a contrainterrogar al testigo de cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita \u00a0como \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a08.2 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 14.2 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, concluy\u00f3 que de excluirse los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Amira \u00a0Regina \u00a0Bustillo \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Bustillo \u00a0Succar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ilegales, \u00a0quedar\u00edan con \u00a0validez \u00a0solamente las exculpaciones del procesado, as\u00ed como las pruebas que lo \u00a0favorecen, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0\u00fanicamente \u00a0soportar \u00a0un \u00a0fallo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u00a0proferir la de reemplazo en el sentido indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0auspicio tambi\u00e9n de la causal primera, acusa la sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por violar las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual condujo a no reconocerse el principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 que en el proceso existe una gran duda \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad del procesado, por cuanto las \u00fanicas pruebas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones de Amira \u00a0Regina \u00a0Bustillo \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0y del \u00a0menor \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Bustillo \u00a0 Succar, \u00a0 pero \u00a0 dichos \u00a0 testimonios \u00a0 no \u00a0 ofrecen \u00a0 serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0son controvertidos con la prueba t\u00e9cnico-cient\u00edfica de la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0negativa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera que el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0es \u00a0ilegal, porque se realiz\u00f3 sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que las mencionadas declaraciones no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse dado la oportunidad de \u00a0ejercer respecto de ellas el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0situaciones, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0generan \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. Su no reconocimiento, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0implic\u00f3 desconocer los art\u00edculos 232, 237, 238 y 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, normas que obligan a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio cuando existan dudas que no permitan arribar a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, dudas que de haber sido \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0a \u00a0absolverlo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito pide entonces casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 para \u00a0 diferenciarlo \u00a0 de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone \u00a0al demandante el cumplimiento de unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0estar\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0 inadmitido, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0de manera \u00a0general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, es necesario a\u00f1adir las directrices que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches \u00a0denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular respecto de cada uno de los \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala a examinar si los reproches contenidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0satisfacen \u00a0tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0desencadenante \u00a0de la afectaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales de practicar algunas pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala tiene dicho que en sede de casaci\u00f3n, por regla general, no \u00a0resulta \u00a0adecuado aducir simult\u00e1neamente la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de dos motivos de nulidad con distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 ga\u00adrant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estruc\u00adtura \u00a0\u201cque \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 postu\u00adlados, \u00a0desarrollados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0aut\u00f3noma\u00admente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 indicando \u00a0 y \u00a0 comprobando \u00a0n\u00edtida\u00admente \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0son \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0secundarias, pues las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 dimanan \u00a0 de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pue\u00adden \u00a0afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0lineamiento \u00a0fijado \u00a0por la Corte, en el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0predica \u00a0el desconocimiento del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 en este caso s\u00ed proced\u00eda fusionar en el mismo \u00a0cargo esos dos motivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se argumenta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 \u2013ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ello- con \u00a0relacionar \u00a0los elementos de prueba no practicados en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0explicar \u00a0razonadamente que esos medios de convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal; \u00a0conducentes, \u00a0por relacionarse directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que los funcionarios no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de lo que no es posible l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n en sede casaci\u00f3n de un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral obliga al censor a \u00a0discernir, \u00a0igualmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como las pruebas dejadas de practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, o frente a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0o simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la existencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 soporta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se observa que el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0de su recaudo, obligaci\u00f3n que \u00a0surg\u00eda \u00a0de indiscutible necesidad en este caso si se observa que en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda comision\u00f3 a la Sij\u00edn de la Polic\u00eda Nacional \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 recepcionar \u00a0esos \u00a0y \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0aproximarse al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos, pues se circunscribi\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica sobre las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el seguimiento, \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0seg\u00fan \u00a0considera, \u00a0ocurrida con posterioridad a la captura relativa \u00a0al reconocimiento efectuado por el menor hijo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0insiste, en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0procurar referir el sentido concreto de tales pruebas, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la Sala de los elementos de juicio necesarios para determinar si en \u00a0realidad \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0revisten \u00a0capacidad para desvirtuar los \u00a0fundamentos probatorios del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, omiti\u00f3 explicar la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0caso, \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con las cuales se soport\u00f3 la condena con las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0en orden a demostrar que de haberse recaudado \u00e9stas la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido diametralmente opuesta a la adoptada por el Tribunal, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad se erige como \u00fanica soluci\u00f3n para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0vulneradas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con predicar que la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba \u00a0\u201chubiera favorecido al procesado y la decisi\u00f3n pudo \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0tarea \u00a0de valoraci\u00f3n suasoria, como lo exige el rigor t\u00e9cnico de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el fallador incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad cuando apreci\u00f3 los testimonios de Amira \u00a0Regina \u00a0Bustillo \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0y del \u00a0menor \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Bustillo \u00a0 Succar, \u00a0pese \u00a0a no haber contado con la oportunidad de contrainterrogar a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0pues su pr\u00e1ctica se realiz\u00f3 al inicio de la investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y sin que con posterioridad se hubiesen \u00a0ampliado esas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la Sala, el falso juicio de legalidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial desconoce las normas reguladores de la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n de las pruebas, ya sea por apreciar un medio de prueba \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0o \u00a0porque \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0satisfacer \u00a0tales \u00a0reglas. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar las normas que regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0y demostrar su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 tales \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de se\u00f1alar que no pudo contrainterrogar a los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0abstuvo de indicar las normas legales que imponen como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de esa naturaleza ejercitar respecto de ellas el \u00a0derecho a contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que en el fondo aduce el actor es la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del procesado por la imposibilidad de contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo. Pero, en ese sentido, resulta claro que una censura con \u00a0ese \u00a0alcance debi\u00f3 postularla por la v\u00eda de la causal tercera, acreditando por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario en este caso ampliar los testimonios de dichos declarantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0controversia \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0satisfecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con los cuales cont\u00f3 la defensa a lo largo del proceso \u00a0para impugnar su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio libelista, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0determinado que el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la posibilidad de contrainterrogar al testigo, sino que abarca \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos de controversia, como la aportaci\u00f3n de adicionales elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0poder para desvirtuar el m\u00e9rito persuasivo de aqu\u00e9l o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de argumentos en las oportunidades procesales respectivas que \u00a0evidencien su escasa fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante no se allan\u00f3 a cumplir dicha carga de sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 tampoco, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el contrainterrogatorio a los \u00a0testigos \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0minar \u00a0su credibilidad y, por consiguiente, \u00a0variar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n antes \u00a0referidas la segunda censura tampoco se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto \u00a0el enunciado del cargo, pareciera que el prop\u00f3sito del actor \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. Esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0cuando sostiene que el fallo se ciment\u00f3 con pruebas \u00a0testimoniales que no ofrecen serios motivos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en el desarrollo de la censura el libelista se abstuvo \u00a0de \u00a0fundamentarla \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0termin\u00f3 trasegando por senderos propios de \u00a0otros \u00a0motivos de casaci\u00f3n, incluso insistiendo en la presencia de la anomal\u00eda \u00a0postulada en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, cuando se predica la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0compete \u00a0al \u00a0impugnante demostrar que el juzgador vulner\u00f3 de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. Nada de \u00a0eso \u00a0hizo el censor. Simplemente, adujo que los testimonios de cargo no ameritan \u00a0credibilidad, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0desvirt\u00faa \u00a0sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que esa falta de m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por una parte, de la ilegalidad del reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor hijo de la v\u00edctima con posterioridad a la captura del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se realiz\u00f3 sin la presencia de defensor; y por la otra, de la \u00a0imposibilidad de contrainterrogar a los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen con la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0enunciada, pues si pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento debi\u00f3 acudir al error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, acreditando el yerro y su trascendencia frente \u00a0al \u00a0sentido de la decisi\u00f3n del Tribunal. De otra parte, como ya se precis\u00f3, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar a los testigos amerit\u00f3 para el casacionista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de otro reproche, aun cuando lo postul\u00f3 de manera desacertada, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 visto atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0tercer cargo, al igual de lo acontecido con los otros dos, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0los presupuestos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n, imperioso \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala inadmitir la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen. As\u00ed \u00a0se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JUAN CARLOS CASTRO PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 23 de julio de 2001, radicaci\u00f3n 13439. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cft. \u00a0Folios 69 y 79 cd. de la instrucci\u00f3n). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 171 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}