\u00a0 \u00a0 Proceso No 29680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, en la ciudad de Cartagena de Indias, explotaron tres \u201cmacetas \u00a0bomba\u201d, \u00a0 dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0inteligente \u00a0de \u00a0Chambac\u00fa, \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0una \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Electrocosta, aproximadamente a las 4:50 p.m.; la \u00a0otra \u00a0estall\u00f3 en la subestaci\u00f3n de Electrocosta, ubicada en el barrio Manga, a \u00a0las 6:30 p.m.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0causa \u00a0de la \u00a0primera \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida la se\u00f1ora Cassius Murillo Vergara, y se \u00a0produjeron \u00a0 graves \u00a0 destrozos \u00a0 al \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0funcionaban \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Electrocosta, \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el agente de \u00a0antiexplosivos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, resultando con \u00a0heridas \u00a0de consideraci\u00f3n los agentes JULIO C\u00c9SAR CANO ARENAS y MISAEL ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0intentaban \u00a0desactivar \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0bombas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 tales \u00a0acontecimientos, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, la Fiscal\u00eda Especializada en turno, orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0luego de efectuar las diligencias \u00a0dirigidas \u00a0a establecer la identidad de quienes colocaron las materas explosivas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0autores, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de \u00a020 \u00a0de abril de 2002, vincul\u00e1ndose a trav\u00e9s de indagatoria a los se\u00f1ores LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BAUTISTA \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0PANTALE\u00d3N \u00a0LORDUY \u00a0MART\u00cdNEZ y TEODORO JOS\u00c9 RUIZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quienes \u00a0transportaron \u00a0las macetas explosivas a trav\u00e9s de la ciudad; \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de ese mes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo despu\u00e9s, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0labores \u00a0de inteligencia por parte de la Polic\u00eda Judicial, la etapa \u00a0instructiva \u00a0sufri\u00f3 un giro dram\u00e1tico, surgiendo serios indicios que apuntaban \u00a0a \u00a0los responsables de los actos criminales del 19 de abril.\u00a0 Fue as\u00ed como \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo se orden\u00f3 el allanamiento de varios inmuebles, entre ellos, la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cLuis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n\u201d, \u00a0segunda \u00a0etapa, \u00a0sin \u00a0nomenclatura, \u00a0tarea \u00a0para la cual se cont\u00f3 con la ayuda de JOS\u00c9 DAVID FL\u00d3REZ \u00a0VERGARA, \u00a0 alias \u00a0\u201cHern\u00e1n\u201d, \u00a0ex \u00a0militante \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0irregulares \u00a0alzadas \u00a0en \u00a0armas.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sitio se encontr\u00f3, entre otras personas, al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 detuvieron \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0identificado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ex militante, como alias CALICHE, sobre quien se \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los atentados de \u00a0Electrocosta, \u00a0hallando \u00a0cerca \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0elementos para la fabricaci\u00f3n de \u00a0explosivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incautados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0inmueble \u00a0allanado \u00a0fue \u00a0el \u00a0ubicado \u00a0en el barrio Vista Hermosa, Manzana E, Lote 4, donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0HUBERNEY \u00a0LOAIZA \u00a0FONSECA, \u00a0en momentos en los que se encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0parte de JOS\u00c9 DAVID \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0VERGARA, \u00a0alias \u00a0\u201cHern\u00e1n\u201d, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cCAMBALACHE\u201d, \u00a0integrante \u00a0del \u00a0frente 37 de las FARC EP, condici\u00f3n que fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0En \u00a0compa\u00f1\u00eda de HUBERNEY se encontraba el se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0BARRIOS \u00a0MARIM\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 una carta dirigida a alias \u00a0\u201cHenry\u201d, \u00a0remoquete \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le conoce, enviada por alias \u00a0\u201cJaneth\u201d, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00f3rdenes de batalla de los organismos de seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0rebelde, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo \u00a0grupo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 su \u00a0captura.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 21 de abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a0190-218, \u00a0c.o. \u00a03), \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LUCIANO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARANGO \u00a0(alias \u00a0\u201cIV\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ\u201d), \u00a0GUSTAVO \u00a0RUEDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(alias \u00a0\u201cMART\u00cdN CABALLERO\u201d) y V\u00cdCTOR \u00a0BARRIOS \u00a0MARIM\u00d3N \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de terrorismo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculos 343, \u00a0103 \u00a0y \u00a027 del C\u00f3digo Penal), al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO BAUTISTA TRIVI\u00d1O, PANTALE\u00d3N LORDUY MART\u00cdNEZ y TEODORO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUIZ \u00a0FL\u00d3REZ.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 26 de mayo de 2003 (fl. 231, \u00a0c.o. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Cartagena;\u00a0 \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n profiri\u00f3 sentencia el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 (fl. 175-193, c.o. 1 de la etapa de juicio) por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 (alias \u00a0\u201cCALICHE\u201d), \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0BARRIOS \u00a0MARIM\u00d3N \u00a0(alias \u00a0\u201cEL ENANO\u201d, \u201cCHIQUIT\u00cdN\u201d, \u201cDANILO\u201d o \u201cHENRY\u201d), \u00a0LUCIANO \u00a0MAR\u00cdN ARANGO (alias \u201cIV\u00c1N M\u00c1RQUEZ\u201d) y GUSTAVO RUEDA D\u00cdAZ (alias \u00a0\u201cMART\u00cdN \u00a0CABALLERO\u201d) \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0principal\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con los punibles, en calidad de coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0(art\u00edculos \u00a0343, \u00a0103 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n condenatoria fue apelada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz de Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os, y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, por medio de la cual postula un cargo principal \u00a0de \u00a0nulidad y uno subsidiario \u00a0de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no se le puso de presente en su indagatoria \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque admite que la fiscal\u00eda \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n al recibirle ampliaci\u00f3n de indagatoria, diligencia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0ya la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta.\u00a0 Y si el defensor hubiera cumplido su labor como lo \u00a0disponen \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201ccon \u00a0este \u00a0error \u00a0protuberante, \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del proceso en esa etapa \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0otro\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0estaba \u00a0afectada \u00a0de \u00a0\u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se\u00f1ala que, el 24 de mayo de \u00a02002, \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0asistido en la indagatoria por un defensor nombrado para esa diligencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hasta el 6 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, cuando design\u00f3 un apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0repasar \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso y resaltar la ausencia de petici\u00f3n de pruebas y \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0solicitudes de aplazamiento de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la inasistencias a la misma diligencia y la denegaci\u00f3n de una \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0la ley y la jurisprudencia de la Corte\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dej\u00f3 solo al procesado al apelar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0sentir- \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0despejar las dudas sobre la \u00a0identidad del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0las anteriores \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0censor-, \u00a0\u201cquiz\u00e1s otro hubiese sido el resultado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0habida cuenta de las dudas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del condenado \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d.\u00a0 \u00a0En particular, el reconocimiento en fila de personas era \u00a0imprescindible, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el impugnante que, de haber existido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0\u00e9xito la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0comoquiera que las versiones sobre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0ofrecieron los testigos no eran \u00a0coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y los art\u00edculos 1\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 232, 237, 238, 303, 310, 338 de \u00a0la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el cuerpo 2\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el demandante acusa \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Estima que, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro acusado, el sentenciador viol\u00f3 los art\u00edculos 103, 343 \u00a0y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el impugnante \u00a0compara \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0morfol\u00f3gicas que del procesado ofrecieron HUBERNEY \u00a0LOAISA \u00a0FONSECA, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BAUTISTA TRIVI\u00d1O, TEODORO JOS\u00c9 RUIZ FL\u00d3REZ y \u00a0PANTALE\u00d3N \u00a0 LORDUY \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0\u201cOrden \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 batalla \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 \u00a0Caribe \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0FARC \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Norte \u00a0 \u00a0o \u00a0Cimarrones\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0son \u00a0divergentes.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que hicieron \u201clos testigos directos que \u00a0se \u00a0rozaron \u00a0con la persona que los contrat\u00f3 para el transporte de las macetas, \u00a0son los veraces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0las discordantes descripciones morfol\u00f3gicas que \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en lo relativo al \u201cacento \u00a0del habla\u201d, la estatura y la edad \u00a0de quien los contrat\u00f3 para acarrear las macetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y por fuera de las reglas de la sana cr\u00edtica, el \u00a0testimonio \u00a0de TEODORO JOS\u00c9 RUIZ FL\u00d3REZ, ya que lo hizo decir que hab\u00eda visto \u00a0un \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0la \u00a0persona que los contrat\u00f3 para transportar unas macetas, lo \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan el recurrente- \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0declarante \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio de ALFONSO CASTILLO, que fue \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALBERTO BAUTISTA para llevar las macetas \u00a0bomba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de HUBERNEY LOAIZA FONSECA es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para deducir responsabilidad de \u00a0GUTI\u00c9RREZ MART\u00cdNEZ, pero su \u00a0credibilidad \u00a0est\u00e1 cuestionada porque no supo dar una descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y el procesado no refiri\u00f3 \u00a0conocerlo, por lo que resulta ser un testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier manera la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para detectar cualquier clase de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El medio extraordinario de impugnaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, sobre los cuales el \u00a0recurrente present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0surtido \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a que a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hayan \u00a0 respetado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0lesionen \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un razonamiento que, como lo tiene definido la Corte, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0casacionista definir, en cada caso, el tipo de vicio que se denuncia \u00a0\u2013si \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe acudirse a ese remedio extremo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no debe perder de vista que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de la presentaci\u00f3n del caso ante a Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013exigencias de las que no \u00a0escapa \u00a0el reproche que se enfoca por la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n-, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo que se funda en vaguedades o \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como juez de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que persuadan sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales el demandante desarrolla los cargos no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, motivo por el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya, se anuncia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a la naturaleza del reproche que \u00a0ensaya \u00a0el casacionista, la Sala estima oportuno recordar lo que ya ha decantado \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0orientar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en esta sede \u00a0extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando su pretensi\u00f3n se vincula con el desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, la Sala se\u00f1al\u00f3 que en la demanda se debe determinar “con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n incidi\u00f3 desfavorablemente” en las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la demostraci\u00f3n no es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstractamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 en este asunto, que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0irritualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0amerita \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en la sentencia en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inculpado.\u201d1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los anteriores derroteros, de cara a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que ofrece el censor y al tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los requisitos para ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, puesto que se limita a se\u00f1alar que una \u00a0mejor \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del defensor hubiese incluido la solicitud de un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el impugnante, era indispensable, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0habr\u00eda recurrido con \u00e9xito la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor hubiese realizado una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s activa \u201cquiz\u00e1s otro hubiese sido el \u00a0resultado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, el demandante \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la gesti\u00f3n del entonces defensor del procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0a la Sala de qu\u00e9 manera la aludida gesti\u00f3n defensiva, en su \u00a0concepto \u00a0deficiente,\u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 hacia el derecho de defensa o el debido \u00a0proceso, \u00a0presupuesto \u00a0que no logra acreditar mediante su afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los recursos que no se interpusieron hubiesen tenido \u00e9xito, o la gesti\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0activa \u00a0quiz\u00e1s hubiere \u00a0modificado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues de esta manera no ofrece m\u00e1s que una \u00a0serie de hip\u00f3tesis inciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esta manera de orientar un ataque \u00a0contra \u00a0el proceso por raz\u00f3n de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la Corte ha enfatizado que resulta in\u00fatil, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo que se debe acreditar en esta sede extraordinaria, la \u00a0visi\u00f3n \u00a0 a \u00a0posteriori \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0 defensor, \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 insistido, \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse a partir de una visi\u00f3n a posteriori \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor con fundamento en su orientaci\u00f3n particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido ser la estrategia defensiva plausible, pues \u00a0son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas\u00a0 \u00a0las \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0puede asumir el letrado, raz\u00f3n por la cual la simple diversidad de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza suficiente para \u00a0censurar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en la ausencia de defensa t\u00e9cnica3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la defensa t\u00e9cnica suele realizarse a trav\u00e9s de actos \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y alegaci\u00f3n, que pueden ser ejercidos todos o algunos de ellos, o \u00a0preferirse \u00a0 un \u00a0control \u00a0expectante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0conocimientos, \u00a0las circunstancias, el caudal probatorio recopilado, el estilo y \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el abogado, sin que optar por la actitud aparentemente \u00a0pasiva \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor no es en s\u00ed misma indicativa de irregularidad, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0casos donde la mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0el acopio de pruebas, al no convenir pedirlas en cuanto se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0perjudicar\u00edan al procesado; ni aparecer prudente recurrir, por el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0benevolencia del instructor o fallador. En tales casos, m\u00e1s vale al \u00a0defensor \u00a0asumir \u00a0una posici\u00f3n expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 tildarse \u00a0 de \u00a0 abandono\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0lo \u00a0que estima fueron dudas probatorias que \u00a0surgieron \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y c\u00f3mo el defensor de aquel entonces \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido servir de ellas, para realizar una mejor gesti\u00f3n defensiva, \u00a0pero, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, sin demostrar una lesi\u00f3n ostensible al derecho de defensa \u00a0del procesado, menos a la estructura fundamental de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los vicios que el libelista \u00a0anota \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, pues, de una parte, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0aquel plantea como un yerro relevante que al entonces \u00a0imputado \u00a0no se le hubiera formulado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en su indagatoria, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0admite \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0subsanado en una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0recibida pocos meses despu\u00e9s, lo que deja sin raz\u00f3n la pretendida \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante no acierta a \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0desde \u00a0el 25 de mayo hasta el 5 de agosto de 2002, la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no es suficiente para predicar el vicio acusado, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en un momento determinado el procesado dej\u00f3 de tenerla (defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0ello \u00a0no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidades, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 afecta \u00a0insubsanablemente \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, o desconoce \u00a0las \u00a0fases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante sostiene que de haber tenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0\u00e9ste hubiese podido recurrir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y obtener su anulaci\u00f3n, pero tal aserto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una hip\u00f3tesis incierta y, en todo caso, al \u00a0defensor \u00a0en verdad le asisti\u00f3 la posibilidad de recurrir dicha decisi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta no cobr\u00f3 ejecutoria sino hasta 20 d\u00edas despu\u00e9s de posesionado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa fue negado por no haber \u00a0el \u00a0defensor impugnado la decisi\u00f3n, puesto que dicha garant\u00eda se satisface con \u00a0la \u00a0oportunidad que le asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios7, \u00a0tal \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 \u00a0en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aunque el demandante hubiera \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la existencia del vicio acusado y su trascendencia, el \u00a0reproche \u00a0a\u00fan \u00a0adolecer\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia \u00a0importante, \u00a0toda \u00a0vez que aquel \u00a0no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0acusado \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, puesto que no pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de invalidez de todo o parte de lo actuado, mucho \u00a0menos \u00a0precisa desde qu\u00e9 momento procesal habr\u00eda de operar la invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida omisi\u00f3n resulta ser una falencia \u00a0trascendente, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no la puede subsanar, debido al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0rogado \u00a0 sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0incompleto \u00a0 \u00a0rompe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad a partir de un momento \u00a0procesal \u00a0preciso.\u00a0 Ante la ostensible falencia omisiva, el cargo no avanza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie de irritualidades procesales, pero ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n de declaratoria de nulidad por parte del recurrente, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica se torna\u00a0 inid\u00f3nea para demostrar una violaci\u00f3n ostensible y \u00a0trascendente de la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0a trav\u00e9s del cual el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, la Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, debe precisar que\u00a0 el sentenciador puede llegar a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial, a trav\u00e9s de un error de hecho, el cual involucra la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0cual tiene lugar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinada prueba le hace decir lo que ella objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n por parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo que su texto \u00a0no \u00a0 encierra \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hace \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el yerro de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, que tambi\u00e9n lo conduce a violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00c9ste \u00a0se materializa al momento de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera contraria a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha la apreciaci\u00f3n probatoria por esta v\u00eda, le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026 \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que el censor ense\u00f1e y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra al juzgador, habida cuenta que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser atacado en esta sede, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente \u00a0a \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.\u201d9 , \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0aparece evidente que el impugnante, aunque es cierto que atina a precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera el fallador plasm\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0tergiversada \u00a0o distorsionada.\u00a0 La inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos testimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las descripciones morfol\u00f3gicas en ellos contenidas, correspondieran \u00a0a \u00a0la del procesado GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el casacionista abandona la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0para \u00a0asomar \u00a0en \u00a0un, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mal enfocado, falso \u00a0raciocinio, \u00a0en el cual se limita a oponer su personal apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima un yerro evidente y \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0derribe \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0En efecto, el libelista deja a mitad de camino su censura, en la \u00a0medida \u00a0en que no pasa de afirmar que, donde el Tribunal encontr\u00f3 coincidencias \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del procesado, la Corte debe apreciar divergencias, aserto \u00a0que \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan c\u00f3mo desbord\u00f3 las facultades de apreciaci\u00f3n razonada \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 sustenta \u00a0 su \u00a0reparo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica como el \u00a0acento, \u00a0la \u00a0estatura \u00a0y \u00a0la \u00a0edad son particularidades que necesariamente deben \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0todos \u00a0los testigos, pero de esa manera no precisa de qu\u00e9 manera \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al apreciar las coincidencias, m\u00e1s que las divergencias, en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ofrecieron \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0contratados \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 para \u00a0 acarrear \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0explosivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, que a \u00e9ste le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0de la prueba aquello que le genere certeza y \u00a0descartar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0traiga \u00a0ese \u00a0convencimiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se ha \u00a0pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pretende probar.\u00a0 Por ello es completamente viable \u00a0que \u00a0en ese ejercicio tome solo una porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan elevar a la categor\u00eda de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 el \u00a0 fallo\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el testimonio de TEODORO JOS\u00c9 RUIZ FL\u00d3REZ, puesto que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma en la demanda, aquel s\u00ed dijo\u00a0 que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 para transportar unas macetas ten\u00eda un tatuaje (fl. \u00a054, \u00a0c.o. 1), y dicho aserto corresponde a lo que plasm\u00f3 el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0(fl. \u00a057, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, que juzgador \u00a0hubiese \u00a0errado \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al declarante HUBERNEY LOAIZA FONSECA \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un testigo de o\u00eddas, es una afirmaci\u00f3n que desconoce que, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0razonada \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que le asiste al \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0cabe \u00a0al \u00a0dicho de un testigo de o\u00eddas \u00a0depende \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n del \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0su razonamiento carecer\u00eda de trascendencia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0toda \u00a0vez que olvida que no fue solamente la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los declarantes la que condujo al funcionario judicial a predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallador no solamente invoc\u00f3 \u00a0\u201cdescripciones \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 retratos \u00a0 hablados \u00a0y \u00a0reconocimientos\u201d \u00a0(fl. \u00a054-58, c. del Tribunal) para \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos investigados, sino adem\u00e1s \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su captura con ocasi\u00f3n de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0los elementos que fueron hallados en su poder, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0alias \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n por otros subversivos, la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0delaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0HUBERNEY \u00a0LOAIZA FONSECA, quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0insurgente y relat\u00f3 el conocimiento que ten\u00eda de \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0Caliche\u00a0 (fl. 58-61, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0existieran \u00a0los yerros de falso juicio de identidad y falso raciocinio acusados, \u00a0\u00e9stos \u00a0carecer\u00edan\u00a0 \u00a0de trascendencia \u00a0para \u00a0mutar el sentido de la decisi\u00f3n, gracias a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 y que permitir\u00edan \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 En otras palabras, el libelista falta al \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los yerros acusados tienen la idoneidad para derribar \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, raz\u00f3n por la cual su censura resulta \u00a0inocua para los efectos que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicaci\u00f3n: \u00a021619 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad: \u00a023502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2000, \u00a0radicado No. 12.297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de febrero de 2001, \u00a0radicado No. 14.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver, entre otras, sentencia del 29 de agosto de 2002, \u00a0radicado No. 12300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0Rad: \u00a019511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibid \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Auto de 13 de febrero de 2008, Rad: 26746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Auto de 13 de febrero de 2008, Rad: 26017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n: \u00a014361 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 279 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}