\u00a0 \u00a0 Proceso No 29677 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Carlos \u00a0Mauricio \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de septiembre de 1999, al se\u00f1or Carlos \u00a0Tole \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0portaba- \u00a0se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 marca Llama Escorpio sin el respectivo amparo \u00a0legal, \u00a0en momentos en que era requerido por la autoridad policial al requisarlo \u00a0por \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0haber \u00a0hurtado un computador port\u00e1til marca Compaq Presario, \u00a0referencia \u00a01215, \u00a0serie \u00a02940 \u00a0A, \u00a0de propiedad del oficial del ej\u00e9rcito mayor \u00a0Rodrigo Alberto Carranza Botia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0computador \u00a0posteriormente \u00a0se logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Mauricio R\u00edos G\u00f3mez, Sargento Vice \u00a0primero, \u00a0militar \u00a0activo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0comprado \u00a0al se\u00f1or Tole, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a038, marca Llama Escorpi\u00f3n y Simith & \u00a0Wesson \u00a0mas \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0armas \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 1988 por \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0le hizo su superior al buen servicio prestado y por ello no \u00a0portaba \u00a0salvoconducto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que dicho computador \u00a0proced\u00eda de un hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de septiembre de 1999, se incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Simith \u00a0& \u00a0Wesson sin el respectivo salvoconducto, el cual se \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda por el Sub intendente de la polic\u00eda, Lu\u00eds \u00a0Baltasar \u00a0Zuluaga \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien asegur\u00f3 que el se\u00f1or Tole el d\u00eda anterior \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a las instalaciones de la inspecci\u00f3n primera de polic\u00eda ofreciendo \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos mil pesos, habiendo \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0cuento \u00a0al \u00a0vendedor\u201d para verificar si era \u00a0traficante de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos se traslad\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Tole \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la primera estaci\u00f3n de polic\u00eda de donde \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadirse \u00a0y, \u00a0se \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos Mauricio R\u00edos ante la \u00a0Fiscal\u00eda 305 Unidad de reacci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Carlos Mauricio R\u00edos G\u00f3mez, la Fiscal\u00eda 191 \u00a0Delegada \u00a0el \u00a030 de marzo de 2000 profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0del art\u00edculo 201 de la Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a03664 de 1986, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a028 \u00a0de julio de 2006 conden\u00f3 a Carlos Mauricio R\u00edos G\u00f3mez a la pena principal \u00a0de \u00a0doce (12) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual periodo como autor responsable del delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez y el 8 de noviembre de 2007 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0asistido por el mismo profesional \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0enuncia que al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional \u201cbusca\u201d el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa de los derechos constitucionales \u201cal trabajo, la \u00a0salud, \u00a0la familia y a la vida\u201d, los cuales a su \u201cmodesto leal y entender\u201d \u00a0considera fueron vulnerados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo el demandante formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el primero bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el segundo al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0(causal \u00a0primera) indica que en los fallos de instancia \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Penal porque los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa relacionada con la creencia que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para el momento de los hechos de no haber incurrido en la \u00a0conducta por la cual se lo juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(causal \u00a0primera) \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en forma indirecta la ley sustancial por error de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0considera que en el proceso existen una serie de dudas que deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron alegadas cuando \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita a la Sala \u00a0\u201canalizar esta pieza procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos solicita \u00a0casar la sentencia \u201cpara bien de su defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez, fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el estatuto vigente al momento de los hechos como al dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la necesidad que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0 sucinta \u00a0 pero \u00a0 clara \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera se debe fijar el \u00a0alcance \u00a0 interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan t\u00f3pico no \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de conformidad con nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s de la incidencia trascendente que el \u00a0pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 incluidas las que se \u00a0formulen \u00a0como casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n es cierto que no se constituye en \u00a0sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y de otra, sobre predicados no demostrados \u00a0atribuidos \u00a0a una violaci\u00f3n indirecta por error de derecho \u201cpor existencia de \u00a0dudas \u00a0planteadas en el memorial de apelaci\u00f3n\u201d, aspectos que en la demanda se \u00a0quedaron \u00a0 como \u00a0 simples \u00a0 enunciados \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0objetivar y demostrar con trascendencia sustancial que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia objeto de impugnaci\u00f3n, la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura o la garant\u00eda del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0falencias claramente diferenciadas en sus contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances \u00a0y efectos que reclaman el correspondiente control legal o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente los objetos de lo demandado, o cuando se incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0formular y sustentar los cargos cuyos contenidos no son \u00a0dables \u00a0 entremezclar \u00a0ni \u00a0postular \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0R\u00edos G\u00f3mez desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Enunci\u00f3 que al interponer el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cbuscaba \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia\u201d pero en un todo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tema \u00a0desde \u00a0luego relacionado con la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales encontrados en orden a \u00a0lograr una decisi\u00f3n unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, de manera por dem\u00e1s \u00a0escasa \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0su defendido tales como derecho al trabajo, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la vida, predicados que no desarroll\u00f3 al \u00a0interior de ninguno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Al \u00a0rompe se advierte que las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda no guardan correspondencia con los cargos demandados contra \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- No obstante las anteriores falencias que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0se tornan m\u00e1s que suficientes para dar por inadmitida la presente \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0puntualidades \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierten \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0deficiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0denominada como \u201cerror de tipo\u201d del art\u00edculo 40 numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0ni \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de desarrollos \u00a0demostrativos, de argumentaci\u00f3n ni de trascendencia sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto sustancial por v\u00eda directa, tiene lugar cuando el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al paso de haber aceptado y reconocido la existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0instituto \u00a0sustancial \u00a0aplicable a la conducta objeto de juzgamiento \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones de adecuaci\u00f3n t\u00edpica aplicables, excluyentes de \u00a0responsabilidad \u00a0o incidentes en la dosificaci\u00f3n punitiva tales como atenuantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0beneficios, \u00a0termina desconociendo lo as\u00ed reconocido de manera \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y motivada por el mismo y, en los aspectos resolutivos del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluye \u00a0con \u00a0sentidos \u00a0contrarios, \u00a0es \u00a0decir dejando de aplicar la \u00a0normativa \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0aspectos \u00a0que no se advierten en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto de la excluyente de responsabilidad invocada, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0ni \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n sino por el contrario de negaci\u00f3n valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en forma indirecta la ley sustancial por error de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un escaso \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo as\u00ed formulado y por el contrario de manera extra\u00f1a a las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0concluyentes \u00a0y de trascendencia sustancial que se exigen \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0plante\u00f3 \u00a0que en el proceso exist\u00edan \u201cuna serie de \u00a0dudas\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su procurado las cuales hab\u00edan sido objeto de alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se remit\u00eda. motivo por el cual \u00a0solicitaba se las tuviera en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0demandado \u00a0se \u00a0relacionaba con \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda al censor haberse detenido en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0merec\u00edan \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0por haber sido aducidos, producidos o incorporados de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0dado su car\u00e1cter de inexistencia jur\u00eddica, mas no \u00a0haber \u00a0deslizado \u00a0los argumentos a solo pregonar en abstracto y nada en concreto \u00a0una \u00a0\u201cserie \u00a0de \u00a0dudas\u201d \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0un \u00a0memorial \u00a0anterior \u00a0sin ninguna \u00a0especificaci\u00f3n, \u00a0brevedades planteadas a manera de s\u00edntesis que son en un todo \u00a0ajenas a una impugnaci\u00f3n seria a realizarse en casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Sin dificultades se advierte la ausencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en los cargo as\u00ed formulados. Por todo lo anterior, se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Carlos \u00a0Mauricio R\u00edos G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29677 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}