\u00a0 \u00a0 Proceso No 29676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 151. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Nelson \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0\u00c1vila \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 36 Penal del Circuito de \u00e9sta misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de octubre de 2003 aproximadamente a las \u00a0tres \u00a0y cuarto de la ma\u00f1ana, en la carrera 68 con calle 9\u00aa sur de \u00e9sta ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0se present\u00f3 una colisi\u00f3n entre un carro Mazda, modelo 98 de placas \u00a0BJT \u00a0323, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba en sentido norte-sur, por el carril derecho de la \u00a0mencionada \u00a0carrera, \u00a0y una moto Yamaha, modelo 1976 l\u00ednea 125 de placas ACU 10 \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0\u00e9sa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0por el carril izquierdo, y al \u00a0pretender \u00a0el primero hacer un giro para tomar la calle, ocasion\u00f3 la muerte del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0se\u00f1or \u00a0Esteban \u00a0Obando \u00a0Popo, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal muri\u00f3 a causa de m\u00faltiples lesiones \u00a0ocasionadas a ra\u00edz del accidente, en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0<\/p>\n
Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 mediante providencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0Nelson \u00a0Iv\u00e1n \u00a0\u00c1vila \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo previsto en el art\u00edculo 109 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a036 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 25 de agosto de 2006 conden\u00f3 al incriminado a\u00a0 la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta\u00a0 punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0procesado \u00a0\u00c1vila \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2007 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el libelista formula un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el ad quem, la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber incurrido en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 que establece el caso fortuito y la fuerza \u00a0mayor como motivos de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dedujo certeza sobre la autor\u00eda \u00a0y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado al ejercer la actividad \u00a0peligrosa \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0e \u00a0intentar un giro \u00a0riesgoso, \u00a0imprudencia que se tradujo en la producci\u00f3n del resultado, cuando en \u00a0su \u00a0criterio su defendido observ\u00f3 a cabalidad las normas de tr\u00e1nsito, ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0razonable \u00a0y \u00a0prudente, \u00a0contrario a la realizada por la v\u00edctima \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un carril no \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 acopiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceder del acusado se estructura la causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad a que alude el precepto equivocadamente interpretado por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, invitando a la Corte a que estudie el expediente en orden \u00a0a llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0actuar de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 217 cpp de 2000, a pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0el libelo\u00a0 pueda presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo con los registros procesales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron al inculpado Nelson Iv\u00e1n \u00c1vila Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo, y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0dispuesta \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 109 \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley vigente al momento de los hechos la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 que \u00a0 proced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional y no la ordinaria como lo propuso el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, el recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear un cargo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, sin \u00a0precisar \u00a0siquiera si se trataba de una violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro del marco de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que justifica la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Nelson Iv\u00e1n \u00c1vila Ar\u00e9valo como para habilitar el ejercicio de \u00a0la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Nelson Iv\u00e1n \u00c1vila Ar\u00e9valo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 151. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}