\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de enero de 2006, la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Evaristo \u00a0Porras Ardila autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, $ 851.293.079 de multa,\u00a0 lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0deber de indemnizar perjuicios, le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y le otorg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a la que el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la segunda \u00a0instancia, el 31 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencias del 13 de noviembre de \u00a01997, \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998 y 26 de agosto de 2002, proferidas, en su orden, \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, el Tribunal Nacional y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia1, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Evaristo \u00a0 Porras \u00a0Ardila \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0entre otros delitos, por el de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias para que se investigara el presunto enriquecimiento il\u00edcito \u00a0en \u00a0que \u00a0Porras \u00a0Ardila pudo \u00a0haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01991 \u00a0a \u00a01995, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras \u00a0 \u00a0Ardila, \u00a0 \u00a0ya \u00a0personalmente, \u00a0ya \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de su esposa Luz Marina \u00a0Orozco \u00a0de \u00a0Porras, que eran manejadas directamente por aquel, se increment\u00f3 de \u00a0manera injustificada en la suma de $ 851.293.079. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como autor de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de \u00a01989. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cuatro \u00a0 cargos, \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Causal primera, \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial, porque omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los hechos, exigida por los art\u00edculos 170.1 y 398.1 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad del fallo del \u00a0Tribunal y se profiera uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0El \u00a0incidente, \u00a0que \u00a0por \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos \u00a0informes t\u00e9cnicos \u00a0financieros, \u00a0propuso \u00a0el indagado, jam\u00e1s fue fallado por la Fiscal\u00eda mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia interlocutoria, lo que constituye irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido que el acusado jam\u00e1s \u00a0obtuvo \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0esos \u00a0estudios \u00a0fueron \u00a0dis\u00edmiles, circunstancia que generaba \u00a0duda, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, esto es, que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni, \u00a0 menos, \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad para que el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0vuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sea \u00a0 resuelto \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de legalidad, porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los informes t\u00e9cnicos contables allegados a la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0las pruebas contables en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas y en aval\u00faos de intangibles patrimoniales, \u00a0previstas en el art\u00edculo 8.4 de la Ley 145 de 1960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de ese tipo de actuaciones, \u00a0el \u00a0perito \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad procesal y acad\u00e9mica de contador p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los informes rendidos dentro del proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que los expertos tuviesen esa condici\u00f3n, y la ausencia \u00a0de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0permite \u00a0inferir que no la ostentaban, lo que \u00a0excluye \u00a0esos \u00a0estudios \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0judicial, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. El \u00a0Ad quem cometi\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al haber declarado probados los hechos \u00a0que \u00a0le sirvieron de sustento para condenar, pues afirm\u00f3 que la prueba sobre el \u00a0\u201cingrediente \u00a0normativo del tipo de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, es de car\u00e1cter indiciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0construidos \u00a0 debidamente, \u00a0 como \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de donde surge que esa prueba es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que el fallo sea casado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, porque no re\u00fane las exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
Sobre la causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo, el demandante censura \u00a0como \u00a0irregularidad sustancial que afecta las formas del proceso como es debido, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal no hubiese hecho un recuento de los hechos origen de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170.1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0exige \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0deba \u00a0contener \u00a0\u201cun \u00a0resumen de los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0mandato, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a que se haga \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0dieron origen a la sentencia de \u00a0condena, s\u00ed fue cumplido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0contenga un \u00a0apartado \u00a0titulado \u00a0\u201cHechos\u201d, \u00a0o \u00a0alguna \u00a0f\u00f3rmula \u00a0parecida, en modo alguno \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0 la \u00a0regla. \u00a0As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cANTECEDENTES\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las actividades de narcotr\u00e1fico a que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el que, agreg\u00f3 el Tribunal, \u201cse \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el referido \u00a0ciudadano\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en rese\u00f1ar las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Porras \u00a0Ardila y dijo que, como consecuencia de aquella orden, \u00a0\u201cse \u00a0adelantaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito\u201d, \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0en \u00a0una \u00a0sola, \u00a0\u201cen las que se realiz\u00f3 \u00a0acopio \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a se echan de menos \u00a0elementos \u00a0que hubieran dado total claridad a las circunstancias f\u00e1cticas, como \u00a0los \u00a0 periodos \u00a0 exactos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 del \u00a0 mismo5, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada s\u00ed hizo referencia a que una actividad de narcotr\u00e1fico, \u00a0demostrada \u00a0 con \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la acusaci\u00f3n y la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0bastara, el propio \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0una \u00a0cita \u00a0extensa \u00a0de la relaci\u00f3n de hechos realizada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, actuaci\u00f3n que suplir\u00eda la falencia del Tribunal, \u00a0de haber existido \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe dejarse de lado que, en aspectos como \u00a0el \u00a0cuestionado, \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia conforman unidad \u00a0inescindible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se pronunciaron en id\u00e9ntico sentido. As\u00ed, cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente el fallo de primer nivel hizo propios sus \u00a0argumentos, \u00a0 los \u00a0 prohij\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aval\u00f3 \u00a0como \u00a0suyos \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d \u00a0concretados por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0irregularidad habr\u00eda sido \u00a0totalmente \u00a0inane, \u00a0porque, en \u00faltimas, a lo que apunta la formalidad se\u00f1alada \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes (el procesado especialmente) tengan conocimiento claro y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, y el casacionista no solamente no prob\u00f3 que \u00a0tal \u00a0 aspecto \u00a0 fuese \u00a0 desconocido \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura de las dos providencias no queda duda alguna \u00a0respecto de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intrascendencia de la censura es tal, que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera propone a qu\u00e9 apuntar\u00eda la soluci\u00f3n propuesta de \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una nueva, la que ni siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debe ser emitida, sin que la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pueda completar la demanda para \u201csuponer\u201d cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 beneficio \u00a0 reportar\u00eda \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, se plantea la nulidad por \u00a0la nulidad misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El segundo cargo reclama la invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0incidente, \u00a0iniciado por objeci\u00f3n del procesado a un \u00a0dictamen, no finaliz\u00f3 con la providencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0no se acredita la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0ni \u00a0la habr\u00eda. Baste decir que las decisiones finales de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria) \u00a0y del Juez (sentencia de condena), en \u00a0s\u00ed mismas constituyen decisiones de cierre al incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente, las \u00a0objeciones \u00a0 apuntaban \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0pero \u00a0si el Fiscal acus\u00f3 por enriquecimiento il\u00edcito y el Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados esos \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que, por oposici\u00f3n al an\u00e1lisis \u00a0defensivo, \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 prueba suficiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0como que \u00e9ste es el \u00a0elemento que estructura el tipo penal anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la afirmaci\u00f3n atinente a que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0pusiera fin al incidente de objeci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0aumento del capital, resulta totalmente \u00a0desvirtuada con la acusaci\u00f3n y los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cabe \u00a0precisar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0habr\u00edan sido convalidadas por el defensor, como que \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ni en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0hizo referencia alguna a tal omisi\u00f3n, ni a los perjuicios que ella \u00a0habr\u00eda causado a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primer cargo, el demandante acusa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, en cuanto se habr\u00edan \u00a0admitido \u00a0 estudios \u00a0contables, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quienes \u00a0los \u00a0rindieran \u00a0tuviesen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n profesional de contadores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La primera equivocaci\u00f3n en que incurre \u00a0el \u00a0recurrente es en la \u201cdemostraci\u00f3n\u201d del error judicial con fundamento en \u00a0suposiciones, \u00a0en \u00a0conjeturas, que no en pruebas. En efecto, la censura sobre la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0razona \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a partir de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que como los peritos no especificaron, al firmar los \u00a0conceptos, \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 contadores, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0esa \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento es inadmisible, porque la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta un juicio de legalidad contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el entendido de que de manera manifiesta, ostensible, \u00a0patente, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, y ello se debe demostrar \u00a0desde la indicaci\u00f3n y \u201cprueba\u201d del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, con la misma l\u00f3gica defensiva, \u00a0bien \u00a0 pudiera \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contadores, \u00a0sino que no consideraron indispensable consignarlo en sus escritos, \u00a0pues les parec\u00eda innecesario por lo obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo cierto es que la defensa, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0sus \u00a0especulaciones, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0con \u00a0pruebas legalmente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, que los peritos no eran \u00a0contadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0el tema y concluy\u00f3, con fundamento en las pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0en \u00a0razonados \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, DAS, y del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, CTI, \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con las exigencias pretendidas por el censor y, en consecuencia, \u00a0que \u00a0 eran \u00a0 admisibles, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0retraso \u00a0en \u00a0rendirlos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0no disponibilidad de ese tipo de expertos, lo que solamente \u00a0fue \u00a0 logrado \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 super\u00f3 \u00a0 la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0personal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial \u00a0menci\u00f3n \u00a0merece, al respecto, el \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0del \u00a0folio 74 (hoja 17 de la sentencia del Tribunal), que hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n espec\u00edfica sobre las diferentes providencias, oficios e informes \u00a0rendidos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0queda \u00a0claro, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0que en todo momento se \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 se \u00a0 rindieran \u00a0 por \u00a0 contadores \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la lectura de la sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem demuestra que no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0denunciada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, el casacionista no \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa, \u00a0la falencia de los argumentos que le dieron \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la queja presentada al Tribunal y reiterada sin criterio adicional \u00a0alguno ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el segundo cargo, el defensor censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese concluido que el ingrediente normativo del tipo penal \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de \u201ccar\u00e1cter indiciario\u201d, pero que no hubiera \u00a0construido los indicios en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, presentada como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(debe entenderse que por suposici\u00f3n), olvid\u00f3 que es carga de quien \u00a0la \u00a0 plantea \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuesto, \u00a0inventado, \u00a0conjeturado por el Juzgador. No actu\u00f3 as\u00ed el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La queja, adem\u00e1s, se present\u00f3 desde la \u00a0cita \u00a0parcializada \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal. Si la frase se hubiera trascrito en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0reparo carecer\u00eda, como carece, de sustento. As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cActividades \u00a0delictivas\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara abordar el estudio de esta parte de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0debe partirse de la siguiente premisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Evaristo \u00a0Porras \u00a0Ardila \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida… \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de los comportamientos delictivos de narcotr\u00e1fico y concierto para \u00a0delinquir… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0deducir \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de las que, \u00a0obviamente, \u00a0obtuvo \u00a0ganancias \u00a0il\u00edcitas, puesto que en esa actuaci\u00f3n penal se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y se demostr\u00f3 que se dedic\u00f3… a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. No est\u00e1 sujeto a discusi\u00f3n que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0involucran \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase de negocios perciben cuantiosas sumas de \u00a0dinero; \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico propicia la intervenci\u00f3n de las \u00a0personas, movidas por el \u00e1nimo de lucro de f\u00e1cil consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba que obra sobre este ingrediente \u00a0normativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 Enriquecimiento \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0indiciario. \u00a0El procesado fue hallado responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico… Se determin\u00f3 en este proceso que entre 1990 y 1995 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Porras Ardila, para s\u00ed y a trav\u00e9s de su esposa, obtuvo aumentos de \u00a0su \u00a0peculio \u00a0desproporcionados \u00a0y \u00a0no justificados, seg\u00fan los resultados de los \u00a0dict\u00e1menes periciales practicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0frase \u00a0resaltada \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica citada \u00a0-fuera \u00a0de \u00a0contexto- \u00a0por el casacionista, pero el an\u00e1lisis integral evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la queja, porque es claro que s\u00ed se indicaron los \u00a0hechos \u00a0probados (la actividad de narcotr\u00e1fico y el patrimonio injustificado) a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0(sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes), \u00a0y \u00a0con razonamientos l\u00f3gicos (el narcotr\u00e1fico genera ganancias) \u00a0se \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 cuantioso \u00a0 provino \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala insiste en que para cuestionar \u00a0los indicios en sede de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que en su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0distintos. El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cuya existencia se revela a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0que \u00a0es la operaci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia de un hecho. En consideraci\u00f3n a la naturaleza propia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0han se\u00f1alado cu\u00e1les son las los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0censurar, lo que ya de por s\u00ed excluye la posibilidad de \u00a0postular \u00a0reproches \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea y entremezclada en contra del hecho \u00a0indicador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que el hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a trav\u00e9s de una prueba, no surge mayor inconveniente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0elegir la v\u00eda del ataque, pues admite todas las censuras \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0errores de hecho o la de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0[o de convicci\u00f3n, aclara la Sala ahora]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando el desacuerdo surge respecto de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0debe considerarse, ante todo, la posibilidad de que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto, \u00a0bien \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal o de apreciaci\u00f3n en el an\u00e1lisis efectuado por el fallador \u00a0que \u00a0diera cabida a la postulaci\u00f3n de los respectivos reproches. Esto porque de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a ocuparse del proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que, por obvias razones, estar\u00eda avocado al fracaso ante lo \u00a0defectuoso \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fuente de las deducciones, inferencias o \u00a0resultados que contempl\u00f3 en juzgador en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0precisado \u00a0como queda que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue legal, regular y oportunamente demostrado en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por consecuencia, est\u00e1 revestido de plena validez, es posible, ah\u00ed si, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el desarrollo de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, la indebida aplicaci\u00f3n u omisi\u00f3n total de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que como nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0pautas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se pueda determinar la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia o t\u00e9cnica aplicables en el an\u00e1lisis de determinadas \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la inexistencia de tarifa probatoria en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, es viable censurar el desconocimiento a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0[raciocinio, \u00a0se \u00a0aclara \u00a0ahora], \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la inferencia o la deducci\u00f3n, la cual \u00a0surge \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0lineamientos \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicado \u00a016.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0100, cuaderno original n\u00famero 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a059, cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 59 y 60, cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a071 \u00a0y siguientes, cuaderno de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a079, cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 7 de octubre de \u00a01998, radicado 10.987. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.185 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 2 de enero de 2006, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}