\u00a0 \u00a0 Proceso No 29663 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta (30) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado OSCAR HURTADO REINA contra el auto de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, por medio del cual neg\u00f3 las pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la defensa y el Fiscal Quinto Delegado ante dicha corporaci\u00f3n judicial, en \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Esta actuaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 oficiosamente presentada por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en contra del \u00a0doctor \u00a0OSCAR \u00a0HURTADO \u00a0REINA \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como Juez Quinto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0en sendos procesos ejecutivos laborales adelantados \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ELI\u00c9CER HURTADO OLAVE, LUIS ADOLFO CAMPAZ ACOSTA y ASBEL MIRANDA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, en los cuales, en primera instancia, esta entidad fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar considerables sumas de dinero a favor de los ex trabajadores \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Fiscal 20 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la fase instructiva en este asunto, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de junio de 2007, acus\u00f3 al doctor OSCAR HURTADO REINA como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0y, \u00a0de otro lado, le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidieron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a01 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u2013 \u00a0Estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0para que informen si con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0averiguados \u00a0cursa investigaci\u00f3n y cu\u00e1l el estado de la misma, en \u00a0contra \u00a0de los abogados Efra\u00edn Gir\u00f3n Cuero, q.e.p.d., quien fue sustituido por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Viveros Mart\u00ednez, y J. Humberto Mart\u00ednez Molineros, \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0como apoderados de Asbel Miranda, Luis Adolfo Campaz Acosta y \u00a0Jaime \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Hurtado \u00a0en los procesos ordinarios laborales adelantados en el \u00a0juzgado a cargo del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013 \u00a0Solicitar al \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0asignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores Salas de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Defensor \u00a0<\/p>\n
\u2013 \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Hurtado \u00a0Olave \u00a0y \u00a0a su abogado \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Molineros, \u00a0Luis Adolfo Campaz Acosta, Asbel Miranda y a su \u00a0abogada \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Viveros \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0orden a determinar si conocen al \u00a0encausado, \u00a0 si \u00a0tienen \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0compa\u00f1erismo, \u00a0amistad, \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, si ten\u00eda alg\u00fan vinculo con los demandantes en \u00a0los \u00a0tres procesos ordinarios laborales; si hubo acuerdo com\u00fan con divisi\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0criminales orientado a favorecer a los demandantes en la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0tuvo \u00a0alguna \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar si \u00a0actu\u00f3 \u00a0 dolosamente \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013 \u00a0 Realizar \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Buenaventura con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en los que FONCOLPUERTOS fue \u00a0demandado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, mesada pensional e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0con indexaci\u00f3n, que tramit\u00f3 y sentenci\u00f3 el acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1ntos neg\u00f3 las pretensiones de los demandantes, esto para aclarar que \u00a0el \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 beneficiar \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 a \u00a0 terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013 \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0que certifique si con ocasi\u00f3n de las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados por Jaime Eli\u00e9cer Hurtado Olave, Luis \u00a0Adolfo \u00a0Campaz Acosta y Asbel Miranda se materializaron los pagos ordenados y el \u00a0monto \u00a0total de cada uno, con el objeto de establecer la configuraci\u00f3n efectiva \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa en cuanto \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de la Corte, que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0decretan \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, adem\u00e1s de que su procedencia est\u00e1 vinculada a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consider\u00f3 que las declaraciones de los demandantes y sus abogados \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios laborales a cargo del sindicado, no reportan ninguna \u00a0utilidad \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cardinal \u00a0no \u00a0es el conocimiento o relaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0familiar, comercial que pudieran tener con el ex funcionario en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su actuar doloso, sino el cotejo de lo que se dijo en cada una de \u00a0las providencias criticadas y lo que manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o inspecci\u00f3n judicial al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0orientados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de trabajo para la fecha del \u00a0fallo en los asuntos que motivaron esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, ni la prueba testimonial ni la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0certificaci\u00f3n solicitadas conducen a demostrar que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no fue la de procurar beneficios a terceros, en cuanto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescindido \u00a0de la demostraci\u00f3n de los hechos por \u00a0determinados \u00a0medios de prueba, adem\u00e1s que el defensor deja de lado que el dolo \u00a0se reconstruye a partir de las propias singularidades del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados \u00a0en la \u00a0sentencias \u00a0 laborales, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0mediante \u00a0\u201cresoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a02226 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998\u201d \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0citado fondo, se orden\u00f3 y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con la emisi\u00f3n del Banco de la Rep\u00fablica de t\u00edtulos clase B, seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01502 de 19 de junio de 1998 proferida por el Ministerio de Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0impertinente \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u2013 \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0para que informe si los abogados J. Humberto Mart\u00ednez y \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Viveros \u00a0Mart\u00ednez \u00a0son \u00a0investigados, en cuanto tal aspecto no es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el cual gira acerca de la \u00a0\u201catribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0visible de la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0apropiarse \u00a0 de \u00a0 bienes\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de imputaci\u00f3n o \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0asignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores Salas de Descongesti\u00f3n Laboral el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta de los fallos emitidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consta \u00a0en \u00a0los Acuerdos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0ampliamente \u00a0conocidos, tema acerca del cual la \u00a0misma \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal se pronunci\u00f3 en sentencia de 8 de febrero \u00a0de 2008 en la radicaci\u00f3n 2006.00319.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, inconforme con la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0al negarse, con fundamento en la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que solicit\u00f3, en el sentido de que el tipo subjetivo se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir de la decisi\u00f3n edificada por el operador jur\u00eddico \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0un reconocimiento a la proscrita responsabilidad objetiva, \u00a0pues \u00a0con aquellas pruebas persigue demostrar cu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n que gui\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, es decir, si la voluntad del doctor HURTADO REINA estaba orientada, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura o la certificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho \u00a0judicial, afirma que la determinaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0procesos \u00a0tramitados, \u00a0as\u00ed como el n\u00famero de fallos dictados por el acusado en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de titular del citado juzgado, permitir\u00e1 establecer que los tres \u00a0fallos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le reprocha, constituyen una cantidad \u201csupremamente \u00a0\u00ednfima\u201d que no permite \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que \u00a0reclamaron \u00a0reajustes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, adem\u00e1s de que si lleg\u00f3 a \u00a0equivocarse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0cuestionan, \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que las pruebas que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos de conducencia y necesidad en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0respeto a la garant\u00eda \u00a0fundamental de los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Valle, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0demostrar \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0terceras personas los motivos que tuvo en cuenta el acusado para \u00a0dictar \u00a0los fallos por los cuales se juzga, pues solamente \u00e9l, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0fue \u00a0quien asumi\u00f3 las decisiones por medio de las \u00a0cuales \u00a0reconoci\u00f3 a terceras personas derechos que no ten\u00edan sustento legal ni \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0en su momento lo consider\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, destaca que el acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0con base en documentos que no \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para tenerlos como prueba, ya que fueron \u00a0aportados en fotocopia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Quinto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, la Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo medio el \u00a0Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 las pruebas que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como en este caso \u00a0se \u00a0trata de evaluar la pertinencia, procedencia y utilidad de unos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0negados \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0recordar, como lo ha \u00a0hecho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0oportunidades1, \u00a0 que \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n en el pliego de cargos, con base en \u00e9l \u00a0debe \u00a0 orientarse \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0constituye el objeto respecto del cual debe enderezarse la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, no puede desconocerse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, contempla como principio que limita la \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso \u00a0o las que hayan sido obtenidas de forma ilegal. El funcionario judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y las manifiestamente superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en dos \u00a0situaciones \u00a0puntuales. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, el deber del funcionario, como director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que se distraiga el objeto de debate a asuntos que no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas acerca de los cuales ha de versar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Y de otra, con la finalidad de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la existencia del hecho punible, las circunstancias en que se \u00a0cometi\u00f3 y la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, las pruebas pedidas en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 400 del ordenamiento procesal, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0procedentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica y, adem\u00e1s contribuir al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, cumpliendo un prop\u00f3sito claro en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos relevantes de la imputaci\u00f3n, la responsabilidad del procesado, su \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad, \u00a0etc., \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hayan \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0el \u00a0fundamento con el que el \u00a0apelante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los citados medios de prueba, no cabe \u00a0duda \u00a0del \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0negar su pr\u00e1ctica debido a la manifiesta \u00a0inconducencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el defensor no tuvo en cuenta la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0consider\u00f3 el instructor en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al procesado por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta punible para poderle enrostrar a \u00a0HURTADO \u00a0 REINA \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0conducta \u00a0[prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n], \u00a0como \u00a0 insistentemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se reprocha con el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0de la comprobaci\u00f3n de los del elementos objetivo y subjetivo del tipo, es \u00a0decir \u00a0, \u00a0no \u00a0basta la simple disparidad con el ordenamiento jur\u00eddico, pues, si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0al sentido literal del texto, es ineludible que la contradicci\u00f3n \u00a0sea \u00a0ostensible, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no quepa la menor duda de que la decisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n alguna a la arbitrariedad del funcionario, y no a una \u00a0postura admisible dentro del marco normativo vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual en el dolo debe coexistir \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia\u00a0 \u00a0que con ella se vulneraba injustamente el bien jur\u00eddico de la \u00a0recta \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto puesto en conocimiento del servidor p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y deb\u00eda pronunciarse con sujeci\u00f3n a la ley y a la justicia, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de su naturaleza la demostraci\u00f3n de una especial finalidad, la que si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relevante en la determinaci\u00f3n de la culpabilidad, su falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce a declarar la irresponsabilidad del procesado, aunque \u00a0facilita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, pero si esto no se logra, no implica que \u00a0el conocimiento y la voluntad de transgredir la ley desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0de los abogados que los representaron en los procesos ordinarios \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado asumi\u00f3 las determinaciones que originaron el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 cuantiosas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0falta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la prueba de la carga laboral \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0o del n\u00famero de \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra de FONCOLPUERTOS y fallados por el acusado, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de elementos de convicci\u00f3n que al aportarse durante el juicio \u00a0no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pues la nimiedad de los procesos en los cuales el \u00a0doctor \u00a0HURTADO \u00a0REINA \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0no desnaturaliza la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible ilicitud que le dedujo la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0auto impugnado ordenando la devoluci\u00f3n de las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto impugnado en lo que fue materia de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR a las \u00a0partes que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al lugar \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaciones N\u00ba 15100 y 16955, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022862. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29663 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}