\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029661 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.190\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el defensor de EDGAR ANTONIO BUITRAGO OSORIO, contra el prove\u00eddo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se admiti\u00f3 por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida contra el fallo emitido el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado y concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0mediante decisi\u00f3n de 10 de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda vez que fue \u00a0presentada \u00a0fuera del t\u00e9rmino legalmente previsto en el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los sesenta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que del fallo emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada el 18 de diciembre de 2007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0ser \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido quedaron \u00a0notificadas \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino legal para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso con la sustentaci\u00f3n de la respectiva demanda corr\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 de abril de 2008, en tanto que al ser allegado el libelo el 11 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, era notoria su extemporaneidad por superar la fecha l\u00edmite \u00a0para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se consider\u00f3 que si bien el 10 de \u00a0abril \u00a0el sujeto recurrente hizo la presentaci\u00f3n personal de dicha demanda ante \u00a0un \u00a0Notario \u00a0de \u00a0la ciudad de Duitama, tal actuaci\u00f3n no supl\u00eda la formulaci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0pues \u00a0de manera obvia el l\u00edbelo ha de ser presentado o allegado ante \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL DISENSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al resaltar que la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0la \u00a0 hizo \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0informados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica as\u00ed que el defensor p\u00fablico que lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el recurso y s\u00f3lo faltaba allegar el \u00a0libelo. \u00a0 \u00c9l \u00a0 fue \u00a0designado \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0transcurriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y al acercarse a la Secretar\u00eda del Tribunal fue \u00a0avisado \u00a0que el mismo venc\u00eda el 11 de abril, por ello deposit\u00f3 la confianza en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0dio por cierto el c\u00f3mputo del \u00a0traslado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en la tarde del 10 de abril hizo la presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la demanda ante el Notario de Duitama para posteriormente el 11 de \u00a0abril en la horas de la ma\u00f1ana allegarla al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la Corporaci\u00f3n, en el entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda fue oportuna remiti\u00f3 el proceso a la Corte \u00a0para dar tr\u00e1mite al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0personalmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a010 de abril de 2008 ante el Notario de \u00a0Duitama, \u00a0y \u00a0que \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n en la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0en donde por un probable error humano se le inform\u00f3 que los t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a011 de abril, no existiendo entonces raz\u00f3n para que se declare \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se tenga por \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0pedido \u00a0que soporta en decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(SU-360 \u00a0de \u00a01999) \u00a0en las que se abord\u00f3 el principio de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtimo, seg\u00fan el cual: \u201cse aplica como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0el conflicto entre los intereses p\u00fablico y privado, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 creado \u00a0 expectativas \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0administrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0sorprende \u00a0al eliminar s\u00fabitamente esas condiciones por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0administrado \u00a0deposita \u00a0en \u00a0la estabilidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 digna \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0respetarse.\u201d, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0T-658 \u00a0de \u00a02007 concluy\u00f3 que: \u00a0\u201cLos \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por los secretarios de los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0no \u00a0pueden ser corregidos a efectos de afectar el ejercicio de defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0depositan \u00a0su \u00a0confianza leg\u00edtima en la actuaci\u00f3n de las \u00a0autoridades judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Sala revocar \u00a0la decisi\u00f3n y dar\u00a0 tr\u00e1mite a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado que corresponde a \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0interviniente \u00a0estar atento al desenvolvimiento del proceso lo que \u00a0impone \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales, \u00a0 \u201cllevando \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0cuentas respectivas de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por la normatividad. La ley, para cada caso, es la \u00fanica gu\u00eda \u00a0que \u00a0debe seguir para las intervenciones procesales. Por tanto, yerros cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales respecto al inicio, duraci\u00f3n o vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0son \u00a0materia de excusa para una actuaci\u00f3n extempor\u00e1nea de \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0(Auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993. \u00a0Radicaci\u00f3n 8127) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha justificado la extemporaneidad en el ejercicio de los recursos por \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0la existencia de constancias secretariales o \u00a0autos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues: \u00a0\u201c\u2026los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a impugnar son legales y por tanto el Juez \u00a0como \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0propios c\u00f3mputos, ya que las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0apenas sirven de mecanismo informativo, sin que ello \u00a0signifique, \u00a0que \u00a0el Secretario de una Corporaci\u00f3n no deba saber hacerlos, pues \u00a0en \u00a0todo caso el punto de referencia sobre la ejecutoria de las providencias, es \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0diciembre 9 de 1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hoy \u00a0recurrida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse dentro del t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de la demanda en la que se precisen las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la audiencia de lectura del fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a02007 \u00a0resulta evidente que los sujetos procesales contaban para \u00a0esos \u00a0 efectos \u00a0 con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de diciembre \u00a0\u2014d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia en estrados, y d\u00eda previo a la vacancia judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 surte \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 al \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 enero\u2014, \u00a0hasta el \u00a0diez (10) de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0obra \u00a0alguna \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0haya \u00a0modificado o ampliado ese plazo perentorio y preclusivo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte impertinente el apoyo jurisprudencial acerca del principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0al \u00a0que \u00a0acude el defensor, y si se trat\u00f3 de un aviso \u00a0informal \u00a0dado \u00a0por los empleados o dependientes de la Secretar\u00eda del Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0alterado el c\u00f3mputo al establecer para su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, carece de incidencia para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del plazo legal la informaci\u00f3n recibida a la que alude el recurrente \u00a0con base en la cual alleg\u00f3 tard\u00edamente el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0 efectivamente \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0mismo el 10 de abril de 2008, resulta claro que al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0para ello, al no ser el funcionario competente para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza vinculante, puesto que el mismo fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0es \u00a0decir, un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino que la ley dispone para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala ha insistido en que \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la demanda ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente no \u00a0suple \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n oportuna \u00a0ante \u00a0quien debe conocer de la \u00a0misma, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 emiti\u00f3 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior postura tiene pleno respaldo en \u00a0lo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0ordenamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se debe acudir para llenar los vac\u00edos en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0en general establece que: \u201cLas firmas de la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1n autenticarse por quienes las suscriban, mediante comparecencia \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0secretario de cualquier despacho judicial, o ante notario de \u00a0cualquier \u00a0 c\u00edrculo; \u00a0para \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reciba \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de su \u00a0destino.\u201d \u00a0(negrillas ajenas la texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el art\u00edculo 373 del citado ordenamiento adjetivo \u00a0civil \u00a0(modificado \u00a0por el \u00a0Decreto \u00a0Especial 2282 de 1989, art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0 numeral \u00a0 188) \u00a0 contempla \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0el lugar de su residencia, \u00a0y \u00a0se tendr\u00e1 por presentada en tiempo si llega a la secretar\u00eda \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 venza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0traslado\u201d. \u00a0\u201d. \u00a0(Negrillas no \u00a0integradas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n oportuna s\u00f3lo se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0cumplida \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0allegado el \u00a0libelo \u00a0demandatorio ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0(tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los argumentos que exhibe el \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por terceros, y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ante \u00a0un Notario, no tiene la idoneidad de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por fuera de t\u00e9rmino del recurso, por cuanto aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0 relevante \u00a0 es \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de junio de 2008, mediante el cual la Sala no admiti\u00f3 por extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDGAR \u00a0 ANTONIO \u00a0BUITRAGO \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029661 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.190\u00a0 \u00a0\u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}