\u00a0 \u00a0 Proceso No 29659 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 278\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida el 31 de agosto inmediatamente anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad,\u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En la Fiscal\u00eda 35 Seccional del Municipio de \u00a0Dosquebradas \u00a0 (Risaralda) \u00a0 se \u00a0 tramitaba \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0Emilio G\u00e1lvez Montealegre y otros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, donde fung\u00eda como denunciante el se\u00f1or Rodrigo \u00a0Giraldo \u00a0Duque. En las horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto de 2006, Mario L\u00f3pez Mu\u00f1oz, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0Fiscal II adscrito a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0los Billares Club \u00a0Polideportivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, al denunciante, para informarle al o\u00eddo que ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0ordenado \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados para escucharlos. Despu\u00e9s lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0suma de cien mil pesos. Rodrigo Giraldo \u00a0Duque \u00a0le \u00a0dijo que no ten\u00eda plata, pero que le iba a \u00a0prestar \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesitos \u00a0que ten\u00eda. Mario L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0los recibi\u00f3 y le pidi\u00f3 que \u201cnadie se diera \u00a0cuenta de eso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mario L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por el delito de concusi\u00f3n y el 20 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0Las audiencias\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se cumplieron\u00a0 el 20 de marzo y el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente. Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima, la juez anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de agosto, el juzgado conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y 60 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, como autor responsable del delito de concusi\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n para \u00a0buscar \u00a0su revocatoria, por atipicidad de la conducta, pero el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 13 de diciembre de 2007, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el demandante acusa la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, debido a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del denunciante \u00a0Rodrigo \u00a0Giraldo Duque, \u201cal \u00a0agregarle \u00a0y cercenarle expresiones y conceptos que permitieron darle un alcance \u00a0incriminatorio que objetivamente no ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores de instancia, para \u00a0acondicionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado a la estricta tipicidad del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aplicar ajustes al testimonio del \u00a0denunciante, \u00a0omitiendo\u00a0 manifestaciones que hizo y a\u00f1adiendo otras que no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0tampoco se derivan de su tenor literal, para poder afirmar el \u00a0metus \u00a0 \u00a0 publicae \u00a0 \u00a0 potestatis, \u00a0 \u00a0 exigido por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0cita varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para mostrar que la jurisprudencia ha insistido en la \u00a0necesidad \u00a0de la concurrencia de este elemento para la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0de \u00a010 de septiembre de 2003, donde se dijo que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las formas de exteriorizaci\u00f3n de la conducta, deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0subyacente \u00a0el \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0potestatis, como elemento subjetivo \u00a0predicable de la v\u00edctima,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo que, si la investidura carece de \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0persuadirla, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0comprender \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa que ceder a la ilegal exacci\u00f3n o \u00a0asumir \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de su negativa, la \u00a0conducta no alcanza configuraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n destaca del fallo de segunda \u00a0instancia, las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se trat\u00f3 ni \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0un acto espont\u00e1neo o de mera liberalidad de Giraldo \u00a0Duque \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0rec\u00edproca\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ilegalidad \u00a0e \u00a0ilegitimidad \u00a0(de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0deviene \u00a0incontrastable\u2026mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0en este asunto donde ni \u00a0siquiera \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0sino \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pleg\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias en que se present\u00f3 el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas vicisitudes del proceso conllevaron a \u00a0que \u00a0se creara un entorno desconcertante y pesimista para Giraldo Duque sobre el \u00a0porvenir \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia\u2026 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0agudiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0fulminante \u00a0solicitud \u00a0de Mario L\u00f3pez Mu\u00f1oz\u2026por lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3, \u00a0con raz\u00f3n, que no ten\u00eda garant\u00edas en el proceso\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas circunstancias que en ese instante se \u00a0presentaban\u2026generaron \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0un efecto sicol\u00f3gico denotativo de temor en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0previsible, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0usuario de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n desalentadora y perjudicial para \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0orientados a obtener una investigaci\u00f3n transparente, imparcial, \u00a0c\u00e9lere \u00a0y \u00a0eficaz, en caso de desatender la solicitud \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente v\u00e1lida se le hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada el denunciante en el juicio oral. Explica que en el curso \u00a0del \u00a0interrogatorio de la fiscal\u00eda, el testigo explic\u00f3 que cuando el procesado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00eda, pero \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0dici\u00e9ndole: \u201cte voy a prestar \u00a0veinte mil pesitos que tengo y alg\u00fan d\u00eda me lo das\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0\u00bfA usted qu\u00e9 lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0el \u00a0dinero? Respondi\u00f3: \u201cComo es una \u00a0cosa \u00a0intempestiva\u2026uno piensa entre dar y no dar, pero al fin y al cabo veinte \u00a0mil pesos no son mucha cosa y le dije: Alg\u00fan d\u00eda me lo das\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al interrogante, \u00bfcu\u00e1nto dinero portaba ese \u00a0d\u00eda? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0\u201cEse \u00a0d\u00eda \u00a0ten\u00eda en el bolsillo \u00a0unos \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos\u201d. Y a la interpelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por qu\u00e9, habiendo sido requerido por cien mil pesos, apenas entreg\u00f3 veinte \u00a0mil, \u00a0dijo: \u00a0\u201cPues yo no ten\u00eda mucha amistad con \u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0seguro \u00a0si \u00a0me \u00a0pagaba \u00a0o \u00a0no. No ve\u00eda yo mucha raz\u00f3n para \u00a0entregarle cien mil as\u00ed de buenas a primeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0el \u00a0testigo dijo que la entrega del \u00a0dinero \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0con el peticionario: \u201cUno \u00a0piensa \u00a0entre \u00a0dar \u00a0y \u00a0no dar, pero al fin y al cabo veinte mil \u00a0pesos \u00a0no \u00a0son \u00a0mucha \u00a0cosa \u00a0y le dije, alg\u00fan d\u00eda me los das, pero no fue para \u00a0adquirir ning\u00fan compromiso con \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0le \u00a0dieron al testimonio del denunciante una \u00a0lectura \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0\u201cla \u00a0cual les permiti\u00f3 encontrar f\u00e1cilmente en la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado un abuso de poder oficial impl\u00edcito en su investidura de \u00a0SECRETARIO \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 35 Seccional de Desquebradas, y en la reacci\u00f3n de \u00a0Rodrigo \u00a0Giraldo \u00a0Duque \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n tan inequ\u00edvoca como ostensible del \u00a0miedo \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 descontrol \u00a0 que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0el \u00a0osado \u00a0pedimento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo afirma \u201cte voy a \u00a0prestar \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesitos que tengo y alg\u00fan d\u00eda me los das\u201d, el tribunal \u00a0lee: \u00a0\u201cla \u00a0ilegalidad \u00a0e \u00a0ilegitimidad \u00a0(de \u00a0la \u00a0conducta) \u00a0deviene incontrastable \u00a0\u2026mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0en este asunto donde ni siquiera medi\u00f3 un contrato \u00a0sino \u00a0un requerimiento ilegal del acusado al cual se pleg\u00f3 el denunciante dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el testigo responde \u201ccomo es una cosa \u00a0intempestiva \u00a0\u2026uno piensa entre dar y no dar, pero al fin y al cabo veinte mil \u00a0no \u00a0son \u00a0mayor \u00a0cosa \u00a0y \u00a0le dije: alg\u00fan d\u00eda me los das\u201d, el tribunal traduce \u00a0esta \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la anterior, convirti\u00e9ndola en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0inobjetable \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se pleg\u00f3 \u00a0al \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0denota la libertad con que deliber\u00f3 y obr\u00f3 el denunciante antes \u00a0de entregar la suma irrisoria que decidi\u00f3 dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0afirmaciones del testigo, \u201cese d\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0unos \u00a0setecientos \u00a0mil pesos\u201d, \u201cyo no ten\u00eda mucha \u00a0amistad \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba muy seguro si me pagaba o no. No ve\u00eda yo mucha \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0cien \u00a0mil \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0buenas a primeras\u201d, el tribunal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u201cni \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0ni \u00a0de \u00a0un acto espont\u00e1neo o de mera liberalidad de Giraldo Duque\u201d \u00a0y, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0un acto electivo del denunciante, ese \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 reconoce \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0gesto \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0las otras respuestas del testigo, donde \u00a0sostiene \u00a0(i) que no sabe si entreg\u00f3 el dinero en un gesto de solidaridad, (ii) \u00a0o \u00a0que \u00a0cuando lo hizo no busc\u00f3 adquirir compromisos, y (iii) o que no sabe por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 silencio, el tribunal persiste en recabar que la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0el peso de la investidura de Mario L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 fueron \u00a0 determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el tribunal ubica la vivencia del \u00a0desasosiego \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo al denunciante la solicitud de entrega del dinero, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escenario \u00a0espacial \u00a0y \u00a0temporal de los hechos, no obstante que las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0revelan sin vacilaci\u00f3n que su malestar surgi\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los acontecimientos, cuando tuvo la oportunidad de reflexionar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0porque \u00a0similar petici\u00f3n podr\u00eda estarse \u00a0formulando \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si hubiese podido volver \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no habr\u00eda aceptado la solicitud, lo cual equivale a decir que su METUS \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario a la supuesta direcci\u00f3n del ileg\u00edtimo pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 basta \u00a0 comparar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Giraldo Duque con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hace el tribunal, y con las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que le atribuye, para visualizar de primera mano c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0reflexiones ri\u00f1en con el tenor literal y el sentido de las expresiones del \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible a la colegiatura concluir, como lo \u00a0hace, que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0potestatis, pues las circunstancias que en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0presentaban y ante el requerimiento del que fue objeto en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prealudidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0Rodrigo \u00a0Giraldo \u00a0Duque \u00a0consideraba \u00a0era el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 35 Seccional de Desquebradas, generaron en este un \u00a0efecto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0denotatorio \u00a0del \u00a0temor \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l era \u00a0previsible \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desalentadora \u00a0y perjudicial para sus intereses orientados a obtener \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0transparente, \u00a0imparcial, \u00a0c\u00e9lere \u00a0y \u00a0eficaz. \u00a0En \u00a0caso de \u00a0desatender \u00a0la \u00a0solicitud pecuniaria que sin raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida se le \u00a0hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera libre sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0entre el denunciante y el procesado, \u00a0\u201csin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba en general y del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(C. P. P. art\u00edculos 381 y 404), pero sobre todo sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna al tenor literal de sus afirmaciones y al sentido natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0sus palabras, miradas todas ellas en su unidad inseparable y en su \u00a0relaci\u00f3n con el comportamiento posterior del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y dictar en su reemplazo uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0razonablemente llamada a propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que surge de consultar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del estatuto, donde se incluye como causal de no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es decir, que no se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta naturaleza\u00a0 para materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado el demandante plantea un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0realizaron \u00a0ajustes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del denunciante Rodrigo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo y a\u00f1adiendo afirmaciones que no realiz\u00f3, para poder \u00a0acomodar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que sirve de referente al ataque, se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba, tergiversa su contenido material, haciendo que \u00a0diga \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera de las siguientes tres \u00a0razones: \u00a0(i) le hace agregados ajenos a su texto, (2) omite apartes importantes \u00a0del mismo, o (iii)\u00a0 transmuta su literalidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de car\u00e1cter objetivo \u00a0contemplativo. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0procesos valorativos, sino \u00a0meramente \u00a0perceptivos, y que su acreditaci\u00f3n impone establecer simplemente que \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba y la lectura que el juzgador hizo de \u00a0su texto, no existe correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0errores que se atribuyen al juzgador \u00a0son \u00a0producto \u00a0de operaciones inferenciales deductivas, inductivas, abductivas o \u00a0anal\u00f3gicas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el ejercicio del an\u00e1lisis probatorio, es decir, de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0interviene \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0ya \u00a0no ser\u00e1 de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0y la metodolog\u00eda de su demostraci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0ajustarse a par\u00e1metros distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n qu\u00e9 es en concreto lo que el casacionista cuestiona: \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Rodrigo \u00a0Giraldo \u00a0Duque \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de su texto, o las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 ambas \u00a0cosas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n de la referida prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no cuestiona propiamente la lectura que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su literalidad, sino las conclusiones que el tribunal obtuvo de su \u00a0valoraci\u00f3n, consistentes b\u00e1sicamente en, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que no se estaba frente a un pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0ni \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0liberalidad, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se pleg\u00f3 al \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias en que la acci\u00f3n se \u00a0present\u00f3, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el peso de la investidura del procesado fue determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad e ilegitimidad de su \u00a0conducta surg\u00eda incontrastable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, debi\u00f3 orientar el ataque por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrarlo, indicando qu\u00e9 dictados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0qu\u00e9 principios de la ciencia o cu\u00e1les m\u00e1ximas de experiencia fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de este medio probatorio. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo hace, no obstante sostener que los juzgadores violaron tambi\u00e9n las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hizo alusi\u00f3n, son equivocadas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con lo afirmado por el testigo de cargo, dando a entender \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0convergen, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se presenta como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0sin\u00a0 escindirlos, ni demostrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esta inconsistencia, el examen de \u00a0los \u00a0registros \u00a0procesales permite establecer que las afirmaciones que sustentan \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0consistentes en que las conclusiones de los juzgadores de instancia \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Giraldo \u00a0Duque \u00a0sobre los hechos, \u00a0obedecen a una percepci\u00f3n inexacta e interesada de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el empe\u00f1o de sacar adelante el reproche, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0termina \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fundamentarlo, \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0apartes \u00a0aislados \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0mostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una realidad procesal \u00a0descontextualizada, \u00a0que el procesado no hizo exigencias dinerarias indebidas, y \u00a0que todo se redujo a un simple pr\u00e9stamo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si la prueba es analizada en su contexto, \u00a0se \u00a0constata sin mayor esfuerzo que la verdad que revela el proceso es diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula, \u00a0y \u00a0que lo afirmado en los fallos, en el \u00a0sentido \u00a0de que no se trat\u00f3 de un pr\u00e9stamo, ni de un acto de liberalidad, sino \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0indebida, \u00a0a \u00a0la que la v\u00edctima se pleg\u00f3 por la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0encuentra en su relato indiscutible \u00a0respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las distintas versiones suministradas por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n (denuncia, \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio oral), sostuvo \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0billares del Club Deportivo, jugando cartas, se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0sigilosamente \u00a0el Secretario de la Fiscal\u00eda 35 Seccional, para decirle \u00a0al \u00a0o\u00eddo \u00a0\u201cya \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la gente\u201d, y que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando se levant\u00f3 de la mesa de juego, lo acompa\u00f1\u00f3 hasta la puerta \u00a0del establecimiento, donde le hizo la exigencia dineraria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00e9sta se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c[\u2026] en la puerta del \u00a0caf\u00e9 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0necesito \u00a0 plata, \u00a0le \u00a0dije yo no tengo plata, pero qu\u00e9 \u00a0necesita, \u00a0 necesito \u00a0 cien \u00a0 mil \u00a0pesos, \u00a0le \u00a0dije \u00a0le voy a prestar veinte mil \u00a0pesitos \u00a0que \u00a0tengo, hasta ah\u00ed fue todo, me dijo no hemos hablado, que nadie se \u00a0de \u00a0cuenta de esto, hasta ah\u00ed llegaron las cosas\u201d. Y \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0\u00bfusted \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a Mario? Respondi\u00f3: \u201cEse \u00a0fue \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0yo \u00a0utilic\u00e9 \u00a0para decirle a \u00e9l le \u00a0presto \u00a0 estos \u00a0 veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0alg\u00fan \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0los \u00a0da, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo\u201d. \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a la pregunta \u00bfSi no \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 Secretario \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 prestado? \u00a0 Contesto: \u00a0\u201cTengo \u00a0 que \u00a0confesar \u00a0con \u00a0sinceridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0prestado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0las fallas de l\u00f3gica y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para rechazar la censura, el \u00a0debate \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la naturaleza del acto de \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(que \u00a0fue \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo), \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0efectos de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, porque para entonces el accionar que se le imputa al \u00a0procesado \u00a0(solicitar), \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido realizaci\u00f3n material, desde el momento mismo en que exterioriz\u00f3 \u00a0el pedido de la suma de cien mil pesos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el delito de concusi\u00f3n es de mera \u00a0conducta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0al \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o la \u00a0utilidad \u00a0indebidos \u00a0en provecho del servidor o de un tercero, con independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el dinero o la utilidad que se exigen hayan penetrado o no en la esfera \u00a0de \u00a0 disponibilidad \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluye \u00a0tanto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0como de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, esto es, la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0resulta \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta misma de constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar \u00a0indebidamente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0organiza \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0la \u00a0caracterizan\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud ex post asumida por el testigo, de \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0al \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de la suma de veinte mil pesos, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n existi\u00f3, y tambi\u00e9n, que gener\u00f3 un \u00a0temor \u00a0atendible \u00a0en \u00a0la v\u00edctima, que lo llev\u00f3 a complacer en cierta forma las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0de \u00a0que era objeto, pero este episodio en nada incide en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque el delito se consuma con la \u00a0solicitud, y \u00e9sta ya se hab\u00eda formalizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0rechazar \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico, y no por ello la \u00a0conducta \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser delictiva, o se convert\u00eda en at\u00edpica por ausencia de \u00a0metus \u00a0 \u00a0 \u00a0potestatis, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 erradamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su selecci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0frente a situaciones que tornen necesario \u00a0superar \u00a0sus defectos para realizar los fines de la casaci\u00f3n, ni de violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 demandante, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Mu\u00f1oz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Segunda Instancia 24237. Sentencia de 26 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29659 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 278\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}