\u00a0 \u00a0 Proceso No 29656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Ra\u00fal Adelmo Pe\u00f1a Buitrago, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Armenia, que confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 25 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrarse un hurto -1 de \u00a0marzo \u00a0de 2006- por valor de $500.000.000 de pesos en la joyer\u00eda \u201csolo oro\u201d \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0contrata \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de una oficina de investigadores privados cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era Ra\u00fal Adelmo Pe\u00f1a Buitrago. \u00a0Realizadas \u00a0varias \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n fueron \u00a0concertados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d y Lu\u00eds Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bustamante \u00a0quien \u00a0a su vez llev\u00f3 a Nelson Ram\u00edrez S\u00e1nchez para que \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0en \u00a0el \u00a0fundo \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d con el aparente fin de ejecutar un \u00a0delito. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0convenido \u00a0aparece \u00a0el investigador privado Ra\u00fal \u00a0Adelmo Pe\u00f1a Buitrago quien acord\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0entregar\u00edan a los autores del hurto a cambio de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Posteriormente, \u00a0se ejecutan los homicidios de Lu\u00eds Fernando \u00a0Estrada \u00a0Urrea \u00a0alias \u00a0\u201cEl Mocho\u201d, Lu\u00eds Fernando Bustamante, Libardo Enciso \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo, 12 de agosto, 13 de \u00a0agosto de 2006 y 11 de enero de 2007, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda 2\u00ba Delegada ante el Juez de Conocimiento elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Jaime de Jes\u00fas Osorio Ram\u00edrez, Ra\u00fal \u00a0Adelmo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Buitrago, \u00a0Uriel \u00a0Alfonso Torres Ortiz, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Humberto Palacio Mej\u00eda \u00a0por los delitos de Secuestro Extorsivo y \u00a0Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Armenia el 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia y para el efecto propone un cargo, \u00a0que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la defensa de los procesados ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho-indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, al desconocerse en la sentencia las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, que conllev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio de indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en la valoraci\u00f3n de testimonios considerados basilares, la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que soporta la sentencia y la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios indiciarios que no fueron tenidos en cuenta en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Busca mostrar que con los escasos medios probatorios correctamente \u00a0apreciados, \u00a0no \u00a0existe \u00a0material probatorio suficiente para sustentar el fallo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la discrecionalidad del funcionario en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, generando errores de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante formula la censura analizando \u00a0cada prueba en cap\u00edtulos separados que denomina reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Reproche \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0generado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en el testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0de donde deduce el fallador el prop\u00f3sito de los procesados \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los comprometidos en el hurto de la joyer\u00eda \u201csolo oro\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el propietario de \u00e9sta denunci\u00f3 el il\u00edcito ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acudieron as\u00ed como, Ra\u00fal Adelmo Pe\u00f1a \u00a0Buitrago \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares \u00a0sin \u00a0ocultarse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0respecto a que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0no \u00a0era \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a los que participaron en el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0joyer\u00eda, \u00a0sino para recuperar lo sustra\u00eddo, para cuyo efecto se \u00a0ofrec\u00eda una recompensa de $20.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la contradicci\u00f3n surge de la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0del hecho que a \u201cPacho\u201d no le \u00a0consta \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n tendiente a la comisi\u00f3n de un secuestro u homicidio de \u00a0cara \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de hechos indicadores se\u00f1alados por el mismo, como no haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los procesados armados en la finca \u201cLa Playa\u201d, o haber hablado con \u00a0ellos \u00a0temas tendientes a lograr la recuperaci\u00f3n de lo hurtado en la joyer\u00eda y \u00a0no \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0gritos \u00a0o \u00a0ruidos \u00a0de \u00a0violencia, m\u00e1xime cuando dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reuni\u00f3n en la finca \u201cLa Playa\u201d vio a Nelson y \u00a0Fernando \u00a0sin signos de violencia, indicando la experiencia que por lo menos los \u00a0hubieran torturado para obtener la informaci\u00f3n buscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, err\u00f3 el Tribunal al inferir \u00a0que \u00a0el testimonio de alias \u201cPacho\u201d expresa hechos indiciarios que sustentan \u00a0por si solos la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Reproche \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0generado en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de la \u00a0estructura probatoria en que se articula la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el manejo que da el sentenciador a \u00a0la \u00a0prueba de referencia, cuando examina circunstancias f\u00e1cticas proporcionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0citando \u00a0no \u00a0lo que dijeron los testigos de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u201csostuvo el declarante en su declaraci\u00f3n jurada del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006\u201d, es decir, cuando Nelson Ram\u00edrez acepta la invitaci\u00f3n de \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a la finca \u201cLa Playa\u201d, y como all\u00ed fue \u00a0amarrado y presionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de primer grado tambi\u00e9n da un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a\u00a0 \u00a0analizar\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los investigadores Gast\u00f3n Cuesta, Ram\u00edrez \u00a0Ladino \u00a0y \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, excluyendo las del deponente Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contenidas \u00a0en entrevistas y declaraciones previas al juicio \u00a0oral, \u00a0circunscribiendo \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contenidos probatorios del \u00a0testigo, \u00a0 al \u00a0 simple \u00a0alcance \u00a0evocativo \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0indirectos \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0apunta la censura hacia la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0contempla \u00a0el \u00a0testigo \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de lo que se expresa en los fallos, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contenida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones juradas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0referenciada en el juicio oral, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los testigos indirectos Gast\u00f3n Cuesta, Garc\u00eda y \u00a0Ram\u00edrez Ladino y Leonardo Ram\u00edrez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se enfoca en (I) la descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el testigo referenciado Nelson Ram\u00edrez fue llevado a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0junto \u00a0con \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bustamante \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0alias \u201cPacho\u201d quien buscaba una recompensa ofrecida a cambio \u00a0de \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0joyer\u00eda \u201csolo oro\u201d, lo que \u00a0implica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0confluye \u00a0con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0debatido \u00a0y, \u00a0(II) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, de la l\u00f3gica,\u00a0 de la \u00a0experiencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0ciencia, cuando se recoge sin verificar la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contenida \u00a0en la declaraci\u00f3n del 30 de junio de \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0salieron \u00a04 se\u00f1ores armados con pistolas calibre 9 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0quienes \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0carro \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0que tuvieran las manos \u00a0arriba \u00a0y \u00a0anunci\u00e1ndose como de la Sijin\u201d, testimonio que debe ser verificado \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados como el proporcionado por alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0quien en el juicio oral jam\u00e1s menciona que le apuntaban armas, ni \u00a0escuch\u00f3 voces de alto o identificaci\u00f3n con la Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0da \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 rendida por Nelson Ram\u00edrez, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0mencionada \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0unas \u00a0tiras pl\u00e1sticas que \u00a0lesionaron \u00a0las \u00a0mu\u00f1ecas \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0este \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del legista forense Carlos Andr\u00e9s Quimbaya, quien en el juicio oral \u00a0indic\u00f3 \u00a0que examin\u00f3 y dio una incapacidad a Nelson Ram\u00edrez, y para ello, solo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la versi\u00f3n del paciente, adem\u00e1s de se\u00f1alar que no pudo establecer \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0causal que las origin\u00f3, sin considerar la posibilidad que por el \u00a0historial \u00a0delictivo de Nelson Ram\u00edrez, podr\u00eda hab\u00e9rselas causado en anterior \u00a0actividad \u00a0delictiva, adem\u00e1s de generar incertidumbre conforme a los principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, toda vez que el examen se practic\u00f3 tres meses y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0examinado dice fueron recibidas las \u00a0lesiones, \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no pudo determinar su \u00a0antig\u00fcedad. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las reglas de la experiencia indican que con la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0las lesiones referidas por el testigo, lo probable era acudir a la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indiciario, lo que aniquila la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contrar\u00eda la l\u00f3gica, el hecho de \u00a0llegar \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0a la finca y, s\u00f3lo uno, Nelson es a quien amarran, \u00a0torturan \u00a0y \u00a0lesionan, \u00a0mientras \u00a0Fernando \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0objetivo se \u00a0encuentra sentado y tranquilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, indica Nelson Ram\u00edrez en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del 30 de junio de 2006, que en la finca \u201cLa Playa\u201d el propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0joyer\u00eda \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de matar a los implicados en el \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0que \u00a0solo \u00a0salvar\u00eda \u00a0su \u00a0vida \u00a0si, \u00a0entregaba \u00a0a Libardo Enciso y, a \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0si, \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0alias \u00a0\u201cEl Mocho\u201d; \u00a0posteriormente, \u00a0les \u00a0ofrece \u00a0$25.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de entregarlos, \u00a0resaltando \u00a0que\u00a0 \u00a0Libardo \u00a0Enciso ten\u00eda su actividad comercial en un local \u00a0en \u00a0el que pod\u00eda localizarse, sin necesidad de ser entregado, tanto que, frente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0ultimado. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue razonada por el fallador de \u00a0manera critica ni explicativa con otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la esposa de Libardo Enciso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca recibi\u00f3 amenazas en contra suya o de su esposo, contexto \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con el testimonio de Nelson Ram\u00edrez que cuenta que le advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0Enciso \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su esposa, sobre el peligro de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0ten\u00eda. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia \u00a0\u2013falso raciocinio- porque \u00a0es \u00a0la viuda una de las mas interesadas en encontrar al responsable de la muerte \u00a0de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se advierte falso raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa al juicio oral de Nelson Ram\u00edrez, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0consta \u00a0que Libardo Enciso se comunic\u00f3 con la viuda de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo que el autor de la muerte de su esposo era \u00a0don \u00a0Jaime; \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hace el investigador del CTI \u00a0Gast\u00f3n \u00a0Cuesta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la entrevista que tuvo con la mencionada viuda, en \u00a0donde desminti\u00f3 lo afirmado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0Nelson Ram\u00edrez menciona a un miembro de la Sijin de Armenia, \u00a0Lorenzo \u00a0Moncada \u00a0que \u00a0presuntamente dijo \u201cpero mire usted que el se\u00f1or mocho \u00a0nosotros \u00a0acabamos con \u00e9l y con su muerte paramos muchos asesinatos mas, puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l era el jefe de una banda de sicarios y ladrones\u201d, para posteriormente \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0don \u00a0Jaime. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n no se verific\u00f3 y sin embargo \u00a0fue fundamento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0su hermano, se advierte que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas introducidas por el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, entre las que destaca a una persona dedicada al hurto \u00a0de \u00a0joyer\u00edas \u00a0que \u00a0se encontraba amenazada por \u201clos cabecillas mayores\u2026\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inconformidad de un mal reparto del bot\u00edn obtenido por el hurto de la \u00a0joyer\u00eda \u00a0 \u201csolo \u00a0 oro\u201d.En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 Fallador \u00a0 solo \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de Nelson Ram\u00edrez a bandas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0joyer\u00edas, \u00a0rechazando \u00a0la circunstancia de haber sido \u00a0amenazado \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reclamo \u00a0 por \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Reproche \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba pericial\u00a0 presentada en el juicio oral por el Mayor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0denominada \u00a0\u201cestudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0trasgrede \u00a0los \u00a0limites \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0da \u00a0por hecho unos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0el \u00a0perito investigador afirma como ciertos, pues \u00e9sta no tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0para \u00a0probar \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0entre los procesados, porque fue \u00a0realizada \u00a0con los abonados entregados por Nelson Ram\u00edrez, sin verificar si los \u00a0n\u00fameros \u00a0eran \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0celulares \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, as\u00ed como tampoco se \u00a0establece \u00a0si \u00a0los \u00a0di\u00e1logos se refieren a una comunicaci\u00f3n relacionada con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0recompensas, \u00a0es decir, no se pod\u00eda deducir certeza sobre el hecho de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0actores, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u201cestudio y an\u00e1lisis \u00a0link\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Reproche \u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio oral de Jes\u00fas Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez alias \u201cPacho\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desborda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica testimonial, al dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones en lo que tiene que ver con que fue amenazado \u00a0por \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0recompensa, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de los procesados, toda vez que es la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0lo confronta y desmiente en cuanto a lo que tiene \u00a0que ver con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que como consecuencia de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 3, 5, 7, 404 y 420 de la Ley 906 que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que forman parte del bloque de constitucionalidad, el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la justicia, la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0de la duda probatoria en materia penal; as\u00ed como los art\u00edculos \u00a054, \u00a055, \u00a058, 60, 61, 103,\u00a0 169 del C\u00f3digo Penal, y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0debido proceso por no aplicarse el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable realizar \u00a0cualquier \u00a0clase de cuestionamientos, ni constituye una instancia adicional para \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el fallador de segundo grado y, se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no es el de instituir un recurso adicional a los ordinarios para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, sino el de realizar un control jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que puso fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se \u00a0ajusta \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0expuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por ende, el error en el que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revela \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional. As\u00ed pues, la solicitante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0fallas en cuanto a la formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los cargos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Se \u00a0plantea \u00a0un cargo, por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0aborda en cuatro reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio- \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Quien \u00a0cuestiona \u00a0una sentencia por esta v\u00eda tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa: \u00a0a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el que recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0esto es, indicar si es, por ejemplo, testimonial, documental o pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global de las pruebas, sino de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) \u00a0En qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor en manera alguna alude en su demanda y, \u00a0c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto, obviamente a favor de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0y cuarto reproche, la \u00a0censora \u00a0se limita a sustentar que del testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deduce el prop\u00f3sito de los procesados de dar \u00a0muerte \u00a0a los comprometidos en el hurto de la joyer\u00eda \u201csolo oro\u201d, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que el propietario de la misma denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y, acudieron as\u00ed como Ra\u00fal Adelmo Pe\u00f1a Buitrago, a la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d en sus veh\u00edculos particulares sin ocultarse, esto es, no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica respecto a que la investigaci\u00f3n privada no fue \u00a0contratada \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a los que participaron en el hurto de la joyer\u00eda, \u00a0sino \u00a0para \u00a0recuperar lo sustra\u00eddo, para cuyo efecto se ofrec\u00eda una recompensa \u00a0de veinte millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desborda \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a que hace alusi\u00f3n \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0respecto \u00a0a que fue amenazado por cobrar la plata de la recompensa \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0toda \u00a0vez que es la compa\u00f1era de \u201cPacho\u201d \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 confronta \u00a0 y \u00a0 desmiente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador al \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cPacho\u201d, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0en conjunto con otros medios probatorios que lo conducen a \u00a0concluir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0juiciosos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a alias \u201cPacho\u201d no le consta \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0ni \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el hurto de la \u00a0mencionada \u00a0joyer\u00eda \u00a0-entre \u00a0otras cosas, porque el an\u00e1lisis se realiz\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0base no de una autor\u00eda material, sino a t\u00edtulo de determinadores,- pero si \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez y Lu\u00eds Fernando S\u00e1nchez a la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Playa\u201d, a cambio de una recompensa de $10\u00b4000.000 de pesos, suma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cancelada en su totalidad, lo que gener\u00f3 su inconformidad y la de \u00a0don \u00a0Jaime, \u00a0evidenciada en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en la que el \u00faltimo recrimin\u00f3 el no haber pagado la totalidad de \u00a0lo prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0en \u00a0concreto, la regla de la experiencia que err\u00f3neamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n o inferencia equivocada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n hecha por el fallador desconoce la regla que extra\u00f1a el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, el desacierto \u00a0desquicia la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0lo cierto es que parte de supuestos errados que impiden admitir el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo sus enunciados han sido admitidos \u00a0como \u00a0de \u00a0oro \u00a0frecuente, \u00a0esto es, como \u201creglas de experiencia\u201d. Olvid\u00f3 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0no \u00a0puede consistir en la percepci\u00f3n particular de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula o en especulaciones personales carentes de objetividad, y que \u00a0debe, \u00a0adem\u00e1s, demostrarse que ella se aplica de forma m\u00e1s o menos uniforme en \u00a0el \u00a0 \u00a0mundo \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 social2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, contrario a lo sostenido por la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se valoran las pruebas no de manera aislada, sino en \u00a0conjunto, de manera razonada y l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 discurso \u00a0 propuesto \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal acerca del por qu\u00e9 el fallador no debi\u00f3 dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el declarante G\u00f3mez G\u00f3mez, intentando \u00a0reivindicar \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 razonabilidad \u00a0 que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se debi\u00f3, en consecuencia, declarar la inocencia de \u00a0los\u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Adelmo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Osorio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0todo lo cual resulta extra\u00f1o al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0nueva oportunidad para \u00a0reabrir el debate que ya se surti\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el fallador, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0intrascendencia de lo expresado por G\u00f3mez G\u00f3mez en lo se refiere \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de drogadicto, como hecho relevante para opacar la credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo declarado por \u00e9ste,\u00a0 se encuentra \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0plantea la \u00a0libelista \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Nelson Ram\u00edrez S\u00e1nchez contenido en todas las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral y referenciado en \u00e9ste, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos indirectos Gast\u00f3n Cuesta, Garc\u00eda, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ladino \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Ram\u00edrez G\u00f3mez, que constituy\u00f3 el n\u00facleo de la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0articula la sentencia, toda vez que examina \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0citando \u00a0no \u00a0lo \u00a0que dijeron los testigos de o\u00eddas, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que Nelson Ram\u00edrez \u201csostuvo el declarante en su declaraci\u00f3n jurada \u00a0del 30 de junio de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 que \u00a0da \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0porque la \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia es producto de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta la inconformidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da el sentenciador a la descripci\u00f3n f\u00e1ctica seg\u00fan lo puntualizado por el \u00a0testigo \u00a0referenciado Nelson Ram\u00edrez, quien describe que fue llevado a la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0con \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bustamante \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n de \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0lo que implica la presencia de los procesados en el predio, aparte \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica, de la experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0sin \u00a0verificar la afirmaci\u00f3n respecto a que \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el predio por se\u00f1ores armados, que se anunciaban como de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0pusieron \u00a0tiras \u00a0pl\u00e1sticas en las mu\u00f1ecas, lo que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0legista \u00a0Carlos Andr\u00e9s Quimbaya quien solo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0admitirse \u00a0la posibilidad que las \u00a0lesiones \u00a0 pudo \u00a0 hab\u00e9rselas \u00a0ocasionado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0historial \u00a0delictivo, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0buscar atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, indica que en la finca \u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la joyer\u00eda le manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de matar a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en el hurto, y s\u00f3lo se salvar\u00eda si entregaba a Libardo Enciso \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando, \u00a0a \u00a0alias el \u201cmocho\u201d, y despu\u00e9s les ofrece 25 millones, \u00a0considera \u00a0no \u00a0fue \u00a0razonada la valoraci\u00f3n de esta prueba conforme a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0apuntan a un posible desacuerdo entre los integrantes \u00a0de una banda por la repartici\u00f3n del bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia de tales manifestaciones \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0es \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de \u00a0inexistente \u00a0\u201cfalso raciocinio\u201d, lo que la casacionista pretende, es imponer \u00a0su \u00a0personal y subjetiva inteligencia sobre la eficacia que debe ser concedida a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puntualiza \u00a0supuestas \u00a0contradicciones, que en su \u00a0criterio \u00a0deben conducir a descartar determinado elemento de juicio. Tal postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, en modo alguno demuestra el alejamiento de \u00a0los jueces de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema de la prueba de referencia esta \u00a0corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En t\u00e9rminos menos abstrusos, puede \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0es \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0(medio \u00a0probatorio) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad de una declaraci\u00f3n realizada al margen del proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0no \u00a0disponible \u00a0para declarar en el juicio, que \u00a0revela \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0conocimiento personal, trascendentes para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, el grado de intervenci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0agente, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 (antijuridicidad \u00a0 o \u00a0 culpabilidad, \u00a0por \u00a0ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0considerada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0concurrencia de varios \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una persona fuera del juicio \u00a0oral, \u00a0(ii) que verse sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir, (iii) que exista un medio o modo de prueba \u00a0que \u00a0se ofrece como evidencia para probar la verdad de los hechos de que informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de o\u00eddas, por ejemplo), y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los hechos cuya verdad se pretende probar, \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona determinada, entendida por tal, la que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o cuando menos individualizada, con el fin de evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso rumores \u00a0callejeros o manifestaciones an\u00f3nimas, sin fuente conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia consiste en que la declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por fuera del juicio oral verse sobre hechos de los cuales la persona \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0personal, responde a los requerimientos del principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva, previsto en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo, que impone \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n la pr\u00e1ctica de un testimonio en el juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0informe de hechos o circunstancias que haya tenido la ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir en forma directa y personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 402. \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 personal. \u00a0 El \u00a0 testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y personal \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observa \u00a0o \u00a0percibir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0mediar \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el fundamento del conocimiento personal podr\u00e1 objetarse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba testimonial llamada indirecta, \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 hearsay \u00a0 o \u00a0 ou\u00ee \u00a0dire \u00a0(oir \u00a0 decir), \u00a0 es \u00a0 por \u00a0antonomasia \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0\u00fanica. \u00a0Existen \u00a0otros \u00a0modos \u00a0o \u00a0medios, igualmente \u00a0admisibles, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede intentarse probar la verdad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por fuera del juicio oral, como por ejemplo una evidencia \u00a0escrita \u00a0(una \u00a0carta) o medio t\u00e9cnico (una grabaci\u00f3n). Lo importante es que se \u00a0trate \u00a0de un medio leg\u00edtimo, legalmente admisible, a trav\u00e9s del cual se aspire \u00a0llevar al proceso un conocimiento personal ajeno (de un tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0O lo que es igual, que la prueba tenga por finalidad \u00a0introducir al debate oral conocimientos personales ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si A, por ejemplo, escuch\u00f3 a B decir que C \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por B, es decir, que C fue el autor del homicidio, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una prueba de referencia, pues lo buscado, a trav\u00e9s de ella, \u00a0es \u00a0probar la verdad de un conocimiento personal ajeno. Pero si lo pretendido es \u00a0simplemente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0B \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n, o que \u00e9sta simplemente \u00a0existi\u00f3, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido sea o no veraz, se estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0porque el aspecto\u00a0 que se pretende probar \u00a0(que \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo), \u00a0fue \u00a0personalmente \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especial caracter\u00edstica la diferencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la llamada prueba de referencia con fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se busca \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada por una persona que no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, como de ordinario acontece con la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0estrictamente \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0con el fin de cuestionar la credibilidad de un determinado testigo, \u00a0en los casos previstos en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0estos requerimientos, la \u00a0normatividad \u00a0exige \u00a0que la verdad que se pretende probar a trav\u00e9s de la prueba \u00a0de \u00a0 referencia, \u00a0 tenga \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del proceso, como las categor\u00edas del delito, o las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido a las notas caracter\u00edstica de la prueba de referencia, sino a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en general, en virtud de su \u00a0pertinencia objetiva y funcional. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El art\u00edculo 381 del C\u00f3digo proh\u00edbe \u00a0condenar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Dice la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconocimiento \u00a0para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0 condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la prueba de referencia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador una evidencia \u00a0precaria, \u00a0incapaz \u00a0por s\u00ed sola, cualquiera sea su n\u00famero, de producir certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado, y que para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 requiere \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma no tasa la clase de prueba que debe \u00a0complementarla, \u00a0como sucede en otras legislaciones, por lo que ha de entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier medio de prueba (testifical directa o indiciaria, por \u00a0ejemplo), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0y que el conjunto \u00a0probatorio \u00a0conduzca \u00a0al conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de todas duda razonable, de la \u00a0existencia del delito y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido de indicar que una prueba de referencia, m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es precisar, igualmente, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la prueba de referencia que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0es exclusivamente para dictar sentencia condenatoria, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo que deban adoptarse en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsica, \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, que participen de sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0ella. \u00a0(\u2026)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0dado que, por su deceso no compareci\u00f3 a juicio y sus declaraciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0fueron tra\u00eddas por conducto de los investigadores Gast\u00f3n \u00a0Cuesta \u00a0y Eduardo Ram\u00edrez Ladino y el Comandante Mayor Juan Rodr\u00edguez, quienes \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y funci\u00f3n, realizaron labores de investigaci\u00f3n y recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 promovidos \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0que \u00a0manifestaba \u00a0estar \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0acontecido en la joyer\u00eda \u00a0\u201csolo oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los investigadores mencionados y \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda del Departamento, relataron en el juicio oral lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento a cada uno les manifest\u00f3 el se\u00f1or Nelson Ram\u00edrez, pero se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se soporta s\u00f3lo con esta prueba de referencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0otras directas que analizadas en conjunto llevaron al sentenciador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en grado de certeza la responsabilidad de los se\u00f1ores Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0Buitrago\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Osorio \u00a0Ram\u00edrez, como las declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez, Roberto Cifuentes y\u00a0 los investigadores y \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0referirse, en cuanto a las labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0practicadas por ellos, que dan cuenta de circunstancias f\u00e1cticas \u00a0apreciadas \u00a0directamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con el testimonio referenciado de \u00a0Nelson Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa plantea el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica, de la experiencia y de la ciencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0asume \u00a0sin verificar la afirmaci\u00f3n respecto a que Nelson Ram\u00edrez y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando Estrada fueron recibidos en la finca por individuos armados, que \u00a0se \u00a0anunciaban \u00a0como \u00a0de \u00a0la Sijin, quienes les pusieron tiras pl\u00e1sticas en las \u00a0mu\u00f1ecas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el testimonio del legista Carlos Andr\u00e9s \u00a0Quimbaya \u00a0quien \u00a0solo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, sin admitirse la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones pudo hab\u00e9rselas ocasionado como consecuencia de \u00a0su historial delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia se acreditaron y \u00a0valoraron \u00a0las lesiones causadas en la mu\u00f1ecas, pero no s\u00f3lo con el testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista -resaltando que el perito presenta su informe atendiendo a \u00a0lo \u00a0observado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cuentan-, sino tambi\u00e9n por la coincidente \u00a0declaraci\u00f3n de la investigadora Luz Marina Sarmiento Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, respecto a que en el fallo no se consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de una vendetta entre delincuentes que disputaban el bot\u00edn, es \u00a0equivocada, \u00a0pues, se reitera, la casaci\u00f3n no admite sustentar la inconformidad \u00a0por \u00a0encontrase \u00a0en desacuerdo con la percepci\u00f3n del sentenciador, para imponer \u00a0su \u00a0 particular \u00a0criterio, \u00a0basada \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, tampoco demuestra en este punto las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0violentadas, \u00a0ni la\u00a0 trascendencia de los errores denunciados, \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 deba \u00a0 intervenir \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Finalmente \u00a0en \u00a0el tercer reproche, el \u00a0censor \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el juicio oral por el Mayor de la Polic\u00eda Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, \u00a0denominada \u00a0\u201cestudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis link\u201d, toda vez que trasgrede los limites \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, dando por hecho unos supuestos que el perito investigador \u00a0afirma \u00a0como ciertos, a pesar de no tener esta prueba el alcance para probar las \u00a0comunicaciones entre los procesados y sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0que el censor no menciona \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador para valorar esta \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que entre otras cosas, tambi\u00e9n fue valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas directas, indirectas e indiciarias obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora Olga Luc\u00eda Casallas \u00a0Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00faltiples desatinos de la demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empec\u00e9 las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Adelmo \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Buitrago \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0No 27477 del 6 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}