\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 185. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JHON JAIRO BEDOYA MU\u00d1OZ \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 11 de diciembre de 2007, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, al revocar la absoluci\u00f3n pronunciada el 14 \u00a0de \u00a0junio anterior por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 664 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0condens\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0domingo \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, entre las 8:20 y 8:40 de la \u00a0noche, \u00a0en el sector comprendido entre la calle 97 con la carrera 75 de la parte \u00a0alta \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando los j\u00f3venes Jairo Andr\u00e9s \u00a0Ayala \u00a0Valencia \u00a0(apodado \u00a0Parolo) y Jhonatan Alberto Posada Piedrahita (apodado \u00a0Fabiolo), \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban en sendas motocicletas, al efectuar el cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de armas de fuego, las cuales accionaron repetidas veces en contra de \u00a0sus \u00a0humanidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0produjo la muerte de inmediato. Como autores de \u00a0esos \u00a0hechos fueron se\u00f1alados Walter Andr\u00e9s Acevedo Misas, a. Salser\u00edn y Jhon \u00a0Jairo \u00a0Bedoya \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0a. \u00a0Tot\u00f3, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos otros dos \u00a0j\u00f3venes, al parecer menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 por el Juzgado Sexto Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud de la fiscal\u00eda de \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO BEDOYA \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Materializada la orden de aprehensi\u00f3n, el \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0tambi\u00e9n de Medell\u00edn celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo legaliz\u00f3 el procedimiento de captura e impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0 BEDOYA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0previa la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n efectuada por ese mismo punible \u00a0por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 de enero de 2007 la Fiscal\u00eda 216 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 23 de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0habiendo atribuido a JHON \u00a0JAIRO \u00a0BEDOYA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0el punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad de coautor, con la \u00a0presencia \u00a0de las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los numerales \u00a02 \u00a0(ejecutar la conducta por motivo f\u00fatil) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010\u00a0 \u00a0 (por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizada \u00a0la audiencia preparatoria, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa instal\u00f3 el 18 de mayo de 2007 el juicio oral, concluy\u00e9ndolo \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0con el anuncio del sentido del fallo, indicando que ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido anunciado, lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del citado a\u00f1o y contra esa decisi\u00f3n se alz\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 a BEDOYA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0habiendo encontrado probada solamente la circunstancia de \u00a0mayor punibilidad relacionada con la coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Oportunamente, el defensor del sentenciado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de sus presupuestos l\u00f3gicos y de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0un solo cargo contra la sentencia del Tribunal. \u00a0Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0la primera parte del inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el cargo, parti\u00f3 de se\u00f1alar que, de acuerdo con el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancia\u201d, \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0misma del supuesto de hecho de la norma penal y otra muy distinta la \u00a0circunstancia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de la coparticipaci\u00f3n, como lo hizo el ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0es olvidar que ser coautor impropio y actuar en \u00a0coparticipaci\u00f3n son una misma cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fallador \u00a0constituye \u00a0una doble \u00a0desvaloraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0termin\u00f3 \u00a0penalizando \u00a0dos veces al sentenciado, en cuanto la \u00a0tom\u00f3, \u00a0de una parte, para fundar la responsabilidad y, de la otra, para agravar \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 quebrantando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem as\u00ed como el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 porque \u00a0 \u201ccon \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0al \u00a0coautor de un delito se le cerrar\u00edan las \u00a0puertas \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima prevista en la ley, pues siempre \u00a0concurrir\u00eda \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de incremento \u00a0punitivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0en alusi\u00f3n el Tribunal fij\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era ubicarse en el \u00a0segmento \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de circunstancias de la mencionada \u00a0naturaleza. \u00a0Por \u00a0consiguiente, solicit\u00f3 casar la sentencia y proferir el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal como causal de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene ampliamente precisado la Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal regulada en la Ley 906 de 2004 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0encuentra fundamento s\u00f3lo en la medida en que con ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busque \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines \u00a0previstos \u00a0en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del derecho material, el \u00a0restablecimiento \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0tradicionales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s para recurrir y la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica y comprensible, es deber del actor acreditar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en orden a cumplir alguna de las finalidades referidas en \u00a0precedencia. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo establecido tanto en el art\u00edculo 183, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del estatuto procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. Y, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0norma \u00a0citada, no se seleccionar\u00e1 el \u00a0libelo \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando de su contexto se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0desde luego, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supere \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de fondo, si se \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0de las situaciones referidas en el inciso cuarto del precitado \u00a0art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0si \u00a0bien \u00a0ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y \u00a0mencion\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la causal sobre la cual apoya el \u00fanico cargo que formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no cumpli\u00f3 las dem\u00e1s exigencias de \u00a0motivaci\u00f3n referidas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00fanico motivo de inconformidad \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, atinente a actuar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, sin desconocer \u00a0los \u00a0hechos que el Tribunal dio por demostrados ni controvertir las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0postuladas \u00a0por esa corporaci\u00f3n, condiciones que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fines pretende alcanzar con el recurso, de modo que no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este sentido se \u00a0observa \u00a0que el censor omiti\u00f3 por completo contrastar el criterio jur\u00eddico que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con la pac\u00edfica jurisprudencia de la Corte, \u00a0sostenida \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0anterior, en cuya \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0gen\u00e9rica \u00a0\u201cobrar \u00a0 con \u00a0 complicad \u00a0 de \u00a0 otro\u201d1. Tal posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual resulta dable formular un mayor reproche \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0coautor \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, sin que ello \u00a0constituya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en sentencia del 27 de mayo de \u00a02004, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0viola principio constitucional o \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la mentada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias -tal como con tino lo anota el Procurador- pues \u00a0(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem \u00a0 supervive, \u00a0dado \u00a0que una y otra condici\u00f3n si bien tienen origen en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en un \u00a0delito), \u00a0de esa situaci\u00f3n se predican diversas consecuencias jur\u00eddicas: ellas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0distinta filosof\u00eda; comportan dis\u00edmiles alcances; adem\u00e1s, a esos \u00a0sujetos \u00a0se les imputan diferentes grados de responsabilidad. (ii) tampoco sufre \u00a0mengua \u00a0la \u00a0igualdad, pues -a \u00a0no \u00a0dudarlo- \u00a0distinta \u00a0pr\u00e9dica \u00a0cabe \u00a0entre el sujeto agente que act\u00faa solo y \u00a0aquel \u00a0que para cometer la conducta punible cuenta con la participaci\u00f3n de otro \u00a0u \u00a0otros. \u00a0Ambos \u00a0casos \u00a0-frente \u00a0a \u00a0la \u00a0desigualdad- \u00a0deben \u00a0estar \u00a0sometidos a \u00a0tratamientos \u00a0desiguales. \u00a0(iii) \u00a0asimismo, \u00a0la\u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0sale \u00a0indemne \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0-como se \u00a0apunta \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto- \u201cla incidencia de la circunstancia de agravaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 para todos los que intervienen en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, por manera que la diferencia entre autor y \u00a0part\u00edcipe \u00a0se \u00a0conserva \u00a0plenamente \u00a0y se traduce en la cantidad de pena que se \u00a0debe imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y para seguir ahondando en \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0la demanda, d\u00edgase definitivamente que s\u00ed resulta cierto que un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse merecedor a la pena m\u00ednima, dado que en todo caso \u00a0har\u00e1 \u00a0presencia \u00a0la \u00a0tantas veces rese\u00f1ada circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0duele el casacionista, pero igual, advi\u00e9rtese c\u00f3mo tampoco a ese \u00a0reconocimiento \u00a0punitivo menor podr\u00e1 aspirar el autor con quien aqu\u00e9l ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como igualmente impedidos estar\u00e1n para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito un coautor, un determinador o el interviniente del art\u00edculo 30, \u00a0pues \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0su intervenci\u00f3n con el autor material \u00a0estar\u00e1n \u00a0 \u00a0 integrando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2019 \u00a0que \u00a0estructura la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, la que -a su vez- lleva al sentenciador a extractar la pena, \u00a0si \u00a0no \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0menos \u00a0s\u00ed \u00a0de los medios. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas no tiene por qu\u00e9 \u00a0suscitar \u00a0alarma \u00a0que \u00a0igual predicamento surja de otras situaciones, como la de \u00a0quien \u00a0delinque \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad (art. 58-13 C.P.), o la de quien \u00a0comete \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0(idem), \u00a0o la de quien ejecuta la conducta \u00a0utilizando \u00a0veneno \u00a0(art. \u00a058-15 \u00a0ibidem)\u201d-subraya la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta oportunidad-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, se insiste: el censor se abstuvo de referirse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aras de rebatirlo con argumentos que permitieran \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0solidez \u00a0jur\u00eddica y la necesidad de sentar una nueva \u00a0postura \u00a0al respecto, dejando el reproche hu\u00e9rfano de la explicaci\u00f3n inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y, en particular, al prop\u00f3sito de unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0constitutivo \u00a0de uno de los cometidos de ese extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JHON \u00a0JAIRO \u00a0BEDOYA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0sin \u00a0que se advierta la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los temas contemplados en el libelo, que impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0vulnerar \u00a0el principio de legalidad cuando dosific\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 50 a\u00f1os \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, modificatorio del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en caso de interponerse, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, vuelva el proceso al Despacho de \u00a0la \u00a0 Magistrada \u00a0 ponente \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que, como dicha legislaci\u00f3n no regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JHON JAIRO BEDOYA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a066, numeral 10 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 20642. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 185. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}