\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029651 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 171. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n dispuestas por el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 16 de noviembre de 2007, confirmatorio del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio del referido a\u00f1o, por medio del cual lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Daniel \u00a0 Porras \u00a0Gonz\u00e1lez y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueros \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, hacia las 20 horas, a la altura de la Avenida Pasoancho con \u00a0carrera \u00a076 del Barrio El Ingenio de esta ciudad (Cali, \u00a0se \u00a0aclara), se report\u00f3 a las autoridades competentes \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0color \u00a0blanco \u00a0de \u00a0placas \u00a0LUA 741, cuya b\u00fasqueda \u00a0emprendieron \u00a0los \u00a0sabuesos \u00a0detectando \u00a0que \u00a0la misma se desplazaba por la V\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual iniciaron la persecuci\u00f3n que tuvo su punto \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0con calle 17 del municipio de Jamund\u00ed, donde \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla compuesta por los agentes GONZALO POSSO \u00a0VINASCO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0PORRAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quienes \u00a0de inmediato fueron atacados con \u00a0armas \u00a0de fuego por parte de los tripulantes, impactando en el cuello del agente \u00a0PORRAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0continuando \u00a0su \u00a0huida \u00a0en medio de la cual, un hombre y una \u00a0mujer \u00a0se \u00a0arrojaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en marcha, prolongando su desplazamiento el \u00a0conductor \u00a0hasta \u00a0encontrarse \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0otra \u00a0patrulla uniformada la que \u00a0repele \u00a0con \u00a0sendos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, abandonando el rodante para \u00a0continuar \u00a0un \u00a0desesperado \u00a0escape \u00a0a \u00a0pie \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 con la captura de \u00a0FRANKLIN \u00a0 ARBEY \u00a0 CAICEDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 EDWIN \u00a0 RAMIRO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0(sic) \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, en curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de hurto calificado agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y lesiones personales. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 que se imputaba a los citados ciudadanos el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio agravado, porte ilegal de arma de fuego y \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Franklin \u00a0 Arbey \u00a0 Caicedo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos que motiv\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. A su vez se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jairo Alberto Moreno Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Montezuma \u00a0Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia calificatoria se decidi\u00f3 romper la unidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar por separado a ANDR\u00c9S \u00a0LIBARDO \u00a0 MORENO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0design\u00e1rsele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 30 de marzo de 2007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal a favor de ANDR\u00c9S \u00a0 LIBARDO \u00a0 MORENO, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de dicha conducta prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 se realiz\u00f3 la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y hurto calificado agravado, cuya \u00a0comisi\u00f3n acept\u00f3 asistido de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S LIBARDO MORENO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0concurso de delitos objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali la confirm\u00f3 mediante fallo del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, pero rebaj\u00f3 la pena principal a nueve (9) a\u00f1os y nueve (9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0tanto la rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n del cincuenta por ciento (50%) de la sanci\u00f3n por haberse \u00a0acogido \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se sintetizar\u00e1n los reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para, acto seguido, examinar si en su postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0se cumplen o no los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos para acceder a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala que en el examen de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es de su resorte verificar que los recurrentes presenten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de conformidad con las reglas l\u00f3gicas y de acreditaci\u00f3n definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de \u00a0obviar \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que las demandas se ajusten a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reproches propuestos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal no otorg\u00f3 a favor de su representado la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 pese a \u00a0que su confesi\u00f3n sirvi\u00f3 de fundamento al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0documental sobre la identidad del procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0los testigos fueron bastante generales en sus declaraciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0el \u00a0otro \u00a0incriminado \u00a0Jairo \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0hermano del recurrente, fue quien enter\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n en la cual se encontraban, pues \u00a0ambos son bastante parecidos f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0que los diferentes declarantes no se\u00f1alaron en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza a ANDR\u00c9S LIBARDO MORENO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, pero sin detenerse a \u00a0plantear \u00a0lo \u00a0expuesto en el fallo sobre el particular, el defensor concluye que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido se \u201cconstituye en el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con arreglo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo en el sentido de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la rebaja derivada de la confesi\u00f3n establecida en la \u00a0norma procesal cuya exclusi\u00f3n denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0examinado \u00a0el defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, es oportuno se\u00f1alar que \u00a0dicho \u00a0quebranto ocurre cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los falladores omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0interesar la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a un \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que al ser invocada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial no se debate la actividad probatoria ni \u00a0su \u00a0ulterior apreciaci\u00f3n judicial, pues para emprender la censura de la validez \u00a0de \u00a0las pruebas o de su valoraci\u00f3n, el legislador ha establecido como causal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de \u00a0conformidad con las diversas modalidades de errores en \u00a0que pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0consigue verificar que el censor no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que: (i) La confesi\u00f3n se produjo desde la \u00a0primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0(ii) \u00a0No se trata de una hip\u00f3tesis de flagrancia, y (iii) La misma \u00a0se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no identifica el \u00a0segmento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0los elementos que hac\u00edan viable la rebaja de pena reclamada, pese \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0olvidaron \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 favorables \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la queja del defensor apuntaba a \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a fin de que fuera ponderada la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurado, como parece ser la propuesta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0invocando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, falso juicio de identidad por adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia), \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), deber no acometido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el recurrente dedica su esfuerzo a plantear su personal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de la confesi\u00f3n del acusado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la que se \u00a0encuentra revestido el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, norma vigente para cuando se cometieron las conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0en \u00a0el cual se establece la rebaja de pena en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del hecho sin tener en cuenta el aporte demostrativo de la misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0que sirva de fundamento al fallo, como si lo requiere el \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0aplicar \u00a0la referida legislaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, dada la claridad de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior depreca a la Sala casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a fin de reconocer en pro de su asistido la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n dispuesta en la normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular observa la Sala que el recurrente omite traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos jurisprudenciales sobre la tem\u00e1tica propuesta, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la normativa del Decreto 2700 de 1991 \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0aparejada \u00a0a \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante nada dice sobre unos \u00a0tales \u00a0 planteamientos, \u00a0 como \u00a0el \u00a0transcrito \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 050 de 1987) \u00a0supeditaba \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena al hecho de que la confesi\u00f3n fuera \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u2019, exigencia que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal vigente \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0se \u00a0precisa), \u00a0pero \u00a0es \u00a0que \u00a0aquella \u00a0referencia, adem\u00e1s de ser equ\u00edvoca, era \u00a0redundante \u00a0porque \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n se entiende en el sentido de que el Estado \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la pena a cambio de lo que ahorra procesalmente la \u00a0actitud \u00a0aportadora \u00a0del \u00a0confesante.\u00a0 Es m\u00e1s, bien puede decirse que, por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299, \u00a0este \u00a0precepto \u00a0completa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0al \u00a0imputado, debe entregar una \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los hechos que no se visualiza por otros medios que le precedan en \u00a0el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es la hermen\u00e9utica que ha presentado la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 29 de septiembre de 1993 (M. P. Guillermo Duque \u00a0Ruiz), \u00a0mantenida \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0la sentencia del 3 de marzo de 1999 (M. P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Galvez \u00a0Argote), y que ahora se reitera.\u00a0 En la primera de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0\u2018que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0fundamento \u00a0de la condena, as\u00ed el nuevo texto legal (art. 299) \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencione expresamente, porque s\u00f3lo de esta manera es entendible y justa \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagra. \u00a0Interpretarlo \u00a0de otra forma, ser\u00eda otorgar un beneficio gratuito, s\u00f3lo porque \u00a0se \u00a0confes\u00f3 cuando ello no era necesario, pues obraban otras pruebas, distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar, sin dudas, la responsabilidad del \u00a0procesado\u2019. \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de interpretar la entidad y finalidad de la confesi\u00f3n, se \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, inutilidad de la confesi\u00f3n, el legislador \u00a0pone \u00a0como \u00a0exigencia para el otorgamiento de la rebaja de pena, que no se trate \u00a0de \u00a0 casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0tienen \u00a0las personas que lo han \u00a0presenciado, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n es de casi ninguna utilidad para la investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el instructor ya conoce lo que a trav\u00e9s de \u00e9ste se le ha \u00a0comunicado\u2026\u2019\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor falta a su deber de \u00a0argumentar \u00a0con suficiencia el cargo, pues para reclamar la supuesta aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0del Decreto 2700 de 1991 no le bastaba con transcribir literalmente \u00a0el \u00a0precepto contentivo de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pues imprescindible \u00a0resultaba \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparte \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal aplic\u00f3 en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la rebaja de la sanci\u00f3n deb\u00eda ser del cincuenta por ciento (50%) y \u00a0no \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(35%), \u00a0pues ya la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 que dicho precepto no vulnera la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0 denota \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0lugares, \u00a0acciones \u00a0o cantidades, esto es, el punto m\u00e1ximo, el l\u00edmite o la extensi\u00f3n de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0o \u00a0de \u00a0una cantidad \u201cde tal suerte, que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado al sentenciador hacer una interpretaci\u00f3n restrictiva y odiosa del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0reclamado \u00a0y, \u00a0en su lugar, debe aplicar el m\u00e1ximo de la rebaja \u00a0considerada \u00a0\u2018hasta de la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 imponible\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLa \u00a0 rebaja \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0inalienable \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013 \u00a0m\u00e1s \u00a0que un beneficio \u00a0\u2013 \u00a0 pues \u00a0es \u00a0imposible \u00a0graduar \u00a0o \u00a0hacerla \u00a0a cuenta gotas y librada al arbitrio subjetivo del juzgador \u00a0en \u00a0perjuicio patente de aqu\u00e9l y, por consiguiente, con una infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por interpretaci\u00f3n errada reflejo de la inadecuada aplicaci\u00f3n de \u00a0la figura legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar parcialmente el fallo, con el prop\u00f3sito de reconocer \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0LIBARDO \u00a0MORENO \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equivalente al cincuenta por ciento \u00a0(50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de este reproche encuentra la Sala que el censor \u00a0falta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0reclama para su prohijado una disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento (50%) derivada de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no emprende esfuerzo alguno para explicar, de una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 err\u00f3 el Tribunal al rebajar la sanci\u00f3n en un treinta y cinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(35%) \u00a0y, \u00a0de otra, lo m\u00e1s importante, no se\u00f1ala criterio l\u00f3gico \u00a0alguno \u00a0apto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que si el legislador dispuso una rebaja de la pena \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0dicha cantidad sea fija y autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido por la \u00a0Sala2, \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d \u00a0se ubica en dos extremos, el menor determinado por el rango de \u00a0mayor \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva prevista para la siguiente oportunidad procesal en \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta en la indagatoria (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de rebaja oscilar\u00e1n entre la tercera parte y la mitad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los referidos extremos se tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prontitud del diligenciamiento, para lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0deben ser apreciadas las circunstancias posdelictuales que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0o \u00a0delitos \u00a0conexos, o cualquier otro criterio an\u00e1logo, \u00a0de modo que \u00a0deprecar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0tal \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0sin \u00a0fundamentarla en un \u00a0criterio \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 desquicia \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0 \u00a0determinara \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 LIBARDO \u00a0 MORENO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 11 de noviembre de 1999. Rad. 10915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2005. Rad. 21954, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029651 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 171. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}