\u00a0 \u00a0 Proceso No 29649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0plano \u00a0la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro Distrito Judicial que del proceso surtido en el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Santander, contra el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 EDUARDO \u00a0 ACOSTA \u00a0 ZULETA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, ha formulado el defensor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0peticionario a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la imparcialidad o \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales y la \u00a0publicidad \u00a0del juzgamiento, que ameritan cambiar la radicaci\u00f3n del proceso del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga al de Bogot\u00e1, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La querellante, Olga Julieta Rojas Dulcey, \u00a0es \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0siempre ha usado ese poder para influir en las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0protuberantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La querella fue presentada el viernes 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 en la Oficina de Asignaciones en Bucaramanga. Asignada a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad con radicaci\u00f3n 276.597, el siguiente \u00a0lunes \u00a026 \u00a0de diciembre, sin transcurrir 24 horas h\u00e1biles, decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se estaba cometiendo, que \u00a0pod\u00edan \u00a0haber causales excluyentes de responsabilidad, elementos generadores de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la procedencia de esa apertura y que estaba demostrada la caducidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 querella. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0instructora \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0querellado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para escuchar en indagatoria al procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado y dos hermanas de la querellante, se libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comisionada, \u00a0para el primer efecto, libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda el 14 de marzo de 2006 y \u00a0luego \u00a0cit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0telegrama del 16 a ACOSTA ZULETA., con lo cual se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque la conducci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0si el citado no comparece. Adem\u00e1s, de manera simult\u00e1nea \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de Adriana Stella y Bertha Cecilia Rojas Dulcey, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0las \u00a09:45 \u00a0del 21 de marzo de 2006, en desconocimiento del art\u00edculo 237 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Respecto de la \u00faltima, se dio lugar a que rindiera el testimonio, que \u00a0parec\u00eda previamente preparado y direccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0rindi\u00f3 la indagatoria, el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, ACOSTA ZULETA aport\u00f3 copia de una carta que dirigi\u00f3 a un Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0sin que aparezca en las copias del expediente \u00a0que fueron entregadas en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de marzo de 2006, a las 16:00 horas, \u00a0la \u00a0polic\u00eda lleg\u00f3 al apartamento del procesado para hacer efectiva la orden de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque ten\u00eda copia de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ACOSTA ZULETA solicit\u00f3 en la indagatoria \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0obedecer \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250-5 de la Constituci\u00f3n y sin adelantar una investigaci\u00f3n integral \u00a0porque no practic\u00f3 ni una prueba a favor, lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ante la Fiscal\u00eda 121 de Bogot\u00e1, el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0las \u00a013:00 \u00a0horas, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial en el que solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y anex\u00f3 relaci\u00f3n de pagos durante los a\u00f1os 1995, \u00a01996, \u00a01997, \u00a02000, 2005 y 2006, con sus soportes. Ese escrito no aparece en las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 referido en el acta de visita \u00a0especial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si aparece, en \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0extracto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Davivienda \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tampoco se llev\u00f3 a cabo la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante a que estuvo presto a \u00a0acudir ante el funcionario comisionado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0querellante \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo de alimentos en el \u00a0Juzgado \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ACOSTA \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0cumplimiento; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0utiliz\u00f3 a la Fiscal\u00eda Local para obtener el pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0igual \u00a0pretextando \u00a0la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios; ese \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0sobre \u00a0este aspecto, el cual qued\u00f3 en firme a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0quedar \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues el perito hasta incluy\u00f3 las costas \u00a0del \u00a0proceso civil y unos intereses moratorios del 2.18%, por el lapso del 27 de \u00a0junio \u00a0al 17 de diciembre de 2006, sin constatar si el procesado hab\u00eda cumplido \u00a0en tal per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El se\u00f1or ACOSTA solicit\u00f3 al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0visita \u00a0especial \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0asignada a la Personer\u00eda Municipal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuya \u00a0representante \u00a0le envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n del 6 de junio de \u00a02006 \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0vulneradora del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0se citaron \u00a0diferentes \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0una foliatura diferente a la que aparece de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0las copias entregadas, lo que demuestra el manejo irregular del \u00a0proceso, \u00a0y la falta de diligencia de la Personer\u00eda, que no advirti\u00f3 todas las \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la defensa solicit\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hab\u00e9rsele comunicado la decisi\u00f3n de dejar en firme la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que se efectuara diligencia de notificaci\u00f3n\u00a0 con el env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0todo \u00a0el expediente, mediante despacho comisorio, la fiscal\u00eda de \u00a0Bucaramanga nunca la surti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0registr\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaciones ante la fiscal\u00eda, pero en ning\u00fan momento lleg\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte de los Juzgados Penales Municipales de Bucaramanga para \u00a0notificarle la radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0defensa se enter\u00f3 del comienzo del \u00a0juzgamiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0lleg\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 para \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por \u00a0el \u00a0sistema de la Rama Judicial se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se radic\u00f3 el 17 de octubre de 2007, circunstancia de la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. No obstante que tambi\u00e9n se registr\u00f3 el \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0nunca se le comunic\u00f3 que el 17 de enero \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0citando \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Por el mismo reporte se tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0la actuaci\u00f3n a la fiscal\u00eda, pues no hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de segunda instancia, lo que demuestra la indolencia con \u00a0el procesado, que coincide con la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en Bucaramanga tiene inter\u00e9s en seguir vulnerando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como ocurri\u00f3 en la instrucci\u00f3n, lo que se deduce \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado com\u00fan previo a la audiencia preparatoria, cuya \u00a0fecha \u00a0se fij\u00f3 en violaci\u00f3n del derecho a la defensa, a la contradicci\u00f3n y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 75-8 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para pronunciarse sobre la invocaci\u00f3n de cambio \u00a0de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, es necesario precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, respecto del asunto examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0representa objetiva excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0general \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el funcionario judicial competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado tr\u00e1mite penal, es aquel con asiento en el lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho -competencia territorial-, en cuanto autoriza el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0puedan resultar \u00a0afectados \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, y la seguridad del procesado o su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, precisamente por su car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0manera de carga impuesta al solicitante, que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u201cmotivada \u00a0y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda\u201d, \u00a0so pena de ser rechazada la pretensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cumplimiento de esa carga procesal no puede ser soslayado por el postulante, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mal \u00a0puede \u00a0suplirla, \u00a0como \u00a0quiera que es la propia ley la que le \u00a0asigna \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en punto de la prueba de soporte, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el contenido de la misma debe no s\u00f3lo ser pertinente, \u00a0sino \u00a0contar \u00a0con los elementos de juicio suficientes para cimentar la causal en \u00a0la \u00a0que \u00a0se funda lo pedido, para efectos de que se entienda completo y adecuado \u00a0el cumplimiento de la carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0debe precisar esta Corporaci\u00f3n que los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0aparecen \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 85 de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0que sea posible asimilar o confundir las finalidades y presupuestos de este \u00a0mecanismo, con los propios de los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, para significar que la auscultaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el cambio de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0territorial del tr\u00e1mite procesal, se ofrece eminentemente objetiva \u00a0y \u00a0ajena a las vicisitudes del proceso mismo o a las condiciones particulares de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la norma en cita cuando \u00a0cabalmente \u00a0establece \u00a0como \u00a0soporte necesario de la decisi\u00f3n, que se demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0factores externos que incidan en el territorio y conduzcan a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad o integridad personal de los sujetos procesales o \u00a0de\u00a0 los funcionarios judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0busca \u00a0se\u00f1alar \u00a0en el \u00e1nimo del funcionario judicial un inter\u00e9s torcido o ajeno a la \u00a0imparcialidad \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, aunque \u00a0faculta \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0reiter\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n no se encuentra \u00a0instituido \u00a0para \u00a0separar a los funcionarios del conocimiento de los asuntos por \u00a0motivos \u00a0eminentemente individuales o particulares, pues para ello se encuentran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 dispuestas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 99 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de variaci\u00f3n de la radicaci\u00f3n procede por circunstancias externas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y a los funcionarios judiciales, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0presencia de situaciones que alteren la administraci\u00f3n de justicia \u201cen el \u00a0territorio \u00a0donde se est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0y \u00a0no, a \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0personales, tales como los intereses reales o supuestos \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0en consecuencia, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos que concurren en estos, caso en el cual, se debe \u00a0acudir \u00a0al instituto de los impedimentos y recusaciones, cuya finalidad consiste \u00a0en \u00a0separar \u00a0a dichos funcionarios del conocimiento del proceso, pero sin variar \u00a0la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que si bien tanto el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos y recusaciones pretenden asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0causa \u00a0es \u00a0diversa, pues aquel, como ya se advirti\u00f3, se ocupa de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0surjan en el territorio donde debe surtirse la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 ejusdem), \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones personales que puedan concurrir en el \u00a0juzgador y que afectan la recta funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este asunto el defensor pretende el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial aduciendo para ello la \u00a0supuesta \u00a0falta de imparcialidad tanto del Juez de conocimiento, no hay duda que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, dado que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho establecidos en la ley para \u00a0acceder \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n, se impone negar la solicitud formulada en tal \u00a0sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0a \u00a0manera de proemio necesario \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n de lo pedido por el defensor, pues su solicitud \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0argumentos y pruebas completamente impertinentes para la figura \u00a0jur\u00eddica a la cual acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0apreciar el grueso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su libelo, para advertir encaminada la cr\u00edtica a \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia de un supuesto inter\u00e9s malsano y parcialidad a favor de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de adelantar el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0busca \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0no se le avis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento en que se radic\u00f3 el proceso en el juzgado de conocimiento ni \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa el auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria-, \u00a0en \u00a0similar actitud a la observada por el funcionario \u00a0instructor durante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, \u00a0huelga \u00a0anotar, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un elemento eminentemente subjetivo, completamente compatible con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n, pero ajeno en lo absoluto al factor \u00a0externo \u00a0de \u00a0corte \u00a0territorial \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 85 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tampoco asoma pertinente el c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0con el escrito petitorio, como quiera que este \u00fanicamente \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0la que entiende el defensor constituye actuaci\u00f3n parcializada \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, as\u00ed fuese accesoria, a alg\u00fan \u00a0factor \u00a0 externo \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0referenciarse \u00a0causa \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0actitud \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0abarque \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0la sede del despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se halla claro, como al inicio \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo del solicitante, aportar las pruebas \u00a0que \u00a0soporten \u00a0la \u00a0existencia de las circunstancias externas que ponen en riesgo \u00a0la \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0\u2013no, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0advierten \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0dicho comportamiento-, aqu\u00ed debe decirse que ni los \u00a0argumentos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos de juicio que los soportan, conducen a demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresamente \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma para \u00a0facultar el cambio de radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la calidad de servidora judicial \u00a0que \u00a0ostenta la querellante, Fiscal Seccional en Bucaramanga, la cual, seg\u00fan el \u00a0entender \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0lleva \u00a0inclinar a favor de ella el \u00e1nimo de todos los \u00a0funcionarios \u00a0que de una u otra manera han conocido o intervenido en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA \u00a0ZULETA, refuerza lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0se repite, a una situaci\u00f3n de \u00edndole \u00a0subjetiva susceptible de comprometer la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0posible \u00a0de remediarse, preciso es \u00a0insistir, \u00a0mediante la figura de los impedimentos y recusaciones, en tanto no es \u00a0circunstancia \u00a0externa \u00a0sobreviviente \u00a0e irresistible capaz de generar alguno de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que posibilitan un cambio de radicaci\u00f3n, pues mientras \u00e9stos se \u00a0extienden \u00a0a todo el territorio donde se adelanta el juzgamiento y afectar\u00edan a \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0das \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las eventualidades que comprometen \u00fanicamente al \u00a0que conoce una espec\u00edfica actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las anteriores consideraciones, \u00a0como \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas las condiciones se\u00f1aladas en la ley para conceder \u00a0un \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente no es obst\u00e1culo para que si de \u00a0esa \u00a0forma lo estiman conveniente el peticionario o el inculpado, soliciten a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n la asignaci\u00f3n de un Agente Especial del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0vigile \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a su lugar de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 21 de febrero de 2007, radicado26.927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0providencias \u00a0del 6 de junio de 2006. Rad. 25559, 20 de mayo de 2003. Rad. 20755 \u00a0y 19 de mayo de 2002. Rad. 19240, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}