\u00a0 \u00a0 Proceso No 29648 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en contra de la decisi\u00f3n absolutoria del Tribunal \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl s\u00e1bado 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0como en otras ocasiones, CATHERINE \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0entonces compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0FABIO ENRIQUE \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0a departir bebidas embriagantes \u00a0en \u00a0distintos \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0nocturnos \u00a0de \u00a0la ciudad de Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1).\u00a0 \u00a0Pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus comunes amigos JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0quienes \u00a0convocaron \u00a0previamente, se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0Club \u00a0Suamox de tal comprensi\u00f3n y all\u00ed continuaron la ingesta, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0con m\u00fasica, hasta que hacia las 5:00 a.m. del siguiente d\u00eda \u00a0ella \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0ELKIN JIM\u00c9NEZ y le pidi\u00f3 que la \u00a0recogiera \u00a0porque \u00a0hab\u00eda disgustado con su acompa\u00f1ante.\u00a0 As\u00ed ocurri\u00f3, y \u00a0con \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio. \u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0CATHERINE \u00a0formul\u00f3 denuncia penal (la n\u00famero \u00a01122) \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0receptor \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00faltimo lugar que \u00a0visitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 accedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 carnalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0salida del \u00a0ba\u00f1o \u00a0para \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0ella \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0violenta \u00a0que le permiti\u00f3 \u00a0consumar \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda Seccional 22 de Santa Rosa de Viterbo, Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fl. \u00a095-100, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1), acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO como autor de la conducta punible de acceso \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, tras \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n elevado en su contra por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sogamoso que, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0134-154) \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 a FABIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a099 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CRISTANCHO, fue revocada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo que, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 13 de diciembre de \u00a02007 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a011-37, \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a02), \u00a0 absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en representaci\u00f3n de los derechos sucesorales de los hijos de \u00a0la \u00a0 fallecida \u00a0 ofendida, \u00a0 ARLETH \u00a0CATHERINE \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la que \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 207-1 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante censura que el Tribunal viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que el yerro\u00a0 acusado\u00a0 condujo al fallador \u00a0a \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0al \u00a012, \u00a022, 29 y 205 de la ley 599 de 2000, como \u00a0consecuencia \u00a0de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000 \u00a0(fl. 105, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Tras \u00a0repasar \u00a0el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n impugnada (fl. 106-111), el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n fue el producto de la tergiversaci\u00f3n probatoria, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n demuestran algo que no corresponde a lo que el \u00a0Tribunal declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n tergiversados y su \u00a0parte cercenada fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0la denuncia \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ARLETH \u00a0 \u00a0CATHERINE \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0recort\u00f3 aquella parte \u00a0donde \u00a0afirma que el procesado la golpe\u00f3 en todo el cuerpo y en el o\u00eddo en dos \u00a0oportunidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual aquella le pregunt\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0si \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0gritar. \u00a0El fallador tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0donde \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0expresa que CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO \u00a0no \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0salir \u00a0del establecimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debi\u00f3 llamar a ELKIN JIM\u00c9NEZ, as\u00ed como la menci\u00f3n de la \u00a0ofendida, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ZULMA \u00a0LILIANA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y\u00a0 \u00a0MELBA MEJ\u00cdA\u00a0 \u00a0advirtieron su estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en las partes en que afirm\u00f3 que nunca hab\u00eda convivido como pareja \u00a0con \u00a0el procesado; que desde 8 meses atr\u00e1s no sosten\u00eda relaciones sexuales con \u00a0\u00e9l; \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sexualmente \u00a0abusada por el acusado; que \u00a0desde \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0somet\u00eda a violencia f\u00edsica; que en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda roto el pantal\u00f3n en otra agresi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0y \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se encontraba \u00a0\u201cprendido, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0borracho\u201d, \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a03 \u00a0cervezas \u00a0(fl. 111-112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Del informe del \u00a0reconocimiento \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 por \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0describen \u00a013 \u00a0lesiones \u00a0en total, una excoriaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales \u00a0externos \u00a0y \u00a0se \u00a0registra \u00a0el hallazgo de \u00a0\u201cano \u00a0hipot\u00f3nico grado uno, es decir que presentaba \u00a0un \u00a0 trauma \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0propia \u00a0del \u00a0m\u00fasculo \u00a0anal\u201d (112-114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) De la indagatoria \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO, el \u00a0fallador \u00a0cercen\u00f3 su manifestaci\u00f3n, seg\u00fan la cual 2 horas antes de empezar la \u00a0ingesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 licor, \u00a0 \u00a0habl\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA para que tuvieran relaciones sexuales; que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0club \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0LOZANO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00e9ste para relatarle lo \u00a0ocurrido; \u00a0que \u00a0LOZANO GARC\u00cdA \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le abriera la puerta pero\u00a0 \u00e9l, al notarla \u201calterada \u00a0y tomada\u201d, le manifest\u00f3 que lo \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0calmara; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0llam\u00f3 a un muchacho que lleg\u00f3 a recogerla a \u00a0las \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 a.m., \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0que \u00a0el procesado admiti\u00f3 que le quit\u00f3 la ropa a su compa\u00f1era, que \u00a0hab\u00edan \u00a0forcejeado, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pudo causarle las lesiones y que \u201ctoda \u00a0la \u00a0culpa no la tengo yo\u201d; que para \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0manten\u00eda; que la \u00faltima vez que mantuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0aquella \u00a0fue \u00a08 d\u00edas antes de los hechos, en casa de JUAN CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ (fl. 114-115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Al analizar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0el \u00a0sentenciador no advirti\u00f3 su relato \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0a \u00a0LOZANO GARC\u00cdA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0ni que minutos despu\u00e9s el procesado \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0le hab\u00eda pasado ni acordarse de lo ocurrido; tampoco que \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA estaba sobria \u00a0y \u00a0 se \u00a0 daba \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0que \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO \u00a0estaba \u00a0\u201cbien \u00a0prendido\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0no \u00a0conviv\u00edan \u00a0(fl. \u00a0115-116).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) De la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0el fallador cercen\u00f3 aquella parte donde la ofendida expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0muy agresivo el d\u00eda de los hechos; que le pidi\u00f3 perd\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9stos; \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque hab\u00eda incluido penetraci\u00f3n anal; que no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de inmediato a denunciar el hecho porque desconoc\u00eda el horario laboral \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 p\u00fablica \u00a0 correspondiente \u00a0y \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0maltratada \u00a0(fl. \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ, el fallador cercen\u00f3 todo \u00a0aquello \u00a0que denotara contradicci\u00f3n y solamente tom\u00f3 aquella parte donde \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0estaba \u00a0borracha, que hab\u00eda \u00a0vomitado, \u00a0 que \u00a0no \u00a0vio \u00a0rota \u00a0la \u00a0cremallera \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0CHAPARRO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado en su casa y que la madre de aquella la hab\u00eda chantajeado para \u00a0que no manifestara la verdad de lo ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0siguientes contradicciones: que LOZANO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sobria \u00a0sino \u00a0ebria; \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja sal\u00eda cada 8 d\u00edas; que la ofendida no dijo que desde 8 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0terminado la relaci\u00f3n; que el testigo S\u00c1NCHEZ dijo que \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ten\u00eda unos \u00a0moretones \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0causados \u00a0por \u00a0una \u00a0ca\u00edda, \u00a0fruto \u00a0de su estado de \u00a0embriaguez \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 el \u00a0maltrato \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria de esta \u00faltimo (fl. 116-117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0fallador \u00a0descalific\u00f3, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0parcializada, \u00a0el \u00a0testimonio de ZULMA LILIANA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013asegura \u00a0el \u00a0censor- \u00a0cercen\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0partes \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la \u00a0deponente \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 LOZANO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0con \u00a0una \u00a0crisis \u00a0nerviosa \u00a0y \u00a0con el cabello \u00a0alborotado; \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 not\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0yin\u201d \u00a0 roto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0cremallera; \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0\u201ctufo\u201d \u00a0mas no borracha; \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0hacia \u00a0sino \u00a0llorar; \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0le relat\u00f3 los hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0fue ella quien le sugiri\u00f3 acudir a la fiscal\u00eda \u00a0(fl. 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 aludidos \u00a0 \u2013asegura \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0 tuvieron \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imparti\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0CRISTANCHO, \u00a0toda \u00a0vez que le hicieron ver \u00a0al \u00a0 ad-quem, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CATHERINE LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, conformado por sus diferentes intervenciones, \u00a0era \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0\u201caunado \u00a0a \u00a0datos \u00a0de la personalidad de la v\u00edctima \u00a0que \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00e1nimo de accionar jurisdiccionalmente en \u00a0procura de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista que el hecho de que \u00a0LOZANO GARC\u00cdA hubiera puesto \u00a0la \u00a0denuncia \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los hechos, que el dictamen m\u00e9dico legal no \u00a0relacionara \u00a0la lesi\u00f3n en el o\u00eddo, que en su segunda intervenci\u00f3n -y no en la \u00a0primera- \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el ataque incluy\u00f3 penetraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS S\u00c1NCHEZ cambiara su versi\u00f3n inicial para decir que en \u00a0realidad \u00a0no hab\u00eda visto un da\u00f1o en la cremallera del pantal\u00f3n de la ofendida \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0hab\u00eda dicho que CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO estaba sobrio, no son \u00a0circunstancias \u00a0\u2013asegura el \u00a0casacionista- \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0constituyan \u00a0\u201cafrentas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d \u00a0(fl. 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0agrega \u00a0que para el Tribunal las \u00a0pruebas \u00a0le llevaron el convencimiento de que el contacto sexual fue en realidad \u00a0un \u00a0juego \u00a0er\u00f3tico \u201cde que si, de que no\u201d, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0alcohol \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0desmantela \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 inhibitoria\u201d, \u00a0y \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera concluido en que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0 CHAPARRO \u00a0 CRISTANCHO, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cometer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 \u00a0 carnal. \u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista- \u00a0 fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias \u00a0descritas, \u00a0y \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0conlleva la modificaci\u00f3n del sentido del fallo (fl. 118-119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista asegura que, de no haber mediado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0visto\u00a0 \u00a0que \u00a0el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0refiere \u00a0lesiones \u00a0en lugar cercano al o\u00eddo; que era l\u00f3gica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ofendida no denunci\u00f3 el hecho inmediatamente; que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0\u201cno surgi\u00f3 por \u00a0generaci\u00f3n \u00a0 espont\u00e1nea\u201d; \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en la prueba cient\u00edfica; que la rotura del pantal\u00f3n de la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0real, tal como lo declararon JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ y ZULMA \u00c1VILA; \u00a0que \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n del primero no debi\u00f3 otorg\u00e1rsele credibilidad, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 \u00a0para \u00a0 apoyar \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 de \u00a0 CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO; que era inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ y ELKIN JIM\u00c9NEZ, en el sentido de que la \u00a0madre \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA la \u00a0ten\u00eda \u00a0presionada \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0retirara la denuncia; que, a\u00fan cuando el hoy \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda bebido, se encontraba consiente de sus actos al momento de sus \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega el censor, si el juzgador \u00a0no \u00a0 hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0CHAPARRO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0 y \u00a0LOZANO GARC\u00cdA se comportaron \u00a0como \u00a0pareja \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos y, por lo tanto, de manera voluntaria se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, como tampoco habr\u00eda admitido que la desavenencia surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0durante \u00a0el contacto sexual, mordi\u00f3 a \u00e9sta en sus partes \u00a0\u00edntimas.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00faltima hip\u00f3tesis del sentenciador \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores: que los dos involucrados se comportaron como pareja, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ser equivocado porque tal cosa solamente la refiere el procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de comportarse como pareja permite el acceso carnal de manera \u00a0violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0censurado, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0hacia \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0encuentra apoyo, tanto en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la segunda como en la indagatoria del primero, como tambi\u00e9n le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0apreciar que la ampliaci\u00f3n de indagatoria fue preparada para revestir \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de la defensa y que la versi\u00f3n de la v\u00edctima se \u00a0halla \u00a0corroborada \u00a0por el dictamen m\u00e9dico legal y las reglas de la experiencia \u00a0(fl. 119-122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista concluye que el sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0duda probatoria, porque en realidad hab\u00eda certeza del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de la responsabilidad del procesado (fl. 122-125), raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case el fallo impugnado y, en consecuencia, \u00a0profiera sentencia de reemplazo condenatoria (fl. 125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como de anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala, el recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario encaminado a desaprobar de cualquier manera la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador, como tampoco para detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0por \u00a0lo que exige una fundamentaci\u00f3n que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mostrar una discrepancia con la tesis judicial, acredite una evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0ella, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es procedente el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en vaguedades o que se encamina a buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice las pruebas como juez de instancia, sino que es necesario \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 dicho \u00a0 enunciado \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo, tal como lo establece el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, vista \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 que \u00a0 ensaya \u00a0 el \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho, dicho yerro se presenta cuando el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico por una cualquiera de \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 \u201c(1) \u00a0porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que no corresponden a su texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(distorsi\u00f3n por \u00a0cercenamiento), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0porque \u00a0 altera \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0transmutaci\u00f3n).\u201d1 \u00a0Este es un yerro de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0el cual recae sobre el contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la comparaci\u00f3n de lo que dice el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto hiciera la sentencia, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, es decir, deber\u00e1 acreditar que sin la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese \u00a0sido sustancialmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que los argumentos de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiten su admisi\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a mostrar una discrepancia con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y no atinan a demostrar que aquello que se dice omitido, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0fue.\u00a0 \u00a0Es por lo anterior, que desde ya, la Corte anuncia \u00a0que \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista analiza la prueba aducida a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0centra \u00a0el \u00a0argumento de sustentaci\u00f3n del cargo en tratar de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les fragmentos de uno u otro medio de convicci\u00f3n el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0contempl\u00f3.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0al confrontar su razonamiento con el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia es que la mayor\u00eda de aquellos precisos hechos que \u00a0el \u00a0casacionista estima que el fallador cercen\u00f3 de las pruebas, este \u00faltimo en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0tom\u00f3 en cuenta, pero a la hora de otorgarles poder suasorio \u00a0se apart\u00f3 de la interpretaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador advirti\u00f3, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 que hab\u00eda sostenido un contacto sexual con \u00a0CATHERINE \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA en \u00a0el \u00a0 ba\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0esparcimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0agresiones \u00a0mutuas \u00a0cuando \u00a0el primero lastim\u00f3 a la segunda.\u00a0 Pero, por la \u00a0otra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja se dirigi\u00f3 voluntariamente al ba\u00f1o \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar el encuentro \u00edntimo, que \u00e9ste estuvo antecedido de un juego \u00a0er\u00f3tico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u201cde que s\u00ed, de \u00a0que \u00a0no\u201d \u00a0y que, gracias a los efectos de la ingesta \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0que ven\u00eda teniendo lugar por ambos desde cerca de 12 \u00a0horas \u00a0atr\u00e1s, termin\u00f3 en una relaci\u00f3n sexual en principio consentida, la cual \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 cuando CHAPARRO CRISTANCHO \u00a0lastim\u00f3 \u00a0a \u00a0LOZANO GARC\u00cdA al morderla en su vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, las bases del fallo permiten \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no cercen\u00f3 la prueba, sino que la apreci\u00f3 de manera \u00a0diferente a los intereses de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concordante con lo anterior, v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal registr\u00f3 el \u00a0hallazgo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 excoriaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0genital \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, as\u00ed como la detecci\u00f3n de \u00a0ano \u00a0hipot\u00f3nico, pero dichas \u00a0evidencias \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0contacto \u00a0sexual \u00a0que en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0consentido, \u00a0de all\u00ed que, seg\u00fan el juzgador, no concurriera la \u00a0violencia al momento del acceso carnal (fl. 33, 30, c.o. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga, \u00a0la Sala advierte que, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el Tribunal no mencion\u00f3 las equimosis que registr\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que aqu\u00e9l s\u00ed apreci\u00f3 aquello \u00a0que \u00a0el censor pretende demostrar aqu\u00ed con dicho medio de convicci\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0 CHAPARRO \u00a0 CRISTANCHO \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen el forcejeo que se present\u00f3 pudo \u00a0haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0CATHERINE, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0(CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO) a ELKIN, d\u00edas despu\u00e9s que ella, por ser tan malgeniada, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0contra \u00e9l y le rompi\u00f3 un vaso en la nariz\u201d \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0c.o. \u00a02).\u00a0 \u00a0En consecuencia, surge n\u00edtido que, \u00a0como \u00a0ya se ha indicado, aquello que el casacionista estima omitido, en realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0sino que el juzgador lo apreci\u00f3 de manera diversa a los intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que el sentenciador no hubiera \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0mejor \u00a0poder \u00a0suasorio a las declaraciones de ZULMA \u00c1VILA y MELBA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0el \u00a0fallador \u00a0solamente hubiera tomado \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0demuestran, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ambas corresponden al ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0le asiste al sentenciador, la cual en \u00a0este \u00a0caso no se observa desbordada, puesto que el Tribunal expres\u00f3 las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad de los dos primeros testimonios, as\u00ed \u00a0como \u00a0los motivos por los cuales concedi\u00f3 un mejor m\u00e9rito a las intervenciones \u00a0posteriores de JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de lo anterior, la Sala tiene dicho \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria que le asiste al \u00a0juzgador, \u00a0solamente \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0descartar \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0todo aquello que no le traiga \u00a0certeza; as\u00ed se ha pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se pretende probar.\u00a0 Por ello \u00a0es \u00a0completamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0tome \u00a0solo \u00a0una porci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0deseche \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin que se puedan elevar a la categor\u00eda de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los juicios del sentenciador a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico \u00a0postulado \u00a0al que est\u00e1 sometido\u201d (subraya fuera del \u00a0original)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber el \u00a0juzgador \u00a0descartado \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0tra\u00eda certeza sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y, de manera correlativa, al haber tomado aquella parte de la prueba que \u00a0le \u00a0tra\u00eda un determinado convencimiento, no tergivers\u00f3 ni cercen\u00f3 el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que obr\u00f3 dentro de la facultad de apreciaci\u00f3n razonada que \u00a0le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el fallador en verdad contempl\u00f3 las \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la ofendida \u00a0\u2013las \u00a0 mismas \u00a0que, \u00a0en \u00a0general, \u00a0el casacionista trae en la demanda –\u00a0 pero estim\u00f3 que no eran de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el sentenciador se percat\u00f3 que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0rota la \u00a0cremallera \u00a0del pantal\u00f3n de LOZANO GARC\u00cdA \u00a0(fl. \u00a026, \u00a0c.o. \u00a02), \u00a0pero \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0creer \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en realidad no vio tal cosa, como tambi\u00e9n\u00a0 que \u00a0CATHERINE \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ara al ba\u00f1o porque ten\u00eda deseos de \u00a0vomitar, \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella estaba siendo coaccionada para no relatar la verdad de \u00a0lo ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no hace m\u00e1s que oponer su propia apreciaci\u00f3n probatoria a la del \u00a0sentenciador, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el dicho posterior de JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad; \u00a0que aquello que para el fallador fueron \u201catentados \u00a0contra \u00a0la verdad\u201d en realidad \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 esa \u00a0 connotaci\u00f3n; \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0inconsistencias \u00a0debieron \u00a0admitirse \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0violencia \u00a0por parte de CHAPARRO CRISTANCHO \u00a0para \u00a0consumar el contacto sexual con su compa\u00f1era, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aceptarlo \u00a0gracias \u00a0al influjo de la \u00a0ingesta de bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0a la conclusi\u00f3n del fallador sobre el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0CRISTANCHO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0oponer su propia apreciaci\u00f3n a la del \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0cual argument\u00f3 que tras una ingesta de licor por espacio de casi \u00a012 \u00a0horas, \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la pareja no se \u00a0encontraran \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aquiescencia para el contacto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida que, como lo ha decantado la Corte, tampoco la apreciaci\u00f3n \u00a0mejor \u00a0 sustentada \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0pueda \u00a0elaborar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad, por s\u00ed misma, para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0que vaya de la mano con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala ha expresado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen esta sede, y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el impugnante acerca del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n habida cuenta que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador se halla privilegiado sobre la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del segundo fue obtenido por la incursi\u00f3n en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes\u201d3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0los \u00a0otros cercenamientos \u00a0acusados, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de qu\u00e9 manera fueron determinantes en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0corregidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria pierda \u00a0necesariamente su fundamento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0no acredita qu\u00e9 \u00a0relevancia \u00a0puede tener para \u00a0derribar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy procesado y su \u00a0compa\u00f1era \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0un \u00a0contacto \u00a0sexual \u00a08 \u00a0d\u00edas antes, que hubieran \u00a0convivido \u00a0como \u00a0pareja, \u00a0que la relaci\u00f3n afectiva estuviera rota desde 8 meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera manifestado no acordarse de lo ocurrido, que \u00a0hubiese \u00a0pedido perd\u00f3n a la ofendida, o bien, que lo relativo a la penetraci\u00f3n \u00a0anal fue referido de manera dirigida o espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0la Sala, el cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil no cumple \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que permiten su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Auto de 27 de mayo de 2003, radicado 19.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de noviembre de 2001, Radicaci\u00f3n: \u00a014361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n: \u00a026090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29648 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 265 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}