\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11618 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 27 de julio de 1995, por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GRIGELIO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 BLANCO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1990, cuando en la \u00a0noche \u00a0llegaron \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos a la finca de propiedad de la familia \u00a0Perilla \u00a0Perilla, \u00a0denominada \u00a0“La \u00a0Rioja”, \u00a0ubicada en la vereda Santa Rosa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0de \u00a0Guaroa (Meta), quienes portando armas de fuego e \u00a0intimidando \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores, los colocaron en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0como dinero y algunos electrodom\u00e9sticos; acto \u00a0seguido \u00a0tomaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0GRACIELA PERILLA DE PERILLA a quien se la \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta; pero cuando se desplazaban por la zona y apareci\u00f3 \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0PERILLA \u00a0PERILLA, hijo de la anterior, liberaron a la mujer y se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0citado. Para su rescate solicitaron la suma de treinta millones de \u00a0pesos \u00a0($30.000.000) \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negociados con la familia hasta bajar la \u00a0exigencia a trece ($13.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Para \u00a0trasladar a las v\u00edctimas, los responsables de los hechos no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0tanto, idearon previamente el plan delictivo que \u00a0les \u00a0permitiera apropiarse de un automotor; fue as\u00ed como el 24 de septiembre de \u00a01990, \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0acarreo en el barrio Santa Luc\u00eda y violentamente con el \u00a0uso \u00a0de armas, se apoderaron de una camioneta Ford de propiedad del se\u00f1or ANGEL \u00a0CELIO MOSQUERA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Las \u00a0armas \u00a0usadas \u00a0fueron \u00a0tanto \u00a0de defensa personal como de uso \u00a0privativo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la se\u00f1ora Flor \u00a0Marina \u00a0Perilla Perilla present\u00f3 denuncia penal. Aprehendidos Alejandro Salgado \u00a0Daza \u00a0 y \u00a0 Grigelio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Blanco, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en diligencia de indagatoria, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue resuelta, el 24 de octubre siguiente, con medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudados \u00a0plurales medios de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0auto del 14 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0por competencia, a los juzgados de orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de m\u00faltiples contigencias, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon personas ausentes a otros sindicados y se resolvieron varias \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, una Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1, que ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la actuaci\u00f3n, el 30 de agosto de 1993, orden\u00f3 cerrar parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de Alejandro Salgado Daza y Grigelio Jos\u00e9 Blanco, y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y de \u00a0uso privativo de la fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional, el 28 de septiembre de 1994, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo fundamental, toda vez que aclar\u00f3 que los procesados Alejandro \u00a0Salgado \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Grigelio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Blanco, \u00a0deb\u00edan \u00a0de \u00a0responder \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de la \u00a0fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 que dict\u00f3 sentencia anticipada en contra de Grigelio Jos\u00e9 \u00a0Blanco, \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 1995, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como pena accesoria le impuso la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0principal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado de un \u00a0rev\u00f3lver y de plural munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, por cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que a su defendido se le increment\u00f3 injustamente la pena y por ello \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad, el 27 de julio \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera presenta siete cargos contra la sentencia. Sus argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0“FALTA DE MOTIVACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el fallo viol\u00f3 las normas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 el proferido por el juzgado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0peticiones de libertad por decidir y “a sabiendas que al \u00a0cautivo se le hab\u00edan hecho TRAMPAS para no darle la libertad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que llam\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N DEL CARGO”, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal estatuye las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1 la del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba en que debe fundamentarse la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe ajustarse a las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, d\u00e1ndole a \u00a0cada \u00a0medio de convicci\u00f3n el m\u00e9rito correspondiente, como lo ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una breve exposici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado injustamente \u00a0“por \u00a0hechos \u00a0no cometidos; por ejemplo: jam\u00e1s -en la injurada- fue interrogado \u00a0GRIGELIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BLANCO \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas: No obstante lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver de mi cliente estaba amparado o \u00a0debida \u00a0y \u00a0legalmente amparado…. aparece radicado en juicio criminal su nombre \u00a0-dizque \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito: HABILIDOSAMENTE..”. Tanto\u00a0 el fallo de primera \u00a0como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 “no \u00a0 menciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0motiva \u00a0su \u00a0contenido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal se limit\u00f3 a confirmar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a sabiendas que la confesi\u00f3n del procesado fue el \u00a0soporte de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “INCIDENCIA DE \u00a0LA \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0EL \u00a0INJUSTO CONTENIDO DEL FALLO”, reitera que la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aspectos b\u00e1sicos del “ANALISIS O CONFRONTACI\u00d3N INTEGRAL de \u00a0la \u00a0PRUEBA \u00a0( \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es un medio de defensa y un indiscutible medio de \u00a0prueba)…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se le quiso decir al cautivo porqu\u00e9 se \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal \u00a0part\u00eda \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0 6, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0aseveran \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0del \u00a0prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0a partir del auto que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0deje \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0vencimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0el de favorabilidad, con lo que se \u00a0quebrant\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0desde \u00a0su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0“falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley m\u00e1s favorable” y “la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley instrumental m\u00e1s favorable”, dice en la “s\u00edntesis del \u00a0cargo” \u00a0que \u00a0con respecto al principio de favorabilidad, al que denomin\u00f3 “cargo \u00a0primero”, \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia, no obstante que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 “cargada \u00a0 o \u00a0 vencida \u00a0 de \u00a0nulidades \u00a0tipo \u00a0o \u00a0rango \u00a0constitucional”, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s que confirmar el fallo de primera, “a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0atacado \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber ocurrido los hechos, \u00a0“ante \u00a0la \u00a0escalada \u00a0de \u00a0solicitudes de libertad por t\u00e9rminos”, lo que califica \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de poder y de autoridad. Proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el superior, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de sucedidas las \u00a0infracciones a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin guardar logicidad, vuelve a referirse al \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal respecto al m\u00ednimo penol\u00f3gico de que parti\u00f3 \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo\u201d, solicita que se declare la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0haberse aplicado las normas sustanciales y procesales vigentes a la fecha de \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir algunas porciones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y de rese\u00f1ar que el procesado se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0afirma \u00a0que le fue impuesta una pena de 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0partirse \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 29 de \u00a0septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0“en \u00a0materia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n de la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al principio de legalidad, que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma separada, despu\u00e9s de dar una explicaci\u00f3n en torno a \u00a0este \u00a0postulado, tambi\u00e9n desde su personal \u00f3ptica, critica, nuevamente, que el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0partido \u00a0de \u00a0quince a\u00f1os para tasar la pena, “a sabiendas de \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal…solo se refer\u00eda a una pena m\u00ednima de seis \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente copia una peque\u00f1a porci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo, respecto a la tasaci\u00f3n de la pena, calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0errada \u00a0y, \u00a0no obstante, “la ajust\u00f3 a derecho”, lo que \u00a0constituye una contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remita \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado y se restablezcan los \u00a0principios transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por cuanto no se reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 301 del decreto 050\/87, con lo que se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad de estirpe constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0“su \u00a0pecado… \u00a0pero \u00a0tampoco concede los beneficios de ley \u00a0atacando \u00a0de \u00a0contera \u00a0los principios constitucionales sobre favorabilidad de la \u00a0ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Orlando Blanco le propusieron que \u00a0participara \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0todo lo que sab\u00eda al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, asevera que el Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0confusi\u00f3n sobre los dos delitos de secuestro imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, una vez aclarado, no era suficiente para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0“Porqu\u00e9 \u00a0OBSESIONADAMENTE \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0enrostrar \u00a0dos secuestros cuando de por medio exist\u00eda el folio 259 otorgando el \u00a0beneficio por confesi\u00f3n…?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita que se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir del auto que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n y se otorgue \u00a0la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber dictado la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener que cuando el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad provisional era procedente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0“adulterando \u00a0la \u00a0fecha de la misma”, ya que \u00a0cuando se elev\u00f3 la petici\u00f3n \u00e9sta no figuraba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera que es nulo el fallo de \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0“inspir\u00f3” \u00a0en \u00a0el del juzgado que adolece de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que no se quiso dar tr\u00e1mite a un recurso de apelaci\u00f3n de un auto \u00a0que neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace un recuento procesal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de libertad provisional incoada ante la Fiscal\u00eda y se \u00a0pregunta si esa decisi\u00f3n hace honor a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, ya que no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado del peritaje que se le practic\u00f3 a las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial sobre las mismas no \u00a0fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera notificado el \u00a0“auto” \u00a0de \u00a0cierre \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, \u00e9stos habr\u00edan evitado el \u00a0“atropello: \u00a0aun \u00a0m\u00e1s: exist\u00eda una APELACI\u00d3N pendiente (contra la providencia \u00a0del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 dic. \u00a0 de \u00a0 1993) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pedido \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0t\u00e9rminos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la experticia asevera que de haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0traslado “se hubiera impugnado su contenido o atemperado \u00a0sus \u00a0efectos: \u00a0‘… \u00a0el \u00a0perito \u00a0SP \u00a0OSCAR \u00a0LEAL \u00a0CARDOZO y el secuestrado MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0PERILLA \u00a0PERILLA….inspeccionaron \u00a0y reconocieron las armas incautadas \u00a0por los hechos objeto de investigaci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta \u00a0que \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen. \u00a0“Porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0efect\u00faa el \u00a0mismo…a \u00a0ESPALDAS \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos….’A \u00a0hurtadillas \u00a0se pod\u00eda practicar semejante diligencia o conocido el dictamen…? \u00a0A \u00a0folio \u00a0568 \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0CORROBORA con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0INSPECCI\u00d3N JUDICIAL practicada sobre el mismo armamento (f 436) \u00a0Cabr\u00eda \u00a0entonces \u00a0preguntar: \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0atemperar los efectos de una nulidad generada…?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores yerros tuvieron incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues la de segunda confirm\u00f3 en su integridad la emitida por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0regional, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0sobre la confusi\u00f3n que existi\u00f3 \u00a0sobre los punibles de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Sala que \u00a0declare \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una nulidad que afecta el “auto” de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0libertad al procesado, \u00a0ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0ac\u00e1pites \u00a0vuelve a repetir lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia y a solicitar a la Sala que de no prosperar ninguna de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se proceda de oficio a decretarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emite \u00a0unos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, las cuales, a su parecer, deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dice que en este caso no \u00a0se \u00a0puede hablar de pena cumplida, por cuanto la sanci\u00f3n a imponer ser\u00eda de 15 \u00a0a\u00f1os por el secuestro m\u00e1s la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, anota que todo el peso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se sustent\u00f3 sobre normas inaplicables en el tiempo y en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0con \u00a0el \u00a0deliberado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0incrementar la pena de manera \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0apela \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993…cuando probado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0REP\u00daBLICA DE COLOMBIA en el actual \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del Estado por expresa prohibici\u00f3n constitucional: por \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0-la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0resultaba \u00a0totalmente \u00a0inadmisible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la providencia visible a folio 81 \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0“a \u00a0intoxicar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0inexplicables \u00a0textos de condena \u00a0incrementada \u00a0o \u00a0aumentada; \u00a0INACEPTABLE resulta para la defensa el contenido de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0de abril 28 de abril de 1995 (f557)…la cual fue confirmada \u00a0en \u00a0dos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0y \u00a0media \u00a0…tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0otras \u00a0causales de \u00a0CASACI\u00d3N…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida vuelve a copiar y a reiterar lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, para concluir que “llegar a 24 a\u00f1os de \u00a0cautiverio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n…ser\u00eda \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n que ahora \u00a0planteamos; \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY POR INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA de la \u00a0MISMA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0nuevamente, \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0respecto de la pena que se le deb\u00eda haber \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0soporte \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0EXCESIVO \u00a0RIGORISMO \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0MULTIPLICAR \u00a0las \u00a0penas \u00a0inexistentes, \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos… como quiera que el \u00a0actual \u00a0 estatuto \u00a0 represivo \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0los \u00a0sabios \u00a0principios \u00a0culpabilistas \u00a0de la responsabilidad penal excluyendo para siempre los efectos y \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0positivismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tanto \u00a0males \u00a0hizo \u00a0en la actual \u00a0estructura \u00a0penal del Estado… como quiera la FUNCI\u00d3N RESOCIALIZADORA no puede \u00a0obtenerse \u00a0con este tipo de penas (24 a\u00f1os de prisi\u00f3n) como quiera que aquella \u00a0NOCI\u00d3N \u00a0PELIGROSISTA \u00a0de \u00a0CONDUCTAS \u00a0ha \u00a0sido proscrita para siempre de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico…atendiendo \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0equidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia…convencidos \u00a0como \u00a0estamos \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0GRIJELIO JOS\u00c9 \u00a0BLANCO\u00a0 a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0“cuerpo \u00a0primero” \u00a0de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de haber violado una norma \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, “y excluyendo aspectos f\u00e1cticos y probatorios por aceptar \u00a0los \u00a0mismos…es \u00a0decir: \u00a0sin \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de prueba de los \u00a0mismos (art. 220 C. de P.P.)…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0“CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0O \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO”, \u00a0afirma que el yerro del sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que “a sabiendas” de que con anterioridad se le hab\u00edan otorgado \u00a0al \u00a0procesado “los beneficios de la confesi\u00f3n la sentencia de segunda instancia \u00a0calla \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos.. En contrav\u00eda al contenido de la norma el mencionado \u00a0prove\u00eddo deja de aplicar los efectos del beneficio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y de enumerar sus requisitos, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que la rebaja de pena por confesi\u00f3n no \u00a0coexiste \u00a0con los dem\u00e1s beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, tambi\u00e9n lo es que \u00a0el funcionario instructor los concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0copia \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la sentencia, en las que se dice que se estructuran a cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley y se reconoce que el acusado \u00a0confes\u00f3 desde la diligencia de versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a “extremos”, ya que el \u00a0fallador, \u00a0“ni \u00a0siquiera \u00a0revisa la escalada de nulidades” y se desplaz\u00f3 “hacia \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0CONFIRMACI\u00d3N” \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, conceder “el efecto de \u00a0la CONFESI\u00d3N”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en insalvables yerros t\u00e9cnicos, “los cuales unidos a su \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0insolvencia \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es notoria la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0mezclar indebidamente argumentos antag\u00f3nicos entre s\u00ed, “lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0en la formulaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n final, \u00a0siendo \u00a0 \u00e9sta \u00a0 abiertamente \u00a0 contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0primig\u00e9niamente \u00a0planteado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que no es cierto que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carezca de motivaci\u00f3n, ya que \u00e9ste se ocup\u00f3 en desatar el punto de \u00a0inconformidad, es decir, “relativo a la dosificaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal inici\u00f3 sus motivaciones \u00a0determinando \u00a0los delitos que le fueron imputados al procesado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, procede a establecer el quantum penol\u00f3gico, no \u00a0compartiendo \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al punible consagrado en el \u00a0art\u00edculo 270 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aduce que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia comparte “el criterio de su inferior jer\u00e1rquico de partir de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0como base para la tasaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de la gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con todas las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el fallo revisado”. Tambi\u00e9n consider\u00f3 ajustado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los “restantes delitos en \u00a0concurso, \u00a0 como \u00a0son: \u00a0otro \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0dos \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0agravados, as\u00ed como un porte ilegal de armas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que la sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad inescindible, afirma que las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0fueron \u00a0ponderadas\u00a0 \u00a0y basadas en los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0en \u00a0las declaraciones de la \u00a0familia \u00a0Perilla \u00a0Perilla, \u00a0en las misivas extorsivas, en los testimonios de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega que no es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia no hubiese motivado su decisi\u00f3n respecto al \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas, toda vez que la responsabilidad del procesado \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir la parte \u00a0pertinente del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza reiterando que tampoco es cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, seg\u00fan la cual, se ignora cu\u00e1l fue el criterio \u00a0del \u00a0fallador para partir de quince a\u00f1os en la tasaci\u00f3n de la pena impuesta al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a032 \u00a0a 38 de la providencia del juez regional, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0“una \u00a0detallada \u00a0exposici\u00f3n de su criterio para determinar la pena de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos en el art. 61 del C.P. Si bien es cierto \u00a0expresa \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0art. \u00a0270 \u00a0del C.P., la misma no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad de la dosificaci\u00f3n punitiva deducida finalmente, como \u00a0acertadamente lo reconoce al Tribunal Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque aducido por la supuesta violaci\u00f3n de los principios de \u00a0favorabilidad y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche adolece de yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso “o qu\u00e9 consecuencias contrarias \u00a0a derecho gener\u00f3 la misma en el fallo final”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0\u201cfase\u201d \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al principio de legalidad de las penas, al \u00a0haber \u00a0partido de quince a\u00f1os para tasarla, asevera que carece del m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0desarrollo argumentativo, por lo que se impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resalta que la “decisi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0no desbord\u00f3 el marco normativo, que el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad discrecional en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva correspondiente. Criterio que, en nuestro \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0en \u00a0exceso riguroso si se tiene en cuenta la gravedad del \u00a0delito que contra la libertad individual se cometi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0pide \u00a0que \u00a0el cargo sea \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance del principio de favorabilidad, toda vez que presupone la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, “requisito esencial para que pueda plantearse \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas penales, bien sea por retroactividad o \u00a0ultractividad \u00a0de las mismas, solucionado universalmente por la escogencia de la \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por parte del fallador radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio respecto de conceder la rebaja de pena que por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 norma. \u00a0“Circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad y a los de la causal escogida para \u00a0su formulaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que aqu\u00ed tampoco respet\u00f3 el \u00a0censor \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos, lo que le resta toda posibilidad de \u00e9xito a \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que el libelista \u00a0olvido \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0“de \u00a0haberse producido el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria estando pendiente la petici\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0bien \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de tal \u00a0naturaleza \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0limitaci\u00f3n al m\u00e1ximo derecho a la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 alturas \u00a0 procesales \u00a0 resulta \u00a0 absolutamente \u00a0intranscendente. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una sustancial \u00a0desmejora \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0encartado \u00a0ni de sus posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0involucra \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0o etapa \u00a0procesal \u00a0que en verdad hubiera restringido notablemente el correcto devenir del \u00a0proceso…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0revisada la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda pensarse que le asiste la raz\u00f3n al casacionista, ya que \u00a0el \u00a0expediente estuvo fraccionado al hallarse, una parte, al despacho del Fiscal \u00a0Regional y, la otra, en las dependencias de la Secretar\u00eda Com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0explica “en parte las afirmaciones del actor en cuanto a que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de presentar su memorial no observ\u00f3 decisi\u00f3n alguna. Apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha de la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0la cual como puede verse no resulta correcta, producto \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0las \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0generan \u00a0los \u00a0dispendiosos \u00a0e ineficientes \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0implementados en la organizaci\u00f3n de una secretar\u00eda \u00a0colectiva….Oficina \u00a0\u00e9sta \u00a0que hace las veces de puente entre la secretar\u00eda y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Tr\u00e1mites \u00a0explicados en la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 fiscales \u00a0regionales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0ineficiencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitara \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n tard\u00edamente, impugnaci\u00f3n que a juicio del \u00a0actor \u00a0no \u00a0fue \u00a0desatada, \u00a0toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n de segunda instancia lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio de 1994, cuando la misma hab\u00eda sido propuesta desde el \u00a0mes de diciembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala que se \u00a0deseche \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0destino a lo \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Vigilancia Judicial, “a fin de que adelante la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria por la notorias demoras observadas \u00a0en desarrollo de los tr\u00e1mites anotados anteriormente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0clausurar la investigaci\u00f3n no fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, ya que a folio 118 vto del cuaderno dos \u00a0original, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plasmadas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0echadas de menos, las \u00a0cuales \u00a0se surtieron personalmente al representante del Ministerio P\u00fablico y al \u00a0procesado, y a los dem\u00e1s sujetos procesales por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0no es cierto que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0“fue descorrido por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo hizo la apoderada del otro procesado \u00a0Alejandro Salgado Daza, fls 146 a 149 del citado cuaderno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0corrido traslado de la experticia realizada sobre las armas incautadas, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, “el mismo no \u00a0comporta \u00a0entidad \u00a0determinante \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad que \u00a0demanda el actor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que el reproche \u00a0sea rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el actor revela una absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las m\u00e1s elementales normas de t\u00e9cnica casacional, pues su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como plantea una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0\u201cse \u00a0aparta \u00a0del \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de tal propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0 para \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0negara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a Grigelio Blanco, en la que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0cit\u00f3 la Ley 40 de 1993. Desacierto \u00e9ste que si bien se dio, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0superado \u00a0plenamente \u00a0en desarrollo de las instancias, al resolverse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0pronunciamiento se corrigi\u00f3 el desafortunado yerro, no \u00a0siendo \u00a0del caso sacarlo a relucir a esta sede por ser una cuesti\u00f3n finiquitada \u00a0procesalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que le fuera impuesta al procesado, sin analizar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 268 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sobre el no reconocimiento de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el procesado se encontraba es estado de flagrancia, en raz\u00f3n a que los \u00a0ofendidos \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0procesado como uno de los sujetos que participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue soporte de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n aclara: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera favorable sobre el otorgamiento del \u00a0beneficio \u00a0en cuesti\u00f3n. En la resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 1994, citada por el \u00a0recurrente, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0259 \u00a0del Segundo Cuaderno Original, la fiscal\u00eda \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz previstos en la Ley 81 de 1993, entre otras razones porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0‘no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0mayores \u00a0resultados \u00a0que \u00a0los ya obtenidos por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 TESTIMONIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 V\u00cdCTIMA \u00a0 Y \u00a0 SUS \u00a0FAMILIARES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, y compartiendo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sino, \u00a0particularmente, \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0inintelegible \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0hasta \u00a0el punto que no obstante que aduce cargos \u00a0diferentes, \u00a0merecedores, como tales, de desarrollo distinto, el mismo y confuso \u00a0argumento \u00a0lo \u00a0repite \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0a veces se encuentre \u00a0consonancia \u00a0entre la censura aducida y el petitum, razones por las cuales desde \u00a0ya se advierte que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al no haberse motivado el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo se limita a aseverar, en \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dif\u00edcil comprensi\u00f3n, que el Tribunal simplemente confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del juez regional sin mencionar la falta de motivaci\u00f3n de \u00e9sta y de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, para luego decir que no se invalid\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la cascada de nulidades que presentaba y de que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0pendientes \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0trampas\u201d para no \u00a0conced\u00e9rsela \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin demostrar\u00a0 la irregularidad sustancial que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0evidenciar \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0puede existir entre la \u00a0pretendida \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 abandonando, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0queja de que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas en su conjunto y de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, irrumpiendo en los linderos de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0quejarse de que el \u00a0procesado \u00a0no fue interrogado en la injurada por el porte ilegal de armas, pero, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, la entremezcla con la primera, al sostener que a su defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tal hecho sin prueba, con lo cual no s\u00f3lo desconoce, por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, al tenor del cual las causales y los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0y desarrollarse separadamente, sino que no se percata \u00a0que \u00a0carece de inter\u00e9s para tal clase de ataques, por tratarse de una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en la que tal cargo fue\u00a0 aceptado por el procesado, siendo tal \u00a0admisi\u00f3n irretractable, sin que le sea permitido controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los anteriores dislates se agrega que el \u00a0libelista, \u00a0 en \u00a0absoluta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 total \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reitere que la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no escapa al rigor que exige la t\u00e9cnica casacional y que no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0bastando \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las irregularidades sustanciales y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda, deber que no \u00a0cumpli\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, el cargo \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso, al haberse \u00a0desconocido \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo, el demandante divide el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0dos partes: la primera la refiere a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad; y la segunda, al de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero observar que el libelista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal\u00a0 pues, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 1, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0el de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus son \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por lo que su quebrantamiento configura un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0juicio y no de actividad que, como tal, no se corrige a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0modificando \u00a0o \u00a0revocando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictando el que debe \u00a0reemplazarlo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de este desacierto, que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0suficiente para rechazar el cargo, el demandante, en lo que \u00a0respecta \u00a0al principio de favorabilidad, no demuestra ning\u00fan conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0se\u00f1alen consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0siendo \u00a0unas \u00a0de ellas menos gravosas para el procesado, \u00a0sino \u00a0que repitiendo los argumentos del primer cargo expresa que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0inspira en el contenido de una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u201cvencida \u00a0de \u00a0nulidades\u201d \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0\u201cconfirma \u00a0inexplicablemente el contenido de la primera a sabiendas de que con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado los efectos del principio de favorabilidad, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0serie de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 cuando hab\u00eda \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0pendientes, \u00a0para \u00a0terminar criticando la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la pretendida infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, tampoco indica de qu\u00e9 manera fue \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un alegato de \u00a0instancia, la dedica a oponerse a la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0\u201chaberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0estirpe constitucional por \u00a0atacar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por no haberse concedido la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 301 del Decreto 050\/87, no obstante que \u00a0la Fiscal\u00eda hab\u00eda concedido los efectos del beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n se yerra en la escogencia de la causal \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0pretendida equivocaci\u00f3n\u00a0 del sentenciador, que debe ser \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un error in \u00a0iudicando y no in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, tampoco se demuestra y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en que se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, el cargo \u00a0se rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0quebrantamiento del debido proceso, pues \u00a0\u201cmientras \u00a0el \u00a0cautivo \u00a0ped\u00eda \u00a0e \u00a0imploraba \u00a0la \u00a0libertad provisional \u2026. se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n con dos solicitudes de por medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales condiciones y al ser \u00e9sta parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, pues sirvi\u00f3 de fundamento a la de primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cfuente \u00a0de \u00a0inspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0ahora \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0y de que en tal resoluci\u00f3n se podr\u00eda haber concedido la libertad \u00a0provisional \u00a0\u201cpor \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081\/93 \u00a0y vigencia del Decreto \u00a0050\/87 que autorizaba los efectos del beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista aparece \u00a0inintelegible \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n y, adem\u00e1s, no demuestra de qu\u00e9 manera la \u00a0supuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0peticiones de libertad \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en presupuesto de validez del tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 a todos lo sujetos procesales la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado del dictamen pericial practicado sobre \u00a0el \u00a0armamento \u00a0incautado y no existe auto ordenando la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0abigarrados, extensos y confusos \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0para \u00a0desarrollar el reproche, se logra entresacar que el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que con los vicios denunciados se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, al haberse actuado a espaldas del abogado y los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a este censura, aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0confunden \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la defensa y del debido proceso y que se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, pues si uno de los cuestionamientos se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0practicada, \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0ha \u00a0debido dirigirse por la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, y de manera \u00a0separada, desaciertos suficientes para desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, de todos modos, no es cierto que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, sino que, como \u00a0lo \u00a0acota el Procurador Delegado, al folio 118 vto del cuaderno dos original, se \u00a0encuentran \u00a0plasmadas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, y por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la falta de traslado del \u00a0dictamen \u00a0pericial, no demostr\u00f3 que no cont\u00f3 con la oportunidad para conocerlo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contradecirlo, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, aparece que la \u00a0experticia \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0objetarla, \u00a0hasta antes de vencerse el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0270 \u00a0y \u00a0457 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, de modo\u00a0 que ning\u00fan vicio se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0el recurrente no demuestra que al precepto citado se le haya dado \u00a0un sentido o alcance que no tiene, en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0la \u00a0dedica, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, a \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0serie de normas para colegir que en su criterio al procesado se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido conceder la libertad provisional, para al final quejarse sobre el \u00a0excesivo \u00a0rigor con que se dosific\u00f3 la pena, para lo cual, seg\u00fan lo estima, el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del criterio culpabilista que rige nuestro estatuto penal \u00a0para \u00a0optar \u00a0por el peligrosista. As\u00ed mismo, que la funci\u00f3n resocializadora de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0cumplirse \u00a0con sanciones tan largas, pero sin que evidencie \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional con respecto al entendimiento que \u00a0le di\u00f3 al art\u00edculo 268, citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (decreto 050\/87), por cuanto advierte \u00a0que \u00a0se cumplen las exigencias para reconocer al procesado la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reproche tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 impugnante, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas y la diminuente de pena no le fue \u00a0reconocida, \u00a0en \u00a0ning\u00fan yerro se incurri\u00f3,\u00a0 pues uno de sus requisitos es \u00a0que \u00a0no haya flagrancia, la que aqu\u00ed se di\u00f3, como se infiere del informe de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fechado el 10 de octubre de 1990, habiendo sido identificado \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Perilla \u00a0 y \u00a0Ana \u00a0Graciela \u00a0Perilla \u00a0de \u00a0Perilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0fue, como lo concept\u00faa el Procurador Delegado, \u00a0soporte \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0inferir la responsabilidad, pues, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0obran \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que conducen, de manera eficaz, al \u00a0mismo \u00a0resultado, \u00a0como las declaraciones de las v\u00edctimas y sus familiares, que \u00a0lo \u00a0identificaron \u00a0plenamente \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0que ejecut\u00f3 los \u00a0punibles, y el se\u00f1alamiento de un compa\u00f1ero de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0excedi\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0art. \u00a044 del C.P., desconoci\u00e9ndose el principio de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda fundamental en un Estado social y democr\u00e1tico de derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Corte debe corregir oficiosamente el citado desacierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo autorizan los art\u00edculos 228 y 229.1 del C. de P.P., reduciendo tal \u00a0sanci\u00f3n al m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GRIGELIO JOS\u00c9 \u00a0BLANCO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0reduciendo a 10 a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0todo lo dem\u00e1s el fallo recurrido \u00a0quedan sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 12.397 abril\/99, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a09634, \u00a0mayo\/97, \u00a0M. P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11618 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}