\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n ILAN \u00a0KEDAR1 \u00a0contra \u00a0el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con Nota Verbal No. EDI-0108-2008 del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 la Embajada de Israel solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional, con \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 ILAN \u00a0KEDAR \u00a0por haber sido condenado en un tribunal de ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, para dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0KEDAR, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo efectiva el 6 de marzo siguiente por miembros \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Diplom\u00e1tica No. EDI-0146-2008 \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2008, la Representaci\u00f3n del Gobierno requirente acreditada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0ILAN \u00a0KEDAR \u00a0y, a su vez, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0por \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OAJ.E. \u00a00728 \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Cartera \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia, conceptu\u00f3: \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar \u00a0de conformidad con el ordenamiento procesal penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el Viceministro de Justicia \u00a0con \u00a0escrito \u00a0OFI08-10539-DIJ-0100 \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2008, remiti\u00f3 aqu\u00e9lla \u00a0nota verbal con la documentaci\u00f3n recogida a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, con auto del 22 de mayo de \u00a02008 \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al se\u00f1or ILAN KEDAR para \u00a0que \u00a0nombrara defensor y as\u00ed dar cumplimiento a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0529 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, quien se abstuvo de hacerlo, por \u00a0consiguiente, \u00a0con decisi\u00f3n del 3 de julio de 2008 se le design\u00f3 un letrado de \u00a0oficio, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0el \u00a0traslado \u00a0consagrado en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, haciendo uso de \u00e9l tanto el solicitado \u00a0como el abogado de confianza que finalmente contrat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El pasado 17 de septiembre la Sala neg\u00f3 en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0por \u00a0improcedentes, las pruebas deprecadas por el reclamado y su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0encaminadas a que aqu\u00e9l cumpla en c\u00e1rceles de Colombia la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal de Israel, la cual sirve de fundamento a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores mediante oficio No. OAJ.E. 0728 del 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, ante la falta de Convenio aplicable en el caso particular\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 procedente \u00a0 obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 colombiano\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0aspectos a revisar por la Corte para emitir concepto \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, no est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0la posibilidad de estudiar que un solicitado en extradici\u00f3n cumpla \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0en \u00a0c\u00e1rceles \u00a0del pa\u00eds, por ende, se \u00a0determin\u00f3 la improcedencia de las pruebas pedidas en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n se expres\u00f3 que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y del requerido de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 515 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0Colombia la pena impuesta en el extranjero, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0partiera \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas \u00a0por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de Israel hab\u00eda formalizado la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ILAN \u00a0KEDAR \u00a0a \u00a0fin de cumplir en su territorio la sanci\u00f3n \u00a0fijada en fallo dictado por sus tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para terminar, se sostuvo que por oficio \u00a0No. \u00a0OFI08-10539-DIJ-0100 \u00a0del \u00a017 de abril de 2008 el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Cartera \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0ILAN \u00a0 KEDAR \u00a0 reun\u00edan \u00a0\u201clos \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0normatividad procesal aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0ILAN \u00a0KEDAR \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contar \u00a0con \u00a0una familia en Colombia es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0ejecutar la pena en el pa\u00eds con \u00a0fundamento \u00a0en la petici\u00f3n \u201cdel particular y no del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Israel, \u00a0que como bien lo dice la Honorable Corte ha solicitado\u2026 \u00a0[su] extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de poner de manifiesto el derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0su familia, considera que se presenta un trato \u00a0desigual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja que s\u00f3lo sea la autoridad extranjera quien pueda por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0hacer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. Finalmente, para respaldar su postura, \u00a0expone \u00a0casos \u00a0de \u00a0compatriotas \u00a0suyos \u00a0en \u00a0que el Estado de Israel ha negado la \u00a0extradici\u00f3n hacia Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n se rige de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues obra Oficio No. OAJ.E. 0728 del 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, en donde, con fundamento en lo consagrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 514 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar \u00a0de conformidad con el ordenamiento procesal penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0responde \u00a0a que los hechos contenidos en la sentencia en que sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de entrega tuvieron ocurrencia \u201cdesde \u00a0finales \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 14\/1\/99\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, las peticiones de las partes \u00a0durante \u00a0el traslado previsto en el inciso primero del art\u00edculo 518 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, deben estar vinculadas con los presupuestos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 520 del mismo estatuto, en el cual se establecen los requisitos \u00a0a tener en cuenta por la Corte para emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal conferido a las partes para buscar de quien \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0directa, a fin de enmendar los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0podido incurrir, motivo por el que al \u00a0inconforme \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores a su juicio contenidos en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecer \u00a0los argumentos de hecho y de derecho en orden a \u00a0patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular el recurrente reitera \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0originalmente \u00a0para sustentar su petici\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar los argumentos en los cuales se sustenta la \u00a0providencia opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bajo su personal visi\u00f3n intenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte una intervenci\u00f3n totalmente ajena a los deberes consagrados en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Libro \u00a0V \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal donde est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0el \u00a0instituto de la extradici\u00f3n, ya que persigue el agotamiento de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuyo \u00a0inicio \u00a0es del resorte exclusivo y excluyente de las autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0como es la petici\u00f3n por v\u00eda diplom\u00e1tica de ejecutar en Colombia \u00a0la pena all\u00ed impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0por aceptar el hecho incontrastable de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado de Israel para que cumpla en su territorio la condena dictada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus tribunales, lo cual descarta definitivamente la posibilidad de \u00a0que \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0estuviera \u00a0interesado \u00a0en \u00a0elevar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0como \u00a0la \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ILAN \u00a0KEDAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sus razones fundadas en el derecho a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0en \u00a0la denuncia de un presunto trato desigual en modo \u00a0alguno \u00a0pueden \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0revisar la denegaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el requerido y su apoderado judicial, por cuanto no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos que corresponde estudiar a la Corte al momento de \u00a0emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para evidenciar un \u00a0presunto \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referencia otros compatriotas suyos es \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0cuanto pretende derivar de situaciones distintas consecuencias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de Israel se rehus\u00f3 a \u00a0extraditarlos hacia Colombia, aqu\u00ed se presenta el caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia \u00a0del 17 de septiembre del a\u00f1o en curso por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CORRER traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes dentro de este tr\u00e1mite, para que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Nombre \u00a0tomado \u00a0de \u00a0los documentos aportados por el Estado de Israel en apoyo de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0presente \u00a0caso se aplica la Ley 600 de 2000 en raz\u00f3n de la \u00e9poca de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se sustenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n.\u00a0 En este \u00a0sentido, Concepto del 4 de abril de 2006, Radicado No. 24187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0f. 199 c. anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}