\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda Soto, \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para conocer sobre la recusaci\u00f3n propuesta en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0la \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del pasado 28 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0en esta ciudad capital el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0corriente \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0[2006]1, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado en la Carrera 1H N\u00ba 37B-04 sur Barrio Guacamayas, denominado \u00a0FESTIVAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ECONOM\u00cdA \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de intimidar a los propietarios y \u00a0empleados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, procedieron a hurtar el dinero recaudado en las \u00a0cajas \u00a0registradoras \u00a0y \u00a0las \u00a0joyas de sus propietarios, para emprender la huida \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0fueron perseguidos por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0HURTADO \u00a0ACEVEDO, empleado del supermercado y varias patrullas \u00a0policiales \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencias \u00a0la muerte del se\u00f1or JOSEL\u00cdN HURTADO ACEVEDO y heridas al Agente \u00a0RUB\u00c9N PRIETO ACOSTA integrante de la patrulla Guacamayas III. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Patrullas \u00a0que \u00a0apoyaban el operativo, \u00a0continuaron \u00a0sus \u00a0labores \u00a0con \u00a0el fin de ubicar a los autores de los hechos, es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0descripciones que recib\u00edan por la central de radio \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Guacamayas y de los testigos presenciales de los hechos, que describen \u00a0a \u00a0 los \u00a0asaltantes \u00a0como \u00a0seis \u00a0individuos \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0especial \u00a0se \u00a0fundamentaba \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos de ellos vest\u00edan chaqueta con cuello \u00a0ovejero, \u00a0que hab\u00edan abordado un veh\u00edculo taxi Daewoo de placas SHD-274 que se \u00a0dirigi\u00f3 por la v\u00eda al Llano hac\u00eda el barrio Villa de los Alpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo aproximadamente las 8:30 de la noche \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI del Barrio Timiza de esta ciudad capital se presenta el se\u00f1or MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0BALAGUERA, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que el veh\u00edculo taxi DAEWOO \u00a0Cielo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHD-274 \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0encontraba implicado en unas \u00a0lesiones \u00a0entre \u00a0los que se encontraba un policial herido, 10 minutos m\u00e1s tarde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CARLOS ALFONSO \u00a0VAR\u00d3N \u00a0 \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 e \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia del 12 de julio de 2006, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o municiones y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencia del 21 de septiembre de 2006 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n como coautor de los delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el 23 de abril de \u00a02007 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 5 de diciembre de 2007 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado dentro del juicio, pero \u00a0exclusivamente \u00a0desde \u00a0el momento inmediatamente posterior al anuncio del fallo. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se apoy\u00f3 en que el juez de primer grado profiri\u00f3 sentencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0venciera \u00a0el \u00a0plazo \u00a0legal \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0que la v\u00edctima \u00a0solicitara \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio a condenar en perjuicios. As\u00ed mismo, resalt\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en cuanto la decisi\u00f3n adoptada se apoy\u00f3 en \u00a0manifestaciones \u00a0subjetivas, \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0y \u00a0apreciaciones particulares que le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0sus \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, el Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0luego \u00a0para \u00a0la \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0verificarse la \u00faltima, el acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito por el cual recus\u00f3 al juez y pidi\u00f3 su cambio con fundamento \u00a0en \u00a0las causales 5\u00aa, 7\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vencidos \u00a0y que el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0ha puesto en situaciones desagradables y degradantes durante el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del 28 de marzo de 2008 el \u00a0juez \u00a0no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n y dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2008 los \u00a0magistrados \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez Torres y Marco Antonio Rueda Soto manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para continuar conociendo de la actuaci\u00f3n por estar incursos en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Sostuvieron que profirieron sentencia de segunda instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que analizaron en forma detallada e \u00a0integral \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento introducidos al juicio oral y advirtieron \u00a0las falencias del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trascendente y sustancial, al punto que el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0afecta ostensiblemente su imparcialidad y objetividad, pues ya valoraron \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0propuesto, toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente fue hecha \u00a0por \u00a0magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el proceso penal se adelanta \u00a0bajo los lineamientos del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las \u00a0recusaciones \u00a0se \u00a0erige como garant\u00eda que se brinda a los ciudadanos que acuden \u00a0ante \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la imparcialidad e independencia de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0impl\u00edcita \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y expresamente contenida en \u00a0el art\u00edculo 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la recusaci\u00f3n y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad que deben \u00a0guardar \u00a0quienes administran justicia, la que a pesar de encontrarse contemplada \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0adquiere mayor relevancia y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 por \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0m\u00e1s importante que se le ha \u00a0asignado \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de administrar justicia, es \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0y con prontitud los asuntos que se someten a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0advierte \u00a0que se encuentra incurso en una \u00a0determinada \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0le \u00a0impida \u00a0resolver \u00a0con \u00a0total \u00a0imparcialidad \u00a0el asunto, debe manifestarlo a efectos de garantizar una efectiva \u00a0y recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0instituto \u00a0propende \u00a0por \u00a0evitar \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0previamente \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0decisiones \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0determinado, \u00a0deba \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa su anterior percepci\u00f3n, de manera que se garantice a \u00a0plenitud el principio de imparcialidad que rige el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente al caso, porque emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo sobre el mismo y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios allegados durante el juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como las diferentes determinaciones all\u00ed adoptadas, y emiti\u00f3 su concepto \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de los acusados, es f\u00e1cil concluir que su objetividad \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 seriamente \u00a0 afectada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 separarlo \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la figura de los impedimentos no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0excusa \u00a0injustificada para negarse a cumplir con el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia o su funci\u00f3n de resolver un determinado asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio de taxatividad de sus causales, es decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 posible admitir como motivo v\u00e1lido aqu\u00e9l que en forma precisa \u00a0se\u00f1ale la ley, en cuanto se excluye la analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta oportunidad las causales planteadas \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0La \u00a0primera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda a que hubiere \u00a0participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al conocimiento previo del asunto, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido que si ese \u00a0conocimiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del funcionario \u00a0judicial, \u00a0no es, per se, una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de impedimento. Es preciso que se expresen de manera detallada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para sentir que esa situaci\u00f3n condujo a la imparcialidad, y quien \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque no puede llegarse al extremo de que cualquier apreciaci\u00f3n se \u00a0convierta \u00a0en motivo o pretexto para separar al funcionario del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, para que la opini\u00f3n surja como \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0es imperioso que ella verse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0estructural \u00a0y \u00a0medular de la actuaci\u00f3n, de lo \u00a0contrario, no habr\u00e1 lugar a impedimento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal 6\u00aa, relativa a que el juez \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de fondo, sustancial, trascendente, que lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de tal manera que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0aducen \u00a0que \u00a0ya profirieron \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0valoraron los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0producidos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0desacertada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a-quo, \u00a0el asunto qued\u00f3 reducido a una sola instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que la opini\u00f3n o intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los magistrados Rodr\u00edguez Torres y Rueda Soto dentro del proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0meramente accidental o ajena al fondo del asunto, sino que emitieron su \u00a0concepto definitivo y esencial dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0alude \u00a0a la responsabilidad del acusado y, por \u00a0tanto, \u00a0no deben, en principio, apreciar los elementos probatorios, s\u00ed es claro \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u201caparentes\u201d irregularidades o \u00a0motivos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las causales de recusaci\u00f3n propuestas. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0o \u00a0no una causal de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0juez lo puso en \u201csituaciones desagradables y degradantes\u201d, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ponerse frente a todos los asistentes para que se presentara \u00a0porque \u201cellos me iban a juzgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que mal podr\u00edan los magistrados en \u00a0referencia \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el asunto cuando para dictar sentencia tuvieron que \u00a0valorar \u00a0no s\u00f3lo las pruebas producidas dentro del juicio sino el juicio mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conlleva a concluir como necesaria \u00a0su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y de la doble instancia, toda vez que las opiniones \u00a0emitidas \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y comprometen su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala debe precisar que aunque \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n propuesta por la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que ello dio lugar al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, por el cual se cas\u00f3 aqu\u00e9lla, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n probatoria ni a pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Por \u00a0manera que no existe impedimento \u00a0alguno para resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los magistrados Patricia Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Rueda Soto, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. En consecuencia, se les \u00a0declara separados del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0decisi\u00f3n que deba continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Agregamos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007 (radicado 27.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029635 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}