\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0219 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Cabrera \u00a0Vargas \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 14 de septiembre de 2006 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la mima ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0miembros de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Precursores \u00a0 Qu\u00edmicos, \u00a0 recibieron \u00a0 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0informaba \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 saldr\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Internacional \u00a0JC, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a070 A No.86 A-27 de Bogot\u00e1, el carro \u00a0tanque \u00a0de \u00a0placas \u00a0WZC-524, con\u00a0 insumos qu\u00edmicos controlados, escondidos \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0caleta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0destinados \u00a0para usos \u00a0ilegales. \u00a0De \u00a0inmediato se mont\u00f3 un operativo de vigilancia en el lugar que se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta las horas de la madrugada (5:30 a.m), cuando hizo aparici\u00f3n el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Honda \u00a0Civic \u00a0de placas BHB-427, del cual descendieron tres personas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vistas salir de la bodega alrededor de las 1:00 \u00a0horas de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0el \u00a0carrotanque \u00a0de \u00a0placas WZC-524 y se dirigi\u00f3 hasta un parqueadero situado en la \u00a0avenida \u00a0Rojas \u00a0con \u00a0calle 66, donde fue inmovilizado y revisado, hallando en su \u00a0interior, \u00a0en \u00a0compartimentos encubiertos, 9808 kilos de Metil Etil Cetona (Mek) \u00a0y \u00a03300 \u00a0litros \u00a0de \u00a0Thinner. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo y su conductor, se\u00f1or Edgar \u00a0 Humberto \u00a0 Tiban\u00e1 \u00a0Silva, \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0 a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0salido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0 al \u00a0 seguimiento \u00a0 del \u00a0carrotanque, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Honda \u00a0Civic, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0en cuyo recorrido fueron retenidos los \u00a0hermanos \u00a0 Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo. El veh\u00edculo continu\u00f3 su marcha y no fue posible \u00a0interceptarlo. \u00a0Los \u00a0retenidos \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a la bodega, desde donde la \u00a0polic\u00eda \u00a0contact\u00f3 \u00a0por \u00a0celular \u00a0al propietario Jairo \u00a0Cabrera \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0se hizo presente alrededor de \u00a0las \u00a011 \u00a0de la ma\u00f1ana. Enterado del caso, se inici\u00f3 una inspecci\u00f3n del lugar, \u00a0con \u00a0su autorizaci\u00f3n, y minutos m\u00e1s tarde (12:30 horas) se allan\u00f3 y registr\u00f3 \u00a0el inmueble, con la intervenci\u00f3n de un fiscal de la UNAIM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Jairo \u00a0 Cabrera \u00a0 Vargas \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Tiban\u00e1 \u00a0 Silva, \u00a0 y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0as\u00ed: 1) Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Jairo Cabrera Vargas, \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Tiban\u00e1 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0el \u00faltimo en condici\u00f3n de c\u00f3mplice. 2) \u00a0Con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de Henry \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0 Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 9 de junio \u00a0de 2005.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0Edgar \u00a0Humberto \u00a0Tiban\u00e1 Silva se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0propiciando el rompimiento de la unidad procesal. Agotada \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jairo \u00a0 Cabrera \u00a0 Vargas \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez a \u00a036 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, respectivamente, del delito \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Jairo \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 Vargas \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 6 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin se\u00f1alar la causal invocada, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u201cser violatoria de normas de car\u00e1cter sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u201d, concretamente de las Resoluciones 009 de 1987 y 006 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0 \u201cporque \u00a0 surgiendo \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0restrictiva \u00a0y \u00a0desfavorable\u201d \u00a0con afectaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las referidas \u00a0resoluciones \u00a0permite distinguir dos situaciones. Una, la del art\u00edculo 32 de la \u00a0primera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0remite para su sanci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. Y \u00a0dos, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a006, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0tipos de sanciones, una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameritan, \u00a0y \u00a0otra de car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0\u201ccuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0visita se encuentra infracci\u00f3n a las \u00a0prevenciones legales en su tratamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tanto de los hechos como de las pruebas, \u201cporque \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0no \u00a0adujo en qu\u00e9 favorec\u00eda las \u00a0irregularidades \u00a0observadas \u00a0cuando \u00a0la polic\u00eda en forma arbitraria y sin orden \u00a0judicial \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl favorecimiento a favor de mi patrocinado \u00a0surge \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 un proceso sin orden de autoridad competente siendo \u00a0allanadas \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0El \u00a0criterio o finalidad de tal \u00a0allanamiento \u00a0previo \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 prueba (sic) pero no puede ser \u00a0posible \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0haya \u00a0aparecido \u00a0el funcionario \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0precedente hecho estamos frente a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, que si bien debi\u00f3 alegarse en otra instancia no indica \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que no se hayan cometido errores, especialmente en la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0en verdad respetadas las normas \u00a0propias de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de algunas decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edas de hecho y la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0para \u00a0sostener, a rengl\u00f3n seguido, que el art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores, \u201cal punto de que desde un comienzo \u00a0se \u00a0tuvo por culpable a mi defendido, situaci\u00f3n esbozada por con (sic) claridad \u00a0en ambos fallos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma invocar, igualmente, como \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0el hecho de no haberse aplicado el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0006 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0permite \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, se \u00a0busc\u00f3 y aplic\u00f3 el precepto m\u00e1s desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0procesado le hubiera sido aplicado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 concluido \u00a0y \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido la \u00a0importadora legal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0indebidamente \u00a0la ausencia de registro en el libro porque \u00a0era un hecho justificable, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la explicaci\u00f3n dada por el procesado en la audiencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0boleta \u00a0que le permit\u00eda el \u00a0transporte de la mercanc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Apareci\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0censurable \u00a0el haberse retirado el veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0la mercanc\u00eda, \u201cpues en \u00faltimas estar\u00edamos frente a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0escueto \u00a0de que s\u00f3lo se cambiaron los recipientes. El transporte del \u00a0carro \u00a0por \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0no \u00a0creo que configure el transporte de la sustancias \u00a0encontradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEs \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0el hecho de que directamente don \u00a0Jairo \u00a0Cabrera Vargas acompa\u00f1ar\u00eda el transporte de las mercanc\u00edas obviando su \u00a0presencia requisitos de la Resoluci\u00f3n 009 de 1987\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, finalmente, que en desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3 el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cque \u00a0contempla igualmente la aplicaci\u00f3n de la norma que favorezca al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que el hecho no constituye delito sino investigaci\u00f3n y sanciones \u00a0administrativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, de indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0impone el cumplimiento de ciertos requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica del recurso, sin los cuales no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de fondo, de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0son comunes a \u00a0todas \u00a0las causales, y otros propios de cada una de ellas. Entre los primeros se \u00a0destacan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0reclama \u00a0absoluta \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0planteamiento del \u00a0cargo, \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n; \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0reparo \u00a0sean compatibles entre s\u00ed;\u00a0 de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que proh\u00edbe entremezclar \u00a0causales \u00a0o \u00a0cargos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0distinta en un mismo contexto argumentativo; y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se baste asimismo para lograr la invalidaci\u00f3n parcial o \u00a0total del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0dependen \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la censura deber\u00e1 proponerse dentro del marco de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del mismo y sus implicaciones en la declaraci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo planteado es un error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido5, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0su raz\u00f3n de ser y las implicaciones que el desacierto tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0propuesto es un vicio de consonancia, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el reproche debe proponerse dentro \u00a0del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia6, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y los efectos que caus\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo propuesto es una nulidad, el ataque \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal tercera, con indicaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 origina7, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del vicio, \u00a0sus \u00a0 implicaciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0en \u00a0la estructura formal del proceso, y el\u00a0 se\u00f1alamiento de \u00a0la cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jairo \u00a0 Cabrera \u00a0Vargas, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0que \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0son \u00a0ignorados totalmente por el impugnante, y que su libelo se halla \u00a0distante \u00a0de erigirse en un escrito formal y sustancialmente apto para sustentar \u00a0un ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es la falta de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal en la cual se sustenta la censura, pues el escrito \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0dice nada distinto de que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de normas de car\u00e1cter sustancial por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0permitir\u00eda \u00a0suponer \u00a0que invoca la causal primera, mas no saber si lo planteado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0a las dos formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta indeterminaci\u00f3n no logra superarse en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indescifrable, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que en el recorrido argumentativo que el \u00a0casacionista \u00a0 realiza, \u00a0 denuncia \u00a0 indistintamente \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0sustanciales, \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0inobservancia \u00a0de principios fundamentales como el de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0una entremezcla inaceptable de argumentaciones desafines \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar, \u00a0contrar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0los principios de contradicci\u00f3n y de coherencia interna, pero por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda de las causales, que ense\u00f1a que los motivos que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0como condiciones para acceder a la casaci\u00f3n se sustentan en \u00a0supuestos \u00a0distintos, \u00a0exigen desarrollos propios y aparejan\u00a0 consecuencias \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0por tanto, que al censor no le es permitido refundir en un mismo \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1ederas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0causales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, el demandante no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0plantea \u00a0en la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0para cada una de las causales, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la existencia de la violaci\u00f3n, o del vicio, sin acompa\u00f1ar, \u00a0al \u00a0 algunos \u00a0 casos,\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0del \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros,\u00a0 \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0no \u00a0vienen al caso, como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad porque no se \u00a0opt\u00f3 por la sanci\u00f3n disciplinaria en lugar de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la diligencia de allanamiento y registro, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de esta \u00a0diligencia, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, y denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, con indicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas, los vicios de producci\u00f3n que la prueba registra, y sus \u00a0implicaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0intenta \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo buscado era plantear atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C\u00f3digo para su realizaci\u00f3n, que es lo que en esencia alega \u00a0cuando \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debi\u00f3 seleccionar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la primera, y plantear violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan el error proviniera de desaciertos de car\u00e1cter jur\u00eddico, o \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0que tampoco \u00a0efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Cabrera \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de violaciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Vargas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0139-158 del cuaderno original 4 y 34-41 del cuaderno de la Delegada ante \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 18 del cuaderno original 5 y 1-26 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-15 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n son tres: aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria son cinco: de existencia, de identidad, de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n. Los tres primeros son de hecho. Los \u00a0restantes de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0inconsonancia puede ser personal, f\u00e1ctica o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0nulidades \u00a0se pueden presentar por violaci\u00f3n del principio del juez natural, el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0219 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}