\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0RIVAS \u00a0MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Cali, emitida el 9 de noviembre de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual, al revocar en su integridad la del Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan tuvieron ocurrencia el 10 de mayo de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de Cali, y, espec\u00edficamente, en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 13 A Nro. 52-46, \u00a0cuando \u00a0a eso de las 11:35 u 11:40 a. m., Diana Mercedes R\u00edos Cardona, moradora \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 la puerta, fue baleado por un sujeto de sexo \u00a0masculino, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 desde el exterior del port\u00f3n, lesion\u00e1ndola con \u00a0seis \u00a0proyectiles, \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0la \u00a0impactan por delante y dos detr\u00e1s, los que \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0de \u00a0forma \u00a0casi \u00a0instant\u00e1nea y en el mismo lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en momentos antes el novio de la hoy occisa, Juan Carlos \u00a0Rivera \u00a0Molina, \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado dicho inmueble con actitud de disgusto y que \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0\u00e9l se le imput\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio. El autor del il\u00edcito logr\u00f3 huir una vez consumado el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a083 \u00a0de la Unidad Previas-Uno, mediante resoluci\u00f3n del 27 de mayo \u00a0de 1994, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados varios testimonios, fue escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivas Molina, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 23 de agosto siguiente, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito de \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado, \u00a0el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 5 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali que, luego de dar cumplimiento al art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y pronunci\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la que absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 9 de noviembre de 1995, lo revoc\u00f3, condenado al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto, a su juicio, se estructuran las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia su escrito afirmado que primeramente \u00a0tratar\u00e1 \u00a0lo \u00a0referente a las irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0correspondiente \u00a0del auto del 30 de mayo de 1994, mediante el cual el instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado, con el objeto de que rindiera indagatoria y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente a la persona que iba a vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y el tel\u00e9fono del mismo, sin que previamente lo hubiese emplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en ese lapso se recibieron 11 \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0que el procesado pudiera controvertirlos, tal como lo se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar vinculado \u00a0legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la violaci\u00f3n al debido proceso se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que la persona requerida se dirigi\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0judicial para que la emplazara y la declarara ausente, a fin de que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0nombrara \u00a0 \u00a0\u201cdefensor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y de haber rendido indagatoria, su defensor solicit\u00f3 se fijara fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de todas y cada una de las diligencias a realizarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara, \u00a0con el objeto de \u00a0intervenir \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, no obstante lo cual se \u00a0recibieron \u00a0varias \u00a0declaraciones sin citar al abogado, quien no pudo ejercer el \u00a0derecho de contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0como \u00a0 otra \u00a0 \u201cirregularidad \u00a0sustancial\u201d, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora suplente hubiera solicitado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0en decisi\u00f3n que el defensor y el \u00a0procesado \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Reconoce \u00a0que si bien el primero de los \u00a0citados \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda ignor\u00f3 el interpuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0nota \u00a0secretarial \u00a0referente \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0verdad \u00a0es que el se\u00f1or procesado no \u00a0sustent\u00f3 el recurso, por no haberse tramitado por \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0informar \u00a0cuando \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0correr los t\u00e9rminos para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario todo se quedar\u00eda en s\u00f3lo \u00a0aspiraciones. \u00a0\u201cMientras \u00e9sto no se cumpla, la tramitaci\u00f3n del recurso no se \u00a0ha \u00a0realizado\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 en presencia de una nueva irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el defensor volvi\u00f3 a solicitar \u00a0se \u00a0se\u00f1alara fecha y hora para la recepci\u00f3n de varios testimonios que cita, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido, \u00a0no \u00a0obstante haber sido ordenado por el Fiscal y que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que aparece en el expediente son las copias de las boletas de comparendo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0sin que figure ninguna comunicaci\u00f3n al defensor o a la \u00a0abogada suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0considera \u00a0que \u00a0todas las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0surtidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio 32 vuelto en adelante, \u00a0fueron \u00a0avaladas \u00a0por \u00a0su \u00a0auxiliar, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0de su \u00a0secretario o la de su auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sostiene, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe sello \u201creferente a la firma del fiscal\u201d, ni firma, ni \u00a0sello \u00a0de su auxiliar, lo que indica que \u00e9ste no aval\u00f3 esa resoluci\u00f3n, lo que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, declarar \u201cen cu\u00e1l estado queda el \u00a0proceso y disponer su env\u00edo al funcionario competente \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0refiere inicialmente a un escrito que present\u00f3 el defensor, en el \u00a0sentido \u00a0de que se fijara d\u00eda y hora para recibir ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Dora \u00a0Luz \u00a0Cruz \u00a0Jacuechime, con el fin de contrainterrogarla, petici\u00f3n que fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0el argumento de que \u00e9sta ya hab\u00eda declarado \u00a0ampliamente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0motivada, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se di\u00f3, \u201cluego, la violaci\u00f3n al derecho a \u00a0la defensa es palmario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0as\u00ed la citada deponente hubiese \u00a0declarado \u00a0ampliamente, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor no particip\u00f3 en el interrogatorio, el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan importante es esta declaraci\u00f3n, que el \u00a0Juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0escucharla \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial difiere de lo que comunican los investigadores y los parientes \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso prueba sobre la citaci\u00f3n y, sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibirla \u00a0el \u00a027 de marzo, su testimonio aparece \u00a0practicado un d\u00eda despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otro hecho que atenta contra el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0consistente en que en el proceso se orden\u00f3 un dictamen \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal con la intervenci\u00f3n de \u00a0siquiatras \u00a0y \u00a0graf\u00f3logos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado es \u00a0\u201cambidextro, \u00a0diestro \u00a0o \u00a0siniestro\u201d, \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0nunca se pudo llevar a \u00a0cabo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0fundamental, \u00a0pues dentro del diligenciamiento hay dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mano derecha y el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0cuando finaliz\u00f3 la indagatoria que Rivas Molina la \u00a0suscribi\u00f3 con la mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, denuncia como otro atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la circunstancia de que en el diligenciamiento \u00a0hay \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que el procesado padece de anormalidades s\u00edquicas, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n del respectivo examen, pedimento que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0mediante auto de c\u00famplase, con la consideraci\u00f3n de que al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el argumento esgrimido por el \u00a0instructor \u00a0es \u00a0desatinado, \u00a0en raz\u00f3n a que \u00e9l no era el calificado para decir \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0imputable \u00a0o \u00a0no, \u00a0usurpando \u00a0funciones \u00a0de los m\u00e9dicos \u00a0especializados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido tomarla por auto \u00a0interlocutorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 333 del C. de P. P, que \u00a0obliga \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable al sindicado y a las \u00a0dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la transcripci\u00f3n de un casete, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n visible a folio 294 del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y aunque en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0fue ordenada, tampoco se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 siendo \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del momento \u201cen que el Fiscal neg\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para contrainterrogar, argumentando que la testigo DORA \u00a0LUZ \u00a0CRUZ \u00a0JACUECHIME \u00a0hab\u00eda declarado varias veces, y por lo mismo, cerrado la \u00a0puertas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para, \u00a0por medio de su defensor, controvertir tal prueba \u00a0vertida \u00a0en su contra y, disponer el env\u00edo del mismo al Fiscal para que proceda \u00a0a citarla para el contrainterrogatorio de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo segundo\u201d \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 censura \u00a0 subsidiara, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado indirectamente la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 y 1\u00b0 del \u00a0decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0parte \u00a0del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la credibilidad que se le otorg\u00f3 al testimonio de \u00a0Dora \u00a0Luz \u00a0Cruz, \u00a0dice que el sentenciador olvid\u00f3 que el mismo \u201cfue mal\u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0contrainterrogarla\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a07 \u00a0y 29\u00a0 de la Constituci\u00f3n Nacional, pues cuando se recibi\u00f3 no se hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en indagatoria,\u00a0 lo que califica como un error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0reitera \u00a0que la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0fue solicitada tanto por el defensor principal como por \u00a0la \u00a0abogada suplente, en 2 ocasiones, pero el instructor la neg\u00f3, con un simple \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n, con el argumento de que ya hab\u00eda declarado ampliamente \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en autos. Que ya el proceso en manos del juez, se insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de esta prueba, el que la orden\u00f3, destacando su importancia, y \u00a0libr\u00f3 \u00a0la orden de comparendo, \u201cpero una persona que firm\u00f3 como \u2018Dary\u2019 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0vive \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y no sabemos su direcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a09 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al reconocimiento fotogr\u00e1fico que hizo Ricardo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Falla, \u00a0se observa que el Fiscal le ense\u00f1\u00f3 una fotograf\u00eda, lo que \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0\u201carbitrario\u201d \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u201csendas \u00a0fotos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa que se quiso \u00a0decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta que de la misma acta se infiere que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Ricardo \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Falla \u00a0estaba \u201cjunto a la otra testigo, nada \u00a0menos \u00a0que la madre de la occisa\u201d, para lo cual se permite transcribir algunos \u00a0de su apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 designar un defensor de oficio, ya que \u00a0los requisitos son iguales a los realizados en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 copia \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le dio al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0fue \u00a0mal \u00a0aducido \u00a0al proceso, ya que no \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0m\u00e1s \u00a0mal arrimada al proceso, un error de derecho indudable y por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 dijo \u00a0 \u2018este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad\u2019, \u00a0al contrario de su demeritaci\u00f3n \u00a0por el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Zuluaga, \u00a0arguye que se debe descartar, pues quien lo recibi\u00f3 fue el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0\u201cya \u00a0suficientemente conocido c\u00f3mo el \u00fanico que \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0al \u00a0testigo \u00a0e \u00a0interrogarlo es el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial\u201d, \u00a0por \u00a0lo que concluye que la prueba fue \u201cmal aducida \u00a0al \u00a0proceso y al haberla considerado en contra del encausado lo hizo el fallador \u00a0por haber incurrido en error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la diligencia de ampliaci\u00f3n, \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0ya \u00a0no \u00a0asever\u00f3 \u00a0que quien hab\u00eda disparado hab\u00eda sido el procesado \u00a0\u201csino \u00a0uno \u00a0que \u00a0se \u00a0parec\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0lo cual es absolutamente diferente\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n que respalda con las pertinentes transcripciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizada \u00a0por este deponente, copia una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia en lo que ata\u00f1e a la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, para concluir que el Tribunal tergivers\u00f3 \u201cindiscutiblemente \u00a0la \u00a0prueba, puesto que en 4 sesiones de un reconocimiento en fila de personas es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a0presunto reconocedor tiene que \u00a0acertar. \u00a0Una \u00a0especie \u00a0de \u00a0ruleta \u00a0rusa para el procesado. O como en el popular \u00a0juego del balero: en alguna habr\u00eda que enchoclar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que no cabe duda que se cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al rescatar \u201ceste testimonio en vez de haberlo desechado, \u00a0como era lo legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 Pel\u00e1ez, \u00a0copia \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de derecho, ya que \u00a0\u201cfue \u00a0p\u00e9simamente \u00a0aducida a la causa puesto que nunca se controvirti\u00f3\u201d y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconocimiento hecho por ella, con base en fotograf\u00edas, carece de \u00a0toda \u00a0validez, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se realiz\u00f3 sin la presencia del defensor y el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0vuelve a transcribir una \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo respecto de las declaraciones de Nelson Rojas, Edwin Jaramillo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tovar, \u00a0quienes afirmaron que \u201ccualquiera que fuese quien dispar\u00f3, \u00a0ese sujeto no era Juan Carlos Rivas Molina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente anota que los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Valenzuela \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Jaramillo P\u00e9rez, fueron recibidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor. Empero, asegura, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ostensible, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0menospreciar \u00a0lo \u00a0importante \u00a0de cada una de estas versiones \u201cen el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos fue un individuo diferente a Juan Carlos Rivas \u00a0Molina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0copiando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto a la estimaci\u00f3n que le otorg\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen Elisa Vel\u00e1zquez, quien asevera que cinco minutos antes \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurrieran los hechos, vio a Juan Carlos y a Diana peleando, prueba que \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0oculta \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0y es que la se\u00f1ora \u00a0afirma \u00a0 \u00a0rotundamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que como es una exigencia que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n analice toda la prueba, proceder\u00e1, por lo tanto, a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0Armando \u00a0R\u00edos \u00a0Gaviria \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u201cel acontecimiento tr\u00e1gico\u201d, seg\u00fan lo asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la se\u00f1ora Luz Dary \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0realizando sus labores habituales y, por tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0vio \u00a0\u201cel \u00a0acontecimiento \u00a0doloroso\u201d. Situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0puede \u00a0 predicar \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Pilar \u00a0Pamplona \u00a0D\u00e1vila \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Acevedo \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0por parte del agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0James \u00a0Barona, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0juramentado \u00a0e \u00a0interrogado por el T\u00e9cnico Judicial, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pamplona \u00a0D\u00e1vila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Molina y Willian \u00a0Armando R\u00edos Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, igualmente, que Elizabeth Burgos \u00a0de \u00a0Perdomo, \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ocampo \u00a0Acevedo, Lesly Agredo Perdomo, Carlos Dannery \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Torres, \u00a0Fabio \u00a0Molina \u00a0Arteaga, Ra\u00fal Quintero y Willian Armando R\u00edos \u00a0Cardona, no observaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al testimonio de Jonever Garc\u00eda \u00a0Fontal \u00a0y \u00a0al \u00a0examen de bal\u00edstica, sostiene que se cometi\u00f3 un error de hecho, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0prest\u00f3 su arma al procesado y el examen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos homicidas no salieron de dicha arma, lo \u00a0que avala lo sostenido por el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 predica \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desatino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Molina y de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0S\u00e1nchez Londo\u00f1o y Luisa Fernanda Mej\u00eda Miranda, \u00a0quienes, \u00a0a su juicio, corroboran las explicaciones del procesado, en el sentido \u00a0\u201cque \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0\u00e9l \u00a0escuchaba \u00a0misa \u00a0en \u00a0el \u00a0santuario \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018La \u00a0Milagrosa\u2019 en Cali.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es enf\u00e1tico en afirmar que igual yerro de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0frente a los testimonios de Carlos Julio Jaramillo Cardona, \u00a0Maritza \u00a0Rivas \u00a0Molina, \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Agudelo y Helmer Hernando Maquill\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra manera respaldan el dicho del procesado y de \u00a0las personas que afirman que \u00e9ste no fue el autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0las anteriores \u00a0equivocaciones \u00a0llevaron \u00a0al Tribunal a aplicar indebidamente los art\u00edculos 323 \u00a0y \u00a0324.7, \u00a0modificados por los art\u00edculos 29 y 30 de la ley 40 de 1993, y el 1\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 3664 de 1986, \u201cen vez de haber aplicado el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver a Juan Carlos Rivas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al reproche de nulidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido \u00a0conforme a la t\u00e9cnica casacional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0los reparos que formula, no demostr\u00f3 c\u00f3mo tales errores de \u00a0actividad \u00a0afectaron las garant\u00edas fundamentales o vulneraron la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que cuando se trata del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0debe precisar, adem\u00e1s de las actuaciones procesales \u00a0que \u00a0considera \u00a0lesivas \u00a0a \u00a0la garant\u00eda fundamental, la norma que se vulnera, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 esta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0adversa \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0hacer \u00a0el \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el actor \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace, ya que tambi\u00e9n era su obligaci\u00f3n que \u00a0indicara \u00a0 el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo atinente a la formulada en el cap\u00edtulo sexto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el cual solicita que se declare la nulidad desde el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0neg\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y la hora para contrainterrogar a la \u00a0testigo \u00a0Dora \u00a0Luz \u00a0Cruz Jacuechime, estima que \u201catenta contra la claridad que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se unifica la \u00a0pretensi\u00f3n, valga decir, lo solicitado a la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0el argumento del libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado no pudo controvertir las pruebas que se allegaron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0por no hab\u00e9rsele emplazado y declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0el art\u00edculo 353 del C. de P. P.\u00a0 establece que la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0obren \u00a0imputaciones \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no a pedir que se le declare persona ausente. Aqu\u00ed se obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizado el imputado, se \u00a0dispuso \u00a0vincularlo mediante indagatoria, ordenando su captura, la que se logr\u00f3 \u00a0el 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es l\u00f3gico y normal que una vez \u00a0se \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0un hecho punible se proceda a recaudar probanzas, ya que \u00a0ser\u00eda \u00a0inoperante esperar hasta la vinculaci\u00f3n del procesado, pues \u201cTendr\u00eda \u00a0que desaparecer la denominada investigaci\u00f3n previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acota, el hecho de que se \u00a0hubiesen \u00a0recaudado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0 recaudando \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0detenerse, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el procesado o no \u00a0haberse conseguido su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que podr\u00eda afirmarse que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n, por no haberse fijado d\u00eda y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diligencias y, por ende, sin notificar al defensor. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe reconocerse que era imperioso para el letrado estar pendiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que le fue asignada en el \u00a0mandato y adoptar una postura activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de octubre de 1994, expresa que s\u00ed \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0tramitado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del mismo y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que si hay peticiones contradictorias y \u00a0aqu\u00e9l desisti\u00f3, tal manifestaci\u00f3n cobijaba al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la denunciada irregularidad de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no aparece la firma del auxiliar ni sello \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0al tenor de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0\u201csi \u00a0por costumbre en algunas actuaciones se \u00a0estampa \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0judicial, esto no constituye una condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, as\u00ed la circunstancia de que no \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se acusa al \u00a0sindicado, \u00a0da \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u00e9ste no actu\u00f3 en ella, o que por descuido no la \u00a0firm\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0no la avala, de ser as\u00ed se habr\u00eda dejado constancia en \u00a0tal \u00a0sentido;\u00a0 \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0constituye \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0de \u00a0car\u00e1cter formal que no tiene fuerza \u00a0para generar la invalidez de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ninguna irregularidad se cometi\u00f3, pues al sindicado \u00a0detenido \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 personalmente y al defensor por estado, por lo que no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. Igual \u00a0comentario \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 pruebas, concretamente la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Luz Cruz y el dictamen psiqui\u00e1trico, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0diga \u00a0simplemente \u00a0\u201cc\u00famplase\u201d \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0su car\u00e1cter de interlocutoria y, por tanto, \u00a0es susceptible de los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el funcionario judicial para negarlas fueron legales y v\u00e1lidas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00e9l al que le corresponde determinar su procedencia dentro de los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 250 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dora Luz Cruz, la transcripci\u00f3n de unos casetes y el peritaje \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado era zurdo, diestro o ambidextro, no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas, \u00a0censura \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, sin que, por otra parte, se \u00a0vislumbre \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0modificar la situaci\u00f3n del procesado, pues Dora Luz ya \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado en dos ocasiones y los casetes se refer\u00edan a las versiones de \u00a0Harold \u00a0Pulgarin \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Vel\u00e1squez quienes declararon directamente ante el \u00a0instructor. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 su \u00a0 no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las probanzas citadas, no \u00a0exist\u00eda el experto que pudiera realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acerca del \u00a0cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, habida cuenta que \u201cataca en forma simult\u00e1nea por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0error de derecho, y no se detiene en la v\u00eda por la cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0Esta \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0ataques no es admisible dentro de un mismo \u00a0cargo, \u00a0dado que cada tipo de error tiene un fundamento y alcance diferente, por \u00a0lo que se hace imperativo realizarlos de manera independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques se quedaron en un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues, como si se tratara de una tercera instancia, el censor \u00a0\u201cintenta \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto de vista frente a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador, no se encuentra en el libelo un desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a la sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Patricia \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0prueba \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0exigir\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 369 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reconocimiento efectuado por \u00a0Harold \u00a0Pulgarin \u00a0dice que por la razones que aduce el demandante, sin demostrar \u00a0falla \u00a0alguna, \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0por falso juicio de identidad pero no de \u00a0legalidad, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Pulgarin \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0acota, \u00a0que \u00a0fue juramentado e interrogado por un \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0y no por el funcionario judicial, lo cual lo hace inv\u00e1lido. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0fue \u00a0ampliado \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de las formalidades legales y luego se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0intranscendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a los testimonios de \u00a0Nelson\u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0Edwin \u00a0Jaramillo, \u00a0Jes\u00fas Tovar y Carmen Elisa Vel\u00e1squez, \u00a0asevera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y al an\u00e1lisis bal\u00edstico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no demostr\u00f3 su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de no haberse omitido \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que no es cierto que hubieran \u00a0sido \u00a0ignorados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron apreciados en conjunto, para concluir que no \u00a0ten\u00edan \u00a0la fuerza suficiente para desvirtuar las que incriminaban a Juan Carlos \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0libelista \u00a0para referirse a toda la prueba, no logra resquebrajar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por lo que sugiere a la \u00a0Sala no casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, el censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u201cestructuran las causales segunda y tercera del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al interior del mismo reproche \u00a0aduce \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la defensa y del debido proceso, las \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor de la argumentaci\u00f3n expuesta, han debido ser objeto de censuras \u00a0separadas, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos, que rige \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, teniendo en cuenta el alcance de la \u00a0invalidez \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido se\u00f1alar cu\u00e1l era principal y cu\u00e1l \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse en virtud del vicio, limit\u00e1ndose a aseverar que solicita \u00a0a la Sala declarar \u201cen cu\u00e1l estado queda el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0son \u00a0esas \u00a0las \u00fanicas \u00a0fallas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0distingue entre error de estructura y error \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0irregularidades que aduce por los dos motivos de nulidad, \u00a0como \u00a0ocurre con la imposibilidad de que la testigo de cargo Dora Luz Cruz\u00a0 \u00a0fuera \u00a0contrainterrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, plantea como vicios de \u00a0estructura, \u00a0presuntas \u00a0informalidades \u00a0atinentes al derecho de defensa, como la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir al interrogatorio de los testigos de cargo, por falta \u00a0de citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente si se considera que la \u00a0alegada \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 contrainterrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con Dora Luz Cruz, tambi\u00e9n la postula por la \u00a0causal primera, por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista se limita a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de irregularidades que seg\u00fan su parecer se cometieron por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su incidencia, esto es, c\u00f3mo se afect\u00f3 la \u00a0estructura del proceso o la garant\u00eda de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para rechazar el cargo, de todas \u00a0maneras \u00a0no es cierto que la sentencia se haya proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, como se entra a analizar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0Rivas \u00a0Molina \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellas el \u00a0testimonio \u00a0de Dora Luz Cruz, sin que se atendiera su petici\u00f3n de ser declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0nombrarle defensor de oficio, para poder ejercer el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, adem\u00e1s de que el impugnante no demuestra c\u00f3mo esa supuesta \u00a0informalidad \u00a0pudo \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como lo denuncia, no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de la investigaci\u00f3n, por la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0requiere, y de la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 pudieran \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la verdad no se puede investigar a cualquier precio, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que su b\u00fasqueda, finalidad fundamental del proceso, como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sacrificar frente a un \u00a0pretendido \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se podr\u00e1 ejercer ampliamente a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, la ley expresamente autoriza la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de la vinculaci\u00f3n de una persona como procesada, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que no puede haber ninguna irregularidad (art. 319 y 323 del C. de \u00a0P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el ahora condenado \u00a0quer\u00eda \u00a0 comparecer \u00a0 lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0defenderse, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0huir \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0como lo \u00a0reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley,\u00a0 pues una vez abri\u00f3 investigaci\u00f3n e individualiz\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0presunto \u00a0autor, \u00a0orden\u00f3 su captura, para recibirle indagatoria (art. \u00a0375, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0e \u00a0indagado Rivas, el defensor deprec\u00f3 que se se\u00f1alara fecha y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y se le citara para intervenir en las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0contrainterrogar a los testigos, lo que no se hizo, tampoco evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0alegada \u00a0informalidad \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, como lo \u00a0postula \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si inferimos que el libelista \u00a0quiso \u00a0referirse a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, tampoco muestra c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0ni cu\u00e1les\u00a0 fueron las preguntas que dej\u00f3 de formular y \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otra parte, no se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existiendo defensor principal y suplente, que habi\u00e9ndose anexado \u00a0varias \u00a0de las boletas de comparendo al diligenciamiento y que teniendo el deber \u00a0de \u00a0estar \u00a0pendientes de la actuaci\u00f3n, no se hubieran enterado de las fechas de \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0reducido \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de los testigos, sino que tiene un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto al resto del material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0pruebas, cuando se impugna, cuando se alega, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0no se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0de octubre 11 de 1994, que deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba y que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 el demandante c\u00f3mo \u00e9sta alegada \u00a0informalidad \u00a0resquebraj\u00f3 la estructura del proceso, m\u00e1xime cuando el defensor \u00a0desisti\u00f3 del mismo y el procesado no lo sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no existe sello en la firma del fiscal y no aparece \u00a0la \u00a0firma de la auxiliar, no se\u00f1ala el casacionista de qu\u00e9 manera se afectaron \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento y el \u00fanico remedio \u00a0sea \u00a0declarar la nulidad, con mayor raz\u00f3n si se considera que la falta de sello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0informalidad \u00a0denunciada es \u00a0intranscendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 anotados, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a que se neg\u00f3 la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de fecha y hora para contrainterrogar a Dora Luz Cruz Yacuechime, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido hacerse por \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0no es exacto que hubiera sido as\u00ed, ya que como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, la circunstancia de anotar \u201cc\u00famplase\u201d, no le cambia \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente motivada. Adem\u00e1s, el \u00a0reproche \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dice el censor cu\u00e1les fueron las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0y \u00a0que hubieran\u00a0 cambiado el sentido de la \u00a0declaraci\u00f3n y del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 reductivo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0poder \u00a0contrainterrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En lo que respecta\u00a0 a que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0diestro, \u00a0siniestro \u00a0o \u00a0ambidextro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra su trascendencia, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0informalidad imputable a las instancias, ya que aunque se decret\u00f3 \u00a0no se pudo llevar a cabo por falta de un experto en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba psiqui\u00e1trica al procesado, tampoco hay informalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro \u00a0de la discrecionalidad que le da la ley para rechazar \u00a0las \u00a0pruebas inconducentes o impertinentes, la\u00a0 neg\u00f3 por considerar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de ejecutar la \u00a0conducta \u00a0Rivas \u00a0Molina \u00a0era \u00a0inimputable, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se debe a\u00f1adir que nunca \u00a0acept\u00f3 haber sido el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que ata\u00f1e con la no \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0casetes, tampoco se demuestra su incidencia, es decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse efectuado la transcripci\u00f3n, el sentido del fallo hubiese sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Por \u00a0otra parte, la alegada informalidad aparece inane, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0grabaciones \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a las declaraciones de Harold Pulgarin y \u00a0Ricardo Vel\u00e1squez, que testificaron directamente ante el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Esta censura que el recurrente enruta por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores de hecho y de derecho cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo que lo llev\u00f3 a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de la ley 40 de 1993 y el 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores en su construcci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n que dan al traste con \u00a0la censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. En cuanto a que se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0al \u00a0defensor \u00a0contrainterrogar \u00a0a Dora Luz Cruz \u00a0Yacuechime, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, si de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n se invoca por la causal tercera, en \u00a0forma equ\u00edvoca e imprecisa, como ya se analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. En lo que respecta a la cr\u00edtica que \u00a0efect\u00faa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado por Ricardo Vel\u00e1squez, no \u00a0indica \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0ni \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, ni su \u00a0incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado con el error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0lo atinente al reconocimiento fotogr\u00e1fico efectuado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mosquera y al testimonio rendido por \u00e9l, no dice cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3 y, adem\u00e1s, se desv\u00eda a la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al defensor contrainterrogarlo, desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0En lo concerniente al testimonio de \u00a0Harold \u00a0Pulgarin, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, pues con relaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0elemento de convicci\u00f3n alega, a la par y dentro del mismo cargo, error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba y error de derecho, sin percatarse que \u00a0son \u00a0inconciliables, \u00a0pues \u00a0en el primero se acepta la legalidad en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0validez jur\u00eddica, en tanto que en el segundo se niega su \u00a0existencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. En lo referente a la declaraci\u00f3n de \u00a0Patricia \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0asevera \u00a0se incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3 y se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. En cuanto a los testimonios de Nelson \u00a0Rojas, \u00a0Edwin\u00a0 \u00a0Jaramillo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tovar \u00a0y Carmen Elisa V\u00e1squez, quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el autor del hecho no fue Rivas Molina, denuncia el casacionista \u00a0error \u00a0de hecho, pero no lo demuestra, limit\u00e1ndose a oponerse a la credibilidad \u00a0negada por el fallador a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0. \u00a0Finalmente, en lo atinente al error \u00a0de \u00a0hecho que acusa con referencia a las personas que informan que en el momento \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0el procesado se encontraba en otro lugar y de los que dice fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco demuestra desatino sino que el recurrente \u00a0simplemente \u00a0se opone a la credibilidad negada a tales elementos de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba y conforme a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese\u00a0 y devu\u00e9lvase a la oficina \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 199 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}