\u00a0 \u00a0 Proceso No 29628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 26 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 GABRIEL \u00a0GALINDO \u00a0 CALVO, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia, en decisi\u00f3n de 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, la revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO \u00a0CALVO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones, a la pena principal de doscientos catorce \u00a0(214) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JOS\u00c9 GABRIEL \u00a0GALINDO CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 de abril de 2005, hacia las siete \u00a0de \u00a0la noche en un lote ubicado en la carrera 119 con calle 66 B de esta ciudad, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0MAC\u00cdAS, siendo la causa de su \u00a0deceso, m\u00faltiples disparos con arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de 14 de septiembre de 2006, la Juez Cincuenta y Seis Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con funciones de control de garant\u00edas, orden\u00f3 la captura de JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO \u00a0CALVO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a013 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecinueve\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 14 de noviembre de 2006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazada \u00a0por el encartado. En la misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0le \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 cargos por los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de abril de 2007, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el\u00a0 9 de mayo y 12 de junio del mismo a\u00f1o se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, al cabo de la cual se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio y como consecuencia se le concedi\u00f3 la libertad \u00a0al encartado JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en sentencia de 26 de julio de 2007, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO CALVO, por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO CALVO, en \u00a0la forma ya anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO \u00a0CALVO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Expone \u00a0como \u00a0fin \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas. La incorporaci\u00f3n de la de referencia, ritualidades y \u00a0formalidades, \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los requisitos que necesita la entrevista \u00a0(fecha, \u00a0 hora, \u00a0lugar, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de juramento, estado f\u00edsico y mental del entrevistado), \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como prueba de referencia, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004; su admisibilidad en los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fallece \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado, \u00a0tampoco, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0que \u00a0la \u00a0recaud\u00f3, \u00a0pues ordenarla \u00a0durante el desarrollo del juicio, es sorprender a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que en el primer cargo se solicita la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u00a0 sobre la prueba de \u00a0referencia, \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el Tribunal; en el segundo, busca la finalidad de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en forma preferente del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 este \u00a0camino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procura \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos al acusado JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO CALVO, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido condenado a una pena de 214 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, como producto de una errada valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO \u00a0CALVO,\u00a0 \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0el \u00a0primero \u00a0soportado en error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0el segundo, por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0un \u00a0Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0\u201cestricta \u00a0legalidad\u201d que en materia \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en el cumplimiento del debido proceso contenido en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0esa \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0corresponde a los actos de aducci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0proceso, por tanto, en esta modalidad de Estado, una sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0al \u00a0no existir \u00a0\u201cdisposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0ni legal que se\u00f1ale \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a cualquier precio, y porque la prueba ilegal no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 potencialidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 infirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia\u2026\u201d, \u00a0y \u00e9sa calidad de pruebas viola los \u00a0tratados \u00a0internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculos \u00a014.2 y 8.2, que establecen como presupuesto para \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Wilson Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, ofrecido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como testigo del caso falleci\u00f3 antes del juicio oral, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trajo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0su \u00a0entrevista. El tema de discusi\u00f3n no es la \u00a0calidad \u00a0de prueba de referencia, si no la forma como ese elemento de juicio fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u201ca trav\u00e9s del fiscal y no \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, esa entrevista no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n probatoria y en consecuencia no pod\u00eda ser valorada como prueba \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece en los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0siguientes..\u201d \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, normatividad reglamentaria del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al momento de agotarse la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por parte del fiscal, puso en conocimiento de la audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el fallecimiento del testigo Wilson Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 438, literal d), de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que la entrevista practicada en vida por parte de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0fuera \u00a0tenida \u00a0en cuenta como prueba de referencia. Verificado por el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0corrido traslado al defensor, solicit\u00f3 al representante del ente \u00a0acusador \u00a0\u201cde viva voz\u201d \u00a0diera lectura de su contenido, como as\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00eddo el elemento material de prueba, el A \u00a0quo \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201csi \u00a0tiene \u00a0alguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista\u201d \u00a0y \u00a0ante \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de pruebas de \u00a0referencia, \u00a0fue interrumpido por el presidente de la audiencia para precisarle, \u00a0lo \u00a0inoportuno de la alegaci\u00f3n sobre esa clase de elementos de convicci\u00f3n y lo \u00a0restringi\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la autenticidad, ante lo cual el abogado contest\u00f3 de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0y as\u00ed el funcionario procedi\u00f3 a corroborar la identidad del \u00a0deponente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la confrontaci\u00f3n del n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0obrante en la partida de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 juez \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0ritualidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del entrevistado\u2026 porque de tajo \u2026quebrant\u00f3 los principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0procedimiento penal acusatorio, espec\u00edficamente\u2026 los principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0(art. \u00a0377), \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(art. 378) y de inmediaci\u00f3n (art. \u00a0379).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Era \u00a0necesario escuchar el \u201ctestimonio \u00a0directo\u201d del funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, pues s\u00f3lo a trav\u00e9s de \u00e9l se pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0testigo \u00a0entrevistado, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0sanidad \u00a0mental, \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0las circunstancias de tiempo modo y lugar, \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 constituyen \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial\u2026 y por sobre todo, s\u00f3lo a trav\u00e9s del \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0logra \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0medular \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u2026, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 utiliz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0contra-interrogatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando de manera justificada un testigo \u00a0no \u00a0comparece \u00a0al \u00a0juicio, la entrevista se asimila a una prueba de referencia y \u00a0\u201csolo \u00a0(sic) \u00a0as\u00ed \u00a0tiene vocaci\u00f3n probatoria como \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando haya sido \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por el deponente de referencia, sin que el principio \u00a0de \u00a0 permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo, \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo de trascendencia del error \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si el Tribunal hubiera analizado la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento de solicitud y aducci\u00f3n del testimonio de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria; la admisi\u00f3n de la entrevista \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral; \u00a0y \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista; \u00a0\u201cotro \u00a0hubiera sido el tratamiento judicial dado al \u00a0acusado\u2026, \u00a0pues ante la ausencia absoluta de pruebas incriminatorias por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0la valor\u00f3 como prueba de referencia, desconociendo su obtenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 As\u00ed, \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0carece \u00a0de \u00a0la formalidad del \u00a0juramento, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser sometida al \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales\u00a0 y \u00a0constitucionales citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0valora \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Wilson Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0considera ileg\u00edtimo, al ser inv\u00e1lido el \u00a0elemento \u00a0probatorio y as\u00ed considera, la sentencia es ilegal, al sustentarse en \u00a0una prueba indebidamente incorporada a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo de segundo grado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera el de reemplazo para absolver a JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO \u00a0CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas por falsos \u00a0raciocinios en la producci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cvarios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebidos \u00a0razonamientos \u00a0en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto y espec\u00edficamente en la prueba \u00a0indiciaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. indicio de m\u00f3vil para delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Ad quem acoge el testimonio de \u00a0Diana \u00a0Tolosa, \u00a0\u201cla \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 del \u00a0 m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ese \u00a0testimonio y de los registros de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 donde \u00a0 declara \u00a0 la \u00a0 testigo, \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0\u201cRazon\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal il\u00f3gicamente sobre el testimonio de DIANA \u00a0TOLOSA \u00a0porque \u00a0acept\u00f3 como cierta la enemistad de la v\u00edctima con el acusado a \u00a0causa \u00a0del presunto romance existente entre el (sic) testigo y el acusado, y por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que JOS\u00c9 GABRIEL ten\u00eda motivos para \u00a0causarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 OCTAVIO \u00a0 MAC\u00cdAS.\u201d, \u00a0para luego destacar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cPor esta \u00a0v\u00eda \u00a0falsa \u00a0pudo usar\u201d la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, sin importar si el acusado fue informado del deseo \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0 de \u00a0 desafiarlo \u00a0 a \u00a0 pelear \u00a0 y \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error de raciocinio se ubica en el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado \u00a0sin \u00a0estarlo\u201d, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0ni \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u2026\u201d \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien depone que la noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubo \u00a0problemas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0occiso \u00a0\u201cle rompi\u00f3 la venta de GALINDO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n que no fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el testimonio \u201cde la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso se dirigi\u00f3 a la casa del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no lo encontr\u00f3 y luego se fue con ella hasta su casa, no existiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0posibilidad de problemas entre el acusado y el occiso la noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los hechos\u201d; sin embargo, la inferencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0el indicio de m\u00f3vil es \u00a0fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indicio de manifestaciones posteriores al delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de los testimonios de Diana \u00a0Tolosa \u00a0y \u00a0el policial Darling Palacios la segunda instancia dedujo \u201cel \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones posteriores al delito, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de DIANA cuando manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n que vio correr \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a07.15 p.m. del 19 de abril de 2005\u201d \u00a0del lugar donde fue encontrado sin vida Octavio Mac\u00edas; adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del policial Palacios, que antes de la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0ve\u00eda \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio al implicado, pero durante el mes \u00a0siguiente no lo volvi\u00f3 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe un aparte de la sentencia donde \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0califica \u00a0esos \u00a0dos \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0indicios \u00a0convergentes \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que presenci\u00f3 cuando JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Octavio Mac\u00edas, y de esta manera edifica la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Diana sobre la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a019 de abril como a las 7:15 de la noche vio al acusado \u00a0cuando \u00a0 bajaba \u00a0 hacia \u00a0 \u201cLa \u00a0Faena\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0interrogada por la Fiscal\u00eda sobre la distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0lote \u00a0de ocurrencia de los hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cNo, es como si \u00e9l viniera de all\u00e1 de \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0MAC\u00cdAS.\u201d. \u00a0Respuesta a partir de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0apenas una remota probabilidad sobre ella, m\u00e1xime que la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0refiere \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0haberlo visto correr con un arma en la mano\u2026Con base \u00a0en \u00a0las reglas de la experiencia, existen los m\u00e1s variados motivos para correr, \u00a0no \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0 un \u00a0crimen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0\u201cconect\u00f3 \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n\u201d \u00a0de Diana \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Darling Palacios, para afirmar que JOS\u00c9 GABRIEL hab\u00eda \u00a0huido \u00a0luego de cometer el homicidio, pero no se tuvo en cuenta la entrevista de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0dice, \u201csigui\u00f3 viendo al \u00a0acusado \u00a0cada \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio, en compa\u00f1\u00eda de Cristian y de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u00a0 para concluir que el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0huida, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0estructur\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal parte del hecho de que \u00a0GALINDO \u00a0CALVO \u00a0cometi\u00f3 el delito, es porque lo estima probado y si ya lo tiene \u00a0probado, \u00a0no tiene sentido esforzarse, al buscar por la v\u00eda de la inferencia la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0resulta \u00a0innecesaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextraiga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0pues \u00a0tal inferencia es equivocada por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0parte de la premisa falsa, de que GALINDO acaba de cometer el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 huye, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0mat\u00f3, parte del hecho de que el \u00a0hombre \u00a0mat\u00f3. \u00a0La sana l\u00f3gica ense\u00f1a que un hecho no se prueba con \u00e9l mismo, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seguir\u00e1 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0aut\u00f3noma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito \u201cest\u00e1 en el \u00a0absurdo \u00a0de que para demostrar la autor\u00eda se parte del presupuesto falso de que \u00a0el \u00a0hecho est\u00e1 demostrado. Si el Tribunal valor\u00f3 el contenido de la entrevista \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los indicios se muestran contingentes y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de no valorar las pruebas en su conjunto, \u00a0pues \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0para darle valor \u00a0probatorio a una parte del testimonio de Darling Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Agrega, que la Fiscal\u00eda no impugn\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de la defensa, quienes deponen que en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el implicado se encontraba en su casa de habitaci\u00f3n preparando \u00a0la comida para sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste en sostener que: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos indicadores extra\u00eddos por el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de los testimonios rendidos por DIANA TOLOSA y DARLING PALACIOS, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de no encontrase demostrados debidamente, (enemistas (sic) entre occiso \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos) y adem\u00e1s presentar \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros testimonios, no pueden dar lugar a la \u00a0inferencia sobre la responsabilidad de mi representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0anterior, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el Tribunal consider\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ, presenci\u00f3 los hechos y le dio credibilidad al se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor de los mismos en cabeza del procesado, \u00e9sa prueba que constituye una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que es la \u00fanica prueba indicativa de la supuesta \u00a0responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No existen otras pruebas que avalen el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ y los indicios construidos por el Tribunal, no son \u00a0convergentes \u00a0ni \u00a0concordantes, \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0La \u00a0sentencia no se puede fundamentar s\u00f3lo en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en el evento de no prosperar el \u00a0primer \u00a0cargo, se case la sentencia\u00a0 con base en el segundo y se absuelva a \u00a0JOS\u00c9 GABRIEL GALINDO CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda presentada por la defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO \u00a0CALVO \u00a0ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n: i) no satisface los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes, que la Corte debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem1, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, recoge los supuestos de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0entendido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0inveterada \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logran \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de que el fallo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en el libelo casacional presentado por la defensora de JOS\u00c9 GABRIEL \u00a0GALINDO CALVO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Primer cargo: la demandante plantea en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, un error de derecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0ante \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, en la incorporaci\u00f3n como prueba de referencia de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, quien como testigo, su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0recepcionar \u00a0desde la audiencia preparatoria, \u00a0pero en el interregno con el juicio oral, falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0como ileg\u00edtima la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0al \u00a0resultar imposible \u00a0contrainterrogar \u00a0al testigo de acreditaci\u00f3n -miembro \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrevista-, \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada, \u00a0ordenada \u00a0ni \u00a0practicada, \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia, la limitaci\u00f3n del ejercicio de contradicci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 habilidad \u00a0 y \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0entrevistado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta presentaci\u00f3n podr\u00eda pensarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se encuentra elaborada, cumplir\u00eda con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos, pero advierte la Sala que la \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dedicar \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0alegado, \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0extrae, que la libelista, \u00a0ante \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0entrevistado, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0imposibilidad de ejercer el \u00a0contra \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0al testigo \u00a0fallecido), \u00a0 para \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0determinar \u00a0aspectos \u00a0relativos a la personalidad, habilidad y capacidad del deponente; pero \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 se \u00a0afectar\u00eda \u00a0o cambiar\u00eda el sentido del fallo y en beneficio de su representado, \u00a0la determinaci\u00f3n abstracta de tales atributos de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no se conoce del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si el interrogado en la prueba de referencia era una \u00a0persona \u00a0invidente, \u00a0sordo, mit\u00f3mano, carec\u00eda de la condici\u00f3n de presencial o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0forma concreta afectara su capacidad de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0acreditada \u00a0en el juicio oral, orientar\u00eda probatoriamente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0otra \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1s favorable al implicado, aspecto que podr\u00eda \u00a0darle \u00a0trascendencia \u00a0a la censura planteada. La vaga menci\u00f3n sobre la probable \u00a0inhabilidad del declarante, resulta una quimera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula\u00a0 \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundado en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, le ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0censora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0precisar: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0norma que regulaba el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0(iii) \u00a0expresar \u00a0el \u00a0desfase, tambi\u00e9n debe, (iv) demostrar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a este \u00faltimo presupuesto, de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0solicitar y antes que la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n5 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material de prueba en que finca el ataque y ense\u00f1arle a la Sala, qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda \u00a0con los restantes medios de prueba y si eran suficientes para mantener \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0omitido \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0deja el cargo \u00a0incompleto, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0quedando solamente en un simple postulado que no supera los \u00a0l\u00edmites de la especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se advierte, es que la impugnante \u00a0trata \u00a0de descalificar a su antecesor en la etapa del juicio, por pensar que hay \u00a0una \u00a0mejor \u00a0estrategia, \u00a0dado que al defensor en la audiencia se le pregunt\u00f3 si \u00a0exist\u00eda \u00a0alguna \u00a0objeci\u00f3n sobre la legalidad del elemento material de prueba y \u00a0ante \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, bajo el \u00a0entendido, \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento procesal, de haber sido \u00a0previamente \u00a0descubierto \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n6, luego en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0ahora \u00a0la libelista \u00a0propone \u00a0un falso raciocinio \u00a0\u201cen la producci\u00f3n de los indicios\u201d, y \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal razon\u00f3 de manera il\u00f3gica, con relaci\u00f3n al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Tolosa y, a partir de \u00e9l dedujo el indicio de m\u00f3vil; se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo valorar sobre este punto el dicho de Wilson Rodr\u00edguez; de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0de \u00a0las manifestaciones posteriores al delito, se fund\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana Tolosa y Darling Palacios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de existir en las reglas de la experiencia, variados motivos\u00a0 para \u00a0correr; \u00a0y referente al de las manifestaciones posteriores, se edific\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0\u201cabsurdo\u201d, que para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda del homicidio se parte del supuesto falso, que ese hecho \u00a0se encuentra demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una censura de esta \u00a0manera, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la entremezcla de diversas formas de reproche, al anunciar \u00a0el \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y de manera inmediata insinuar un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Tolosa, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0sugerir un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la entrevista de Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para luego esbozar de manera abstracta las reglas de la experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de correr en una v\u00eda p\u00fablica, sin que ninguno de los reparos \u00a0se \u00a0 proponga \u00a0 y \u00a0 desarrolle \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 completa \u00a0 e \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de claridad, precisi\u00f3n y autonom\u00eda de los \u00a0cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 postulado \u00a0\u2013autonom\u00eda-, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n al interior de un mismo cargo, de \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n distintos con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas7. Es que la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0y \u00a0como de \u00a0manera \u00a0reiterada lo ha expuesto la Sala, que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que \u00a0existe \u00a0 legalmente \u00a0 y \u00a0es \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. Nada de ello realiz\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. Como advierte la Sala que, anunciado \u00a0el \u00a0error \u00a0por un falso raciocinio la censora trata de desarrollar el reparo con \u00a0la \u00a0entremezcla de otras formas de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios, \u00a0no sobra recordar y como de manera reiterada lo tiene dicho la Corte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, en raz\u00f3n del proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma implica, la recurrente est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar si el yerro se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o en la labor de apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0 varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, as\u00ed como entre \u00e9stos y las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el error se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de acreditarse con otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0determinar con precisi\u00f3n el medio de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si el desacierto se patentiza en \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0lo \u00a0cual obliga a aceptar la objetiva y veraz contemplaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra el hecho indicante; o en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como entre \u00e9stos y las restantes pruebas, \u00a0concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en la labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0esto \u00a0es, de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0indebidamente \u00a0operado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto diverso y \u00a0favorable determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0por \u00a0la forma como est\u00e1 \u00a0construida \u00a0la \u00a0censura, la recurrente rompe la coherencia argumentativa, cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del libelo se queja por el valor otorgado a la entrevista, \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n del que dice, \u201cno puede ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0habida cuenta que es la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la supuesta responsabilidad penal\u201d, \u00a0con lo cual enuncia la tarifa legal negativa, como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0expresar de esta manera, que fue el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0extrae, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Diana Tolosa y Darling Palacios, que tambi\u00e9n \u00a0controvierte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indirectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0inobservando \u00a0de esta manera el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, al negar \u00a0y \u00a0afirmar al mismo tiempo, razones que se excluyen entre s\u00ed, al declarar\u00a0 \u00a0-la entrevista- como \u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y a la vez, cuestionar el valor probatorio otorgado a \u00a0las otras dos declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no puede \u00a0admitirse \u00a0y del estudio del expediente se carece de la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0fallo8, \u00a0al \u00a0inobservar vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n9, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0GALINDO CALVO, conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0906 de 2004), establece la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a023.- Toda prueba obtenida con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, por lo que deber\u00e1 excluirse de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0tratamiento \u00a0recibir\u00e1n\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean consecuencia de las pruebas excluidas, o las que s\u00f3lo puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0Las partes, y el Ministerio P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0la exclusi\u00f3n, el rechazo o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0C\u00f3digo \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente inadmitir\u00e1 los medios de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido la Fiscal\u00eda con el \u00a0imputado, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0preacordadas, \u00a0 suspensiones \u00a0 condicionales \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0acusado o su defensor consientan con \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez excluya, rechace o inadmita \u00a0una \u00a0prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0motivar \u00a0oralmente su decisi\u00f3n y contra \u00e9sta proceder\u00e1n \u00a0los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 360.- El juez excluir\u00e1 la pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba ilegales, incluyendo los que se han practicado, \u00a0aducido \u00a0o \u00a0conseguido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos formales previstos en \u00a0este C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n necesaria del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el desarrollo del juicio oral, le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0conocimiento previo del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue asentido por el profesional y \u00a0luego \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0realizara \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0Registro de audio CD No. 6, records 01:04:06 y 01:13:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184\u2026 En principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}