\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 296 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 quince de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Edisson \u00a0Humberto \u00a0Prieto Villarreal contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la emitida el 21 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 25 Penal del Circuito, que conden\u00f3 al procesado por los delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 9 de enero de 2006, alrededor de la media \u00a0noche, \u00a0 cuando \u00a0 Oscar \u00a0 Javier \u00a0Espinosa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0transitaba por el sector de la calle 66 con carrera 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0interceptado, \u00a0agredido \u00a0y \u00a0despojado \u00a0de sus \u00a0pertenencias \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia de un \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0al \u00a0lugar. La v\u00edctima recibi\u00f3 varias heridas con \u00a0arma blanca que causaron m\u00e1s tarde su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0del \u00a0lugar de los hechos fue capturado \u00a0Edisson \u00a0 Humberto \u00a0 Prieto \u00a0 Villarreal, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0plateado \u00a0de cachas met\u00e1licas y un \u00a0billete \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0con \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0sometidas a estudio \u00a0gen\u00e9tico \u00a0arrojaron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0una proporci\u00f3n de 1582 millones de veces \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0correspondieran al occiso, que a otro individuo escogido al \u00a0azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0fue dejado inicialmente en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0evidencias\u00a0 \u00a0para sustentar una imputaci\u00f3n, pero \u00a0obtenidas \u00a0\u00e9stas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 al juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0cargos \u00a0que fueron aceptados voluntariamente por el imputado, con \u00a0la asistencia de su defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sustentado en esta aceptaci\u00f3n, el Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 21 de junio de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Edisson \u00a0 Humberto \u00a0Prieto \u00a0Villarreal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la pena principal, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos\u00a0 aceptados en la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 esta decisi\u00f3n para pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la aceptaci\u00f3n de cargos, por estimar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0actu\u00f3 \u00a0llevado \u00a0por el temor y la inconsciencia. El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 9 de agosto, confirm\u00f3 el fallo, sustentado en \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento de la defensa implicaba una retractaci\u00f3n al allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ajustado \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los planteamientos presentados en las instancias, relacionados con \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la retractaci\u00f3n, pero la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, inadmiti\u00f3 la demanda por falta de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de haber admitido el procesado la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado, \u00a0implic\u00f3 una aceptaci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al derecho de controvertir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0unilateralmente \u00a0admitidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0sentencias por estos \u00a0motivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que textualmente dice: \u201cCuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas,\u00a0 no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que el verdadero autor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Michael \u00a0Jair \u00a0Ram\u00edrez Pineda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan Carlos Gonz\u00e1lez \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tabares, \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0denuncia penal ante la fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2008, donde son claros en \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 Edisson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 \u00a0 \u00a0Villarreal \u00a0 \u00a0 \u00a0(condenado) \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue tratar de auxiliar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba nueva aporta el referido escrito \u00a0de \u00a0denuncia, suscrito por Juan Carlos Gonz\u00e1lez Prieto \u00a0y \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Tabares, \u00a0en el que relatan que la noche del 6 de enero (sic) de \u00a02006, \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Michael \u00a0Jair \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Edisson \u00a0Humberto \u00a0Prieto \u00a0Villarreal \u00a0en \u00a0la casa del primero, \u00a0salieron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0Michael \u00a0Jair a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0mientras \u00a0cerraban la puerta. Al \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 vieron \u00a0que \u00a0Michael \u00a0Jair \u00a0ten\u00eda \u00a0agarrado \u00a0a \u00a0un joven y le daba pu\u00f1aladas con \u00a0una navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edisson \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 (condenado) \u00a0al \u00a0darse \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda, \u00a0quiso \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0 entre \u00a0los \u00a0dos. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0salieron \u00a0corriendo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0que \u00a0una patrulla de la polic\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0 capturado \u00a0 a \u00a0 Michail \u00a0 Jair \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Edisson \u00a0 \u00a0 Humberto. \u00a0 En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda siendo \u00a0tambi\u00e9n capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrulla \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un llamado que le hicieron por \u00a0radio, \u00a0se \u00a0digiri\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0recogieron \u00a0el herido, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Tan pronto la patrulla se ausent\u00f3, \u00a0emprendieron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0carrera, \u00a0pero \u00a0en la hu\u00edda fue capturado Edisson \u00a0Humberto, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0retenido \u00a0y \u00a0dejado \u00a0en libertad en las \u00a0horas de la ma\u00f1ana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que Edisson \u00a0Humberto \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0mal \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0rebajas y beneficios, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0 a \u00a0 Michael \u00a0Jair \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el verdadero autor del homicidio, quien procede de una \u00a0familia muy peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procedimiento \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Esto determina que el procedimiento aplicable en materia de \u00a0revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra una sentencia dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 ejusdem, que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Elementos \u00a0estructurantes de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Noci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba en el nuevo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El modelo de enjuiciamiento penal implementado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0y sometida a debate ante el juez de conocimiento en el juicio oral, y \u00a0la \u00a0 incorporada \u00a0anticipadamente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0en las condiciones excepcionales previstas en el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00eda\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de esta nueva conceptualizaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de si la prueba nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere aportar en revisi\u00f3n para la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0cumplir las condiciones que vienen de ser especificadas, \u00a0es \u00a0decir, haber sido debatida en un juicio oral ante el juez de conocimiento, o \u00a0en \u00a0audiencia preliminar ante un juez de garant\u00edas, o si basta para el logro de \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0impone \u00a0distinguir \u00a0dos situaciones, (i) la prueba requerida para promover la acci\u00f3n, y \u00a0(ii) la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el primer prop\u00f3sito es posible utilizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y tambi\u00e9n, los que hayan adquirido la entidad de prueba en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0es decir, los que hayan sido \u00a0aportados y debatidos en el desarrollo de un juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de revisi\u00f3n, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo2, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prueba anticipada, en los casos \u00a0taxativamente autorizados por el art\u00edculo 284\u00a0 del c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0cognoscitivos propios de las fases \u00a0de\u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n el c\u00f3digo incluye cinco categor\u00edas: (i) \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, (ii) la informaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el interrogatorio a indiciado, (iv) la aceptaci\u00f3n del imputado, y (v) la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada3, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0cumplan \u00a0las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad requeridas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica el c\u00f3digo \u00a0entiende \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275, y los similares a ellos que \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 descubiertos, \u00a0 recogidos \u00a0 y \u00a0 custodiados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente,\u00a0 \u00a0o \u00a0por conducto de sus servidores de polic\u00eda judicial o de \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de laboratorios \u00a0aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la defensa en ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 267, \u00a0 268, \u00a0 271 \u00a0 y \u00a0 272 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sector \u00a0de la doctrina pretende encontrar \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los conceptos de elemento material \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de\u00a0 \u00a0entender que el primero \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, como se infiere de su predicado, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0puede cumplir esta condici\u00f3n, o tener s\u00f3lo el car\u00e1cter de \u00a0elemento \u00a0con \u00a0potencial \u00a0simplemente \u00a0investigativo, de utilidad en el campo de \u00a0las actividades exclusivamente averiguatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n carece de importancia en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano, porque el legislador utiliza los dos giros gramaticales \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0sin\u00f3nimas, \u00a0concretamente \u00a0en la acepci\u00f3n de \u00a0contenidos \u00a0 materiales \u00a0 con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0asumirlas \u00a0para que adquieran sentido, si se tiene en cuenta que lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0espec\u00edfica no interesa al procedimiento \u00a0penal, \u00a0ni puede ser utilizado como medio cognoscitivo para sustentar decisiones \u00a0judiciales en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0repaso \u00a0a los antecedentes inmediatos del \u00a0c\u00f3digo \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el proyecto original utilizaba \u00fanicamente la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 284), \u00a0como enunciado de su definici\u00f3n, y que en el curso de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0le fue agregada la expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma, que continu\u00f3 siendo el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, no registrado, de conciliar la discusi\u00f3n que ven\u00eda \u00a0present\u00e1ndose \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0dos de manera \u00a0indistinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0los \u00a0denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogatorio a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la prueba \u00a0anticipada, \u00a0 no \u00a0 suscitan \u00a0 dificultades \u00a0 en \u00a0 su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos \u00a0de \u00a0verdad y lealtad procesal, y que la pretensi\u00f3n se torne sumariamente seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.. \u00a0Variantes \u00a0en los conceptos de prueba \u00a0nueva y hecho nuevo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0todo instrumento o mecanismo probatorio que por cualquier causa no \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0 hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no haya tenido conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria ya superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Pertinencia de la causal tercera frente a \u00a0procesos \u00a0terminados anticipadamente en virtud de aceptaciones o negociaciones.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0definici\u00f3n legal una \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0no es una continuaci\u00f3n del proceso instancial y \u00a0que \u00a0 las \u00a0 limitaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo cuando el \u00a0imputado \u00a0voluntariamente \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos y ha \u00a0renunciado \u00a0 al \u00a0 adelantamiento \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene por fin la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0decisiones judiciales materialmente injustas, entendidas por tales \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que contienen no guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo acontecido, y aquellas en las que las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0causan \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0eventualidades \u00a0a las que no escapan los fallos dictados dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de la justicia consensuada, pues nada garantiza que la declaraci\u00f3n \u00a0de verdad que ellos contienen corresponda a la verdad hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha hecho ver la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, que el implicado que acepta los cargos crea que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho no habi\u00e9ndolo ejecutado, o que reconozca que es responsable \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0no \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga en condici\u00f3n de imputable siendo \u00a0inimputable, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0contendr\u00e1, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de car\u00e1cter hist\u00f3rico, \u00a0generador \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0contradice el valor justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0especiales \u00a0circunstancias, sumadas al \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0revisional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0contempla \u00a0ning\u00fan tipo de limitaciones a la causal tercera, \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0postura que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0pues \u00a0ya la Corte ha venido admitiendo su procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la figura de la sentencia anticipada en los modelos de enjuiciamiento \u00a0anteriores,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0[\u2026] Esta limitaci\u00f3n no se extiende a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que como se sabe no es un recurso sino una acci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se puede intentar remover la condici\u00f3n de cosa juzgada a que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0y es evidente que a las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como causales taxativas no \u00a0escapan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0fruto de un acuerdo o del \u00a0allanamiento del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso concreto de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la aducida en este asunto, si bien el condenado admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad con la prueba que entonces exist\u00eda en el proceso, no ser\u00eda \u00a0acertado \u00a0cerrar la posibilidad de que ante hechos no conocidos o pruebas nuevas \u00a0se \u00a0pueda \u00a0revisar, pues ello ser\u00eda desconocer que la aceptaci\u00f3n del implicado \u00a0pudo \u00a0deberse \u00a0a razones tan poderosas, que a\u00fan siendo inocente, no tuvo en ese \u00a0momento alternativa distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY en materia de ejemplos se puede ir m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0es posible que el acusado haya aceptado la responsabilidad y despu\u00e9s se \u00a0conozca \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental. \u00a0No ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a revisi\u00f3n simplemente porque el procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n se dirige contra una sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0se aduce, como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevo, \u00a0una denuncia penal formulada ante la fiscal\u00eda por \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Tabares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0sostienen \u00a0que el procesado no fue el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 medio \u00a0 cognoscitivo, \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0perspectivas \u00a0formal y material, ha de entenderse nuevo, como quiera que no hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, y las variantes f\u00e1cticas de las \u00a0cuales informa no fueron conocidas ni debatidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y la \u00a0consiguiente \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona y los contenidos ex novo de los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, estar\u00edan presentes en el caso en estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no basta para declarar fundada la \u00a0causal. \u00a0Adicionalmente a ello,\u00a0 es necesario que el elemento que se aporta \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0tenga la aptitud demostrativa suficiente para desvirtuar o dejar en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, y por \u00a0contera \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0de justicia, en grado tal, que haga nacer de inmediato \u00a0la \u00a0idea\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0que \u00a0se impuso pena a un \u00a0inimputable, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la Corte no advierte reunidas en la denuncia que \u00a0se aporta para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se impone precisar es que las \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas \u00a0introducidas por los nuevos testigos, en el sentido de que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0fue la persona que apu\u00f1al\u00f3 a la v\u00edctima, no excluir\u00edan de \u00a0suyo \u00a0su responsabilidad, porque los elementos materiales y la evidencia f\u00edsica \u00a0acopiada \u00a0por la fiscal\u00eda indican que en los hechos intervinieron por los menos \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0y si los testigos no tomaron parte en ellos, como lo afirman, el \u00a0coejecutor vendr\u00eda a ser necesariamente el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esencial, sin embargo, es destacar que la \u00a0exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la prueba que se aduce para buscar la rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0tener la potencialidad de enervar ab initio el juicio positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad realizado por los juzgadores de instancia, est\u00e1 distante de \u00a0avizorarse \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la \u00a0condena \u00a0se sustent\u00f3 no s\u00f3lo en la versi\u00f3n del condenado, quien acept\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otras \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0no encontrar\u00edan \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0testigos, como pasa a verse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera se observan, como medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0informes de polic\u00eda y el acta de incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0en donde se puede observar las circunstancias temporo modales en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a trasladarlo a un centro \u00a0asistencial, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la forma como fue capturado el acusado que vest\u00eda \u00a0con \u00a0una chaqueta blanca y desplazarse a marcha presurosa en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0sujetos, \u00a0 arrojando \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 logrando \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvolucra la responsabilidad del procesado \u00a0la \u00a0entrevista de Edwin de Jes\u00fas Agudelo Garc\u00eda, investigador de la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se neg\u00f3 a suministrar sus datos por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0de donde se extracta que un sujeto de chaqueta blanca \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0con \u00a0una navaja, requiri\u00e9ndolo para que le entregara sus \u00a0pertenencias, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima le dijo que no le hiciera nada puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la cual el sujeto le propin\u00f3 una pu\u00f1alada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0quitaba la billetera, emprendiendo la huida con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Jacinto \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0sector, \u00a0en \u00a0donde relata la manera como un sujeto de \u00a0camiseta \u00a0blanca \u00a0intercept\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso tom\u00e1ndolo por el cuello y empezaron a \u00a0forcejear, \u00a0el \u00a0de \u00a0blanco manoteaba como si le propinara pu\u00f1aladas, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a ellos, ante lo cual los agresores emprendieron la huida, \u00a0reportando el caso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre encontradas en el billete de $2000 incautado al acusado y el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de gen\u00e9tica forense que concluy\u00f3 que el origen de la sangre \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0es \u00a01582 \u00a0millones de veces m\u00e1s probable que provenga de Oscar \u00a0Javier \u00a0Espinosa Gonz\u00e1lez que de otro individuo al azar dentro de la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se desprende su autor\u00eda, m\u00e1xime cuando acept\u00f3 los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0quiera que los elementos materiales indican que fue esta persona, \u00a0quien \u00a0vest\u00eda \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0blanca \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, quien le \u00a0propin\u00f3 \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0al hoy occiso, mismas que le significaron la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0vida\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0a las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de sustento\u00a0 a la decisi\u00f3n de condena, afirmaciones \u00a0de \u00a0personas que relatan una verdad hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus \u00a0conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 definitividad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tornan \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0porque la revisi\u00f3n no es, como ya se dej\u00f3 dicho, un espacio \u00a0procesal \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 reintentar \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Edisson Humberto \u00a0Prieto Villarreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada – Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0PRIAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS FORERO RAMIREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada-Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 16. En sentido id\u00e9ntico art\u00edculo 379 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0dentro del proceso \u00a0revisional \u00a0rescindente \u00a0para la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegaciones y la adopci\u00f3n del \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 275-285 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 23, 276, 277 y 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Revisi\u00f3n 12365, auto de 18 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 3 del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 296 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}