\u00a0 \u00a0 Proceso No 29623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado por el sentenciado \u00a0Rafael \u00a0 Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de 9 de septiembre de 2003 y 30 de abril de \u00a02007, \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0las cuales fue condenado por los delitos de hurto calificado agravado, \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0condenado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0sentencias \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma g\u00e9nesis f\u00e1ctica, resumidos en la sentencia dictada el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0la Juez Treinta y Tres Penal del Circuito del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de agosto de 1998, aproximadamente a \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0irrumpieron en el establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cAutoservicios Mercados al Costo\u201d, ubicado en la calle \u00a0132 \u00a0D \u00a0132 \u00a0\u2013 27 barrio \u00a0Nogales \u00a0de \u00a0Suba, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enca\u00f1onar \u00a0al propietario FABIO DE JES\u00daS ZARAZA \u00a0GIRALDO, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la caja apropi\u00e1ndose del dinero que all\u00ed se \u00a0encontraba, \u00a0despoj\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0sus \u00a0joyas \u00a0que portaba, bienes que en totalidad \u00a0fueron estimados por \u00e9ste en la suma de $1.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su huida los antisociales dispararon en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0FABIO \u00a0DE JES\u00daS ZARAZA GIRALDO, persona que para \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0salvo \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0poste \u00a0de alumbrado p\u00fablico; no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el se\u00f1or EDILBERTO CASTA\u00d1EDA SIERRA, quien se hallaba \u00a0en \u00a0una ferreter\u00eda ubicada cerca del supermercado, ya que fue alcanzado por uno \u00a0de los proyectiles a cuya consecuencia se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinutos despu\u00e9s, la Fiscal\u00eda intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0distinguido \u00a0con la placa INA-421, hallando al interior del mismo \u00a0un \u00a0arma de fuego, y aprehendiendo a los tres ocupantes, RAFAEL ANTONIO LONDO\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ, MILTON CESAR ANDRADE y WILLIAM MAURICIO SARMIENTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0autoridad que previo cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0relato \u00a0que hace el libelista y de las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Treinta y Tres Penal del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas respecto de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0William Mauricio Sarmiento, \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0en relaci\u00f3n con Milton Cesar Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del Decreto Ley 2700 de 1991, la Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0penal del Circuito por medio de providencia, confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0para \u00a0que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0Sarmiento \u00a0fueran acusados por el delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el 9 de septiembre de 2003, conden\u00f3 a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0Sarmiento \u00a0a \u00a038 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y a \u00a0Milton \u00a0Cesar Andrade a 340 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por homicidio en concurso heterog\u00e9neo con los delitos atr\u00e1s \u00a0referidos; \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de la pena impuesta a cada uno, y al pago de \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0fue apelada por el defensor de Milton \u00a0Cesar Andrade y confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 5 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, \u00a0con \u00a0fundamento en la nueva acusaci\u00f3n, el mismo juzgado, el 30 de septiembre de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael Antonio Londo\u00f1o Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 \u00a0William \u00a0 Mauricio \u00a0Sarmiento \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 320 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se refiere en el hecho \u00a0\u201cVEINTIOCHO\u201d de la demanda, no fue apelado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0promueve \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra de los aludidos \u00a0fallos, \u00a0con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del Decreto 2700 de 1991), es decir, porque con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se remonta al auto por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Juez Treinta y Tres Penal del Circuito declar\u00f3 la nulidad parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calificara \u00a0nuevamente \u00a0el sumario \u00a0respecto \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 William \u00a0 Mauricio \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, pues, se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0criterio que la funcionaria tuvo en cuenta para proveer en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, dictada en el radicado 24116 1, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los procesos que se tramitaban con base en el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n se \u00a0fundamentaba \u00a0en la especie y no en el g\u00e9nero delictivo, no se pod\u00eda invalidar \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0g\u00e9nero delictivo sino en la especie del mismo, en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a Londo\u00f1o Rodr\u00edguez \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decretarse la nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador corrigiera el desacierto y le atribuyera homicidio \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que debi\u00f3 conden\u00e1rsele por aquel \u00a0delito, que punitivamente le representaba un trato benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0ejecutoriadas hayan sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito o por los \u00a0fiscales que act\u00faan ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el Juzgado Treinta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la misma g\u00e9nesis f\u00e1ctica, dict\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dos \u00a0 sentencias, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0dictada\u00a0 \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2003, como coautor de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 de noviembre de 2004 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1; y la \u00a0segunda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0el 30 de abril de 2007; indistintamente presenta acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que fueron producidos en \u00a0\u00e9pocas \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0compel\u00eda \u00a0al \u00a0actor a \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en forma separada, con fundamento en la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0si \u00a0lo que pretende es demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia, en uno o ambos \u00a0fallos, \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0del \u00a0error \u00a0en que pueden hallarse los Jueces y Magistrados \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible no pudo ser cometida sino por uno o por un n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0sentenciados; porque la acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada \u00a0o por cualquier otro motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad; \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado por una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba falsa o, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para fundamentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las m\u00faltiples sentencias de condena que se produjeron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado, por virtud de haberse escindido la unidad procesal \u00a0durante \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0originario, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que afecta la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n jurisprudencial que se tuvo en cuenta frente al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0se \u00a0transmita \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s, evaluados en proceso \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se remite a la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0atribuido a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez para \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda procediera, como en efecto sucedi\u00f3, a calificar nuevamente el \u00a0sumario, \u00a0pero por el delito de homicidio agravado, por el cual fue condenado en \u00a0sentencia de 30 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en este caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el contenido de la verdad declarada en los fallos que se \u00a0demandan \u00a0 sino \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0que \u00a0tanto en el Decreto 2700 de 19912 como en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020003, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0en los casos que ellos determinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El libelista \u00a0habilidosamente \u00a0ensaya, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, revivir el debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual la Juez Treinta y Tres Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0calificara \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0sumario \u00a0enrostr\u00e1ndole \u00a0al \u00a0actor \u00a0coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0por homicidio preterintencional, como se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0cuestiona \u00a0la presunci\u00f3n de verdad y justicia que ampara la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0teleolog\u00eda, \u00a0presenta como \u00a0circunstancia \u00a0novedosa \u00a0que esta Sala, con posterioridad a la aludida decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Juez Treinta y Tres Penal del Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0que probablemente se ampar\u00f3 la juez para proveer \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido; sin embargo, desconoce que aquella decisi\u00f3n no constituy\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias, el cual estuvo determinado por los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en los procesos adelantados contra el sentenciado, y por su \u00a0correspondencia, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0que la aludida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0signifique \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha sido puntual en se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0criterio mayoritario de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial debe referirse al criterio que sustent\u00f3 todo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0consecuencia que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0devenga \u00a0absolutoria \u00a0y no simplemente que se reconozca una causal \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suprima \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0 Cualquier \u00a0pretensi\u00f3n distinta a derribar la condena revela falta \u00a0o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos, \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0nuestro sistema procesal la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es la de ser un instrumento para el derrumbamiento \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0para lograr la atenuaci\u00f3n punitiva, pues la revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0en un momento procesal posterior a la decisi\u00f3n definitiva que, como tal, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, que es garant\u00eda de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un Estado de Derecho, sin que se comparta el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica\u00a0 \u00a0del precepto conducir\u00eda a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ello llevar\u00eda a la desnaturalizaci\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 resquebrajamiento \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 jur\u00eddico.\u201d4 \u00a0(Subrayas ajenas al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0dirige contra la sentencia dictada el 30 de abril de \u00a02007, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue proferida por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, seg\u00fan lo expresado en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0modo que, en tal caso, corresponde conocer al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 76 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la dirige contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2003, por medio de la cual el actor fue condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0es escaso en el cumplimiento de los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no indica cu\u00e1les son los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su argumento b\u00e1sicamente est\u00e1 orientado a \u00a0demostrar, \u00a0con fundamento en el criterio jurisprudencial que trae a colaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0califica \u00a0novedoso, \u00a0que no debi\u00f3 anularse parcialmente la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0calificara \u00a0nuevamente \u00a0el sumario por el delito de homicidio agravado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 prevalecer era homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s de los \u00a0anteriores \u00a0aspectos, \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir la demanda, se observa que la \u00a0misma \u00a0 enfrenta \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0como \u00a0no \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demuestra \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0misma, \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia dictada, seg\u00fan lo \u00a0informado, \u00a0el 5 de noviembre de 2004, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena proferida en contra de Londo\u00f1o Rodr\u00edguez por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria de una y otra sentencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impropiamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0suplen fotocopias de los \u00a0edictos \u00a0fijados \u00a0para \u00a0notificar \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0los que, como es obvio, \u00a0aparece solamente constancia de la ejecutoria formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o Rodr\u00edguez a trav\u00e9s de apoderado a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 como su apoderado judicial para actuar en estas diligencias, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Penal del Circuito el 9 de septiembre de 2003 y confirmada, por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2004, mediante la cual fue \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0toda la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que resuelva lo \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez Treinta y Tres Penal del Circuito de esta ciudad el 30 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Posada \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0los efectos y fines del \u00a0poder que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Rafael Antonio Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, contra la sentencia por medio de la cual \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, dictada el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2003, confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0EXPEDIR \u00a0las \u00a0copias \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con destino a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0novedoso \u00a0emitido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos, sino de la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte en auto de 14 de \u00a0febrero de 2002, radicado 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de octubre de 1997, radicado 12364; en el mismo sentido auto de 18 \u00a0de abril de 2007, radicaci\u00f3n 17952. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}