\u00a0 \u00a0 Proceso No 29619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ZAMBRANO, \u00a0magistrada \u00a0integrante de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, contra la decisi\u00f3n del 2 de abril del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad neg\u00f3 la nulidad formulada en la audiencia del \u00a0juicio oral por la presunta existencia de defecto org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El escrito de acusaci\u00f3n resumi\u00f3 as\u00ed la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a014 de julio de 2007, el se\u00f1or \u00a0CALIXTO \u00a0MONTESDEOCA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0sostiene \u00a0una \u00a0entrevista personal con CARLOS MORA \u00a0RIASCOS \u00a0en \u00a0un casino de esta ciudad, le inform\u00f3 que los paramilitares estaban \u00a0investigando \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0van \u00a0a \u00a0pedir \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0480 \u00a0millones de pesos, que le promet\u00eda ayudarle \u00a0propiciando \u00a0un \u00a0contacto \u00a0con unos miembros de esa organizaci\u00f3n armada ilegal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0le disminuyan dicha cantidad. Es as\u00ed como para el d\u00eda 28 de \u00a0julio \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0con la raz\u00f3n social \u201cCASA DEL MAR\u201d se reunieron \u00a0los \u00a0dos y el supuesto jefe de este grupo, quien adem\u00e1s de confirmarle que tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0adelantado \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0sus propiedades o bienes \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil millones de pesos, raz\u00f3n por la cual debe allanarse a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0exigida, \u00a0porque s\u00f3lo as\u00ed se evita que los documentos \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0pasen a manos de los superiores que operan en el departamento del \u00a0Putumayo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0suministrar\u00eda \u00a0un \u00a0c\u00f3digo \u00a0para \u00a0que \u00a0omita \u00a0dar \u00a0otra \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0amen \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0seguridad. Cifraron en 120 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos el valor a cancelarse y gracias a la intervenci\u00f3n del amigo \u00a0CARLOS \u00a0MORA \u00a0RIASCOS \u00a0consigue \u00a0que \u00a0se \u00a0fraccione en dos cuotas cada una de 60 \u00a0millones, \u00a0el \u00a0primer abono era para el 30 de julio. Tambi\u00e9n obtuvo el concurso \u00a0de \u00a0este \u00a0amigo \u00a0en \u00a0el sentido de buscar quien le facilite el dinero pedido por \u00a0los \u00a0extorsionistas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0acuden \u00a0donde SEGUNDO JUVENAL URBINA BRAVO quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa de la camioneta de placas BMK 807 con CARLOS \u00a0MORA \u00a0RIASCOS \u00a0quien \u00a0le \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0la \u00a0plata \u00a0que \u00a0a\u00fan le adeudaba se la \u00a0cancelaba \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a entregar el m\u00e9dico.\u00a0 Entonces, \u00a0fueron \u00a0a proponerle a MONTESDEOCA L\u00d3PEZ quien asuma esta deuda, respald\u00e1ndola \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0oferta que no acept\u00f3 el se\u00f1or URBINA BRAVO, es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0MORA RIASCOS no le cancela la suma de cuarenta y seis millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Como \u00a0al \u00a0efecto MONTESDEOCA L\u00d3PEZ no pudo conseguir el dinero para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0primer abono del plagio, surgen m\u00faltiples llamadas telef\u00f3nicas a \u00a0su \u00a0abonado m\u00f3vil, mediante los cuales lo amenazan que frente al incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n impuesta de dar el dinero, las consecuencias las va a asumir \u00a0su \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0El \u00a06 de agosto lograron comunicarse con el plagiado pues a las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde deb\u00eda entregar diez millones. Comparece esta v\u00edctima a las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0U.I.P.J., rindi\u00f3 entrevista y se ordena brindarle asistencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o seguridad por la jefatura del GAULA, as\u00ed mismo se dispuso montar \u00a0el \u00a0operativo \u00a0anti-extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0personal \u00a0que \u00a0cubri\u00f3 varios puntos en la \u00a0parte \u00a0interna \u00a0como externa del local comercial hasta que lleg\u00f3 el jefe de los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba contener el dinero con la \u00a0cantidad \u00a0pedida, \u00a0a la salida una vez aprehendido en poder de este elemento, un \u00a0celular \u00a0como \u00a0una \u00a0nota \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0como \u00a0del \u00a0n\u00famero del \u00a0celular\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, y en ella, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Genner \u00a0Eduardo Jim\u00e9nez L\u00f3pez por el delito de extorsi\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la legalidad de la captura y se abstuvo de imponer medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de septiembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0contra \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n por el punible de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 20 de febrero de 2008, se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 2 de abril de 2008, se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral. El juzgado efectu\u00f3 el ofrecimiento de allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 367 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0el procesado, la defensa solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0fundamento en la falta de competencia del juzgador en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La petici\u00f3n fue negada por cuanto seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u201cen el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n la cuant\u00eda se fija por la suma inicialmente exigida y no \u00a0por \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0pactada\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, la \u00a0consider\u00f3 extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0proceso fue remitido a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pasto para desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Repartido el asunto al doctor Edgar Manuel \u00a0Montenegro \u00a0Esp\u00edndola y convocada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral para el 17 \u00a0de \u00a0abril de 2008, la magistrada Gloria Oviedo Zambrano en calidad de integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, manifest\u00f3 impedimento para conocer del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que resuelva el recurso interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n celebrada el 7 de agosto de 2007 y en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0particip\u00f3 \u00a0como Fiscal la abogada Paula Vanesa Burbano Oviedo, quien \u00a0es hija de la suscrita funcionaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Corte, \u00a0disponiendo \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0Oviedo \u00a0Zambrano en calidad de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Pasto, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, acorde a \u00a0lo prescrito por los art\u00edculos 57 y 341 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver, la Corte habr\u00e1 de considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal, fue la encargada de \u00a0formular la imputaci\u00f3n contra el procesado Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impedimento \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0parentesco \u00a0e \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo funcionario judicial \u00a0formular \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento frente a los asuntos que por competencia \u00a0deba \u00a0conocer, \u00a0cuando quiera que se encuentre incurso en alguna de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0ello \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0y lealtad procesal, \u00a0compromiso \u00a0estatal \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno garantiza el derecho intangible al debido \u00a0proceso de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones de parentesco e inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la Corte consistentemente ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00edndole \u00a0 patrimonial \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0moral, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus parientes \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de juicio, \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal con tendencia acusatoria, el sentido de la causal invocada, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0modificado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0Son \u00a0causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la lectura de la causal es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ella, \u00a0no \u00a0opera \u00a0por la simple verificaci\u00f3n del nexo \u00a0parental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se acredite con suficiencia el inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0que concurre en el consangu\u00edneo o en la pareja, capaz de \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0u objetividad del funcionario judicial al resolver \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la sala de decisi\u00f3n que propone el impedimento, estima afectada \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra la decisi\u00f3n del juez de conocimiento que en la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral neg\u00f3 una solicitud de nulidad por un presunto defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0hija, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0fue la funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0formular la imputaci\u00f3n contra Genner Eduardo Jim\u00e9nez L\u00f3pez, en \u00a0la audiencia celebrada para tal fin, el 7 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, importante resulta precisar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el esquema del nuevo sistema de enjuiciamiento penal, el papel \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues con la Ley 906 de 2004 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0goza de la calidad de parte, mientras que con aquella, s\u00f3lo adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 implica, \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0podr\u00edan \u00a0redundar en la \u00a0existencia de un inter\u00e9s cierto y directo en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, del estudio sistem\u00e1tico de las \u00a0causales \u00a0de impedimento previstas por el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el legislador no previ\u00f3 la existencia de un impedimento \u00a0espec\u00edfico \u00a0o concreto \u00a0frente \u00a0a quien hubiera fungido \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tuviera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco con el \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino que expresamente determin\u00f3 que ella se presentar\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo juez haya \u00a0intervenido como fiscal dentro de la actuaci\u00f3n (causal 10\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, lo relevante vendr\u00eda a ser, la \u00a0necesidad \u00a0de establecer el grado de inter\u00e9s del pariente del operador judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a fin de determinar si por su estrecha cercan\u00eda existe o no \u00a0la potencialidad de afectar su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, es claro que quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n contra el se\u00f1or Jim\u00e9nez L\u00f3pez, fue la doctora Paula \u00a0Vanesa \u00a0Burbano Oviedo, hija de la magistrada integrante de la sala de decisi\u00f3n \u00a0que debe resolver la aludida alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s directo o al menos indirecto en el proceso por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0descendiente, \u00a0como \u00a0quiera que la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n es una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0apenas \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informativo \u00a0que no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0y \u00a0necesaria con la presentaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de responsabilidad penal en la sentencia, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u2013aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por \u00a0resolver-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a participar en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, realizando una presentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0(coautor \u00a0del punible de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa),\u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0aceptado por el procesado. Tampoco tuvo participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ya que ellas \u00a0estuvieron a cargo de otra funcionaria de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0alg\u00fan \u00a0acto que \u00a0fehacientemente \u00a0demuestre el inter\u00e9s que pudiera asistirle a la fiscal Burbano \u00a0Oviedo \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0\u2013magistrada \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0Zambrano- en la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0an\u00e1loga \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la Sala al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0era \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges y el proceso estaba regido por la Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 Estas fueron algunas de sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de fiscal delegada tuvo \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0otros \u00a0instructores \u00a0la \u00a0precedieron y su actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0recibir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, luego de lo cual, otro funcionario \u00a0continu\u00f3 con el diligenciamiento hasta su clausura y \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la Sala que del lapso en que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n la citada funcionaria, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 afecte \u00a0 su \u00a0 entorno \u00a0 personal \u00a0o \u00a0familiar \u00a0que \u00a0apareje \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de una posici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0determinada \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de su consorte en sede del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0elev\u00f3 contra el fallo de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Gloria \u00a0 Oviedo \u00a0Zambrano para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo \u00a056 numeral 1\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLORIA \u00a0OVIEDO ZAMBRANO, \u00a0magistrada \u00a0integrante de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, contra la decisi\u00f3n del 2 de abril del a\u00f1o en curso, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0que intervenga en su tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de junio 17 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}