\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029618 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 171. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos del libelo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ ORTIZ contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 confirmatoria de la dictada el 12 de octubre anterior \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas y lo absolvi\u00f3 de la conducta de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acontecen \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando el se\u00f1or Carlos Enrique Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0cumple \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHRISTIAN ANDR\u00c9S QUI\u00d1\u00d3NEZ ORTIZ \u00a0concertada \u00a0para \u00a0acordar \u00a0un \u00a0pago de dinero que se adeuda por un negocio de un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la compra de \u00a0veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sitio acordado para la cita, esto es, \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 No. 3-28 de esta ciudad se re\u00fanen los dos anteriores estando en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jean \u00a0Royer \u00a0Herrera \u00a0Morales, estando en alg\u00fan \u00a0di\u00e1logo \u00a0(sic) de repente se \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez que se va a hacer un secuestro express, \u00a0amendrent\u00e1ndolo \u00a0con un arma de fuego y un arma cortante (daga), se le solicito \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0entrega de una suma de dinero, concretamente $ 200.000.000 por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0se pact\u00f3 la suma de $ 25.000.000, por lo que el se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0uno de sus empleados, el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Ladino, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuese \u00a0hasta \u00a0el \u00a0negocio \u00a0a abrir la caja fuerte y \u00a0esperara sus instrucciones para sacar un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0acordada \u00a0caus\u00f3 \u00a0alguna \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dio \u00a0a conocer a su esposa y a sus trabajadores \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0al \u00a0lugar fue acompa\u00f1ado por sus trabajadores en otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0cierta \u00a0distancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde se encontraba \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 (sic) \u00a0una \u00a0f\u00e9mina \u00a0que ser\u00eda a la que cancelar\u00eda el dinero por el que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0cita \u00a0por eso sus trabajadores a cierta distancia lo \u00a0esperaban, \u00a0empero como no sal\u00eda y luego observan que el veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez fue entrado en la vivienda, les pareci\u00f3 \u00a0extra\u00f1o, \u00a0intentaron \u00a0comunicarse \u00a0con \u00e9l por tel\u00e9fono celular o avantel, sin \u00a0lograr \u00a0hacerlo \u00a0pues \u00a0se \u00a0iba \u00a0la \u00a0llamada a buz\u00f3n, se alertaron llamaron a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0tal \u00a0se\u00f1or, estaban preocupados, hasta que hizo presencia un amigo \u00a0que \u00a0andaba \u00a0con \u00a0sus trabajadores, el se\u00f1or Carlos Alberto Rodr\u00edguez Arroyave \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0abogado, al que le pareci\u00f3 extra\u00f1a la situaci\u00f3n y procedi\u00f3 a \u00a0llamar a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda hace presencia en el lugar y al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la vivienda donde estaba el se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, hacen un llamado, \u00a0no \u00a0abren \u00a0la \u00a0puerta y por el acr\u00edlico observan que dentro de la vivienda unas \u00a0personas \u00a0corren, \u00a0luego \u00a0vidrios \u00a0rotos, \u00a0por lo que se alerta la polic\u00eda para \u00a0luego \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0por \u00a0los techos de vivienda vecinas hu\u00edan unos sujetos, \u00a0realizando \u00a0el \u00a0operativo \u00a0pertinente, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0casas \u00a0diferentes y ambos se hab\u00edan cambiado sus vestimentas con \u00a0ropa \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado \u00a0de las casas en las que se refugiaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n de los dos individuos dio a \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos ante el Juzgado 16 Penal Municipal de Cali con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0legalizar\u00e1 \u00a0su captura. Durante la misma \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de CHRISTIAN \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0Jean \u00a0 \u00a0Royer \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, porte ilegal de armas y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario.\u00a0 Los cargos \u00a0imputados no fueron aceptados por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 18 de octubre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad se llevaron a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria (noviembre 7) y del juicio oral (a partir del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007), a cuyo t\u00e9rmino se profiri\u00f3 sentencia de primer grado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se conden\u00f3 a CHRISTIAN ANDR\u00c9S \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ORTIZ y Jean Royer \u00a0Herrera \u00a0Morales a las penas principales de veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de $ 1.087.997.280, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de veinte (20) a\u00f1os por encontrarlos autores penalmente \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, el despacho judicial \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de la conducta punible de hurto calificado por la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n la sentencia por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los sindicados, el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3, mediante \u00a0fallo \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ulterior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 exclusivamente \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el defensor de CHRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ORTIZ \u00a0mediante \u00a0demanda allegada \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala con el objeto de verificar si \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por nulidad de la actuaci\u00f3n procesal y, el segundo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial.\u00a0 \u00a0Los \u00a0reparos \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004.\u00a0 Nulidad por desconocimiento del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso previsto en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 por cuanto en la audiencia preliminar se elevaron \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0en contra de su prohijado \u201csin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para este punible de acuerdo con su plataforma que es el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le \u00a0imputaron \u00a0las \u00a0dos conductas \u201csin estar f\u00edsicamente \u00a0el \u00a0arma \u00a0el \u00a0d\u00eda de la audiencia preliminar, es decir el d\u00eda de los hechos el \u00a0arma de fuego no hab\u00eda sido incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0luego \u00a0que se incurri\u00f3 en el yerro \u00a0\u201cpor no estar el arma incautada en esa fecha el d\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0arma \u00a0se \u00a0incaaut\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0septiembre \u00a011\/06 \u00a0y \u00a0quien \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0Camilo \u00a0A. Ram\u00edrez no asisti\u00f3 al juicio oral, violando el principio \u00a0de inmediaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el dicho de la v\u00edctima Carlos \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 no \u00a0 reviste \u00a0 ninguna \u00a0credibilidad \u00a0pues \u00a0\u201cdijo que hab\u00eda sido amordazado, \u00a0amarrado \u00a0etc. \u00a0El \u00a0(sic) d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos pero ya en el juicio oral cuando le ponen de presente las normas \u00a0del \u00a0falso testimonio \u2026dijo que el (sic) no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amordazado \u00a0y \u00a0que no sab\u00eda que era amordazar, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cre\u00edble que un abezado (sic) comerciante, \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0bachiller \u00a0no sepa que es amordazar, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 p\u00e1rbulo \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, agrega, con el testimonio del \u00a0subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0Floresmiro \u00a0 \u00a0 Ortiz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0inicial falt\u00f3 a la verdad, retract\u00e1ndose en el juicio oral;\u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0esas dos probanzas se ciment\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0por los delitos imputados, \u201cpor ello \u00a0debe \u00a0nulitarse \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 terminos \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0quien \u00a0defend\u00eda \u00a0a los procesados en ese momento quiso \u00a0introducir \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda replic\u00f3 que eran \u00a0elementos \u00a0presentados por ese ente \u201ccomo era el caso \u00a0que \u00a0ella \u00a0quer\u00eda interrogar en el juicio a la presunta v\u00edctima Carlos Mu\u00f1oz, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0Cali \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo \u00a0ven\u00eda \u00a0pidiendo \u00a0las \u00a0mismas pruebas de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para poder interrogar y no s\u00f3lo contrainterrogar, recordando que las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u201cy \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 le \u00a0niega \u00a0otros \u00a0pruebas\u201d, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0 \u201cel \u00a0fiscal \u00a0casi \u00a0no \u00a0deja \u00a0ni \u00a0hablar a este defensora y termina \u00a0pidiendo \u00a0(sic) \u00a0que no se le \u00a0aceptara \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 solicitadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 abogada \u00a0 penalista \u00a0y \u00a0\u201cmostr\u00f3 \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho penal acusatorio \u00a0perjudicando a los procesados con una falta de defensa t\u00e9cnica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, indica que hubo una prueba \u00a0imposible \u00a0de \u00a0introducir \u00a0en \u00a0desarrollo de esa misma audiencia, incidente para \u00a0desvirtuar \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de secuestro de extorsivo. Se refiere a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en la \u00a0Notar\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, de acuerdo con la cual la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0\u201ccuadrar \u00a0unas \u00a0cuentas\u201d, llegando a un \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0$ \u00a025.000.000, probanza que, asegura, si se hubiera introducido al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0\u201cotro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del recurrente, \u00a0\u201csucesivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0otras pruebas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0las dej\u00f3 introducir y la \u00a0defensora \u00a0inocentemente \u00a0se \u00a0aguant\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en una demostraci\u00f3n de \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, como tambi\u00e9n ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0video \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa quiso allegar pero que ante la oposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda el juez termin\u00f3 por negar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0\u201cse \u00a0dej\u00f3 \u00a0manipular \u00a0por el fiscal y juez, se aprovecharon de su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pide \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0sus \u00a0testigos \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia preparatoria para el juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0tactica (sic) \u00a0cuando \u00a0era \u00a0importante \u00a0que \u00a0ellos \u00a0declararan ya que \u00a0ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima eran los \u00fanicos presenciales de los hechos no \u00a0hubo otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201csolamente \u00a0 los \u00a0 nuevos \u00a0 defensores \u00a0 pudimos \u00a0lograr \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hablaran como testigos en el juicio oral, esto fue una lucha pero al \u00a0fin lo logramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su integridad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala del 11 de julio de 2007, en donde se declara la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa en un proceso tramitado bajo la cuerda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su \u00a0defecto, \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u201cde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0casar \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el yerro formulado encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse dieron por probados hechos que \u00a0no \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0e incidieron en la sentencia\u201d incurriendo \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las pruebas de defensa \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las pruebas de la defensa el valor jur\u00eddico que \u00a0ten\u00edan \u00a0en el juiicio (sic) y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0todo \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se dio explicaci\u00f3n del porque \u00a0(sic) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0valoraron \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0tambi\u00e9n se concreta el \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las \u00a0probanzas de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 a\u00f1ade: \u00a0 \u201cdesde \u00a0la primera audiencia, la audiencia preliminar se habl\u00f3 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que no hab\u00eda sido incautada, no estuvo f\u00edsicamente el d\u00eda \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0primera audiencia, sin embargo se les hizo la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0sin \u00a0estar incautada el arma, estos hechos \u00a0fueron \u00a0ratificados en la sentencia de 2\u00aa. instancia e incidieron en la condena \u00a0violando normas jur\u00eddicas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 artefacto, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 fue \u00a0incautado \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de la captura de los procesados, incurriendo en \u00a0una \u00a0serie de errores en la cadena de custodia relativos a las fechas, a lo cual \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Clavijo \u00a0Valencia, \u00a0investigador \u00a0decadactilar \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0huellas \u00a0latentes \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 \u00a0materiales \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como consta en su declaraci\u00f3n, y los \u00a0acusados \u00a0solicitaron \u00a0a la juez que se demostrara si las huellas halladas en el \u00a0arma eran de ellos y no se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la uniformada \u00a0Clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 In\u00e9s, \u00a0prosigue, se afirma que en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde fue encontrado el plagiado se encontr\u00f3 un proveedor de pistola \u00a07.65 \u00a0 con \u00a0 tres \u00a0cartuchos \u00a0\u201cy \u00a0luego \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proveedor \u00a0fue encontrado en el malet\u00edn de Roger (imputado) quien fue capturado \u00a0en \u00a0otra \u00a0vivienda distante del lugar de los hechos, a quien le introdujeron ese \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0el \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0sin \u00a0darse \u00a0cuenta de lo que estaba \u00a0firmando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, destaca, la v\u00edctima durante \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0ha incurrido en contradicciones respecto del lugar en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo afirmado por el \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Floresmiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, destaca en el ac\u00e1pite de la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0formulado se configura al darse por ciertos los dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u201cyo rechazo esta prueba, pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0explicaron \u00a0de manera diferente como se dieron los hechos y que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0se trat\u00f3 de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0amigos \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0unas \u00a0cuentas\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0para \u00a0concertar \u00a0la \u00a0cita \u00a0fueron realizadas por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Floresmiro \u00a0Ortiz cambi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, referido a los \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, desconocimiento de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acota que esto \u00faltimo se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en cuanto no fueron tenidas en cuenta la declaraci\u00f3n extraproceso de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 incurriendo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201csiempre \u00a0se les dio valor solo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas de la \u00a0presunta v\u00edctima y de la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0cuanto el arma \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0objeto de \u201cuna serie de errores en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d \u00a0y porque no obstante conocerse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0artefacto \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del joven Camilo \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201cno quizo (sic) \u00a0 comparecer \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n\u201d, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser la \u00fanica persona que conoci\u00f3 los detalles de la incautaci\u00f3n de \u00a0ese elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa \u00a0en el siguiente \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n extraproceso de la v\u00edctima se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho, como igual se constata frente a la valoraci\u00f3n concedida a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0contradictorios, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, igualmente al imputar el porte ilegal de arma \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0f\u00edsicamente y frente a lo sucedido con Camilo Alexander Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0testigos, \u00a0aduce, \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u201cpor \u00a0lo que considero no aportaron cuestiones fundamentales en el \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0si a ello se a\u00fana que no se consider\u00f3 \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los procesados, la naturaleza y modalidad de las conductas \u00a0punibles, \u00a0surge como conclusi\u00f3n la de ser necesario casar el fallo para, en su \u00a0lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos reparos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0formulan con \u00a0base \u00a0en \u00a0distintas \u00a0causales de casaci\u00f3n \u00a0(segunda en el primer cargo y tercera en el segundo), \u00a0 \u00a0exhiben \u00a0similares \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de precaver\u00a0\u00a0 la repetici\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0a \u00a0asumir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis dentro del mismo aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0impone \u00a0previamente \u00a0puntualizar \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cno ser\u00e1 seleccionada, por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 del mismo \u00a0estatuto \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 preceptivas \u00a0 parcialmente \u00a0 transcritas \u00a0 se \u00a0infiere que \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0exponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0han de evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir pronunciamiento de fondo con el objeto de cumplir alguno \u00a0o \u00a0algunos de los fines para los cuales se ha previsto \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregonando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0avances \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0 con \u00a0su regulaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004 \u00a0concierne \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0privilegia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0hasta \u00a0el punto de facultar a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0superando los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitirla \u00a0cuando, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0reunirlos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0infiera \u00a0la necesidad de \u00a0proferirlo o porque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0surge esa posibilidad de la revisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los reparos contenidos en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHRISTIAN \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0para su admisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambas censuras \u00a0el \u00a0actor \u00a0involucra \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 inapropiada \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas y de suyo excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda el actor refiere que la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de irregularidades en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la preparatoria -sin que \u00a0exista \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0al respecto- al tiempo disiente de la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, comenzando con el dicho de la v\u00edctima, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Floresmiro \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0la extraproceso del primero, realizando lo propio en el segundo \u00a0reparo, \u00a0en donde no obstante invocar la causal tercera tambi\u00e9n hace alusi\u00f3n a \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 denigrando, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del sistema procesal acusatorio contin\u00faa \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 principios \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 los \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, cuyo objetivo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 exigir \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 una \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00ednima y adecuada argumentaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0yuxtaposici\u00f3n a la propuesta ambigua, \u00a0incoherente e insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el principio de autonom\u00eda \u00a0las \u00a0diversas \u00a0propuestas deben ser planteadas en forma independiente, con miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y conceptuales, m\u00e1s a\u00fan cuando se trata de \u00a0asuntos fundamentados en diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el llamado principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por lo mismo se\u00f1alado anteriormente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que \u00a0algo es y no es a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, no llama a duda \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos contenidos al interior de los dos cargos de la demanda, \u00a0por \u00a0contener \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya discusi\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0enfilada \u00a0de \u00a0forma coet\u00e1nea, atenta contra la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0a \u00a0la demanda, a voces de lo \u00a0normado en el aludido art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0suma \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuna \u00a0demostraci\u00f3n en punto de la necesidad \u00a0de proferir fallo de fondo de acuerdo con los fines del \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mas \u00a0lo cierto es que contribuyen a esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0falencias \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0libelo, las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignar\u00e1n a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto al amparo de la causal segunda contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista alude a circunstancias totalmente \u00a0despojadas \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste con la validez del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0consistente en que por no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0preparatoria \u00a0afectando \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error de juicio \u00a0y \u00a0no uno de actividad con la potestad de incidir en \u00a0la validez de tales audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el argumento presentado \u00a0resulta sof\u00edstico, pues no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0artefacto \u00a0impida \u00a0estructurar las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas a los procesados, esto es, el secuestro extorsivo \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0aun cuando a veces s\u00f3lo refiere a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto la \u00a0primera \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0porque en tal caso se desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0previsto \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preconizada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0en \u00a0el entendido de que para actualizar esta \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 menester \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma1, \u00a0aun\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad \u00a0cuando \u00a0se sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0-dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0inapropiadamente \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0reparo- \u00a0 porque \u00a0 \u00a0con \u00a0 ella \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0denigrar \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desplegada por \u00a0profesional \u00a0que antecedi\u00f3 en esa tarea, \u00a0pretextando \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0su ingenuidad, no ser penalista y \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 situaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor plantea como lesivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su patrocinado, no resultan ser, se insiste, cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0subjetiva con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por otro \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la garant\u00eda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la segunda censura no s\u00f3lo \u00a0caben \u00a0las \u00a0mismas \u00a0glosas rese\u00f1adas con antelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 presuntas \u00a0 \u00a0irregularidades postuladas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0en punto \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0concebidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tal cometido, esto es, los llamados errores de hecho (por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio) y de derecho (por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tomando distancia de la esencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores, \u00a0respecto \u00a0de cuya naturaleza \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido profusa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de algunos \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, empezando por las versiones de la v\u00edctima y de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricta \u00f3ptica personal, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0expresa de \u00a0manera inteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el actor que \u00a0debatir \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito de las pruebas a partir del criterio personal no \u00a0configura \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 demuestra \u00a0una \u00a0disconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo caso resulta procedente \u00a0orientar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0denominado error de hecho por falso raciocinio \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 distanciamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en momento alguno despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0perjuicio del desarrollo adecuado de la \u00a0causal \u00a0 seleccionada \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con esa actitud hace caso omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, equiparando la demanda a un memorial \u00a0de \u00a0instancia en donde sin rigor alguno se \u00a0puede \u00a0debatir en torno al m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 olvidando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0resulta carente de \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destronar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que \u00a0cobija al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0someramente \u00a0refiere \u00a0a \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0al proceso por \u00a0no \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al procedimiento de cadena de custodia, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0especificar \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0basa \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0un \u00a0 plano \u00a0 meramente \u00a0enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el entendimiento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en tanto esbozan propuestas contradictorias, ambiguas y \u00a0por \u00a0pasajes \u00a0ininteligibles, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que razonablemente surge \u00a0es la de inadmitir la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superarlos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHRISTIAN ANDR\u00c9S QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Sentencia de fecha junio 14 de 1995. rad. 9094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029618 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 171. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}