\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de Octubre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ERIKA MARIA TOLOSA RESTREPO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1.995, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del Circuito de esa ciudad el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3, junto con Javier Francisco Jaimes L\u00f3pez, a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, como coautores penalmente responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con el de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos sucedieron a la altura de la carrera 54 \u00a0con \u00a0calle 52 de la ciudad de Medell\u00edn el d\u00eda 23 de abril de 1.994 a eso de la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando en momentos en que Javier Francisco Jaimes L\u00f3pez y \u00a0ERIKA \u00a0 MARIA \u00a0 TOLOSA \u00a0 RESTREPO \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0“Bar \u00a0Americano”, \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0John Freddy Sarr\u00e1zola, a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar \u00a0por \u00a0algunos \u00a0minutos abordaron al momento en que \u00a0sal\u00eda \u00a0del ba\u00f1o, procediendo aqu\u00e9lla a requisarlo, mientras que su compa\u00f1ero \u00a0lo \u00a0interrogaba \u00a0sobre \u00a0si pertenec\u00eda a las milicias populares, orden\u00e1ndole al \u00a0mismo \u00a0tiempo que se quitara la capucha del buzo que ten\u00eda puesta, procediendo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en cinco \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0la \u00a0cara y en el pecho, produci\u00e9ndole shok hipovol\u00e9mico que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0donde fue llevado de \u00a0urgencias. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0agresores hab\u00edan abordado un taxi para \u00a0huir, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial los \u00a0aprehendi\u00f3, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0estuche de videocasete que llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0Wesson \u00a032L. empleado para cometer el \u00a0homicidio, que sin permiso de las autoridades portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento del cad\u00e1ver correspondi\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Reacci\u00f3n, autoridad judicial que minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizada esta diligencia escuch\u00f3 bajo la gravedad del juramento a \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Gaviria, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de contar en detalle la manera como se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a la v\u00edctima desde hac\u00eda varios \u00a0meses, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, de quienes asegur\u00f3 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0“banda \u00a0de \u00a0ladrones y sicarios”, que utilizaban a mujeres \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran ellas quienes transportaran las armas con las cuales comet\u00edan \u00a0sus delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue formalmente abierta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional \u00a0el propio d\u00eda 23 de abril, vincul\u00e1ndose mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, quienes fueron asistidos por un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio se les nombrara, resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 de abril con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recepcion\u00f3 entonces el testimonio de Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Posada Amaya, amigo de John Freddy y quien lo acompa\u00f1ara la noche de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el cual fue enf\u00e1tico en manifestar que ese d\u00eda hab\u00edan consumido \u00a0varias \u00a0botellas \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0se encontraban en estado de embriaguez, por ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un “Moreno” le orden\u00f3 que se quitara una \u00a0capucha \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0 puesta \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 negativa \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 varios \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Cesar Augusto Granados Arias, quien integrara la patrulla que \u00a0intervino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos, manifest\u00f3 c\u00f3mo una vez producida \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acudi\u00f3 al bar en donde se desarrollaron, \u00a0siendo \u00a0informado de que quienes intervinieron en los mismos hac\u00edan parte de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el homicidio \u00a0inicialmente \u00a0estaba dentro de un estuche que portaba la mujer, la cual le\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0al \u00a0momento de abordar a la v\u00edctima, para luego de \u00a0dispararle \u00a0volver \u00a0a \u00a0tomarla, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0corroborar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse su captura y encontrar el arma en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo, la procesada otorg\u00f3 poder a un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 siguiente, fecha en la cual se \u00a0practic\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Antonio Alzate \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 13 de mayo posterior \u00a0y \u00a0ante la petici\u00f3n de revocatoria que de la medida de aseguramiento hiciera el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERIKA MARIA, la Fiscal\u00eda\u00a0 Seccional Dos, a quien se asignara \u00a0la investigaci\u00f3n, la despach\u00f3 negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado al proceso el protocolo de necropsia \u00a0y \u00a0escuchadas \u00a0las \u00a0declaraciones de las empleadas del “Bar Americano”, Patricia \u00a0Tirado \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Henao \u00a0Montoya, \u00a0as\u00ed como en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaimes, \u00a0el 28 de julio de 1.994 se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al poder conferido por el \u00a0apoderado \u00a0de confianza de la procesada, el 5 de agosto de ese mismo a\u00f1o le fue \u00a0designado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de oficio al profesional del derecho que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0asiste \u00a0y que ha recurrido en casaci\u00f3n, quien present\u00f3 en \u00a0forma oportuna los respectivos alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que los tres plomos encontrados en el cad\u00e1ver de la v\u00edctima \u00a0“son \u00a0uniprocedentes con el rev\u00f3lver motivo de experticia, es decir, que fueron \u00a0disparados” por el arma incautada a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 18 de agosto de 1.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional de Medell\u00edn, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ERIKA \u00a0MARIA TOLOSA y Javier Francisco Jaimes por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0judiciales de los acusados, \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 integral \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el\u00a0 conocimiento por el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y abierto el\u00a0 juicio a pruebas, mediante auto del 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Jairo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Gaviria \u00a0solicitada por el defensor de ERIKA \u00a0MARIA, \u00a0negando \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que en el lugar de los hechos tambi\u00e9n \u00a0impetrara \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddos del 12 de mayo y 6 de junio \u00a0siguientes, \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, se concedi\u00f3 la libertad provisional \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, a trav\u00e9s de interlocutorio del 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios de Alzate Gaviria y \u00a0Posada \u00a0Amaya, \u00a0precisando que se recepcionar\u00edan en la diligencia de audiencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue posible, por cuanto de conformidad con la constancia dejada por \u00a0el \u00a0citador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo, su localizaci\u00f3n no se logr\u00f3, pese \u00a0a\u00a0 las m\u00faltiples diligencias adelantadas con ese objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos propone el defensor de la procesada \u00a0ERIKA \u00a0MARIA \u00a0TOLOSA \u00a0RESTREPO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con amparo en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa en esta censura el actor la sentencia de \u00a0haberse \u00a0proferido dentro de un proceso afectado de nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa (art\u00edculos 304.2 y 3 y 306 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0acuerdo con la regulaci\u00f3n constitucional que de \u00a0ellos \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 29, es decir, en tanto dispone que la defensa t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0garantizarse no solamente en la etapa de instrucci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en la \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0acto seguido, que de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0constatarse que si bien a ERIKA MARIA le fue nombrado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio para que la asistiera en la indagatoria, durante la fase \u00a0instructiva \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0letrado \u00a0de confianza designado por breve espacio, ninguno de ellos, procedieron \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, esto es, el testimonio de Antonio Alzate \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el 5 de agosto de 1.994, cuando al \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya se encontraba cerrada, de manera que solamente pudo presentar \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Ya en la etapa del juicio solicit\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a interrogar al referido testigo y a establecer la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus afirmaciones, como tambi\u00e9n dirigidas a verificar el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0en \u00a0evidente \u00a0“falla procedimental” se decretaron por auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 serlo mediante interlocutorio, sin embargo de lo \u00a0cual, “infortunadamente”, no se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos antecedentes, agrega, es as\u00ed que en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que se escuch\u00f3 el testimonio de Alzate Gaviria, no \u00a0pudo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contradecir sus dichos por carecer de un defensor t\u00e9cnico, \u00a0pero \u00a0en su lugar, fueron escuchadas las declaraciones de Jairo de Jes\u00fas Posada \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0de \u00a0dos \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde ocurrieron los hechos, \u00a0quienes \u00a0contradicen \u00a0“el \u00a0dicho \u00a0del testigo \u00fanico y exclusivo para condenar a \u00a0los \u00a0procesados” \u00a0y \u00a0cuya valoraci\u00f3n junto con la dem\u00e1s prueba bajo las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, aunado a las m\u00faltiples incongruencias que se advierten en \u00a0el relato de \u00e9ste, impiden darle cualquier credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, a rengl\u00f3n seguido, que las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0una inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Alzate \u00a0Gaviria \u00a0y Posada Amaya, resultaban \u00a0trascendentes\u00a0 \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la situaci\u00f3n de la procesada, pues habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0diversas \u00a0situaciones importantes para la investigaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos se produjeron, si los dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0dice huyeron a pie al observar la presencia de las autoridades \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en fin, cu\u00e1l fue verdaderamente la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0ERIKA \u00a0MARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0fundamento en lo expuesto, se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado\u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que adelantada de nuevo la actuaci\u00f3n se posibilite el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u201cque encuentra su punto m\u00e1ximo o su mayor \u00a0cl\u00edmax, \u00a0en \u00a0la \u00a0efectivizaci\u00f3n de la contradicci\u00f3n de la prueba de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia, en cuanto a la forma de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0pruebas reunidas en el expediente\u201d, que habr\u00eda tra\u00eddo como \u00a0consecuencia \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 de la Ley 40 de 1.993 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la vez que se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0\u00eddem, en el\u00a0 sentido\u00a0 de que las dudas obrantes en el \u00a0expediente \u00a0debieron favorecer a la procesada, m\u00e1xime cuando no logr\u00f3 probarse \u00a0el \u00a0m\u00f3vil homicida y menos que su intervenci\u00f3n en el hecho punible lo fue como \u00a0coautora, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0\u201cindicios \u00a0mal \u00a0formados; \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio como \u00a0certeras, \u00a0 \u00a0(sic.) \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0dudosos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inciertos, \u00a0 \u00a0amen \u00a0 de \u00a0contradictorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijando \u00a0por anticipado el prop\u00f3sito de esta \u00a0censura, \u00a0afirma que mediante ella persigue que se case el fallo y se absuelva a \u00a0la procesada, conforme al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche, comienza por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0tanto se \u00a0encuentren \u00a0demostrados \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos del delito y exista \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0es precisamente lo que no sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Alzate\u00a0 Gaviria, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contradecirlo \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0pese a que las \u00a0declaraciones \u00a0de Gloria Patricia Tirado, Patricia Elena Henao y Jairo de Jes\u00fas \u00a0Posada \u00a0Amaya, \u00a0permiten \u00a0\u201cdescartar \u00a0o \u00a0darle \u00a0la credibilidad en el grado de \u00a0certeza al dicho de ALZATE GAVIRIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 por \u00a0ello \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0radical \u00a0importancia \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones en que incurre este testigo, \u00a0tales \u00a0como la de que no obstante haber se\u00f1alado en su primera versi\u00f3n que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en el bar Bucana, en la segunda asegur\u00f3 que estos sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0Americano, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0del \u00a0establecimiento,\u00a0 \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0es preciso a la hora de indicar el estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la v\u00edctima, pues lo hace aparecer como normal \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia del alto grado de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s testigos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 corroboran \u00a0 el \u00a0 avanzado \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0en fila de personas, cuando esta se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0no quedara duda sobre la imputaci\u00f3n que se le hac\u00eda a su \u00a0defendida, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s un verdadero sobre los elementos de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar, \u00a0as\u00ed, \u00a0en concepto del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esto \u00faltimo, asegura, los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0determinaron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u201ceminentemente dolosa\u201d de su representada, ni de donde surge \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0con \u00a0un \u00a0ocasional amigo lo hubiera sido con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una persona,\u00a0 menos a\u00fan cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido de manera s\u00fabita y sorpresiva, sin planearlo con \u00a0su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 infiere \u00a0 que, \u00a0 \u201cla \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicabilidad del art\u00edculo 445 del C. de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el in dubio pro reo, trajo consecuencias desfavorables a mi \u00a0defendida, \u00a0debido \u00a0a que se tom\u00f3 como certero lo que era dudoso\u201d al d\u00e1rsele \u00a0fe \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0resultaba dudoso y que no fue posible cuestionar por la \u00a0defensa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0claro \u00a0en sus asertos y por el contrario impreciso y \u00a0falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0a \u00a0esta censura, recuerda en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que es reiterada la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que debe contener un ataque a la sentencia por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1xime si\u00a0 lo pretendido es alegar la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0presentado \u00a0 \u00a0variar\u00eda \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0cabe \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida falta de defensa t\u00e9cnica de la cual se \u00a0afirma \u00a0careci\u00f3 \u00a0ERIKA \u00a0MARIA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo asistida por un \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0e incluso el elegido por ella misma solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0posterioridad a pedir ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0carece \u00a0de \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmada vulneraci\u00f3n de este \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sustentar la censura en el hecho de que \u00a0fall\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no haberse interrogado al testigo Alzate Gaviria, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia, no conduce en manera alguna a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0defensores \u00a0no est\u00e1n obligados a \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 determinadas \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0otras \u00a0que \u00a0resulten \u00a0improcedentes, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0contrarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0su parecer a sus intereses, o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0conducen a ning\u00fan resultado y s\u00f3lo en busca de demostrar un actuar \u00a0diligente\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido, incluso, en casos como el presente y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones, que se deje pasar sin \u00a0interrogar a un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Posada Amaya y dos empleadas del bar, de su lectura no se \u00a0infiere \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0real que favorezca a la procesada, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0su \u00a0estado de embriaguez y las segundas por cuanto sus ocupaciones \u00a0no \u00a0 les \u00a0 permitieron \u00a0observar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de defensa t\u00e9cnica, como lo hace el demandante, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse sometido a interrogatorio a Alzate Gaviria, constituye un \u00a0simple \u00a0enunciado, que se muestra deficiente en su demostraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n del sus afirmaciones con aquellas rendidas por los testigos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el dicho del presencial resulta \u00a0completo \u00a0y \u00a0clave \u00a0en orden a establecer la realidad de los sucesos, sin que se \u00a0pudiera demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0as\u00ed, por tanto, que\u00a0 el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Delegado, los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0son ostensibles en la proposici\u00f3n de este cargo, pues pese a afirmar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, en realidad en seguida se advierte que \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referida \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201cinterpretaron \u00a0las pruebas\u201d, sometiendo a una verdadera cr\u00edtica valorativa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alzate Gaviria,\u00a0 sin tomar en cuenta que precisamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, recogiendo la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0que los procesados Jaime \u00a0Francisco \u00a0Jaimes \u00a0y \u00a0ERIKA MARIA esperaron que el hoy occiso saliera del orinal \u00a0para \u00a0abordarlo \u00a0y mientras la mujer lo somet\u00eda a requisa, aqu\u00e9l lo encuellaba \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerle algunas preguntas dispararle repetidamente, de donde \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0\u201csi \u00a0hubo un plan o convenio antes de \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n\u201d, lo que adem\u00e1s se desprende del conocimiento que se tuvo \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia a una \u201csupuesta banda de delincuentes\u201d, de donde ninguna \u00a0ajenidad \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0los hechos, pues por el contrario as\u00ed en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0realizara \u00a0la \u00a0conducta, su comportamiento se \u00a0enmarca \u00a0\u201cdentro \u00a0de los requisitos de la coautor\u00eda por un dominio com\u00fan del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra\u00a0 \u00a0por\u00a0 eso\u00a0 el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0inciden \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0las \u00a0presuntas\u00a0 \u00a0inexactitudes\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0haya\u00a0 podido incurrir el testigo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador no encontr\u00f3 en ellas absolutamente ninguna circunstancia \u00a0generante \u00a0de \u00a0duda, \u00a0antes bien el dicho de Alzate Gaviria es coincidente \u201cen \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0algunas manifestaciones de los procesados, como el m\u00f3vil \u00a0f\u00fatil \u00a0de la agresi\u00f3n, el uso de un rev\u00f3lver guardado en una especie de libro \u00a0o casete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0desconcertante, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la falta del reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0que \u00a0aduce el censor, adem\u00e1s de carecer de demostraci\u00f3n y a que\u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, es la de contraponer su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo de las pruebas al cumplido por los sentenciadores, \u00a0desconociendo \u00a0de paso, que como se desprende de las propias afirmaciones de los \u00a0procesados, \u00a0 fueron \u00a0 ellos \u00a0 mismos \u00a0\u201cquienes \u00a0confirmaron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n en los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
1. Es una verdad jur\u00eddico procesal inconcusa, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0fuente se encuentra en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado y de \u00a0suyo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sustento \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0penal de sus habitantes debe estar amparado en el pleno ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, hasta el punto que, hoy por hoy, se reconoce \u00a0como \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que su legalidad y m\u00e1s a\u00fan su \u00a0legitimidad \u00a0vienen \u00a0a \u00a0depender \u00a0de \u00a0la plena posibilidad que se haya tenido de \u00a0ejercitarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 procesal, \u00a0 encontrando \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 plena \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 fundamentalmente \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0este \u00a0m\u00e1ximo \u00a0postulado \u00a0garantizador \u00a0de la legalidad procesal, imperativo es precisarlo dentro del vago \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o confusas proyecciones conceptuales que tienden a \u00a0tornar \u00a0su \u00a0respeto \u00a0en el paradigma de simples irregularidades o informalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0quebrantan \u00a0su \u00a0esencia o en personal\u00edsimas tesis que por sacar avante \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0dejan de lado su propia naturaleza y l\u00edmites en los \u00a0cuales \u00a0se desenvuelve. As\u00ed, no es dable confundir el derecho a la controversia \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la actitud defensiva de no contrainterrogar y menos a\u00fan, el de \u00a0sopesar \u00a0 una \u00a0 personal \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 defensiva \u00a0a \u00a0otra \u00a0precedente \u00a0para \u00a0que \u00a0considerando \u00a0 ideal\u00edsticamente \u00a0 m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0pueda \u00a0colegir \u00a0violatoria del derecho de defensa esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo desarrolla la ley procesal penal dentro de \u00a0toda \u00a0la \u00a0amplitud que le imponen los l\u00edmites propios del Estado de Derecho, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ejercerse plenamente sin desconocer la misma Constituci\u00f3n y \u00a0los \u00a0 marcos \u00a0 legales, \u00a0 tanto \u00a0 procesales \u00a0 como \u00a0\u00e9ticos; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0quebrantamiento \u00a0no \u00a0pueda \u00a0corresponder a la b\u00fasqueda de medios que finalmente \u00a0terminen \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio deber del Estado de ejercitar su poder \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0para los cuales ha sido creado, o \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 lege \u00a0 ferenda \u00a0 se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa t\u00e9cnica ha sido consagrada en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0respetuosas del Estado de Derecho como el medio id\u00f3neo para \u00a0que \u00a0un \u00a0profesional, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0da por sentado su conocimiento en el saber \u00a0jur\u00eddico, \u00a0admitido \u00a0como tal por el propio Estado, obtenga el pleno respeto de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas reconocidos al procesado, frente al cual, mientras no \u00a0franquee \u00a0los \u00a0baremos \u00a0constitucionales, legales y \u00e9ticos en referencia, est\u00e1 \u00a0en \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0de ejercitar, para el logro de ese fin, todos y cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0en \u00a0su recto entender crea pertinentes, no pudiendo fatalmente \u00a0coincidir \u00a0con los que otro profesional de la misma ciencia y en ejercicio de la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0considerar eran los id\u00f3neos, pues precisamente la misma \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda los postulados valorativos que imponen el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas positivas, posibilitan en s\u00ed \u00a0mismos diversas alternativas para llegar a un mismo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0cuando \u00a0menos resulta \u00a0inusitado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0arg\u00fcir como violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los dos defensores que lo precedieron no \u00a0optaron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0considera \u00a0era \u00a0la \u00a0ejercitable, \u00a0pues con iguales razones aquellos podr\u00edan argumentar precisamente \u00a0lo \u00a0contrario o admitir, lo cual realmente carecer\u00eda de explicaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0impondr\u00eda, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para repetir las pruebas practicadas. Por el contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa es que el incriminado no carezca de defensa t\u00e9cnica durante el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no la t\u00e1ctica defensiva que se haya utilizado por quien \u00a0antes \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0entra \u00a0a \u00a0ejercerla, \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0estado en que se encuentra la actuaci\u00f3n \u00a0procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, \u00a0el hecho de que, precisamente, en \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria haya recurrido el \u00a0demandante \u00a0a solicitar la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por el testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y que estas no hayan podido \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0que \u00a0fue \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede constituir un argumento de invalidez procesal por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, estos \u00a0testimonios \u00a0si \u00a0fueron \u00a0aportados al proceso y el de Alzate Gaviria debidamente \u00a0ampliado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya considerado necesario el defensor que para ese momento \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0contrainterrogarlos; \u00a0y \u00a0de otra, porque al haberse \u00a0agotado \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0procesales \u00a0posibles \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0comparecencia a la \u00a0audiencia,\u00a0 \u00a0hasta el punto de que ni el mismo defensor pudo colaborar para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nada dice en contrario, no se observa raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0para cuestionar su no recepci\u00f3n, toda vez que las pruebas que el Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0son \u00a0\u00fanicamente aquellas que legal y \u00a0materialmente \u00a0puedan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no las de imposible cumplimiento, \u00a0quedando \u00a0 as\u00ed \u00a0 limitado \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0valorar \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el juez de la \u00a0causa \u00a0err\u00f3 al decidir sobre las pruebas que el actual defensor solicit\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0disponer\u00a0 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Gaviria \u00a0y Jairo de Jes\u00fas Posada Amaya se recepcionaran dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que los decret\u00f3, cuando lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran en la audiencia p\u00fablica, tambi\u00e9n lo es que \u00a0una \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n carece de cualquier relievancia dentro del proceso, pues \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0cuando \u00a0al\u00a0 \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal,\u00a0 se subsan\u00f3 este \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Sobre este mismo particular, carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el censor al cuestionar, como un argumento m\u00e1s, que a la postre deja \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0inv\u00e1lido por cuanto el juez de \u00a0conocimiento \u00a0al acceder a las referidas ampliaciones que hab\u00eda solicitado como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y negarle la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos, debi\u00f3 hacerlo mediante auto interlocutorio \u00a0y \u00a0no de sustanciaci\u00f3n, ya que con un tal planteamiento tambi\u00e9n desconoce este \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la naturaleza de las decisiones no se establece exclusivamente \u00a0por \u00a0su forma sino por su contenido y efectos, pues en este caso el hecho de que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0acostumbradas \u00a0en la pr\u00e1ctica para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0es lo cierto que por la naturaleza de lo decidido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en \u00e9l, adem\u00e1s de accederse a unas pruebas se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otra, \u00a0le corresponde el car\u00e1cter de interlocutorio; de ah\u00ed que, por ello, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0juez su notificaci\u00f3n, como en efecto sucedi\u00f3, habiendo concurrido \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto \u00a0el \u00a0propio defensor, ahora demandante, quien ninguna inconformidad \u00a0manifest\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en su deficiente planteamiento termina el libelista \u00a0por \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n al reclamar un problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0confrontando \u00a0su \u00a0personal\u00edsimo \u00a0criterio \u00a0con el del \u00a0fallador, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 otorg\u00e1rsele al testigo de \u00a0cargo, \u00a0entremezclando \u00a0en esta forma la causal tercera con el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, torn\u00e1ndose evidente no s\u00f3lo la inseguridad del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de invalidez que formula sino igualmente su desconocimiento sobre \u00a0la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0y \u00a0retomando \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0valorativos \u00a0con \u00a0que \u00a0termina \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0aduce el censor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 proponiendo \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0el \u00a0cual nunca concreta ni desarrolla, como que todo su esfuerzo \u00a0lo \u00a0dedica en realidad a confrontar la credibilidad que los juzgadores otorgaran \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Gaviria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, desde su criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0las \u00a0dos versiones rendidas por aqu\u00e9l puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho resulta \u201ca todas luces incoherente\u201d, pero adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u201ccontradictorio\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0\u201cimpreciso \u00a0y \u00a0poco \u00a0veraz\u201d, \u00a0calificativos \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0esta declaraci\u00f3n una vez la ha sometido a \u00a0riguroso \u00a0y \u00a0detallado \u00a0escrutinio sobre aspectos absolutamente inanes referidos \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebria o no,\u00a0 o a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0si los hechos se produjeron en el bar Bucana o en el \u00a0Americano,\u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0precisamente \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0concretos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus imputaciones, pues sobre ellos \u00a0emerge \u00a0contundente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva por ser, seg\u00fan tal testigo, los \u00a0protagonistas de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, respecto de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201dquien \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0como responsable de la comisi\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito, \u00a0debe \u00a0para \u00a0completar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0no quede en margen de dudas \u00a0(sic.), \u00a0se\u00f1alarla \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas\u201d, adem\u00e1s de carecer de una m\u00ednima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0el \u00a0sentido y motivo del reproche, ya que \u00a0resulta \u00a0sugerente \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en sentir del demandante ha debido \u00a0practicarse, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0as\u00ed \u00a0contenga \u00a0imputaciones delictivas en contra de una persona, no \u00a0es \u00a0\u201cincompleto” \u00a0por el hecho de no hacer un directo y personal se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una diligencia como la de reconocimiento en fila, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesados \u00a0se mostraron ajenos a los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0muy \u00a0al contrario, a partir de su participaci\u00f3n en ellos, que no \u00a0negaron, \u00a0pretendieron \u00a0dar \u00a0explicaciones sobre las razones o circunstancias en \u00a0que cada cual actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mayor es el desatino t\u00e9cnico que evidencia \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que, condicionado como estaba a demostrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0propuesto \u00a0falso juicio de existencia en el error de hecho, que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0supusieron \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0divorcio total con dicho \u00a0postulado, \u00a0afirma \u00a0que a la procesada ERIKA MARIA TOLOSA RESTREPO, se le dedujo \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 su actuar \u00a0doloso, \u00a0para culminar inusitadamente solicitando el reconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pese a no haber realizado el necesario esfuerzo dirigido, si este era \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de no mediar yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se habr\u00eda impuesto la admisi\u00f3n de la duda insuperable, sin embargo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el respaldo que dice tener para su petici\u00f3n, reitera el lugar \u00a0com\u00fan \u00a0expresado en desarrollo de este cargo, esto es, la manifiesta oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el criterio valorativo de los sentenciadores, por haberle dado credibilidad \u00a0\u201cal \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo que no pudo ser cuestionado por la Defensa, porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0anteriores, \u00a0ya que como qued\u00f3 demostrado en la relaci\u00f3n anterior sus dichos a \u00a0m\u00e1s de imprecisos, fueron falaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay Firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de Octubre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}