\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., junio veintid\u00f3s de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOSE LUIS AGUDELO PAREJA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente, como autor \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1.996, art\u00edculo 33 inciso primero, en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0modific\u00e1ndola al variar la condena de seis (6) a\u00f1os y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de ocho (8) salarios m\u00ednimos mensuales, a \u00a0cincuenta \u00a0y ocho (58) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n y veinticinco punto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(25.33) salarios m\u00ednimos mensuales, al considerarlo c\u00f3mplice \u00a0del concurso de infracciones previstas en las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0conocimiento, \u00a0que en operativo \u00a0montado \u00a0por la fuerza p\u00fablica por los alrededores de la ciudad de Medell\u00edn en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0capos \u00a0del narcotr\u00e1fico, en la finca \u00b4La Laguna\u00b4 ubicada en la \u00a0vereda \u00a0El Boquer\u00f3n, corregimiento de San Crist\u00f3bal, comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993 fueron descubiertos en la edificaci\u00f3n \u00a0contigua \u00a0a la casa principal de la citada heredad elementos precursores para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0acetona \u00a0y \u00a0otros l\u00edquidos \u00a0combustibles, \u00a0recipientes, \u00a0papel \u00a0filtro, etc., a m\u00e1s de 46 kilos de coca\u00edna \u00a0pura, \u00a0y \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil gramos de base de coca, siendo capturados por \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el se\u00f1or JOSE LUIS AGUDELO PAREJA, quien en la mencionada \u00a0finca desempe\u00f1aba funciones de mayordomo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, vinculando mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0a JOSE LUIS AGUDELO PAREJA, a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0En dicha resoluci\u00f3n se consign\u00f3 expresamente al referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hallaron, un \u00a0sofisticado \u00a0laboratorio \u00a0para procesamiento de coca\u00edna y entre otros elementos \u00a0y \u00a0 sustancias \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0\u201ccuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0kilos \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibida \u00a0sustancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AGUDELO \u00a0PAREJA, \u00a0el \u00a011 de agosto de 1994 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en tr\u00e1mite de sentencia anticipada. En tal oportunidad la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 43 de la Ley 30 de 1986. En el acta \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0al referirse a la \u201cTIPICIDAD DEL HECHO\u201d, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a lo siguiente: \u201cSe encuentra acreditada con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, pesaje, toma de muestras e identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada que al ser sometida a la prueba de campo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados positivos para sustancia estupefaciente, con un peso neto de \u00a046 \u00a0kilos un paquete, 1.200 gramos otro y 1l.400 gramos un tercero\u201d, evidencia \u00a0procesal \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el experticio t\u00e9cnico practicado por perito id\u00f3neo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0del \u00a0material \u00a0analizado, \u00a0\u201cefectivamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u201cCoca\u00edna base Clorhidrato\u201d. Al finalizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis pertinente se interrog\u00f3 al procesado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201c\u2026ACEPTA \u00a0LOS \u00a0CARGOS FORMULADOS POR LA FISCALIA en la forma en que han sido \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0diligencia?. \u00a0 \u00a0Contest\u00f3. \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0 los \u00a0acepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el \u00a0Proceso al Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0principal \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con las modificaciones antes \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0le \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0. Del art\u00edculo 220 del C. de P.P. se ataca la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 en consonancia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en el art\u00edculo 37 B-2 del C. de P.P. \u00a0que \u00a0establece que el acta que contiene los cargos aceptados por el procesado en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0equivale \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, alega el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cFiscal \u00a0no formul\u00f3 el cargo con la inclusi\u00f3n expresa de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el art\u00edculo38.3 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le sirvi\u00f3 al sentenciador de primer y segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0incrementar la pena privativa de la libertad para JOSE LUIS AGUDELO \u00a0PAREJA en la proporci\u00f3n all\u00ed estimada (la mitad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0referencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esa omisi\u00f3n, ni es constitutiva de nulidad, ni \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0desconocerla \u00a0en \u00a0la dosimetr\u00eda de la pena, atribuy\u00e9ndole el \u00a0hecho \u00a0a un olvido del investigador que no puede constituir fuente de impunidad. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0\u201chace \u00a0algunas adquisiciones en torno a la estructura del proceso, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n pudieron tener los \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0y su menci\u00f3n gen\u00e9rica en la exposici\u00f3n de motivos \u00a0del acta\u201d que recogi\u00f3 la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales planteamientos no pueden concurrir con \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u201cporque aqu\u00ed estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0forma \u00a0anormal de terminaci\u00f3n del proceso, donde el justiciable \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0con la plenitud de las formas y se adentra de una vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0a \u00a0la fase de la sentencia, sin que le sea dado despu\u00e9s contraponer \u00a0argumentaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 3 del art\u00edculo 442, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0mutaciones en el juicio para corregir \u00a0yerros \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, o en el caso de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0pueda \u00a0variar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0conserve \u00a0su n\u00facleo fundamental determinado por el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se aceptan los cargos, fenece para el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aducir y controvertir las pruebas, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo446 y ss. del C. de P.P., \u201cy por ello mal podr\u00e1 exig\u00edrsele \u00a0que \u00a0responda, \u00a0punitivamente, por unas circunstancias que ni se le derivaron en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, ni \u00e9l pudo aceptar porque no los conoci\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imputados \u00a0a \u00e9l, as\u00ed jur\u00eddicamente se hubiese cabalgado sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0y circunstancias modificadoras conocidas por los sujetos \u00a0procesales \u00a0pero \u00a0que \u00a0a la postre, como aconteci\u00f3 aqu\u00ed, no ocuparon el objeto \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0principal \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de1986 es espec\u00edfica y, por tanto \u00a0debe \u00a0estar \u00a0deducida de manera expresa en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u201cpara \u00a0que \u00a0el \u00a0reo pueda conocer de qu\u00e9 va a defenderse y sobre qu\u00e9 va a ser juzgado \u00a0y \u00a0condenado, si a ello se llegare\u201d, exigencia que si bien ha venido perdiendo \u00a0fuerza \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados por el \u00a0Tribunal \u00a0para el fenecimiento del proceso por la v\u00eda ordinaria, creemos que no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0de interpretaci\u00f3n v\u00e1lida y similar para el presente \u00a0caso \u00a0en que se termin\u00f3 el proceso por v\u00eda de del art\u00edculo 37 del C. de P.P.. \u00a0Solo \u00a0puede ser condenado por los cargos que acept\u00f3 libremente y no por los que \u00a0fueron \u00a0adicionados en la sentencia, sin que sea dado anteponer a su procedencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del investigador, ni la objetividad de la causal ni el conocimiento \u00a0que \u00a0de ellos pueda tener el procesado en las fases previas a la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad e igualdad \u00a0consagrados en los art\u00edculos 18 y 20 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un fragmento de la sentencia No. SU 327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0hacer \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa las\u00a0 circunstancias \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n (art\u00edculo 372-1C. Penal), \u00b4no obstante no haber sido \u00a0deducidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0por \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0evidente \u00a0y \u00a0no \u00a0cuestionamiento \u00a0en el desarrollo de la causa de la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0pudo obedecer precisamente a su no inclusi\u00f3n en el auto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0proferido por el Juzgado Octavo Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00b4LA \u00a0EVIDENCIA \u00a0Y \u00a0OBJETIVIDAD\u00b4 \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS CONSTITUTIVOS DE LAS CAUSALES \u00a0ESPECIFICAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION \u00a0NO SON CRITERIOS SUFICIENTES PARA RELEVAR AL ESTADO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0OBLIGACION \u00a0DE \u00a0DEMOSTRAR \u00a0SU \u00a0OCURRENCIA, \u00a0NI CAMINO PARA TRASLADAR, DE \u00a0MANERA \u00a0SUTIL \u00a0LA CARGA PROBATORIA AL SINDICADO. SU NO INCLUSION EN EL PLIEGO DE \u00a0CARGOS \u00a0LIBERA \u00a0AL \u00a0PROCESADO \u00a0DE \u00a0TODA \u00a0OBLIGACION \u00a0DE DEFENSA, RESPECTO DE LOS \u00a0MISMOS, \u00a0POR \u00a0LO QUE RESULTA DESPROPORCIONADO Y SORPRESIVO FINALMENTE CONDENARLO \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DESCUIDO \u00a0Y \u00a0NEGLIGENCIA \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0AL \u00a0CONFIGURAR \u00a0Y \u00a0FORMALIZAR LA \u00a0ACUSACION\u201d. (Resalta el actor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0descontando \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta lo correspondiente al aumento derivado de la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el art\u00edculo 38-3 de la Ley \u00a030 de 1986 no invocada en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador ha establecido como exigencia \u00a0fundamental, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal y conceptual del proceso penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0responda \u00a0en \u00a0todas sus partes a los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que no se sorprenda al procesado a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0con un se\u00f1alamiento nuevo e improbado dentro del plenario cuando \u00a0ya son m\u00ednimas las posibilidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia o formalidad, en s\u00ed misma no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0per \u00a0se \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0su objetivo el que \u00e9ste \u00a0pretende \u00a0salvarguardar \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la finalidad misma, esto es el respeto \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0y \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se puede desviar el objetivo del derecho so pretexto de exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento ciego de una apariencia externa, cuando su sustancia, la que le \u00a0otorga \u00a0su raz\u00f3n de ser a aquella, resulta inc\u00f3lume e inalterada, en este caso \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo cuando el desconocimiento del requisito \u00a0formal \u00a0haya \u00a0generado grave y trascendente efecto nocivo al derecho de defensa, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe, de manera inexcusable, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0y entrar a reponer la actuaci\u00f3n en forma tal, que se respete e imponga \u00a0el\u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la agravante \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en la sentencia y que de manera \u00a0expresa \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 con su menci\u00f3n normativa en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986, que establece \u00a0el \u00a0incremento del m\u00ednimo de la pena, duplicado, entre otros eventos, cuando la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0sea superior a cinco (5) kilos de coca\u00edna o \u00a0metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente se encuentra demostrado, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que la droga incautada que dio origen a este informativo fue \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y seis kilogramos, ve\u00e1se para el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el comandante de la polic\u00eda que llev\u00f3 a cabo \u00a0el\u00a0 \u00a0operativo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0oportunidad en la que fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0aqu\u00ed sentenciado, as\u00ed como el dictamen de Qu\u00edmica Forense en el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concept\u00faa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 nos \u00a0 muestra, \u00a0c\u00f3mo \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, por parte de la defensa, desde los or\u00edgenes \u00a0mismos \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0superaba \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0tope establecido en la precitada norma, con lo cual el proceder \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0hacer merecedor a la mayor sanci\u00f3n se\u00f1alada en ella. Por tanto, \u00a0dicha \u00a0circunstancia fue conocida a plenitud por AGUDELO PAREJA, as\u00ed\u00a0 como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0indamisible \u00a0ahora \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de haberse \u00a0lesionado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa al ser deducida la agravante mencionada en la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en el se\u00f1alamiento expreso de la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1968 en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0constituye \u00a0error \u00a0injustificable \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno dicha impropiedad \u00a0comporta \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tal, \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento inequ\u00edvoco que \u00a0AGUDELO \u00a0PAREJA tuvo en el discurrir de este informativo acerca de la conducta a \u00a0\u00e9l \u00a0imputada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se pueda aceptar que a trav\u00e9s de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conculcaron \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 defensivas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0involucrada, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0circunstancia objetiva, indiscutible e \u00a0indiscutida, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de no haberse desplegado esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por parte de la defensa en tal sentido desde el origen del proceso hasta \u00a0ahora, \u00a0actitud \u00a0explicable \u00a0en \u00a0virtud de la contundencia con que ella se halla \u00a0demostrada. \u00a0Tal circunstancia corresponde a un aspecto f\u00e1ctico, demostrado con \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ser\u00eda \u00a0 facilitar \u00a0que \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0demostradas \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0quedaran \u00a0impunes, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de rendir un culto excesivo e irracional a las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0dejando de lado la l\u00f3gica y el derecho sustancia. Por ello \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0al presente caso las consideraciones vertidas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el actor, pues en el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio en modo alguno se puede afirmar que el estado se ha relevado \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la agravante, y mucho menos, que haya invertido la \u00a0carga de la prueba en contra del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0incongruencia \u00a0entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es el reparo presentado, se \u00a0demuestra \u00a0confrontando las dos piezas procesales con el fin de establecer si el \u00a0juez \u00a0omiti\u00f3 resolver alguno de los cargos, o adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n haciendo \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia incrementando la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La disposici\u00f3n citada dice que \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores se duplicaran, entre otros \u00a0eventos, \u00a0\u201cCuando la cantidad incautada sea superior a mil (1.000) kilos si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0marihuana; \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) kilos si se trata de marihuana hachis; y a \u00a0cinco (5) kilos si se trata de coca\u00edna o metacualona.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0al precisar los hechos que fueron aceptados por el implicado, el Fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cUna \u00a0vez \u00a0presente \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble allanado, fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0persona \u00a0que una vez identificada respondi\u00f3 al nombre de JOSE LUIS \u00a0AGUDELO \u00a0PAREJA, \u00a0inspeccionado dicho lugar se encontr\u00f3 tambi\u00e9n un laboratorio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0determinada cantidad de \u00a0sustancias \u00a0de \u00a0estupefacientes distribuidas en tres paquetes diferentes; uno de \u00a046 \u00a0kilos, \u00a0otro \u00a0de 1.200 gramos y otro de 1.140 gramos de sustancia al parecer \u00a0de estupefaciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, al concretar la \u00a0\u201cTIPICIDAD DEL HECHO\u201d endilgado anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra acreditada con la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, pesaje, toma de muestras, e identificaci\u00f3n preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0que \u00a0al \u00a0ser sometida a la prueba de campo arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0con \u00a0un peso neto de 46 \u00a0kilos \u00a0un \u00a0paquete, \u00a01.200 \u00a0gramos \u00a0otro, y 1.140 gramos un tercero. La anterior \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0en el proceso por el experticio t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0por el perito id\u00f3neo a las muestras tomadas a esta misma sustancia, \u00a0conforme \u00a0al dictamen pericial de fls. 131 del cuaderno de copias, en el cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las muestras del material analizado, efectivamente corresponden a \u00a0\u201ccoca\u00edna \u00a0base \u00a0cloridrato\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0como acetona, \u00a0Metil, \u00a0Etil \u00a0Cetona, Permanganato de potasio, \u00e9ter, carbonato y otros \u00e1cidos, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron encontrados en el laboratorio, seg\u00fan, la prueba de campo, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de las sustancias. De modo que por lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se refiere la prueba, en sentir de \u00e9sta oficina delegada \u00a0ella \u00a0acredita \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida respondi\u00f3 el cuestionamiento del apelante \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0el instructor haber omitido \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de cargos de la norma que fija el incremento de sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del abundante material estupefaciente incautado, evidente resulta \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0ocultada en el proceso, y antes bien por el \u00a0contrario, \u00a0hizo parte de la acusaci\u00f3n aunque fuera en forma natural, cuando en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la tipicidad se puso de relieve \u00a0insistentemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia cuya tenencia fue g\u00e9nesis de la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0peso \u00a0neto de 46 kilos, 1200 gramos, y 1400 \u00a0gramos respectivamente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Aunque lo ideal es que en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del llamamiento a juicio se indiquen las normas en las que est\u00e1n \u00a0tipificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan, \u00a0el \u00a0hecho de no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido deducidas, pues ello depende de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se hubiere concretado la acusaci\u00f3n. O lo que es lo mismo, no \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la agravante pueda \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que ella puede ser atribuida precisando todas sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0de \u00a0modo que quede claro para el acusado y no sea sorprendido \u00a0por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de circunstancias \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0el \u00a0valor, \u00a0el \u00a0lugar, el peso, la edad, etc., la situaci\u00f3n es \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0pues basta que queden comprendidas dentro de las circunstancias \u00a0que \u00a0especifican \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0para que puedan aplicarse en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en ese caso no tiene cabida la alegaci\u00f3n de que no se sab\u00eda que \u00a0ese aspecto formaba parte del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE LUIS AGUDELO PAREJA el haber sido capturado en un \u00a0laboratorio \u00a0destinado \u00a0para el procesamiento de drogas alucin\u00f3genas, en donde, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0sustancias, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no solo se precis\u00f3 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que al hacer la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica nuevamente se dej\u00f3 sentado que la infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 se produjo por haber sido encontrada bajo su custodia \u00a0la sustancia prohibida, en las cantidades ya anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas condiciones, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0pod\u00eda pasar por alto la agravaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038, pues aunque la norma no fue mencionada, no hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la circunstancia objetiva que da lugar al incremento punitivo fue \u00a0imputada \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 claridad, \u00a0 y \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acriminado \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta inexplicable que el defensor \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida en la formulaci\u00f3n de los cargos, y que el fallo es \u00a0incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones anteriores \u00a0son suficientes para concluir que el reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}