\u00a0 \u00a0 Proceso No 29605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora MARGARITA ROSA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VELASCO, \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n de la siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, a eso de las 10 a.m., cuando en la \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Risaralda, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de una informaci\u00f3n que se suministr\u00f3 por un ciudadano en \u00a0la \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0muy \u00a0probablemente en horas del medio d\u00eda, se llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con sustancia estupefaciente en el sector de la carrera \u00a07\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a09, \u00a0Barrio \u00a0Villavicencio \u00a0de esta ciudad, por una persona cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica y forma de vestir fueron relacionadas y hac\u00eda \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 sujeto \u00a0 llevaba \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n los \u00a0investigadores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y Andr\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0dirigieron al lugar mencionado por el informante con el fin \u00a0de \u00a0verificarla, \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0observaron \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las de la persona que \u00a0llevaba \u00a0 un \u00a0 paquete \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0acercaron \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0los \u00a0agentes \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0de la polic\u00eda judicial y al \u00a0averiguarle \u00a0por \u00a0el contenido del paquete, decidi\u00f3 huir, efectuando un disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0e irrumpi\u00f3 en la residencia ubicada en la calle 9 n\u00famero \u00a07-30, \u00a0donde \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0en una de las habitaciones del primer piso y \u00a0luego \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo piso donde reside el se\u00f1or Ra\u00fal Parra \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 a los policiales el ingreso y donde fue inmediatamente \u00a0capturado el se\u00f1or JHON JAIRO PIEDRAHITA PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se obtuvo por parte del t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico \u00a0el resultado de la diligencia de pesaje e identificaci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que se trataba de coca\u00edna y derivados y \u00a0con un peso neto de 3002.8 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con base en estos hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0PIEDRAHITA, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes en la modalidad \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo\u201d, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar realizada el 31 de marzo de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 DIAZ, \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0captura, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0irregular el procedimiento cumplido por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial e inexistente la situaci\u00f3n flagrancia, por lo que orden\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira, en la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0fue \u00a0denunciada ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda como una \u00a0probable \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Grupo de estupefacientes de la \u00a0SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de JHON JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el \u00a015 \u00a0de enero de 2008, en la que el defensor del acusado plante\u00f3 una nulidad, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Concedido el recurso de alzada ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0Rogeles \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0Ivanov \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque, \u00a0de \u00a0manera conjunta manifestaron su impedimento para resolver el asunto, bajo el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 conocido \u00a0 de \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0este mismo caso, y con fundamento en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 As\u00ed, \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 planteado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros de la Sala Penal del Tribunal \u00a0superior \u00a0de Pereira, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 veintinueve (29) de febrero de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0declar\u00f3 fundado el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0y \u00a0dispuso la integraci\u00f3n de la correspondiente Sala de \u00a0Conjueces. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conjueces, \u00a0conformada \u00a0por los doctores EDUARDO FRANCO DELGADILLO, quien \u00a0actuar\u00e1 como ponente, MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VELASCO y \u00a0CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0quienes \u00a0tomaron \u00a0posesi\u00f3n del cargo los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a013 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 respectivamente. \u00a0 (Folios \u00a0 28, \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El ocho (8) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VELASCO, manifest\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0impedida \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0este caso, conforme a la causal 4\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201capoderada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FABIAN RICARDO BERNAL DIAZ, juez primero penal municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, quien tuvo a su cargo la decisi\u00f3n materia de nulidad en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pronunciamiento \u00a0que dio lugar al proceso disciplinario por el cual \u00a0le fue elevado pliego de cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de demostrar su planteamiento, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Risaralda, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0ocho (8) de abril de 2008, con la que se certifica que en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramita el expediente disciplinario n\u00famero 2007-0117, en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, dentro del \u00a0cual \u00a0el \u00a0disciplinado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 confiri\u00f3 poder a la \u00a0doctora \u00a0MARGARITA ROSA CORT\u00c9S VELASCO, para que lo represente en el mencionado \u00a0asunto. \u00a0(Folio 32 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0por lo tanto al contestar los descargos a nombre \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 hizo \u00a0 algunas \u00a0consideraciones que tienen que ver con el aspecto sustancial del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(declar\u00f3 \u00a0 ilegal \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 PIEDRAITA), \u00a0si \u00a0fue \u00a0acertada. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0estima que las \u00a0valoraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas realizadas por \u00a0ella \u00a0respecto \u00a0del procedimiento cumplido por parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FABIAN \u00a0RICARDO \u00a0BERNAL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(Juez \u00a0disciplinado) \u00a0y expuestas ante el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Risaralda, resultan de trascendencia a la hora de resolver \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 afectan \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 como \u00a0 Conjuez. \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 37 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la Sala Penal es \u00a0competente \u00a0para resolver el impedimento propuesto por corresponder a un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio ya implementado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Pereira,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0un\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial para inhibirse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 de 2004), la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 aceptada \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y se remite a quien deba asumirlo, en tanto que si es \u00a0rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Conjueces como magistrados ad honorem \u00a0que \u00a0son, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, ya para \u00a0completar \u00a0una \u00a0mayor\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0formar en la discusi\u00f3n de un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0para \u00a0reemplazar a un magistrado\u00a0 impedido por \u00a0causa \u00a0 legal, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, \u00a0(Estatutaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia),\u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0conjueces \u00a0tienen los mismos deberes que los magistrados y \u00a0estar\u00e1n sujetos a las mismas responsabilidades de \u00e9stos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de esos deberes consiste en declararse \u00a0impedidos para conocer de \u00a0actuaciones \u00a0 penales \u00a0 cuando \u00a0exista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0causal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0una \u00a0vez \u00a0integrada la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal superior de Pereira, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los Conjueces Eduardo Franco Delgadillo, Margarita Rosa Cort\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez Londo\u00f1o, la doctora Cort\u00e9s Velasco anuncia \u00a0hallarse \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 colegiado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0y \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0funge como defensora \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar de control de legalidad, \u00a0en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, que dio \u00a0lugar \u00a0al tema de discusi\u00f3n por el que ahora deben pronunciarse con ocasi\u00f3n al \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad planteada por el defensor \u00a0del \u00a0encartado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la consagraci\u00f3n del instituto del impedimento y la recusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal, tiene por finalidad garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado a resolver un determinado conflicto legal sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier inter\u00e9s distinto al de dispensar \u00a0una \u00a0recta y cumplida justicia, en tanto que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, no \u00a0debe estar afectada por circunstancia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Sala1, \u00a0 su \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretende \u00a0salvaguardar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y expresa uno de los \u00a0m\u00e1s \u00a0preciados derechos de los coasociados dentro de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico, como lo es, la transparencia e imparcialidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0ese modo, el m\u00ednimo factor que pueda empa\u00f1ar su rectitud y buen \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0motivo \u00a0suficiente para separarlo del conocimiento del \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurre por \u00a0ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0los cuales ya se ha \u00a0pronunciado \u00a0o \u00a0ha emitido un juicio de valor con antelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0porque en ese caso, su criterio esta \u00a0condicionado \u00a0y \u00a0predispuesto \u00a0a \u00a0decidir conforme al raciocinio preconcebido, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0prejuzgamiento, circunstancia \u00a0que no le permite juzgar con absoluta imparcialidad \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0tema, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del fin \u00faltimo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instituciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n peyorativa sobre los funcionarios judiciales, \u00a0respecto \u00a0de quienes, se presume su imparcialidad. Sin embargo, esta presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que cimentan su pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, equilibrio, celeridad, etc., a menudo pertenecen al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las personas, la Corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente \u00a0\u2013en \u00a0este caso la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de ellos, para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en realidad se encuentra ante un juez subjetivamente \u00a0incompetente, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 emitido \u00a0 juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0de \u00a0antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pudiese \u00a0resultar perjudicada o favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, doctora Margarita \u00a0Rosa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco, \u00a0con fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 (La \u00a0 \u00a0 Conjuez) \u00a0 \u00a0 ha \u00a0creado \u00a0o \u00a0podido \u00a0crear un v\u00ednculo intelectual que lo liga a \u00a0determinadas \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0dentro \u00a0del proceso, circunstancias que \u00a0moral \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 lo \u00a0inhabilitan \u00a0para \u00a0obrar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia que la justicia requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n que se haya \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0constituya \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento reclamada, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0clara vinculaci\u00f3n del funcionario \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que debe juzgar, en el claro entendido que esa vinculaci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0existencia antes de asumir la investidura oficial, y ser adem\u00e1s, \u00a0sustancialmente \u00a0vinculante, aspecto que en forma reiterada la jurisprudencia de \u00a0la Sala se ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo esencial y m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0 sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0entonces, \u00a0necesario traer a colaci\u00f3n la opini\u00f3n en que \u00a0soporta \u00a0la conjuez el impedimento, para determinar si los puntos de vista all\u00ed \u00a0expresados como apoderada \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraprocesal y si esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0resulta \u00a0vinculante, \u00a0al punto que en el evento de conocer del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a0escrito de descargos presentado por la doctora \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0ante el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Risaralda, \u00a0el \u00a029 de octubre de 2007, a nombre del doctor FABIAL RICARDO BERNAL \u00a0D\u00cdAZ, Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0referencia \u00a0clara y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se debaten en este proceso, mismos por los que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Doce \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, en contra del imputado JHON \u00a0JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0PIEDRAHITA, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cllevar consigo\u201d, y en relaci\u00f3n con el \u00a0concepto jur\u00eddico expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 problema \u00a0central \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el doctor BERNAL DIAZ infringi\u00f3 la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0su decisi\u00f3n o si se trat\u00f3 de una sana interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0lo \u00a0relava \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone una cuidadosa reflexi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los argumentos que tuvo el se\u00f1or Juez BERNAL para declarar ilegal la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el eje alrededor del cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0 girar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0cre\u00edble, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0anunciaba que entre las 12 y las 14 horas del d\u00eda 30 de marzo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado \u00a0(se \u00a0refiere al a\u00f1o 2007) se producir\u00eda la comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Villavicencio \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ameritaba, \u00a0no \u00a0un acto \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0un trabajo \u00a0cuidadoso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal, porque el objetivo principal no \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0simple porte sino a descubrir un evento de \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0y \u00a0alarma \u00a0social \u00a0como \u00a0es \u00a0la comercializaci\u00f3n de sustancias \u00a0prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alejados \u00a0de toda sind\u00e9resis que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 impon\u00eda, \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreflexiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe, \u00a0se \u00a0precipitaron \u00a0a aprehender \u201cmotu \u00a0proprio\u201d \u00a0a \u00a0quien \u00a0ten\u00eda las caracter\u00edsticas m\u00e1s pr\u00f3ximas a las indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0informante \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0le atribuyeron el porte de una bolsa \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez entonces, con una visi\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0coherente con la filosof\u00eda que orienta, no solo el nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n bajo los principios propios del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0figuras \u00a0como la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0cosas \u00a0y \u00a0lugares, \u00a0entre \u00a0otras, siempre bajo la direcci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0es \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 que la figura de la flagrancia no puede operar como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de mecanismo facilista que releve a los investigadores a adelantar \u00a0averiguaciones \u00a0m\u00e1s acuciosas y complejas, cuando pueda tener la oportunidad de \u00a0desarticular \u00a0verdaderas bandas delincuenciales, con \u00a0procedimientos inteligentes y bien dirigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0BERNAL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0tiene \u00a0una \u00a0gran \u00a0claridad \u00a0 conceptual \u00a0sobre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y las preventivas de la polic\u00eda de vigilancia, plasmadas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-024 de 1.994 y para cuyo efecto me remito al \u00a0escrito \u00a0que el mismo funcionario present\u00f3 ante la Honorable Sala el 7 de junio \u00a0del a\u00f1o en curso. (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no puede pasarse por alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0BERNAL tom\u00f3 la decisi\u00f3n, ni la Fiscal\u00eda ni la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la aprehensi\u00f3n de dos personas m\u00e1s, \u00a0supuestamente \u00a0vinculadas \u00a0al mismo caso, circunstancia que lo llev\u00f3 a hacer la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n \u201c (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez resolvi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0el elemento material probatorio obtenido durante un pronunciamiento con \u00a0tintes \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0sus \u00a0destrucci\u00f3n, no hizo cosa distinta que \u00a0obrar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0considerar a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u201cnula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho toda evidencia obtenida con violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso.\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 (ahora \u00a0conjuez), \u00a0concluye \u00a0en que el \u00a0procedimiento \u00a0 cumplido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 defiende, \u00a0estuvo \u00a0 revestido \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0y \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el punto de vista planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VELASCO contiene un an\u00e1lisis f\u00e1ctico y jur\u00eddico en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por el Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la captura, respecto del \u00a0caso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0PIEDRAHITA \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, aspecto sobre el cual \u00a0versa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra el auto de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a decretar la nulidad solicitada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la inhabilita para resolverlo como Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 expresados \u00a0extraprocesalmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0(conjuez) \u00a0resultan \u00a0sustancialmente vinculados al tema que ahora es materia de discusi\u00f3n, \u00a0enervan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0planteada \u00a0que \u00a0limita la libertad para \u00a0decidir \u00a0con la necesaria transparencia e imparcialidad el asunto sometido ahora \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0versa precisamente, sobre los temas all\u00ed tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que la \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, Sala Penal, doctora Margarita Rosa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0se encuentra dentro de la causal establecida en el numeral 4\u00ba \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso) del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2005 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0circunstancia que impone \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento planteado y, por tanto, ordenar a la Secretar\u00eda de esa \u00a0Corporaci\u00f3n proceda a integrar la Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Conjuez MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VELASCO, para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0auto dictado el pasado 15 de enero por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de Pereira, conforme a lo expuesto en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Auto de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Auto de 13 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 23840. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a098 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}